Елизарьева Екатерина Анатольевна

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елизарьевой Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Елизарьевой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной неофициально, не замужней, детей не имеющей, паспорт серия №, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Елизарьева Е.А., находясь в общественном месте у второго подъезда <адрес>, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Елизарьева Е.А. вину в совершении административного правонарушения признала, согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, полагает вину Елизарьевой Е.А.в совершении правонарушения установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Елизарьева Е.А., находясь в общественном месте у в...

...торого подъезда <адрес>, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания граждан не реагировала;

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00мин. у второго подъезда <адрес>, была задержана Елизарьева Е.А., которая выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировала;

- объяснением З, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около11 час. 00 мин. он находился у второго подъезда <адрес>, слышал, как ранее знакомая гражданка по имени Екатерина выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии него и мимо проходящих граждан, на его неоднократные замечания не реагировала;

- письменным объяснением Елизарьевой Е.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась у второго подъезда <адрес>, где выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировала.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Елизарьевой Е.А.в совершении указанного правонарушения установлена совокупностью представленных письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Действия Елизарьевой Е.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья расценивает признание вины Елизарьевой Е.А., совершение ею правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения привлекаемого лица, судья полагает возможным назначить Елизарьевой Е.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Елизарьеву Екатерину Анатольевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Елизарьевой Е.А., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель платежа: №

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Кировский районный суд <адрес>, кабинет 1.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Никонова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении №в Кировском районном суде <адрес>.

Дело № 2-3848/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ПАО Росбанк – Каплан Е.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Елизарьевой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ПАО Росбанк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.10.2020 между банком и Елизарьевой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 620 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Ответчик за счет представленных ему кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущество с использованием кредитных средств. В соответствии с кредитным договором погашение и уплата процентов осуществляется ежемесячно, равными частями в размере 13 687,04 рублей, на срок 242 месяца под 8,89% годовых. Начиная с июля 2022, ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составила 1 715 000 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2020; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость 1 372 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2022 в размере 1 201 672,65 р...

...ублей, из которых 1 153 418,28 рублей – сумма невозвращенного кредита, 47 549,57 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 704,80 рублей – сумма пени; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 208,36 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 4 500 рублей.

Ответчик, представители третьих лиц ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Каплан Е.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2020 между ПАО «Росбанк» и Елизарьевой Е.А. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым заемщику был представлен кредит в размере 1 620 000 рублей, процентная ставка – 8,89% годовых, сроком на 242 месяца.

Согласно договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетного платежа, согласно графика платежей.

Согласно договора, заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил и перечислил сумму кредита. Однако, ответчик обязательства по ежемесячным платежам не выполняет, платежи производятся не регулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 27.09.2022 задолженность ответчика перед банком составила 1 201 672,65 рублей, из которых 1 153 418,28 рублей – сумма невозвращенного кредита, 47 549,57 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 704,80 рублей – сумма пени.

В связи с тем, что заем не погашен, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п.11 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передана спорная квартира (ипотека в силу закона).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению № от 26.09.2022 <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составила 1 715 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена при реализации с публичных торгов квартиры составляет 1 372 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик обязательства не выполняет, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 208 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Росбанк к Елизарьевой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с Елизарьевой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Росбанк (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору № от 01.10.2020 в размере 1 201 672,65 рублей.

Взыскать с Елизарьевой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Росбанк (ИНН 7730060164) расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 208 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Елизарьевой Е.А., установив начальную продажную стоимость в размере 1 372 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 января 2023 года.

Судья Е.В. Лабузова

Дело №5-182-2015

Поступило в суд 15.01.2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Кучерявая Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Елизарьевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в № Елизарьева Е.А., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, в присутствии граждан выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению Елизарьевой Е.А. о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток посредством почтовой связи. Данный способ извещения установлен требованиями КоАП РФ.

Елизарьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу оналичии в действиях Елизарьевой Е.А. состава административного правонарушен...

...ия, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Елизарьевой Е.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в № Елизарьева Е.А., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, в присутствии граждан выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок;

рапортами полицейских ФИО, ФИО;

объяснениями ФИО, ФИО; протоколом о доставлении лица;

объяснениями Елизарьевой Е.А. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым она с протоколом согласна.

Таким образом, действия Елизарьевой Е.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает возможным назначить Елизарьевой Е.А. административное наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи - в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Елизарьеву Е. А. признать виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному штрафу в размере № рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Получатель платежа: № счета 40101810900000010001, получатель УФК по НСО (ГУВД НСО) РФ; Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по НСО г.Новосибирск; БИК 045004001; ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: