Елоев Игорь Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 год г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такаевой А.С.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Елоева И.С. к Томаевой Г.Г., Томаеву Д.В., ФАКБ «БРР», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», третьим лицам Управлению Росреестра по РСО-Алания, ГУП «Аланиятехинвентаризация» о признании имущества совместной собственностью супругов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, договора ипотеки, об отмене

У с т а н о в и л :

В производстве Советского районного суда г. Владикавказ находится на рассмотрении вышеуказанное дело.

До начала судебного заседания Елоев И.С. обратился к суду с заявлением, в котором указал, что не подавал настоящее исковое заявление и не подписывал его, доверенность на представление его интересов в данном гражданском деле не выдавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с поданным заявлением судом было назначено предварительное заседание, в котором оно было рассмотрено.

изучив заявление и имеющиеся документы, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полном...

...очий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено материалами дела, исковое заявление подписано от имени Елоева И.С., действующим на основании доверенности представителем Галуаевым В.Г.

В заявлении Елоев И.С. указал, что не уполномочивал кого-либо обращаться от своего имени с исковым заявлением, доверенность никому не выдавал.

У суда нет основания не доверять заявлению Елоева И.С., поскольку указанный в качестве истца, Елоев И.С. заявил, что с какими-либо требованиями в суд не обращался, и не уполномочивал никого представлять свои интересы.

Таким образом, Галуаев В.Г. не имел право на подачу искового заявления и подписание его от имени Елоева И.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 152, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Елоева И.С. к Томаевой Г.Г., Томаеву Д.В., ФАКБ «БРР», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», третьим лицам Управлению Росреестра по РСО-Алания, ГУП «Аланиятехинвентаризация» о признании имущества совместной собственностью супругов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, договора ипотеки, об отмене оставить без рассмотрения в связи с подписанием и подачей искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Разъяснить Елоеву И.С., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья Тотрова Е.Б.

дело № 2-474/14

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2014 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.

при секретаре судебного заседания Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елоевой О.И., Елоева М.И. к Томаевой Г.Г., Томаеву Д.В., Гаглоевой З.А., АКБ «Банк развития региона» ОАО «Оник», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РСО-Алания, ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, Елоева И.С. о признании квартиры совместной собственностью, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и кредитного договора, отмене ипотеки, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Елоева О.И., Елоев М.И. обратились в суд с иском к Томаевой Г.Г., Томаеву Д.В., <данные изъяты> (Гаглоевой) З.А., АКБ «Банк развития региона» ОАО «Оник», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РСО-Алания, ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания о признании квартиры совместной собственностью, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и кредитного договора, отмене ипотеки, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указали, чтоЕлоев И.С. и Томаева Г.Г. являются их родителями. Елоев И.С. за период с ...г. по .... состоял в зарегистрированном браке с Томаевой Г.Г. От брака имеют двух детей: сына - М.И., ... года рождения, и дочь - О.И., ... года рождения. После расторжения брака ... на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> отец с ними вместе не проживает, а они проживают с мамой по <адрес>. Их мама Томаева Г.Г. зарегистрирована по указанному адресу, и коммунальные услуги оплачивает на свое имя, т.к. квартира по настоящее врем...

...я на праве собственности значится за ней. При расторжении брака квартиру они не поделили, а по устной договоренности она осталась в их с Томаевой Г.Г. общей собственности. Указанная квартира согласно ордеру № от ...г., выданного Исполкомом городского Совета народных депутатов г.Владикавказ, была предоставлена им в марте 1991 года на состав семьи из 5 человек, а именно: Томаеву Г.Г., ее мать ФИО3 (выписана из указанной квартиры в 1992г.), на Елоева И.С. и на них, их детей, Елоева М.И. и Елоеву О.И. Паевые взносы на сумму 3,684 рублей были выплачены их родителями совместно в период брака, но вносились на имя Томаевой Г.Г.

.... в указанной квартире были прописаны ФИО1, ее мать - ФИО3 и Елоев И.С., .... - Елоев М.И. и .... Елоева О.И.

..., когда к ним пришли домой незнакомые им люди, то сообщили о том, что им всем (детям и маме) надо выселиться из квартиры, что Томаева Г.Г. без согласия с ними, а также их отцом Елоевым И.С., ...г. заключила с ответчиком по делу Томаевым Дж.В. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., то есть продала Томаеву Дж.В. их общую квартиру по цене 1 970 000 рублей.

О продаже этой квартиры между Томаевой Г.Г. и Томаевым Дж.В. был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры ...., но фактически Томаев Дж.В. эту квартиру не покупал, осматривать ее не приходил, ключи квартиры ему никто не передавал, а также он не просил никого из них выселиться и сняться с регистрационного учета.

Томаев Дж.В. заключил этот договор купли-продажи их квартиры с Томаевой Г.Г., как стало известно ...г. от их матери Томаевой Г.Г., с целью получения ипотечного кредита в банке «БРР», а фактически у него намерений приобрести эту квартиру никогда не было, более того, он в этой квартире никогда не жил и не вселялся туда. Томаев Дж.В. фактически проживал и проживает по вышеуказанному адресу с семьей всё время.

О том, что Томаев Дж.В. квартиру никогда не покупал и намерений ее приобрести у него было, а также Томаева Г.Г. эту квартиру не продавала Томаеву Дж.В., а просто с помощью сделки Томаев Дж.В. и Гатикоева З.А. получили деньги, полученные по ипотечному кредиту, что могут подтвердить они сами и наши соседи по дому.

А все это свидетельствует о недействительности, мнимости указанной сделки купли-продажи квартиры и в силу требований ст.ст.166, 167 и 170 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от ...., заключенный между Томаевым Дж.В. и Томаевой Г.Г. должен быть признан недействительным; и все сделки с указанной квартирой также должны быть признаны недействительными, и каждая сторона должна вернуть другой стороне то, что было получено по сделке.

Томаевым Дж.В. указанная квартира была приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ему банком, а именно ФАКБ «БРР» (Банк развития региона), (ОАО) «ОНИК» (именуемый кредитор), согласно пункта 2.1 кредитного договора № от ....

Кредит покупателю Томаеву Дж.В., согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от ...., предоставлен в размере 1 477 500 рублей со сроком возврата кредита - 240 месяцев, из расчета уплаты 13,75% процентов годовых за пользование кредитом.

А согласно п. 2.4 договора от ...., приобретенная Томаевым Дж.В. квартира находится в Залоге у Кредитора. Указанная квартира в силу требований пункта 2.5 договора является предметом ипотеки.

Согласно кредитному договору № от ...., заключенному между ОАО АКБ «Банк развития региона», в лице управляющего филиала «ОНИК» ФИО2, с одной стороны, именуемый «Кредитор», и Томаевым Дж.В. и Гатикоевой З.А., с другой стороны, именуемые «Заемщиками», получили кредит в размере 1 477 500 рублей сроком на 240 месяцев (п.1.1 договора); кредит предоставляется для целевого использования, а именно: «для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м», расположенной на 1-ом этаже девятиэтажного жилого дома, стоимостью 1 970 000 рублей (п. 1.3 договора); обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры (п.п.1.4 и 1.4.1 договора); за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых (п.3.1 договора).

Таким образом, ответчик по делу Томаева Г.Г. без их согласия, без согласия с их отцом, .... продала их квартиру ответчику по делу Томаеву Дж.В. за 1 970 000 рублей, а затем Томаев Дж.В. эту квартиру передал в залог банку, а именно ФАКБ «БРР» ОАО «Оник», с которым он .... заключил кредитный договор № 07.07.2008г. на сумму 1 477 500 рублей.

Томаев Дж.В. свои обязательства перед банком не выполнил и банк в лице ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к Томаеву Дж.В. и Гатикоевой З.А. о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. обратить взыскание на их квартиру по указанному адресу. Согласно решению Пригородного районного суда РСО-Алания от ...., вступившего в силу ...г., суд решил: взыскать с Томаева Дж.В., Гатикоевой З.А. в пользу ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 1 888 115,37 рублей, в том числе - задолженность по основному долгу в размере 1 455 285,55 рублей начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 320 535,16 рублей, начисленные пени в размере 112 294,66 рублей, а также начиная с ... и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Томаеву Дж.В., расположенную по <адрес>. Определить способом реализации квартиры продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 970 000 рублей.

При их устной беседе с ответчиками по делу, а именно с Томаевой Г.Г., Томаевым Дж. В. и Гатикоевой З.А., им в январе 2014г. стало известно о том, что Томаева Г.Г. не продавала их квартиру, расположенную по <адрес>, по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Томаевым Дж.В. и Томаевой Г.Г. ...., и Томаев Дж.В. и Гатикоева З.А. не приобретали эту квартиру по ипотечному кредитному договору № от ...., заключенному между ОАО АКБ «Банк развития региона», в управляющего филиала «ОНИК» ФИО2 и Томаевым Дж.В. и Гатикоевой З.А., а указанные договоры купли-продажи квартиры от .... и кредитный договор № от .... являются мнимыми и заключались ими с целью получения денег из банка ОАО АКБ «Банк развития региона», из его филиала «ОНИК», расположенного по <адрес>.

Следовательно, из вышеуказанного следует, что указанные две сделки, а именно: договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный Томаевым Дж.В. и Томаевой Г.Г. ...., и кредитный договор № от ...., заключенный между ОАО АКБ «Банк развития региона», в лице управляющего филиала «ОНИК» ФИО2, и Томаевым Дж.В. и Гатикоевой З.А., являются мнимыми.

Таким образом, часть 1 статьи 170 ГК РФ «Недействительность мнимой и притворной сделок» гласит о том, что «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Из указанной нормы Закона следует о том, что вышеуказанные сделки, заключенные с их квартирой, являются мнимыми, т.к. при их заключении стороны по двум сделкам, а именно Томаева Г.Г., Томаев Дж.В. и Гатикоева З.А. заключили указанные сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие этим сделкам какие-либо правовые последствия и в указанных случаях стороны квартиру, которая является предметом двух сделок, и не продали и не покупали, а лишь преследовали цель получения денег по ипотечному кредитному договору из банка АКБ «Банк развития региона».

И при таких обстоятельствах указанные две сделки являются мнимыми, и, следовательно, в судебном порядке они должны быть признаны недействительными и к признанию этих сделок недействительными суд должен применить последствия признания сделок недействительными в силу требований статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, они считают необоснованными и незаконными договор купли продажи квартиры <адрес>,; кредитный договор № от ...., заключенный между АКБ «Банк развития региона», ОАО, в лице управляющего филиала «ОНИК» ФИО2., и Томаевым Дж.В. и Гатикоевой З.А., и ипотеку, установленную в отношении квартиры <адрес>, при заключении кредитного договора № от ...., заключенный между АКБ «Банк развития региона», ОАО, в лице управляющего филиалом «ОНИК» ФИО2, и Томаевым Дж.В. и Гатикоевой З.А. И все указанные сделки с этой квартирой, заключенные и впоследствии должны быть в судебном порядке признаны недействительными в силу требований Закона.

Указанная квартира является совместной собственностью их родителей, а также собственностью их детей - Елоевой О.И. и Елоева М.И.. т.к. на них четверых в свое время была приобретена эта квартира. Но почему-то ответчик по делу Томаева Г.Г., не получив от них и от их отца согласия на отчуждение квартиры, соответственно в Банк нотариально удостоверенное согласие от их имени не представила, и не представила такое же согласие при заключении Томаевым Дж.В. указанной сделки с их квартирой ....

Если это так, то Томаева Г.Г. незаконно и необоснованно продала их квартиру, которой они как члены семьи собственника жилого помещения в силу требований ст.292 и ст.558 ГК РФ, требований ст. 31 Жилищного кодекса РФ, имеют право на проживание в указанной квартире и право требовать в судебном порядке восстановления их нарушенных прав.

Следует также отметить, что при заключении договора купли-продажи квартиры от .... не были учтены права и законные интересы членов семьи собственника квартиры, т.к. в квартире у них проживает трое человек и не было получено их согласие на продажу квартиры, что является нарушением требований части 1 статьи 558 ГК РФ, где указано, что «Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением», не были учтены права и законные интересы жильцов указанной квартиры, которые проживали и проживают там постоянно с момента приобретения этой квартиры. А статья 556 ГК предусматривает, что «Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора».

Вышеуказанные нарушения требований ст.ст. 556 и 558 ГК РФ, допущенные Томаевой Г.Г., также являются достаточным основанием для отмены указанного договора и признания его недействительным. При совершении указанной сделки - заключении договора купли-продажи квартиры, Томаевой Г.Г. были нарушены также требования ст.292 ГК РФ, где указано о том, что «члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, (абзац введен Федеральным законом от 15.05.2001 N 54-ФЗ). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ). Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения». Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, п. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ)».

В данном случае в доме проживают они - Елоева О.И. и Елоев М.И., и их матерью Томаевой Г.Г. были нарушены их права, т.к. она лишила их единственного жилья.

Поэтому, при таких вышеизложенных фактах нарушений требований ГК РФ, заключении какой-либо сделки, сделка купли-продажи их квартиры, якобы заключенной между Томаевой Г.Г. и Томаевым Дж.В., уже является незаконной, и она должна быть признана в установленном законом порядке судом недействительным с момента ее заключения и все сделки, совершенные после заключения указанного договора купли-продажи квартиры, должны быть признаны судом также недействительными.

Также, согласно требований пунктов 4, 5, 8, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение».

Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение членами его семьи, достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение».

Таким образом, в силу требований ст. 6 и ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.166, 167, 556 и 558 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Суда от 8 июня 2010 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности п. 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 Москва "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", именно Елоева О.И. и Елоев М.И. имеют право требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных конституционных прав на жилое помещение путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ...., заключенного между Томаевым Дж.В. и Томаевой Г.Г., и применения к признанию недействительности указанной сделки последствий, предусмотренных ст.ст.166 и 167 ГК РФ.

В связи с изложенным, они вынуждены просить суд признать договор о последующей ипотеки от ... недействительной, отменить государственную регистрацию данного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем, договор последующей ипотеки от 07.07.2008г. просят суд признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Мы также просим суд удовлетворить требования об отмене государственной регистрации данного договора, что предусмотрено ст. 167 ГКРФ.

Также, в силу требований разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16 апреля 2013 г. N 5-КГ13-13, необходимо отметить, что соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.17-19 Конституции РФ, ст.ст.166-168, 170, 253, 292, 556 и 558 ГК РФ, ст.ст.34 и 35 Семейного кодекса РЗ Жилищного кодекса РФ, ст.ст.131-133 ГПК РФ, истцы просят признать квартиру <адрес>, совместной собственностью Елоева М.И., Елоевой О.И. и Томаевой Г.Г. в равных долях. Признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Томаевым Дж.В. и Томаевой. Г. ...., недействительным с момента его заключения. Признать недействительным кредитный договор № от ...., заключенный между АКБ «Банк развития региона», ОАО, в лице управляющего филиала «ОНИК» ФИО2, и Томаевым Дж.В. и Гатикоевой З.А. Отменить ипотеку, установленную в отношении квартиры <адрес>, при заключении кредитного договора № от ...., заключенного между АКБ «Банк развития региона», ОАО, в лице управляющего филиала «ОНИК» ФИО2 и Томаевым Дж.В. и Гатикоевой З.А. Применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 24.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Елоев И.С.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков Томаевой Г.Г., Томаева Д.В. и Гаглоевой (Гатикоевой) З.А. поступили заявления о признании исковых требований Елоевой О.И. и Елоева М.И.

Суд не принял признание исковых требований от ответчиков Томаевой Г.Г., Томаева Д.В., Гаглоевой (Гатикоевой) З.А., о чем ... и ... вынес соответствующие определения и рассмотрел гражданское дело по существу.

В судебное заседание истец Елоева О.И. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и выдала нотариальную доверенность на представление интересов в суде Галуаеву В.Г.

Истец Елоев М.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выдал нотариальную доверенность на представление его интересов в суде Галуаеву В.Г.

Ответчик Томаева Г.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выдала нотариальную доверенность на представление её интересов в суде Мерденовой А.А. и представила заявление о признании исковых требований Елоевой О.И. и Елоева М.И.

Ответчик Томаев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и заявление о признании исковых требований Елоевой О.И. и Елоева М.И.

Ответчик Гатикоева З.А., согласно адресной справке изменившая фамилию на Гаглоева З.А., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и заявление о признании исковых требований Елоевой О.И. и Елоева М.И.

Ответчик АКБ «Банк развития региона» ОАО «Оник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

Ответчик ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания Ревазова Л.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по РСО-Алания.

Представитель третьего лица ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания Чипирова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Елоевой О.И., Елоева М.И., с участием их представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности Галуаева В.Г., в отсутствие ответчика Томаевой Г.Г., с участием её представителя Мерденовой А.А., в отсутствие ответчиков Томаева Д.В., Гатикоевой (Гаглоевой) З.А., представителей ответчиков АКБ «Банк развития региона» ОАО «Оник», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РСО-Алания, ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания.

В судебном заседании представитель истцов Елоевой О.И. и Елоева М.И. - Галуаев В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от ... и № от ... исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. Просил признать квартиру <адрес> совместной собственностью Елоева М.И., Елоевой О.И. и Томаевой Г.Г. в равных долях; признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ... между Томаевой Г.Г. и Томаевым Д.В. недействительным; признать недействительным кредитный договор № от ... года, заключенный АКБ «Банк развития региона», ОАО, в лице управляющего филиала «Оник» и Томаевым Д.В. и Гатикоевой З.А.; отменить ипотеку в отношении квартиры <адрес>, установленную при заключении кредитного договора №; применить последствия недействительности сделок к договору купли-продажи и кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Томаевой Г.Г. - Мерденова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... исковые требования признала и просила их удовлетворить.

Третье лицо - Елоев И.С. в судебном заседании счел требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, представителей третьих лиц, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Елоевой О.И., Елоева М.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости.

Как видно из материалов гражданского дела, Томаева Г.Г. являлась собственником 3-комнатной квартиры <адрес>, на основании справки ЭО ЖСК-№ № от ... года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ... года.

Судом установлено, что ... по договору купли-продажи квартиры Томаева Г.Г. продала Томаеву Дж.В. объект недвижимого имущества - квартиру <адрес> за 1 970 000 рублей. К договору купли-продажи имеется передаточный акт от ... года.

Из п.2.1 договора купли-продажи усматривается, что указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ФАКБ «БРР» (ОАО) «Оник», согласно кредитному договору № от ... года. Из п.2.3 договора купли-продажи следует, что квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру. При этом Томаев Дж.В. становится залогодателем. Квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценивается сторонами в 1 970 000 рублей (п.2.5 договора купли-продажи).

... была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, произведена государственная регистрация права собственности покупателя Томаева Дж.В. и произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Свидетельством о государственной регистрации права № от ... подтверждается право собственности Томаева Дж.В. на квартиру <адрес>, а также существующее ограничение в виде ипотеки в силу закона. Основание - договор купли-продажи квартиры от ... и передаточный акт от ... года.

Допрошенный в судебном заседании ... представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Ревазова Л.К., действующая на основании доверенности от ... пояснила, что ... поступило заявление Томаевой Г.Г. о регистрации права собственности, к заявлению были приложены справка от ... и кадастровый паспорт. На основании представленных документов было выдано свидетельство о праве собственности от ... года. Впоследствии ... поступило заявление Томаевой Г.Г. и Томаева Дж.В. о переходе права собственности. В деле имеется заявление Томаевой Г.Г. и Томаева Дж.В. о том, что каждый из них не состоит в браке. ... на имя Томаева Дж.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Как видно из дела, вышеуказанный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, содержит все условия, которые названы в законе существенными для договора данного вида и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания, что подтверждается соответствующими отметками на договоре купли-продажи и пояснениями представителя Управления Росреестра по РСО-Алания Ревазовой Л.К.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен с соблюдением требований статьи 554 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные условия в оспариваемом договоре сторонами указаны.

Елоева О.И., Елоев М.И. предъявили иск в суд о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ, указав, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная сделка была заключена лишь для получения кредитных средств покупателем Томаевым Дж.В. в ОАО «Банк развития региона».

Суд считает, что истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки, а именно договора купли-продажи мнимым.

Этот довод истцов опровергается и кредитным договором № от ... года, заключенным между АКБ «Банк развития региона» в лице Управляющего филиалом «Оник» ФИО2 и Томаевым Дж.В. и Гатикоевой З.А., как доказательство наступления правовых последствий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и не желая их наступления в действительности.

Как установлено судом, правовые последствия оспариваемой сделки наступили, так как произошел переход права собственности от Томаевой Г.Г. к Томаеву Дж.В., что подтверждается регистрацией права собственности и пояснениями представителя Управления Росреестра по РСО-Алания.

Кроме того, желание сторон сделки на переход права собственности на спорную квартиру от Томаевой Г.Г. к Томаеву Дж.В. подтверждается их заявлениями от ... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания на государственную регистрацию договора купли-продажи от ... и государственную регистрацию перехода права и права собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, истцами не представлено объективных данных, подтверждающих мнимость заключенного договора купли-продажи, следовательно, оснований для ссылок на ст.ст.167, 170 ГК РФ, у истцов и у их представителя нет.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Елоева О.И. и Елоев М.И. к лицам, сохраняющим право пользования спорным жилым помещением, не относятся, в связи с чем, в договоре купли-продажи от ... года, заключенного между Томаевой Г.Г. и Томаевым Дж.В. не требовалось указание на наличие обременения в виде прав пользования данной квартирой третьих лиц.

Кроме того, в п.5.7 договора купли-продажи квартиры от ... отражено, что зарегистрированные в квартире граждане - Елоева О.И., Елоев М.И. и Елоев И.С. будут сняты с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 15 дней, с даты государственной регистрации договора.

Таким образом, довод представителя истцов о том, что сделка купли-продажи совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.

Регистрация истцов в спорном жилом помещении на момент заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что данные лица сохраняют право пользования жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ право пользования жилым помещением Елоева М.И. и Елоевой О.И. прекращено в связи с переходом права собственности на него к Томаеву Дж.В., то есть по предусмотренному законом основанию.

Ссылка истцов и их представителя на то, что не было получено согласие Елоевой О.И. и Елоева М.И. на совершение сделки, не может быть признана состоятельной, поскольку не основана на нормах материального права.

Действующим законодательством не предусмотрено получение собственником жилого помещения согласия членов его семьи на совершение сделки купли-продажи.

Правовых оснований для признания спорной квартиры совместной собственностью истцов и ответчика Томаевой Г.Г. суду не представлено.

Требование истцов о признании квартиры <адрес> совместной собственностью их и матери Томаевой Г.Г. также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие, законность и обоснованность требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства того, что истцы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи Томаевой Г.Г. и проживали в ней на момент её продажи, а также на момент выдачи ордера на вселение, материалы дела не содержат. В тексте искового заявления имеется ссылка на ордер № от ... года, однако указанный ордер в материалах дела отсутствует. Приложенная к иску поквартирная карточка представлена суду в светокопии, подлинник на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, представлен не был.

Из решения Пригородного районного суда РСО-Алания от ... усматривается, что исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» были удовлетворены частично. С Томаева Дж.В. и Гатикоевой З.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 1 888 115,37 рублей и обращено взыскание на квартиру №, принадлежащую Томаеву Дж.В., расположенную по <адрес>. Способ реализации квартиры определен с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в 1 970 000 рублей.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным постановлением установлено, что по кредитному договору № от ... Томаев Дж.В. и Гатикоева З.А. получили кредит в сумме 1 477 500 рублей сроком на 240 месяцев, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Томаева Г.Г. не оспаривала ни договор купли-продажи квартиры, ни кредитный договор, тем самым также подтверждается законность сделки купли-продажи квартиры, заключенного между ней и Томаевым Дж.В.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Томаевой Г.Г. и Томаевым Дж.В., соответственно отсутствуют основания и для признания недействительным кредитного договора № от ... года, заключенного между ОАО «Банк развития региона» в лице управляющего филиала «Оник» и Томаевым Дж.В. и отмене ипотеки в силу закона.

В возражениях на исковое заявление ответчик ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просил применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, поскольку указанный срок составляет один год.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд считает, что ходатайство ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи искового заявления ... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ... действительно истек срок исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данных о том, когда истцам стало известно о нарушенном праве суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцами и их представителем не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Требования о восстановлении срока, ни истцами, ни их представителем, не заявлялись.

Таким образом, ходатайство ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о применении сроков исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года № 4-П, определения от 17 октября 2006 года № 451-О, от 21 декабря 2006 года № 555-О), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Поскольку ходатайств о применении срока исковой давности более ни от кого из ответчиков не поступало, соответственно у суда не имеется правовых оснований для рассмотрения данного вопроса в отношении других ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Галуаев В.Г. говорил о том, что ипотека должна быть признана недействительной, поскольку это единственное жилье истцов.

Данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи квартиры от ... с залоговым обеспечением заключен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания ... за №.

Таким образом, договор об ипотеке заключен в установленной законом форме.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиры, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что залог имущества, переданного по ипотеке в силу закона, заключенному между Томаевым Дж.В. и ОАО «Банк развития региона» в лице ОАО «Оник», носил договорный характер, следовательно, на это имущество и было обращено взыскание независимо.

Согласно указанному договору купли-продажи квартиры от ... года, Томаев Дж.В. являлся собственником квартиры <адрес>, его право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания, что дало ему возможность распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению, в силу закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным способом.

При заключении договора залога Томаев Дж.В. добровольно распорядился имуществом, что в дальнейшем и послужило основанием для кредитора обратить взыскание на указанное имущество.

Все указанные выше обстоятельства были предметом обсуждения при рассмотрении Пригородным районным судом РСО-Алания гражданского дела по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Томаеву Дж.В., Гатикоевой З.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Истцы к указанному имуществу отношения не имеют, поэтому их требования об отмене ипотеки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что требования истцов по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат, как не доказанные в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елоевой О.И., Елоева М.И. к Томаевой Г.Г., Томаеву Д.В., Гаглоевой З.А., АКБ «Банк развития региона» ОАО «Оник», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РСО-Алания, ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, Елоева И.С. о признании квартиры совместной собственностью, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и кредитного договора, отмене ипотеки, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова

Дело № 2-1548/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 04 июля 2014 года

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елоева И.С. ОАО СГ «МСК» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании разницы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа.

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к страховой компании ОАО «СГ МСК» в лице ее Северо-Осетинского филиала.

В судебном заседании представитель истца - Хинчагов А.Х., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, уточнил исковые требования пояснил, что .... произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Елоеву И.С. а/м <данные изъяты> под управлением последнего и транспортного средства <данные изъяты> управлением ФИО1, в результате чего принадлежащее истцу автотранспортное средство, получило значительные механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МВД РСР-Алания был собран материал по факту столкновения, были составлены справка о ДТП, схема ДТП, отобраны объяснения у водителей. ФИО1 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО1 застрахована в ОАО «СГ МСК» в лице ее Северо-Осетинского филиала, куда Елоев И.С. обратился с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ ОСАГО и Правилами ОСАГО, представив все не...

...обходимые документы.

Ответчиком ОАО СГ «МСК» данное ДТП признано страховым случаем. На основании акта о страховом случае от .... № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» ... составила 19 950,00 руб. Указанная суммы выплачена потерпевшему. Впоследствии ответчиком на основании платежного поручения от .... дополнительно выплачено 25 617 руб. Итого, общая сумма выплаченная ответчиком составила 45 567 руб. Однако, согласно экспертному заключению № от ...., подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 567 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» разницу в страховом возмещении в размере 2 000 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «СГ МСК» обязательств, предусмотренных ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО о направлении мотивированного отказа, либо осуществлении страховой выплаты в тридцатидневный срок с момента получения заявления потерпевшего, просит взыскать с ответчика неустойку руб. исходя из размера 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность за каждый день просрочки. С учетом этого общий размер неустойки составляет 4 094, 92: за период с .... по .... - 3 918,92 руб. и за период с .... по .... - 176 руб. Также, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО «СГ МСК» штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 8 047, 46 руб.

Согласно ст. 15 и п.1 ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный истцу заключается в том, что он испытывает нравственные страдания, связанные с проявлением к нему неуважения со стороны ответчика как потребителю, в связи с обращениями к ответчику, потраченным временем, невозможностью использовать транспортное средство по назначению. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 500 руб. на оформление доверенности, 4 000 руб. на оплату Судебной экспертизы (оценки).

Представитель ответчика Тотчиева Н.Ф., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования не признала. Просила суд отказать в иске в полном объеме. При этом пояснила, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения, поскольку они регулируются специальным Законом РФ «Об ОСАГО». Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникающие из договоров ОСАГО.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, чтозаявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что .... произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Елоеву И.С. а/м <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащее истцу автотранспортное средство, получило значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован в ОАО «СГ МСК».

Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем.

Страховой компанией ... после осмотра а/м и определения размера стоимости восстановительного ремонта согласно страхового акта от ... № было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 19 950 руб. Елоеву И.А.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Общая сумма восстановительного ремонта, согласно проведенной независимой судебной оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>» от ...., а/м <данные изъяты>- составила 47 567, 05 руб. с учетом износа.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в 45 567руб. составляет 2 000 руб.

В соответствии с п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты определяется « в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые определяются исходя из средних сложившихся в регионе цен».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что ответчику была направлена истцом претензия (08.04.2014года) о выплате разницы страхового возмещения однако, в добровольном порядке выплатить полную компенсацию ущерба ответчик отказался, нарушив тем самым права истца как потребителя. При этом ответчик свою позицию никак не обосновал.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи с ответчика ОАО СГ МСК подлежит взысканию неустойка в размере 4 094, 92 руб.: с ... по ... -3 918, 92 руб. и с ... по ....- 176 руб.

Суд также считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 и п.1 ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как установлено в судебном заседании, моральный вред, причиненный истцу заключается в том, что он испытывает нравственные страдания, связанные с проявлением к нему неуважения со стороны ответчика как потребителю, в связи с безрезультатным обращениям к ответчику, потраченным временем, и невозможностью использовать транспортное средство по назначению в течение длительного времени. В этой связи с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23001 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу Елоева И.С. штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 8 047, 46 руб.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований и дают основание для их удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции № от ... Елоевым И.С. за оказание юридических услуг по представлению его интересов, уплачено в Адвокатский кабинет «<данные изъяты>» 20 000 руб.

Данную сумму суд считает разумной и соотносимой с объектом судебной защиты, поэтому она подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 руб. и 4 000 руб. на оплату судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного а/м. Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 24 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Елоева И.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице его филиала в РСО-Алания в пользу Елоева И.С. разницу страхового возмещения в размере 2000 руб (две тысячи) руб., неустойку в размере 4 094 (четыре тысячи девяносто четыре) руб. 92 коп., штраф в размере 8 047 (восемь тысяч) руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы в общей сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде

СудьяМакоева Э.З.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО5., ФИО6 о выселении и снятии с регистрационного учета из принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнила заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.2016г. принадлежит 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>. В указанной квартире на сегодняшний день зарегистрированы и проживают ответчики, хотя право пользования этим имуществом было прекращено у них после продажи этой квартиры.

29.09.2017г. в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием освободить занимаемую ими квартиру, однако ответчики не желают добровольно освобождать занимаемое ими жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое поме...

...щение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики ФИО4., ФИО5., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3. и её представитель ФИО7., действующий на основании ходатайства истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске. Представитель ФИО7. также пояснил, что доводы представителей ответчика ФИО5 о том, что ФИО5. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был внесен в ордер, не основаны на законе, поскольку необходимо было предоставить суду доказательства возникновения права собственности ФИО5 на часть паенакоплений в ЖСК, что свидетельствовало бы о совместной собственности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5. – ФИО8 и ФИО9 действующие на основании нотариальной доверенности от ...., возражали против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, пояснив суду, что ФИО5 был вселен в указанную квартиру ЖСК совместно с членами своей семьи на основании ордера от .... №, который был выдан матери ответчика ФИО10 Члены семьи члена ЖСК, приобретшие равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением, не подлежит выселению по ч.4 ст.31 ЖК РФ. ФИО5 как член семьи лица, принятого в члены ЖСК, приобрел самостоятельное право на предоставленное его матери жилое помещение и сохранил это право в дальнейшем, то есть право пользования жилым помещением. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, ФИО3 воспользовалась данным ей правом и обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из содержания статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО3 к ответчикам ФИО4., ФИО5., ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из <адрес>, судом установлено следующее.

Из договора купли-продажи и передаточного акта от ..., усматривается, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» продало, а ФИО3 купила объект недвижимого имущества: трёхкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 60,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи и передаточного Акта в объекте зарегистрированы ФИО4., ФИО5. и ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ...., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №46, назначение жилое, общая площадь 60,5 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (запись о регистрации № от ...., ограничение, обременение отсутствует).

Право собственности ФИО3. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, основания возникновения данного права соответствуют требованиям закона и подтверждены достаточными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, ответчики ФИО4. ФИО5., ФИО6. не представили суду доказательства, подтверждающие законность их проживания в квартире, из которой их просит выселить истец. При этом ответчики не оспорили довод истца, что действительно проживают на спорной жилой площади.

Судом также установлено, что ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности матери ответчиков ФИО5. и ФИО6., супруге ответчика ФИО4. – ФИО11 которая распорядилась ею по своему усмотрению ..., заключив договор купли-продажи <адрес> с ФИО12. Указанная квартира была приобретена ФИО12 с использованием кредитных средств, в силу чего была произведена государственная регистрация ипотеки.

Ответчики ФИО5. и ФИО6. обращались в суд с иском к ФИО11., ФИО12., ФИО13 АКБ «Банк развития региона» ОАО «Оник, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования», при участии в деле третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, ГУП «Аланиятехинвентаризация» <адрес>, ФИО4. о признании квартиры совместной собственностью, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и кредитного договора, отмене ипотеки, применении последствий и решением Советского районного суда <адрес> от .... исковые требования ФИО5., ФИО6 были оставлены без удовлетворения.

Из чего суд делает вывод, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, при этом, сами ответчики собственниками жилого помещения не являются.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 ФИО6 ФИО4 проживают в спорной квартире без разрешения собственника жилого помещения ФИО3. и не является членами её семьи. Сведений, опровергающих данный вывод суда, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в силу того обстоятельства, что ответчик незаконно занимает данное жилое помещение. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики добровольно не выселяются из занимаемого ими без законных оснований жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежат выселению в принудительном порядке.

Довод представителей ответчика ФИО5 о том, что ответчик имеет право на проживание в указанной квартире, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Ранее кооперативные квартиры предоставлялись только на членов семьи и квартиры, как объект недвижимости, принадлежали на праве собственности кооперативам, соответственно они не могли принадлежать на праве собственности каким либо иным юридическим или физическим лицам, в том числе и членам этого кооператива. Члену кооператива принадлежали лишь имущественные права и паенакопление. При этом, член кооператива и члены его семьи имели равное право пользования жилым помещением в течение всего времени существования кооператива.

В связи с принятием Закона СССР от 06.03.1990г. №1305-1 «О собственности в СССР» правовое регулирование в отношении кооперативов изменилось. В соответствии со ст.7 данного Закона, член жилищно-строительного или иного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, после чего вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению – продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.

Аналогичные положения содержатся и в действующих в настоящее время ст.209 и ч.4 ст.218 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 11.10.1991г. №11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» указал, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей (долевой) собственности нескольким лицам, если пай выплачен и эти лица имеют законное право на часть паенакопления.

С учетом изложенного, не представления ответчиком ФИО5. доказательств, подтверждающих право на часть паевых накоплений, а также с учетом решения Советского районного суда <адрес> от ...., которым исковые требования ФИО5., ФИО6., в том числе и о признании <адрес> совместной собственностью, оставлены без удовлетворения, суд находит доводы представителей ответчика ФИО5. о праве на проживание в указанной квартире, несостоятельными.

Суд считает, что требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и подтверждается адресными справками, что ответчики зарегистрированы в <адрес>.

Из ответа отдела по вопросам миграции ОП № УМВД по <адрес> (по обслуживанию <адрес>) № от .... следует, что снять гр.ФИО4., ФИО5., ФИО6. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> без их личного заявления не имеется возможности.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <адрес>. №, сам по себе факт регистрации ответчика в квартире не порождает право на эту жилплощадь, является административным актом.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, поскольку установил, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако, в настоящее время членами семьи собственника ФИО3 не являются. Договор найма, договор безвозмездного пользования квартирой, иные правовые основания пользования квартирой на момент рассмотрения дела также отсутствует.

Без заявления и личного присутствия самих ответчиков, снять их с регистрационного учета в УВМ МВД по <адрес> не представляется возможным.

В соответствии с подпунктом «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ..., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом ответчики признаются утратившими право пользования жилым помещением, соответственно подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.

Снять ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учёта из жилого помещения – <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова