Елохин Владимир Николаевич

Дело №2-5874/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2013 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Елохина В. Н. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительнымиусловийкредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» обратилась в суд с иском в интересах Елохина В. Н. к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее по тексту решения - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2010 года Еллохин В.Н. заключил с Банком кредитный договор № на сумму 499 690 руб. 00 коп. Условиями представления кредита предусмотрена уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Считая условия кредитного договора, предусматривающие уплату таких комиссий, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать недействительными условия кредитного договора № от 24 сентября 2010 года в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслужива...

...ние, взыскать с ответчика сумму комиссий за зачисление кредитных средств в размере 1 690 руб., излишне уплаченные проценты в размере 861 руб. 90 коп., сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 168 195 руб. 62 коп., излишне уплаченные проценты в размере 44 151 руб. 35 коп., неустойку в размере 184 602 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Елохин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» Дедёшин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований. В обоснование возражений указали, что при предоставлении истцу кредита, сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договоров нескольких видов: кредитного договора и договора банковского счета. Полагали, что взимание комиссии за осуществление операций по открытым на имя истца банковским счетам, в том числе, за перечисление суммы кредита на расчетный счет, за расчетное обслуживание соответствует требованиям ст. 851 Гражданского кодекса РФ. В случае предъявления требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указали на недоказанность утверждения истца о наличии нравственных и физических страданий в связи с действиями Банка, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку Банком надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, претензия истца правомерно была оставлена без удовлетворения, в связи с чем предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2010 года между Банком и Елохиным В.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 499 690 руб. 00 коп. со сроком возврата - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 18,00 % годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления истца о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов Национального банка «Траст» (ОАО).

Согласно заявлению о предоставлении кредита между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которых открывается текущий счет, кредитный договор.

Указанным кредитным договором предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (4 946 руб. 93 коп.), взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитнымиорганизациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2007 года №302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что условия кредитного договора о предоставлении кредита и осуществлении расчетов по данному договору только посредством использования открываемого Банком заемщику расчетного счета либо иного расчетного счета, указанного Банком, с возложением на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительного обязательства по внесению платы за перечисление денежных средств в счет исполнения обязанностей Банка по предоставлению кредита ущемляют установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от 24 сентября 2010 года об уплате заемщиком Банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе, нарушают права истца как потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит суд взыскать по договору № от 24 сентября 2010 года сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1 690 руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание за 34 месяца в размере 168 195 руб. 62 коп.

Уплата истцом комиссии в указанном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в пользу истца по кредитному договору № от 24 сентября 2010 года подлежит взысканию сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1 690 руб., сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 168 195 руб. 62 коп.

Поскольку условие договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств является ничтожным, Банком на сумму единовременной комиссии за зачисление денежных средств и на сумму ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание начислялись проценты, то начисление на данные суммы процентов, предусмотренных кредитным договором, также произведено незаконно, в связи с чем, уплаченные истцом суммы процентов подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне уплаченных процентов на единовременную комиссию за зачисление денежных средств по кредитному договору № от 24 сентября 2010 года - 861 руб. 90 коп., сумма излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание в размере 44 151 руб. 35 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, требование Елохина В.Н. (претензия получена Банком 09 апреля 2013 года) о возврате денежных средств ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии не удовлетворено. Факт получения претензии Банком подтверждается материалами дела.

Таким образом, с истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 апреля 2013 года (09 апреля 2013 года + 10 дней), а окончание периода неустойки истцом определено как 16 июля 2013 года, т.е 87 дней.

Неустойка составляет 481 812 руб. 96 коп. ((1 690,00 + 861,90 + 168 195,62 +44 151,35)*3% * 87 дн.).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в подп. «б» п. 32 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки (пени), установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 апреля 2013 года по 16 июля 2013 года в размере 184 602 руб. 74 коп. в пределах заявленных требований

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в силу ст. 39 Закона о защите прав потребителей положения ст.ст. 28, 31 данного закона не подлежат применению к спорным отношениям, судом отклоняется, так как законодательством, регулирующим правоотношения из кредитных договоров, не предусмотрены иные последствия нарушения кредитной организацией установленных законом сроков для добровольного удовлетворения требований заемщиков-потребителей. В данном случае требование о привлечении Банка к ответственности за нарушение его обязательств, возникающих из заключенного сторонами кредитного договора, не предъявлено.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание установленное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничение максимального размера неустойки, суд не находит оснований для применения при рассмотрении заявленного спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащих действующему законодательству условий об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

За нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 250 руб. 80 коп. (214 898,87 + 1 000 + 184 602,74 )/2), из которых в пользу Елохина В.Н. подлежит взысканию 100 125 руб. 40 коп., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край», обратившейся в суд в интересах Елохина В.Н., - 100 125 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 7 395 руб. 02 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Елохина В. Н. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 24 сентября 2010 года в части установления и взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.

Взыскать в пользу Елохина В. Н. с Национального банка «Траст» (ОАО) по кредитному договору № от 24 сентября 2010 года сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1 690 руб., излишне уплаченные проценты в размере 861 руб. 90 коп., сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 168 195 руб. 62 коп., излишне уплаченные проценты в размере 44 151 руб. 35 коп., неустойку в размере 184 602 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 125 руб. 40 коп., всего взыскать 500 627 руб. 01 коп.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере 7 395 руб. 02 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф в размере 100 125 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 года.

Судья Н.В. Грачева

Судья Алиев М.Г.

дело № 22-1218/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего - Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Керимова С.А.

адвоката – Сулеймановой М.Г.

при секретаре – Мухтарове М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумматова Р.Р. в интересах осужденного Елохина В.Н. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2016 года, которым

Елохин ФИО8, <дата> года рождения, уроженец и житель г.Махачкалы, проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Сулеймановой М.Г. полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Керимова С.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда 12 апреля 2016 года, примерно в 17 часов 20 минут, у доставленного от гостиницы «Ругуж» расположенного по пр. И.Шамиля 1 г.Махачкала, в УПП № ОП по <адрес> Управления МВД России по г.Махачкала, гр.Елохина ФИО9, в ходе проведения личного досмотра, в присутствии участвующих лиц, в левом боковом кармане, одетой на нем плащевой спортивной куртки темно-синего цвета, фирмы «Адидас», был обнаружен и изъят газетный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании за ...

...№ 523/3 от 13 апреля 2016 года, содержит в своем составе N-(1 -карбомоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, который является производным М-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1- пентил 1 Н-индазол-3 -карбоксамида и относится к наркотическим средствам, массой 0,07 грамм, что согласно Постановлению правительства РФ от <дата> за №, относится к значительному размеру, которое Елохин В.Н., незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом, Елохин В.Н., своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Гумматова Р.Р. в интересах осужденного Елохина В.Н. считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания, просит его изменить и снизить размер штрафа до 5000 ( пять тысяч) рублей. В обосновании доводов указывает, что осужденный Елохин В.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, роли осужденного в совершении преступлений и его личности (не судимого, полностью признал свою вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, со средним образованием, не работающего, военнообязанного), у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначении более мягкого наказания. Тем не менее, назначенное судом наказание его подзащитному является чрезмерно суровым вследствие чего - несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2016 года законным и обоснованным.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст. 40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Елохина В.Н., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Елохина В.Н. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Елохину В.Н., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о том, что Елохин В.Н. имеет постоянное место жительство, не судим, характеризуется положительно по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, а так же глубоко и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2016 года, в отношении Елохина ФИО10– оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гумматова Р.Р. в интересах осужденного Елохина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7

Дело №1-414/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алиева М.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Махачкала Мусаева Ш.Г., адвоката - защитника Гумматова Р.Р., представившего удостоверение 1630 и ордер № 170 от 19.05.2016г., при секретаре Зайнулабидовой Х.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Елохина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елохин В.Н. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, у доставленного от гостиницы «Ругуж» расположенного по пр. И. Шамиля 1 <адрес>, в УПП № ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, гр. Елохина В.Н., в ходе проведения личного досмотра, в присутствии участвующих лиц, в левом боковом кармане, одетой на нем плащевой спортивной куртки темно-синего цвета, фирмы «Адидас», был обнаружен и изъят газетный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1- пентил 1Н-индазол-3-карбоксамида и относится к ...

...наркотическим средствам, массой 0,07 грамм, что согласно Постановлению правительства РФ от 09.09.2013 года за № 788, относится к значительному размеру, которое Елохин В.Н., незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом, Елохин В.Н., своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Елохин В.Н., при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Елохин В.Н., поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинениям.

Подсудимый также пояснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, с обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция ч.1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами установлена вина Елохина В.Н., в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Действия Елохина В.Н., органом следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Елохина В.Н., судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Елохина В.Н., судом не установлено.

Елохин В.Н., вину признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывая их при назначении наказания полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елохина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Елохину В.Н., в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1- пентил 1Н-индазол-3-карбоксамида и относится к наркотическим средствам, массой 0,07 грамм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Алиев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 12 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Мукаилова В.И.

при секретаре Курбановой А.У.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедова М.Г.,

подсудимого Елохина ФИО7,

адвоката Идрисова Р.Ж., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Елохина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале января 2017 года Елохин В.Н. обнаружил газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое у гр. Елохина В.Н., является наркотическим средством - марихуаной массой 13,47 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 относиться к значительному размеру. Затем Елохин В.Н., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, осознавая противоправность своих действий, присвоил найденное. Далее, незаконно хранил при себе без цели сбыта приобретенное им наркотическое средство до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно у него было обнаружено и изъято сотрудниками УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в ходе проведения личного досмотра в помещении дежурной части ОП по <адрес> УМВД по <адрес>, расположенног...

...о по <адрес>, с кожаного бумажника черного цвета, находившегося при нем в правой руке.

Подсудимый Елохин В.Н. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи, с чем просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедов М.Г. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра в присутствии приглашенных понятых в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале у Елохина В.Н. в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк темно-синего, был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Данное вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатано оттиском печати № ОП УМВД РФ по <адрес>;

- заключением эксперта за № от 03.07.2017г., представленное наисследование вещество, изъятое у гр. Елохина В.Н., является наркотическим средством -марихуаной, массой 13,47 грамм, на марлевых тампонах со смывами с обеих рук гр.Елохина В.Н. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра №является полиэтиленовый пакет черного цвета, заклеенный бумажными вырезками соттисками мастичных печатей ЭКЦ МВД РД. При вскрытии данной упаковки из негоизвлечен газетный сверток с веществом растительного происхождениясеро-зеленого цвета; № является бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттискомпечати «для пакетов ЭКЦ». При вскрытии данного конверта из него извлечены трибумажных свертка с пояснительными надписями красного цвета. В первом и второмсвертке находятся по одному марлевому тампону со смывами с правой и левой рукиЕлохина В.Н., в третьем - марлевый контрольный тампон, как указано впояснительных надписях на бумажных свертках и на бумажном конверте;

Суд квалифицирует действия Елохина В.Н. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1;2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

При назначении Елохину В.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также его личность.

Елохин В.Н. совершил преступление небольшой тяжести. Вину признал и раскаялся. Эти обстоятельства при назначении наказания, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд считает возможным достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314; 316, 226.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елохина ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Елохина ФИО10 - обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана массой 13,22 грамма и бумажный конверт белого цвета со смывами рук Елохина В.Н. – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Мукаилова В.И.

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего по адресу: РД, <адрес>-1, новые планы, холостого, неработающего, ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, заменённое постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы на срок 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, в июне 2018 года, находясь в <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 11,70 гр., и хранил при себе, до обнаружения и изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в районе вышки «Гидрометцентра» в <адрес>, в ходе производства личного досмотра. Масса вышеуказанного наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к значительному размеру.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбират...

...ельства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оставить для самостоятельного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 20 часов вечера до 07 часов утра; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», где он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, - наркотическое средство марихуана массой 11,4 гр., смывы с рук и срезы с ногтей ФИО1, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

66RS0006-01-2022-005778-02

дело № 2-1119/2023

мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 28 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием представителя истца Курлаевой Т.Г. – Елохина В.Н.,

представителя ответчика Аксеновой О.А. – Щербакова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлаевой Т. Г. к Аксеновой О. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации за использование в служебных целях личного имущества, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Курлаева Т.Г. обратилась к Аксеновой О.А. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации за использование в служебных целях личного имущества, компенсации за задержку выплат.

В обоснование исковых требований указано, что Курлаева Т.Г. работала в ООО «Европа-Азия», учредителем и генеральным директором которого являлась Аксенова О.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 по гражданскому делу №2-1732/2018 удовлетворены требования Курлаевой Т.Г. о взыскании с ООО «Европа-Азия» невыплаченной заработной платы.

Основной должник ООО «Европа-Азия» не имеет возможности погасить возникшую задолженность.

Автомобиль «Ниссан Х-Трейл», VIN: < № >, 2012 года выпуска принадлежит истцу.

ООО «Европа-Азия» было уведомлено о наличии задолженности перед истцом по выплате компенсации за использование личного автомобиля и...

...стца в служебных целях в период с июля по декабрь 2017 года в сумме 250000 руб.

Курлаева Т.Г. просит привлечь Аксенову О.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с Аксеновой О.А. компенсацию за использование в служебных целях личного имущества 250000 руб., компенсацию за задержку выплат 172508 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель истца Елохин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Щербаков А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 115-116). Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обращения за защитой нарушенного права.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий Аксеновой О.А. – Максимцев В.А.

Третье лицо финансовый управляющий Аксеновой О.А. – Максимцев В.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 145).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 по гражданскому делу №1732/2018 исковые требования Курлаевой Т.Г. к ООО «Транспортная компания «Европа-Азия Логистика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за пользование автотранспортным средством в служебных целях, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Транспортная компания «Европа-Азия Логистика» в пользу Курлаевой Т.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 по 12.02.2018 в размере 16947 руб. 37 коп. с перечислением из указанной суммы обязательных платежей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48080 руб. 20 коп. с перечислением из указанной суммы обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Транспортная компания «Европа-Азия Логистика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1510 руб. 29 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 15.08.2018.

Указанным заочным решением установлено, что 01.08.2016 Курлаева Т.Г. принята на работу в ООО «ТК «Европа-Азия Логистика» главным бухгалтером, с ней заключен трудовой договор < № > от 01.08.2016.

Согласно дополнительному соглашению < № > от 01.08.2016 к вышеуказанному трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 руб. плюс районный коэффициент в размере 15% согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки выплаты заработной платы: 20 числа текущего месяца аванс в размере 40% заработной платы и 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, окончательный расчет в размере 60% заработной платы (л. д. 15).

Прием на работу истца был оформлен приказом от 01.08.2016 < № > от 01.08.2016, где указано, что истцу установлен оклад в размере 15000 руб.

Приказом < № > от 01.11.2017 Курлаева Т. Г. переведена на должность главного бухгалтера с окладом 35000 руб.

Заработная плата (код 2000) именно в размере 40250 руб. (с учетом районного коэффициента) отражена в справках Формы 2-НДФЛ, суд пришел к выводу, что истцу с 01.11.2017 была установлена заработная плата в размере 40 250 руб. в месяц, включая районный коэффициент.

12.02.2018 Курлаевой Т. Г. работодателю направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 12.02.2018 в связи с тем, что руководитель Общества отказывается выходить на связь, отсутствием деятельности в компании. Как следует из искового заявления и выписок по счетам, ответчиком задерживалась выплата заработной платы истцу за ноябрь 2017 года – январь 2018 года, задолженность по заработной плате за указанный период оплачена 08.02.2018.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что трудовой договор расторгнут 12.02.2018.

Дополнительным соглашением < № > от 01.08.2016 к вышеуказанному трудовому договору предусмотрено, что с 01.08.2016 работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль «Ниссан Х-Треил» государственный номер < № >. С 01.08.2016 работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 50000 рублей, в том числе учитываются расходы: на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов; по техническому обслуживанию и текущему ремонту с учетом фактического времени эксплуатации транспортного средства и пробега для служебных целей, а также прочих факторов на основании дополнительного соглашения сторон в каждом конкретном случае.

Работник не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях представляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС. Работодатель утверждает отчет работника в течение двух рабочих дней.

Компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях выплачивается не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем.

Согласно Положению об использовании работниками Общества личных легковых автомобилей для служебных целей, утвержденному ООО «ТК «Европа-Азия Логистика» 01.08.2016, компенсация за использование работником в служебных целях личного легкового автомобиля выплачивается один раз в текущем месяце за истекший месяц в размере 50000 рублей. В сумму компенсации входят расходы на приобретение ГСМ, на мойку автомобиля, текущее обслуживание и ремонт автомобиля. Выплаты компенсации за использование работником личного легкого автомобиля в служебных целях и возмещение указанных затрат происходит на основании двухстороннего акта сторон трудового договора.

Истцом суду представлены путевые листы за июль-декабрь 2017 года, чеки на приобретение ГСМ, обслуживание и ремонтные работы, однако, как следует из вышеприведенного Положения об использовании работниками Общества личных легковых автомобилей для служебных целей и условий дополнительного соглашения к трудовому договору, данная денежная компенсация выплачивается на основании утвержденного работодателем отчета работника с приложением путевых листов и чеков, а также двухстороннего акта. Поскольку такие отчеты и акты истцом суду не представлены, несмотря на разъяснение предмета и распределения бремени доказывания в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.04.2018, полученном истцом 18.04.2018, а условия такой оплаты прямо предусмотрены вышеприведенными Положением и соглашением, при том, что оригиналы путевых листов и чеков находятся у истца, оснований полагать, что соответствующие отчеты работником составлялись и утверждались работодателем, подписывались двухсторонние акты о выплате компенсации, у суда не имеется, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания данной компенсации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2020 по гражданскому делу №2-3934/2020 исковые требования Курлаевой Т.Г. к Аксеновой О.А. о возложении субсидиарной ответственности, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На Аксенову О.А. возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ТК Европа-Азия Логистика».

С Аксеновой О.А. в пользу Курлаевой Т.Г. в зыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 по 12.02.2018 в размере 16947 руб. 37 коп., с перечислением из указанной суммы обязательных платежей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 000 руб. 20 коп., с перечислением из указанной суммы обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Аксеновой О.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 руб. 29 коп.

Решение вступило в законную силу 16.01.2021.

Указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 26.12.2018 окончил исполнительное производство по делу 2-1732/2018 о взыскании с ООО «Транспортная компания «Европа-Азия Логистика» в пользу Курлаевой Т.Г. задолженности по заработной плате в размере 65027 руб. 57 коп., исполнительный лист возвращен истцу по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.11.2019 ООО «Транспортная компания «Европа-Азия Логистика» прекратила свою деятельность (исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Генеральным директором ООО «Транспортная компания «Европа-Азия Логистика» являлась Аксенова О.А.

Суд согласился с доводами истца о том, что в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Недобросовестность и неразумность действий Аксеновой О.А. по невнесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о регистрации юридического лица, общества привели к признанию общества фактически прекратившим свою деятельность и исключению из ЕГРЮЛ и неисполнению ООО «Транспортная компания «Европа-Азия Логистика» своих обязательств по выплате взысканных по решению суда сумм в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы с момента образования задолженности, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд пришел к тому, что поскольку обязанность по выплате заработной платы несет работодатель ООО «Транспортная компания «Европа-Азия Логистика», чьим работником являлась Курлаева Т.Г., оснований для взыскания с руководителя организации и учредителя (участника) юридического лица в пользу работника компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда не имеется, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают, а оснований для применения положений как ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности руководителя организации, так и ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные указанными решениями обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что в период с 14.03.2013 по 11.01.2018 Курлаева Т.Г. являлась собственником автомобиля «Ниссан Х-Трейл», VIN: < № >, 2012 года выпуска (л.д. 60-61).

В обоснование исковых требований Курлаева Т.Г. ссылается на использование указанного автомобиля в служебных целях в период с июля по декабрь 2017 года.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 по гражданскому делу < № > установлено, что Курлаева Т.Г. в период с

01.08.2016 по 01.11.2017 Курлаева Т.Г. работала в ООО «ТК «Европа-Азия Логистика» лавным бухгалтером, с 01.11.2017 по 12.02.2018 - главным бухгалтером.

К исковому заявлению приложена копия положения об использовании работниками Общества личных легковых автомобилей для служебных поездок, утвержденная генеральным директором ООО «ТК «Европа-Азия» Аксеновой О.А. 01.08.2016, согласно которой размер компенсации за использование работником в служебных целях легкового автомобиля выплачивается один раз в текущем месяце за истекший месяц в размере 50000 руб. на основании двухстороннего акта сторон трудового договора, который составляет ежемесячно не позднее трех рабочих дней после окончания каждого месяца (л.д. 16).

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения < № > от 01.08.2016 к трудовому договору < № > от 01.08.2016 работник не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях представляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС. Работодатель утверждает отчет работника в течение двух рабочих дней (л.д. 17).

Указанные обстоятельства также установлены заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 по гражданскому делу < № >.

Из указанного решение следует, что истцом суду представлены путевые листы за июль-декабрь 2017 года, чеки на приобретение ГСМ, обслуживание и ремонтные работы, однако, утвержденные работодателем отчеты работника с приложением путевых листов и чеков, а также двухсторонние акты истцом суду не представлены. Оригиналы путевых листов и чеков находятся у истца, то суд пришел к выводу, что оснований полагать, что соответствующие отчеты работником составлялись и утверждались работодателем, подписывались двухсторонние акты о выплате компенсации, у суда не имеется, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.

Таким образом, Курлаевой Т.Г. было отказано о взыскании с работодателя ООО «ТК «Европа-Азия» компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения работником обязанностей, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору и положением работодателя от 01.08.2016.

Кроме того, суд принимает во внимание, что такие доказательства не представлены, в том числе и при рассмотрении настоящего дела. Представителем истца вновь представлены лишь оригиналы кассовых чеков и путевых листов, что подтверждает вывод суда о том, что работник не исполнил возложенные на него обязанности по представлению указанных документов работодателю в трехдневный срок со дня окончания месяца, использования автомобиля в служебных целях и составлению соответствующих отчетов.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2020 по гражданскому делу №2-3934/2020 установлено, что недобросовестность и неразумность действий Аксеновой О.А. по невнесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о регистрации юридического лица, общества привели к признанию общества фактически прекратившим свою деятельность и исключению из ЕГРЮЛ и неисполнению ООО «Транспортная компания «Европа-Азия Логистика» своих обязательств по выплате взысканных по решению суда сумм в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела, в том числе из вступивших в законную силу решений суда следует, что в удовлетворении требований Курлаевой Т.Г. о взыскании с основного должника ООО «ТК «Европа-Азия» компенсации за использования автомобиля в служебных целях отказано, ввиду отсутствия необходимых доказательств и неисполнения работником своих обязанностей, возложенных на него в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и положением работодателя от 01.08.2016.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по выплате Курлаевой Т.Г. компенсации за использования автомобиля в служебных целях у основного должника ООО «ТК «Европа-Азия» отсутствовала, в связи с чем указанная обязанность не может быть возложена на субсидиарного должника Аксенову О.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за использования автомобиля в служебных целях отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Курлаевой Т. Г. к Аксеновой О. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации за использование в служебных целях личного имущества, компенсации за задержку выплат, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.