Елохина Елена Владимировна

Дело № 2-6102/2024

УИД 52RS0002-01-2022-009766-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

01 октября 2024 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Салова А.С. к

ООО «Теплосети» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Теплосети» с требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного прорывом трубы системы теплоснабжения нежилому помещению, расположенному по адресу: [Адрес], в размере 770 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., неустойки в размере 770 000 руб., судебных расходов и штрафа (Т. [ ... ]).

При рассмотрении дела от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Теплосети» имущественного ущерба в размере 770 000 рублей, возникшего в результате подтопления отдельно стоящего нежилого здания расположенного по адресу: [Адрес], произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, о компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 770 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: [Адрес] принадлежало истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности. Третьи лица в добровольном порядке отказались от права требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного подтоплением отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: [Адр...

...ес], произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Отказ третьих лиц от права требовать от ответчика возмещения ущерба подтверждается соответствующими заявлениями указанных лиц, представленными в материалы дела № 2-424/2024, а также подписями третьих лиц в настоящем мировом соглашении.

По настоящему мировому соглашению ответчик ООО «Теплосети» обязуется возместить истцу Салову А.С. имущественный ущерб в размере 180 000 рублей, возникший в результате подтопления отдельно стоящего нежилого здания расположенного по адресу: [Адрес], произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента утверждения Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода настоящего мирового соглашения.

Истец в свою очередь отказывается в полном объеме от всех своих требований к ответчику, заявленных по делу № 2-424/2024, а также иных ране не заявленных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации:

70% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается истцу из федерального бюджета. Сумма возврата составляет 3 360 рублей.

30% расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, ответчик обязуется перечислить истцу в течение 10 рабочих дней с момента утверждения Автозаводским районный судом г. Нижнего Новгорода настоящего мирового соглашения. Сумма перечисления составляет 1 440 рублей.

Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, за исключением расходов, указанных в пунктах 3, 4 настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 153.8-153.11 ГПК РФ, стороны просят Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу № 2-424/2024 прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ сторонами известны и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, его заключение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Салова А.С. к ООО «Теплосети» о защите прав потребителей, на следующих условиях:

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Теплосети» имущественного ущерба в размере 770 000 рублей, возникшего в результате подтопления отдельно стоящего нежилого здания расположенного по адресу: [Адрес] произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, о компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 770 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: [Адрес], принадлежало истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности. Третьи лица в добровольном порядке отказались от права требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного подтоплением отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: [Адрес] произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Отказ третьих лиц от права требовать от ответчика возмещения ущерба подтверждается соответствующими заявлениями указанных лиц, представленными в материалы дела № 2-424/2024, а также подписями третьих лиц в настоящем мировом соглашении.

По настоящему мировому соглашению ответчик ООО «Теплосети» обязуется возместить истцу Салову А.С. имущественный ущерб в размере 180 000 рублей, возникший в результате подтопления отдельно стоящего нежилого здания расположенного по адресу: [Адрес] произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента утверждения Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода настоящего мирового соглашения.

Истец в свою очередь отказывается в полном объеме от всех своих требований к ответчику, заявленных по делу № 2-424/2024, а также иных ране не заявленных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации:

70% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается истцу из федерального бюджета. Сумма возврата составляет 3 360 рублей.

30% расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, ответчик обязуется перечислить истцу в течение 10 рабочих дней с момента утверждения Автозаводским районный судом [Адрес] настоящего мирового соглашения. Сумма перечисления составляет 1 440 рублей.

Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, за исключением расходов, указанных в пунктах 3, 4 настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 153.8-153.11 ГПК РФ, стороны просят Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу № 2-424/2024 прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ сторонами известны и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Салова А.С. к ООО «Теплосети» о защите прав потребителей.

В случае отказа в соблюдении условий мирового соглашения исполнение производится в принудительном порядке путем выдачи исполнительного документа.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья: И.М. Иванова

Дело № 2-8353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием Елохиной Е.В.,

представителя ответчика Кисель Т.А.,

третьего лица Елохина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

24 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Елохиной Е.В. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», В судебном заседании истец Елохина Е.В. поддержала заявленный иск, представитель АМО ГО «Сыктывкар» Кисель Т.А. полагал заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Третье лицо Елохин В.В. полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению, представитель третьего лица ГБУЗ РК «КРПБ» в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, здание общежития по адресу: ... ранее находилось в собственности Республики Коми и передано в оперативное управление ГБУЗ РК «КРКБ».

Жилое помещение по адресу: ... было предоставлено Елохиной Е.В. в связи с осуществлением трудовой деятельно...

...сти в медицинском учреждении, с учетом прав члена семьи (сына) - Елохина В.В.

ГБУЗ РК «КРПБ» с Елохиной Е.В. были заключены договоры найма жилого помещения.

Впоследствии здание, с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 г. по уделу № А29-7466/2017 было передано в муниципальную собственность.

Помещение по адресу: ..., площадью ... кв. м. включено в Реестр муниципального имущества МО ГО «Сыктывкар» постановлением Администрации МО Го «Сыктывкар» № 1/71 от 11.01.2018 г.

Истец обращался в администрацию с заявлением о заключении социального найма на указанное выше жилое помещение.

Постановлением Главы администрации № 5/1215 от 08.05.2018 г. утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам № 17 от 08.05.2018 г., которым Елохиной Е.В. отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи с отсутствием решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении заявителю жилого помещения в бессрочное пользование, с указанием, что жилое помещение предоставлялось Елохиной Е.В. на период ее работы в организации.

В жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы с ** ** ** г. и проживают:

Елохина Е.В., ее сын, Елохин В.В., ** ** **

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ст.6 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005г. Федеральным Законом №189-ФЗ от 29.12.2004г., установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Нормой ст. 5 Федерального Закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» определено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г. в общежития подлежали вселению работники организаций на время трудовых отношений.

Согласно п.3 ст.19, ст.49 ЖК РФ, договор социального найма может быть заключен в отношении жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Нормы ст.61, 92, 94 Жилищного Кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 года, связывает наличие у граждан права пользования жилым помещением в общежитии с момента заключения ими договора найма специализированного жилого помещения с собственником жилого фонда.

Согласно ст.7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданные в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Принимая во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, на данное помещение распространяются положения Главы 8 Жилищного кодекса РФ, регулирующей права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилых помещений (со ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-РФ от 29.12.2004г.).

При передаче в муниципальную собственность общежития по адресу: ..., расположенные в нем помещения утратили специальный статус и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что после передачи жилого помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке принималось решение о включении его в муниципальный жилой фонд в качестве специализированного и сохранении ранее присвоенного статуса, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о признании права, о возложении обязанности заключить указанный договор, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, спорное жилое помещение было предоставлено истицу в связи с осуществлением трудовой деятельности, в настоящее время входит в состав муниципального жилого фонда, право постоянного пользования истца квартирой не оспаривалось ответчиком с момента принятия объекта в муниципальную собственность.

Поскольку при рассмотрении заявленного спора судом установлен факт утраты спорной квартирой статуса специализированного жилого помещения, и наличие оснований для применения к возникшим правоотношениям норм, регулирующих правоотношения по договору социального найма, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право истца на заключение договора социального найма в указанном жилом помещении гарантировано нормами действующего законодательства и подлежит признанию в судебном порядке с учетом характера возникшего спора, а также исходя из наличия оснований для оформления правоотношений по договору социального найма с нынешним собственником жилья.

Истец в течение длительного времени проживает в указанном жилом помещении, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчика о невозможности предоставления истцу указанного жилого помещения ввиду отсутствием решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении заявителю жилого помещения в бессрочное пользование. несостоятелен. Истец был вселен в спорное жилое помещение до передачи его в муниципальную собственность. Не был выселен прежним собственником из указанного жилого помещения. АМО ГО «Сыктывкар» также не требовала выселения Елохиной Е.В. и членов ее семьи из жилого помещении, расположенного по адресу: ...

При обращении к ответчику истцом предоставлены все необходимые, имеющиеся у него, документы для заключения договора социального найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Елохиной Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: ..., на условиях социального найма.

Возложить на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность по заключению с Елохиной Е.В. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с учетом прав члена семьи Елохина В.В.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.С.Некрасова

Дело № 2-1679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца Елохиной Е.В.,

представителя ответчика Новосёловой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 марта 2019 года, дело по иску Елохиной Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, выплате соответствующих сумм,

у с т а н о в и л:

Елохина Е.В. обратилась в суд с иском к УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании решения от 04.07.2016 № 224 об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы в должности <данные изъяты> отделения хирургической гастроэнтерологии и колопроктологии с ** ** ** в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ** ** ** в календарном исчислении, назначении пенсии с ** ** **, выплате соответствующих сумм, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца ...

...подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ** ** ** обратилась в УПФР в городе Сыктывкаре с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в городе Сыктывкаре № 224 от 04.07.2016 истцу отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы в связи с лечебной деятельностью.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначаются пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа. Списки соответствующих работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) утверждаются Правительством РФ.

Согласно п.п. «н» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781;

- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно- эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Поскольку Елохина Е.В. осуществляла лечебную деятельность в городе Сыктывкаре, для досрочного назначения страховой пенсии по старости ей необходим стаж такой деятельности не менее 30 лет.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ... от ** ** ** Елохиной Е.В. установлен стаж работы в связи с лечебной деятельностью – <данные изъяты>.

Оспариваемый истцом период с 01.01.1998 по 31.10.1999 включен в стаж в связи с лечебной деятельностью в календарном исчислении.

Согласно записям трудовой книжки ** ** ** истец принята на должность ...; с 15.11.1996 учреждение переименовано в Коми республиканское государственное учреждение здравоохранения «...»; с 01.01.1998 истец работала ....

В соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" исчисление сроков выслуги производится среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров из расчета один год работы в этих должностях и подразделениях за один год и 6 месяцев.

Как указывает представитель ответчика, наименование структурного подразделения - отделение хирургической гастроэнтерологии и колопроктологии – в перечне отделений (палат) хирургического профиля не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации.

Акт Министерства, устанавливающий тождественность наименования структурного подразделения - отделение хирургической гастроэнтерологии и колопроктологии – указанному перечню лечебно – профилактических учреждений в номенклатуре, отсутствует.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005 года, при оспаривании гражданином отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела - характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждения, организации, в котором гражданин работал, разрешить вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с Положением о специализированном республиканском центре хирургической гастроэнтерологии и колопроктологии, задачами центра является оказание квалифицированной хирургической, специализированной лечебно – диагностической помощи больным с заболеваниями органов желудочно- кишечного тракта. Для выполнения указанной задачи центр выполняет высокотехнологичные хирургические операции на органах желудочно – кишечного тракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что есть все законные основания для включения спорного периода работы Елохиной Е.В. в стаж в связи с лечебной деятельностью в льготном исчислении.

Исчисление периодов работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.

Согласно п. 4 и 5 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работа (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен был произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Следовательно, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

По указанным основаниям, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ** ** ** подлежат включению в стаж в календарном исчислении.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

При зачете спорных периодов с ** ** ** в календарном исчислении, периода работы с ** ** ** в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев, стаж лечебной деятельности истца на ** ** **, так и на дату рассмотрения дела составит менее <данные изъяты> лет, что не достаточно для назначения пенсии.

По указанным основаниям, требования истца о признании решения об отказе в установлении пенсии, назначении пенсии с ** ** **, произведении соответствующих выплат удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Елохиной Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) включить в стаж работы в связи с лечебной деятельностью Елохиной Е.В. периоды с ** ** ** в календарном исчислении, период работы с ** ** ** в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев.

В удовлетворении исковых требований Елохиной Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, назначении досрочной пенсии по старости, выплате соответствующих сумм – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) в пользу Елохиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Екатеринбург 09 января 2014 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Маклаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Елохиной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Елохиной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Елохиной <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, из которых:

- <иные данные> рублей - сумма кредита;

<иные данные> рублей - проценты за пользование кредитом;

<иные данные> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

<иные данные><иные данные> рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Елохиной <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесени...

...я определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 09 января 2014 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Маклаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Елохиной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор № <иные данные>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> под 25,6% годовых сроком возврата кредитных средств по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> рублей, из которых:

- <иные данные> рублей - сумма кредита;

- <иные данные> рублей- проценты за пользование кредитом;

- <иные данные> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- <иные данные> рублей- пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Елохиной <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор <иные данные>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные> рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик <ФИО>1 по наступлению срока погашения кредита не выполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на его счет.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту составляет <иные данные>% годовых (п. 2.2. договора). <ФИО>1 обязалась погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком.

Согласно п. 2.4. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

На день заключения договора размер ежемесячного платежа составил <иные данные> рублей.

Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере <иные данные>% годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

Поскольку, судом установлено, что <ФИО>1 не надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Банка «ВТБ» 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку исковые требования истца не противоречат нормам действующего законодательства, и истцом предприняты действия досудебного урегулирования данного вопроса, суд считает требования истца законными и обоснованными. Представленные истцом расчеты судом в судебном заседании проверены, они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчик суду также не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Елохиной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Елохиной <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, из которых:

<иные данные> рублей - сумма кредита;

- <иные данные> рублей - проценты за пользование кредитом;

<иные данные> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

<иные данные> рублей- пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Елохиной <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-346/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Киселя Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2018 г., по которому

признано за Елохиной Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, <Адрес обезличен> на условиях социального найма.

Возложена на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность по заключению с Елохиной Е.В. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <Адрес обезличен> учетом прав члена семьи Елохина В.В..

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елохина Е.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: Российская Федерация, <Адрес обезличен>. Требования мотивировала тем, что проживает в спорном жилом помещении по договору найма, оно предоставлено ей в связи с работой в медицинском учреждении, в настоящее время жилые помещения по указанному адресу переданы в муниципальную собственность, в связи с чем у ответчика возникла обязанность заключить с не...

...й договор социального найма.

Ответчиком иск не признан.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Елохин В.В. и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница».

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> было предоставлено Елохиной Е.В. по договору социального найма Государственным учреждением Республики Коми «Коми республиканская больница» (ныне – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница») в связи с работой в Государственном учреждении «Р.» (ныне – Государственное учреждение «Р.»), с учетом прав члена семьи – Елохина В.В. (сына).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 сентября 2017 г. по делу <Номер обезличен> на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу <Адрес обезличен>.

Во исполнение вышеуказанного решения суда здание общежития передано Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская больница» администрации МО ГО «Сыктывкар» согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 8 декабря 2017 г. и включено в Реестр муниципального имущества.

Елохина Е.В. обращалась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 8 мая 2018 г. № 5/1215 Елохиной Е.В. отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения в бессрочное пользование.

Удовлетворяя заявленные Елохиной Е.В. требования, суд руководствовался Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в статье 7 которого предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане приобретают право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Елохина Е.В. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, в качестве малоимущей в установленном порядке не зарегистрирована, по сути, повторяют позицию стороны ответчика в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу данных, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Правомерность пользования истцом спорным жилым помещением подтверждается представленным в материалы дела и не оспоренным в установленном порядке договором найма жилого помещения в общежитии. Передача общежития в ведение органов местного самоуправления при установленных обстоятельствах и с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ наделяет истца правом требовать заключения с ним договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Киселя Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-139/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 21 апреля 2015 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Давыдовой М.В.,

потерпевшего П,

обвиняемой Елохиной Е.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Кулаковой Н.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Елохиной Е.В., (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Елохина Е.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества П, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 17-00 час. Елохина Е.В. находилась в кафе «Бистро-Икеа», расположенном в СТЦ «Мега» (адрес обезличен), где совместно со своим мужем и его друзьями за столиком осуществляла прием пищи. В это же время за соседним столиком в том же кафе осуществлял прием пищи П, который принадлежащие ему на праве собственности, купленные (дата обезличена) мужские ботинки «Карло Пазолини» 41 размера в пакете повесил на крючок под столик. Завершив прием пищи, П, в 17 час. 13 мин. 10 секунд, оставив пакет с ботинками на крючке под столиком, направился в магазин детской одежды. В это время Елохина Е.В. прошла к мусорному контейнеру выкинуть мусор, возвращаясь обратно и проходя мимо столика, за которым ранее сидел П, увидела на крючке под столиком пакет с ботинками, оставленными последним, после чего у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Елохина Е.В. в 17 час. 14 мин. 15 с...

...екунд, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к указанному столику и путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие П мужские кожаные ботинки черного цвета «Карло Пазолини» 41 размера, стоимостью 5 950 рублей. С похищенным имуществом Елохина Е.В. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П значительный материальный ущерб на сумму 5 950 рублей.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемой Елохиной Е.В., заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшим П в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Елохиной Е.В. за примирением, письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела. Потерпевший П пояснил, что ущерб ему Елохиной Е.В. возмещен в полном размере, похищенное имущество возвращено, принесены извинения, претензий к ней он не имеет, достигнуто примирение.

Обвиняемая Елохина Е.В., ее защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, при этом Елохина Е.В.пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явилась с повинной, принесла извинения потерпевшему, полностью возместила вред, похищенное имущество возвратила, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Елохиной Е.В. и освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку все предусмотренные для этого законом основания соблюдены.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении Елохиной Е.В. прекратить по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Елохина Е.В. не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признает, раскаивается, явилась с повинной, ущерб потерпевшему полностью возместила, возвратила похищенное, принесла извинения, чем загладила причиненный вред, с потерпевшим достигнуто примирение. Елохина Е.В. характеризуются по месту жительства и работы положительно (л.д. 85, 86), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82, 84), проживает с семьей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для освобождения Елохиной Е.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении нее.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Елохиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении Елохиной Е.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения кафе «Бистро-Икеа» от (дата обезличена) г., хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мужские кожаные ботинки черного цвета «CARLOPAZOLINI» 41 размера, кассовый чек ЗАО «Фирма «АНТА» м-н Карло Пазолини ТЦ «МЕГА ИКЕА» от (дата обезличена) г., переданные на хранение потерпевшему П - считать возвращенными ему по принадлежности;

- светокопию кассового чека ЗАО «Фирма «АНТА» м-н Карло Пазолини ТЦ «МЕГА ИКЕА» (дата обезличена) 16 ч. 50 мин. код (номер обезличен) на сумму 5950 руб., хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Обвиняемой Елохиной Е.В. разъяснено право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления.

Судья: Е.Ю.Беликова

Решение вступило в законную силу 23.07.2016

Дело № 2а-1866/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Елохиной Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 16 по Свердловской области, обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным исковым заявлением к Елохиной Е.В. о взыскании в доход бюджета Свердловской области транспортный налог за *** год в сумме *** рублей и пени по транспортному налогу в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование иска указано, что управлением ГИБДД по Свердловской области в адрес МИФНС России №16 по Свердловской области предоставлены сведения о том, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств. Елохиной Е.В. направлялись налоговые уведомления об уплате налогов. Однако, в установленные законом сроки налоги она не уплатила в связи с чем в ее адрес были направлены требования. До настоящего времени требования не исполнены.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Административный ответчик Елохина Е.В. возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устно...

...го разбирательства), относительно заявленных требований не представила.

Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу регистрации, однако фактически не востребована адресатом. Также информация о движении дела и дате предоставления возражений ответчиком размещена на официальном Интернет сайте Дзержинского районного суда г.Н.Тагил.

Исходя из положений ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Сумма задолженности по данному административному иску составила *** рублей *** копеек.

09 июня 2016 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 359 налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области от 29.11.2002 №43-ОЗ утверждены ставки транспортного налога, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено, Управлением ГИБДД по Свердловской области в адрес Инспекции представлены сведения о том, что Елохина Е.В. являлась собственником транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление на уплату налогов №***.

Елохина Е.В. в установленные законом сроки налоги не уплатила в связи с чем в ее адрес *** было направлено требование №*** со сроком исполнения до ***.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На момент направления требования административному ответчику были начислены пени по транспортному налогу.

Административное исковое заявление подано в суд в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, административные исковые требования МИФНС России №16 по Свердловской области к Елохиной Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пени представляются суду правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Елохиной Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Елохиной Е.В., *** года рождения, проживающей по адресу: город ***, улица ***, дом №***, квартира №***, в доход бюджета Свердловской области транспортный налог за *** год в сумме *** рублей и пени по транспортному налогу в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Елохиной Е.В., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: М.С. Каракаш

66RS0008-01-2022-000444-87

Дело № 2а-549/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Елохиной Е. В. о взыскании обязательных платежей, санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елохиной Е.В. о взыскании транспортного налога за 2019 год в сумме 7 172 рубля и пени в размере 69 рублей 09 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 4 590 рублей.

В обоснование иска указано, что Елохина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.06.2003 по 09.07.2018, в установленный законом срок страховые взносы не уплатила, в связи с чем, в её адрес по телекоммуникационной системе связи направлено требование № 6222 со сроком исполнения до 13.02.2018. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Елохина Е.В. прекратила 09.07.2018. Кроме того, Управлением ГИБДД по свердловской области предоставлены сведения о том, что административный ответчик в 2019 году являлся собственником транспортных средств: с 02.03.2004 ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АВ 691 и с 10.06.2011 и транспортным средством 22450000010, государственный регистрационный знак Т672ЕН. 25.08.2020 в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 42550464 от 03.08.2020 об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 7 172 рубля со сроком уплаты не позднее 01.12.2020. Елохина в установленные законом сроки налог...

...и не уплатила, в связи с чем, 11.02.2021 направлено требование № 5812 об уплате транспортного налога за 2019 года в размере 7 172 рубля и пени в размере 69 рублей 09 копеек со сроком уплаты до 25.03.2021. До настоящего времени требования в полном объеме не исполнены. Инспекцией в адрес мирового судьи подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Елохиной Е.В. недоимки на общую сумму 11 838 рублей 20 копеек. 02.07.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 13.12.2021.2021 отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

25.02.2021 судом вынесено определение о принятии к рассмотрению административного искового заявления, подготовки по делу и рассмотрении в порядке упрощенного производства с предоставлением сторонам срока по 11.04.2022.

В связи с надлежащим уведомлением сторон, о чем в деле имеются расписки, возвраты почтовой корреспонденции и применительно к положениям ст. 100 КАС РФ и ст.165.1 ГК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по представленным суду доказательствам; объективных оснований неполучения почтовой корреспонденции со стороны административного ответчика по материалам дела не установлено.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Федеральный закон от 24 июля 2009года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу.

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В частности к ним относятся: индивидуальные предприниматели, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода. В случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование; в размерах указанных в данное статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно пункту 2 статьи 432 суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, согласно ч.5 названной статьи, - в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Судом установлено, что административный ответчик Елохина Е.В. с 0.06.2003 по 09.07.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, была обязана оплатить страховые взносы в течение установленного законом срока.

Поскольку Елохина Е.В. не исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, МИФНС №16 по Свердловской области выявила у плательщика страховых взносов недоимку и ей было направлено требование № 6222 от 24.02.2018 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 4 59 рублей и пени в размере 7 рублей 11 копеек со сроком исполнения до 13.02.2018.

Сведений об исполнении Елохиной Е.В. указанных требований, суду не представлено.

Как следует из административного искового заявления, а также приложенных документов, требование № 6222 от 24.01.2018 в адрес Елохиной Е.В. фактически в установленные законом сроки и порядке не направлялись.

Иного суду административным истцом не представлено.

Так, на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Допустимых доказательств направления требования №6222 от 24.01.2018 и приложенных к административному иску и являющихся основанием заявленных требований, в установленном порядке и с соблюдением сроков в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих направление административному ответчику требований надлежащим способом либо свидетельствующих о его получении им, в материалах дела не имеется; административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении указанных требований иным способом.

С учетом изложенных норм закона и обстоятельств административного дела, при направлении административному ответчику как налогоплательщику требований об уплате недоимки с нарушением положений статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности не может быть признана соблюденной; что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном в иске размере – 4 590 рублей.

Также пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Судом принимается во внимание, что с 09.08.2018 Елохина Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и соответственно с указанного срока подлежали применению меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 2 Закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 №43-ОЗ утверждены ставки транспортного налога, указанные в приложении к Закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что Елохина Е.В. является собственником транспортных средств: с 02.03.2004 ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АВ 691 и с 10.06.2011 и транспортным средством 22450000010, государственный регистрационный знак Т 672 ЕН.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №42550464 от 03.08.2020 об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 7 172 рубля со сроком уплаты не позднее 01.12.2020. Елохина Е.В. в установленный законом срок налоги в полном объеме не уплатила.

Пунктом 6 статьи 45 Кодекса установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Так, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налогов административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на момент направления требований была начислена соответствующая пеня.

Административному ответчику были направлено требование № 5812 от 11.02.2021 об уплате транспортного налога в размере 7 172 рубля и пени в размере 69 рублей 09 копеек со сроком исполнения до 25.03.2021.

Доказательств, свидетельствующих о не правильности начисления пени, административным ответчиком не представлено.

Административным ответчиком требования об уплате транспортного налога не были исполнены, в связи с чем, административным истцом правомерно начислены пени по транспортному налогу в размере 69 рублей 09 копеек.

В связи с чем, у административного истца – Инспекции возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями об ее взыскании в судебном порядке в соответствии с положениями закона.

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. При этом в силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый (таможенный) орган в этот срок вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа.

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем, налоговым органом осуществлялось изменение срока уплаты налога (правомерность перерасчета), когда было выставлено первоначальное требование, когда сумма превысила 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со статьями 52, 69, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Данный срок является фактически пресекательным, поскольку его восстановление возможно только в исключительных случаях, учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском.

Проверяя представленные суду документы и доводы административного истца, суд приходит к выводу о несоблюдении Инспекцией срока, установленного законом для обращения с настоящим административным иском, а также об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, Налоговый орган был обязан обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 6222 от 24.01.2018 не позднее 09.01.2019, а по требованию № 5812 от 08.02.2021 не позднее 25.09.2021.

С заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась 02.07.2021, судебный приказ вынесен 02.07.2021, но определением мирового судьи от 13.12.2021 отменен в связи с поступлением возражений от Елохиной Е.В..

С настоящим административным иском Инспекция обратилась в суд 24.02.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока для возможности взыскания недоимки по требованию № 6222 от 24.01.2018. Фактически пропущенный срок, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей, поскольку доказательств соблюдения сроков и порядка для взыскания недоимки в принудительном порядке административным истцом фактически не представлено.

По требованию № 5812 от 08.02.2021 МИФНС № 16 по Свердловской области обратилась в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок Налоговой инспекцией не пропущен.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей

Руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к Елохиной Е. В. о взыскании обязательных платежей, санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Елохиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 7 172 рубля и пени в размере 69 рублей 09 копеек.

Взыскать с Елохиной Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении административного искового требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к Елохиной Е. В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 года в размере 4 590 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.В. Свинина