Елохина Елена Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8614/2021

№2-4404/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-4404/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам ответчика ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле- ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7, возражавших против отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 102 105 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23 октября 2018 г. по 25 октября 2018 г. ФИО3 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 950 000 рублей.

25 октября 2019 г. ФИО3 направила в адрес ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. 01 ноября 2019 г. между ФИО3 и ФИО8 заключен ...

...договор цессии, по условиям которого ФИО9 перешли права требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с 23 октября 2018 г. по 25 октября 2018 г. ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 950 000 рублей несколькими платежами, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, установив факт перевода ФИО3 денежных средств; отсутствие у ответчика законных оснований для их приобретения; отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ответчика она знает как бывшую подругу; истец является отцом ее (свидетеля) детей; ответчик занимала у свидетеля денежные средства в размере 950 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представила копии расписок, из которых следует, что ФИО12 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (две расписки в размере 500 000 рублей и 1 000 000 рублей). Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были возвращены ФИО8, что следует из расписки ФИО2 Денежные средства в размере 950 000 рублей, перечисленные ФИО3 в период с 23 октября 2018 г. по 25 октября 2018 г. приняты ФИО2 как погашение задолженности по договору займа, оформленному распиской от имени ФИО1; остаток задолженности в размере 50 000 рублей был возвращен 12 ноября 2018 г. лично ФИО8

Согласно позиции ФИО1, денежные средства по договору займа были возвращены 28 февраля 2018 г. в наличной форме.

Расписка, из которой следует, что ФИО12 исполнил обязательства по заемным правоотношениям перед ФИО2, с момента исполнения обязательства хранится у ФИО1, о чем свидетельствует позиция ответчика, а также то обстоятельство, что подлинник расписки обозревался судом при приобщении ее копии.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 представила нотариальный протокол осмотра доказательств, из которого следует, что нотариус произвел осмотр фотографии расписки. Указанная фотография выполнена 12 ноября 2018 года в 22 часа 27 минут.

Вопреки позиции ФИО1, содержащаяся в нотариальном протоколе фотография расписки выполнена синими чернилами, в связи с чем доводы о том, что ФИО10 запечатлена копия расписки, признаны необоснованными.

Из принятого в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения специалиста следует, что дата создания фотографий расписок от гражданина ФИО1 - 12 ноября 2018 года в 22 часа 27 минут; изменения даты, местоположения, а также внесение изменений в изображение фотографий расписок не выявлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов о том, что на представленных фотографиях отображена копия расписки, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника ФИО4 лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное ФИО4 лицо.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между ФИО4 лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на ФИО4 лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное ФИО4 лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Принимая во внимание, что ФИО12 является отцом детей ФИО3, что истцом при разрешении требований не оспаривалось наличие в расписке надписи об исполнении обязательств ФИО1 перед ФИО2; установленный факт составления записи об исполнении обязательств - 12 ноября 2018 г., оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО12 поручил исполнение части своего обязательства ФИО3, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что соответствующего договора займа между ФИО3 и ФИО2 составлено не было, то есть спорные денежные средства были направлены во исполнение обязательств истца, в связи с чем оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для удовлетворения жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, также не имеется. ФИО3, зная о наличии в производстве суда настоящего дела, поскольку допрашивалась в качестве свидетеля, свое право на вступление в процесс в качестве ФИО4 лица не реализовала, при обращении в суд истец в качестве лица, участвующего в деле, самостоятельно ее не привлек. Круг лиц, участвующих в деле, судами определен верно, с учетом характера и предмета спора. Содержание принятого по делу апелляционного определения не свидетельствует о том, что судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи