Елохина Елена Сергеевна

Судья: Мясоедов В.Н. N 7(2) - 283

(УИД:31RS0011-01-2024-000817-07)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 11 ноября 2024 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием защитника С. – Ш., действующего на основании доверенности,

представителя Е. – адвоката Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Р. от 25 июня 2024 г. и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району С.2 от 26 июня 2023 г. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление должностного лица Е. 22 сентября 2023 г. обжаловала вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Р. от 25 июня 2024 г. постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району С.2 от 26 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. отменено.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Р. от 25 июня 2024 г., С. обжаловал его в Корочанский район...

...ный суд Белгородской области.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2024 г. изменено решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Р. от 25 июня 2024 г., исключено указание на то, что водителю С. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, С. просит отменить решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2024 г. в части, за исключением выводов суда об исключении указания на нарушение С. пунктов 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Ш., поддержавшего жалобу в полном объеме, представителя Е. – адвоката Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 26 июня 2023 г. в 12 часов на ФАД Крым – Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород граница с Украиной соединительная Белгород М-4 ДОН 41 км в Корочанском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 3181, государственный регистрационный знак №, под управлением Е. и «Фрейдлайнер Центури», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.

В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту 26 июня 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного наказания.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в жалобе Е. от 22 сентября 2023 г., поданной вышестоящему должностному лицу, содержалась просьба отменить постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району С.2 от 26 июня 2023 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу Е., начальник ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Р. своим решением от 25 июня 2024 г. признал незаконным постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району С.2 от 26 июня 2023 г. и отменил его, то есть фактически признал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е., подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, однако вынес обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое не отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку не привел в нем ни одного из решений, прямо указанных в настоящей статье.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и должной оценки судьей районного суда.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное должностным лицом и судом первой инстанции нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на законность принятых по делу актов.

Учитывая изложенное, постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району С.2 от 26 июня 2023 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Р. от 25 июня 2024 г. и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е., нельзя признать законными и подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району С. от 26 июня 2023 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Р. от 25 июня 2024 г. и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2024 г., состоявшиеся в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

УИД №31RS0022-01-2023-005179-96 Дело №2-3192/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца Рыбниковой Н.С., представителя третьего лица МКУ "Центр социальных выплат г.Белгорода" Карнауховой Л.С., представителя третьего лица Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода Кувшиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Белгорода в интересах муниципального образования к Елохиной Елене Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор г.Белгорода в интересах муниципального образования обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Елохиной Е.С. в пользу МКУ "Центр социальных выплат г. Белгорода" денежные средства в размере 250 000 руб., которые необходимо зачислить на счет учредителя - главного администратора доходов бюджета городского округа "Город Белгород" по отрасли "Социальная политика" - управления социальной защиты населения администрации города Белгорода на реквизиты: Наименование: УФК по Белгородской области (Управление социальной защиты населения администрации города Белгорода л/с №); ИНН №; КПП №; БИК №; р/с № в ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ // УФК по Белгородской области г. Белгород; Единый казначейский счет (к/с) №; ОКТМО №.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 14.02.2022 между МКУ "Центр социальных выплат города Белгорода" (далее - Центр) с одной стороны и Елохиной Еленой Сергеевной с другой стороны был заключен социальный контракт № об оказании государственной помощи на реализацию мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации (по направлению "индивидуальная предпринимательская деятельность). Срок действия социального контракта установлен с момента его подписания и по 13.02.2023. В соответствии с пунктом 8.3 социального контракта предусмотрено, что контракт расторгается уполномоченным органом в случае не предоставления отчета о выполнении программы социальной адаптации в срок, установленный п. 3.2.6 настоящего социаль...

...ного контракта, без уважительных причин. Согласно п. 3.2.6 Елохина Е.С. обязана была ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным информировать уполномоченный орган об осуществлении деятельности в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Решением межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной зашиты малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации от 20.01.2023 социальный контракт от 14.02.2022 между МКУ "Центр социальных выплат города Белгорода" и Елохиной Еленой Сергеевной № расторгнут в одностороннем порядке в связи с не предоставлением ежемесячных отчетов о выполнении программы социальной адаптации. В связи с этим имеются основания полагать о нецелевом использовании выделенных средств и возникновении обязанности по их возврату ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Рыбникова Н.С., представитель третьего лица МКУ "Центр социальных выплат г.Белгорода" Карнаухова Л.С., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода Кувшинова А.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Елохина Е.С. в возражениях на иск просила отказать в его удовлетворении. Полагала, что решение о расторжении социального контракта принято преждевременно. 15.11.2023 она сдала всю необходимую отчетность, предусмотренную социальным контрактом, в МКУ "Центр социальных выплат города Белгорода, Управление социальной защиты населения администрации г.Белгорода. Ввиду объективных причин она была вынуждена сменить место жительства, в связи с чем не получала направляемые ей уведомления.

Ответчик Елохина Е.С. в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лично в судебном заседании при его отложении, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (абзац второй статьи 1 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

В абзаце восьмом статьи 1 Федерального закона от 17.06.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" закреплено, что социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.06.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 8 Федерального закона от 17.06.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

Согласно частям 1 - 3 статьи 8.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

В социальном контракте должны быть установлены: 1) предмет социального контракта; 2) права и обязанности граждан и органа социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи; 3) виды и размер государственной социальной помощи; 4) порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта; 5) срок действия социального контракта; 6) порядок изменения и основания прекращения социального контракта.

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: 1) поиск работы; 2) прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; 3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; 4) ведение личного подсобного хозяйства; 5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

Орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 296 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Социальная поддержка граждан" (далее - Правила), "Социальным кодексом Белгородской области от 28.12.2004 № 165 (статьей 13.2), постановлением Правительства Белгородской области от 22.06.2020 № 273-пп "О предоставлении мер социальной защиты гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации", а также в целях обеспечения предоставления мер социальной защиты гражданам Белгородской области, оказавшимся в трудной жизненной ситуации области, утвержден Порядок предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан, а также назначения и выплаты пособий малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (далее — Порядок).

В соответствии с Порядком целью оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта является выход малоимущих граждан, среднедушевой доход которых ниже прожиточного минимума, установленного на территории Белгородской области, на более высокий уровень жизни за счет собственных активных действий для получения самостоятельных источников дохода в денежной форме, позволяющих преодолеть трудную жизненную ситуацию и улучшить материальное положение таких граждан (семьи граждан).

В соответствии с пунктом 3.2.19. Порядка государственная социальная помощь на основании социального контракта должна быть использована заявителем (членами семьи заявителя) на выполнение мероприятий программы социальной адаптации в сроки, предусмотренные программой социальной адаптации.

Постановлением администрации города Белгорода от 09.03.2021 № 52 "Об определении уполномоченного органа" во исполнение постановления Правительства Белгородской области от 22.06.2020 №273-пп уполномоченным органом по реализации Порядка, а также назначения и выплаты пособий малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации определено МКУ "Центр социальных выплат города Белгорода".

Постановлением администрации города Белгорода от 10.11.2010 № 195 утверждено положение и состав межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной защиты малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в соответствии с которым решение по предоставлению мер социальной защиты, в том числе на основании социального контракта, решения по внесению изменений, продлению и расторжению социальных контрактов принимаются межведомственной комиссией.

19.01.2022 Елохина Елена Сергеевна обратилась в МКУ "Центр социальных выплат города Белгорода" (далее - Центр) с заявлением (регистрационный № 31) об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта по направлению осуществление предпринимательской деятельности. Согласно представленному Елохиной Е.С. бизнес-плану инвестиционного проекта, она собиралась заниматься профессиональной деятельностью - предоставление услуг по организации праздников. Финансирование данного проекта предполагало 250 000 рублей за счет средств, полученных по социальному контракту.

На основании решения межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной защиты малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (протокол № 5 МВК от 11.02.2022) было принято решение о назначении Елохиной Е.С. государственной социальной помощи на основе социального контракта по направлению индивидуальная предпринимательская деятельность в сумме 250 000 руб.

14.02.2022 на основании решения межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной защиты малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (протокол № 5 МВК от 11.02.2022), между Центром и Елохиной Е.С. был заключен социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Социальный контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 5.1. Социального контракта, предметом социального контракта является соглашение между уполномоченным органом (Центром) и заявителем (Елохиной Е.С.), в соответствии с которым уполномоченный орган обязуется оказать заявителю государственную социальную помощь в виде единовременной денежной выплаты в размере 250 000 рублей на приобретение основных средств (оборудования), материально-производственных запасов, возмещение расходов, связанных с постановкой на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в размере фактически понесенных расходов, но не более 5 % от единовременной выплаты, а заявитель реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации. Срок действия Социального контракта с 14.02.2022 по 13.02.2023.

В соответствии с программой социальной адаптации - приложением № к Социальному контракту, Елохина Е.С. обязалась реализовать следующие мероприятия:

1. повысить денежные доходы по истечении срока действия социального контракта;

2. приобрести основные средства в соответствии с бизнес-планом в течение двух месяцев после получения государственной социальной помощи;

3. приобрести материально-производственные запасы в соответствии с бизнес-планом в течение двух месяцев после получения государственной социальной помощи;

4. осуществление и ведение профессиональной деятельности в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в соответствии с бизнес- планом.

5. ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, информировать Центр о выполнении мероприятий программы социальной адаптации.

Согласно пунктам 3.2.4., 3.2.6. Социального контракта, Елохина Е.С. обязалась:

- использовать полученную государственную помощь в соответствии с программой социальной адаптации на реализацию мероприятий, прямо предусмотренных программой социальной адаптации и в установленные сроки;

- представлять в Центр ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчеты о выполнении мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, а также документы подтверждающие осуществление профессиональной деятельности в период действия Социального контракта и документы, подтверждающие доход от ведения профессиональной деятельности, а также документы подтверждающие приобретение и оплату основных средств, материально-производственных запасов в соответствии с бизнес-планом.

Согласно пункту 3.2.12. Социального контракта, Елохина Е.С. обязана возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи в полном объеме и в срок не позднее 30 дней со дня получения уведомления об одностороннем расторжении контракта и возврате денежных средств, в случаях, предусмотренных пунктом 8.3. Социального контракта, в том числе в случае нецелевого использования расходования денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями Социального контракта, а также если заявителем не был предоставлен отчет о выполнении программы социальной адаптации в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 8.3. Социального контракта, он расторгается уполномоченным органом (Центром) в одностороннем порядке, в том числе в случае нецелевого использования (расходования) заявителем денежных средств, выплаченных в соответствии с социальным контрактом, если заявителем не был предоставлен отчет о выполнении программы социальной адаптации в сроки, установленные пунктом 3.2.6. Социального контракта

В соответствии с п. 6.1. Социального контракта, государственная социальная помощь оказывается уполномоченным органом (Центром) путем перечисления денежных средств на банковский счет 408 178 109 07003444477, открытый в ПАО СБЕРБАНК.

Центр перечислил государственную социальную помощь по Социальному контракту в размере 250 000 руб. ответчику, что не оспаривалось им.

Елохина Е.С. в нарушение принятых на себя обязательств не предоставляла ежемесячные отчеты о выполнении мероприятий программы социальной адаптации в Центр, и документы, подтверждающие целевое использование средств, полученных по Социальному контракту в качестве государственной социальной помощи.

Доказательств наличия предусмотренных Социальным контрактом уважительных причин не направления отчетов, ответчиком не представлено.

На основании решения межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной защиты малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (протокол № 2 МВК от 20.01.2023) было принято решение расторгнуть Социальный контракт с Елохиной Е.С. в одностороннем порядке в связи с непредоставлением отчетов о выполнении программы социальной адаптации и документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, полученных по Социальному контракту, и взыскать их в полном объеме в размере 250 000 руб.

Согласно позиции истца уведомлением от 25.01.2023 исх. 41-54/03-08/183 Центр уведомил Елохину Е.С. о принятом решении и о том, что она должна возвратить денежные средства в размере 250 000 руб. Центром представлен заверенный представителем Центра реестр отправок, содержащий сведения о направлении Елохиной Е.А. уведомления о расторжении социального контракта. Вместе с тем, сведений о том, было ли доставлено Елохиной Е.А. указанное уведомление, реестр не содержит, равно как и не содержит сведений о принятии письма Елохиной Е.С. организацией, оказывающей почтовые услуги, для доставки Елохиной Е.С. В связи с этим указанное уведомление не может быть признано надлежащим для вывода суда о том, что с момента его получения Социальный контракт с Елохиной Е.С. являлся расторгнутым.

Денежные средства не были возвращены.

Уведомлением от 15.08.2023 исх. № 41/54-03-14/2940 Центр направил уведомление Елохиной Е.С. о том, что Социальный контракт с ней расторгнут в одностороннем порядке и что ей необходимо возвратить денежные средства в размере 250 000 руб. (к уведомлению были приложены выписка из протокола и квитанция для возврата средств). Данное уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения с простым уведомлением АО "Почта России", что подтверждается квитанцией и описью об отправке (отправление №). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № и извещению о возврате 17.09.2023 данное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридические значимые сообщения считаются доставленными, если они поступили адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него самого, не были ему вручены или им получены.

Уведомления о расторжении Социального контракта и возврате средств, направленные Елохиной Е.С. по адресу регистрации по месту жительства, указанному в Социальном контракте, то данное уведомление считается полученным, а Социальный контракт является расторгнутым с 17.09.2023.

Доводы Елохиной Е.С. о том, что она не получала уведомление по причине смены места жительства, не являются основанием для вывода о ненадлежащем направлении уведомления о расторжении договора, поскольку ответчик не поставил Центр в известность о смене места жительства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств смены места жительства.

В соответствии с п. 7.3. Порядка, Социальный контракт может быть расторгнут досрочно в случаях, установленных Порядком.

Согласно п. 2.2.4. Порядка, денежная выплата, полученная гражданами, заключившими социальный контракт, имеет целевой характер и может быть использована исключительно на мероприятия, связанные с выполнением обязанностей по социальному контракту.

В соответствии с п. 3.2.17. Порядка социальный контракт расторгается органом социальной защиты населения в одностороннем порядке досрочно, в случаях, не являющихся уважительными причинами (перечислены в п. 3.2.16.), в том числе для - заключивших социальный контракт на реализацию мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации на осуществление предпринимательской деятельности, если заявителем не выполнялись мероприятия программы социальной адаптации без уважительных причин, если заявителем не предоставлен или предоставлен несвоевременно отчет о выполнении мероприятий программы социальной адаптации.

В соответствии с пп. "г" п. 21 Правил, в рамках оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданин, с которым заключен социальный контракт по мероприятию "осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности", обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи, в полном объеме и в срок не позднее 30 дней со дня прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности (в случае ее прекращения в период действия социального контракта по собственной инициативе), а также в случае выявления органом социальной защиты населения факта нецелевого использования гражданином денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта.

В судебном заседании 20.11.2023 Елохиной Е.С. был представлен отчет и документы, подтверждающие использование средств, а именно:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОНОХРОМ" (ИНН 9726008045) на сумму 171346 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВОСХОД" (ИНН 9725053447) на сумму 75610 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВОСХОД" (ИНН 9725053447) на сумму 20180 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВОСХОД" (ИНН 9725053447) на сумму 34560 рублей.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВОСХОД" 04.07.2022 приняло решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, 20.10.2022 ООО "ВОСХОД" исключено из ЕГРЮЛ. В отношении ООО "МОНОХРОМ" 25.11.2022 вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, 09.08.2023 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, что ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств.

Вместе, сами по себе такие сведения не свидетельствуют вопреки доводам представителя третьего лица о недостоверности предоставленных Елохиной Е.С. подлинников товарных и кассовых чеков.

Ответчиком не представлено доказательств приобретения предусмотренных бизнес-планом балона с гелием 1 ед., красок, лаков 20 ед., Фанеры 10 ед., пенопласта, пеноплекса 20 ед.

Как следует из указанных в чеках дат, предусмотренные бизнес-планом материалы и товары были приобретены спустя более чем 7 месяцев после заключения Социального контракта и получения денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о том, что выделенных денежных средств не хватило для приобретения всех предусмотренных бизнес-планом товаров ввиду значительного повышения цен не могут являться основанием для вывода о неисполнении ею обязательств по независящим от неё причинам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Елохина Е.С. не выполнила своих обязательств, предусмотренных Социальным контрактом (не предоставила отчеты об исполнении программы социальной адаптации и документы, подтверждающие целевое использование полученной государственной социальной помощи), в связи с чем, с ней был расторгнут Социальный контракт в одностороннем порядке и Центр потребовал возврата денежных средств. В добровольном порядке Елохина Е.С. денежные средства не возвратила.

Центр является муниципальным казенным учреждением. Все имущество принадлежит учредителю и находится у учреждения в оперативном управлении, содержание учреждения строго по утвержденной учредителем смете, полный контроль деятельности, все доходы идут только в бюджет, не на счет казенного учреждения. Основы правового положения казенного учреждения определены ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Центр находится в ведении Управления социальной защиты населения администрации города Белгорода, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и не может иметь доходов, так как не имеет соответствующих полномочий и доходного счета.

В соответствии с распоряжением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления социальной защиты населения администрации города Белгорода Управление социальной защиты населения администрации города Белгорода является главным администратором доходов бюджета городского округа "Город Белгород" органов местного самоуправления города Белгорода и находящихся в их ведении казенных учреждений.

Возврат средств в бюджет получателями государственной социальной помощи, полученной от уполномоченного органа - Центра, должен производиться на доходный счет учредителя Центра и главного администратора доходов бюджета городского округа "Город Белгород" - на счет УФК по Белгородской области лицевой счет управления социальной защиты населения администрации города Белгорода № с кодом дохода: №.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Елохиной Е.С. денежных средств в размере 250000руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Елохиной Е.С. в доход бюджета муниципального образования г.Белгорода подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Белгорода (ИНН №) к Елохиной Елене Сергеевне (паспорт №, СНИЛС №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Елохиной Елены Сергеевны в пользу МКУ "Центр социальных выплат г.Белгорода" (ИНН №) денежные средства в размере 250000руб., которые необходимо зачислить на счет учредителя – главного администратора доходов бюджета городского округа "Город Белгород" по отрасли "Социальная политика" – Управления социальной защиты населения администрации города Белгорода (ИНН №).

Взыскать с Елохиной Елены Сергеевны в доход бюджета муниципального образования г.Белгорода государственную пошлину в размере 5700руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

УИД 31RS0022-01-2020-005190-15 Гр. дело №2-3521/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рыбникова Н.С. Романченко В.И.

в отсутствие Елохина Е.С. Коршунов Н.А. Тарасов Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко В.И. к Елохина Е.С., действующей в своих интересах и интересах Коршунов Н.А., Тарасов Д.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Романченко В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес>.

В квартире зарегистрированы, но не проживают: Елохина Е.С. Коршунов Н.А., Тарасов Д.А.

Дело инициировано иском Романченко В.И. которая, ссылаясь на отсутствие ведение с ответчиками общего хозяйства и оплаты коммунальных услуг, длительное не проживание в квартире, отсутствие личных вещей ответчиков, просила признать их прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес>, снять с регистрационного учета.

Романченко В.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики Елохина Е.С., Коршунов Н.А. Тарасов Д.А. в судебное заседание не явились, позиции по делу не выразили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотре...

...нию дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Указанное извещение следует признать надлежащим. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора Рыбникова Н.С., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения обладают члены семьи собственника, совместно с ним проживающие.

Согласно положениям ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Романченко В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 31-АВ №.

Обременения прав на квартиру, наличие правопритязаний иных лиц не зарегистрированы.

Доказательства недействительности регистрации права собственности на квартиру не предъявлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков права пользования квартирой в силу закона, соглашения или решения суда не установлены, доказательства в их подтверждение также не представлены.

Согласно выписке из домовой книги от 22.09.2020г. в квартире по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес> зарегистрированы, но не проживают: с 21.02.2014г. Елохина Е.С. Коршунов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Д.А.

Регистрация ответчика в квартире сама по себе не порождает возникновение у него права пользования квартирой (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации).

Не проживание ответчиков в указанной квартире подтверждается актом о не проживании от 16.09.2020г.

Утверждение истца о не проживании ответчиков в квартире не опровергнуто доказательствами.

Доказательства того, что ответчикам неправомерно были созданы или создаются препятствия в пользовании квартирой, не предъявлены.

На основании изложенного, учитывая права собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, на несение только необходимых и обоснованных расходов на содержание этого имущества, суд приходит к выводу о прекращении права ответчиков на пользование квартирой.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данные Правила и Административный регламент в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Процедура снятия с регистрационного учета осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы, а в населенных пунктах, в которых отсутствуют указанные органы, - местной администрацией.

При таких обстоятельствах решение суда о признании прекратившим право пользования ответчиками жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства и оснований для принятия решения о снятии ответчиков с регистрационного учета не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. подлежат возмещению Елохина Е.С.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романченко В.И. к Елохина Е.С., действующей в своих интересах и интересах Коршунов Н.А., Тарасов Д.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить в части.

Признать Елохина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования квартирой № в <адрес> по Народному бульвару в <адрес>.

Признать Тарасов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования квартирой № в <адрес> по Народному бульвару в <адрес>.

Признать Коршунов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования квартирой № в <адрес> по Народному бульвару в <адрес>.

Взыскать с Елохина Е.С. в пользу Романченко В.И. расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Романченко В.И. к Елохина Е.С., Коршунов Н.А., Тарасов Д.А. о снятии с регистрационного учета, отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья Е.В Медведева

Секретарь ………………...

СПРАВКА: заочное решение суда в законную силу ………………….………….

Судья Е.В Медведева

Секретарь ………………...

«……..»…………………2021 г.

31RS0022-01-2021-000386-87

гр. дело № 2-848/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.

при секретаре: Кривовица Я.Э.,

с участием представителя ООО «МКК «Деньги на максимум» - Горелова Р.Н., в отсутствие ответчика Елохиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньги на максимум» к Елохиной Е. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Елохиной Е. С. к ООО «МКК «Деньги на максимум» о признании недействительными условий договора займа, предусматривающих залог движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньги на максимум» обратилось в суд с иском, которым, окончательно определив размер заявленных требований, просило взыскать с Елохиной Е.С. задолженность по договору процентного займа №ДМ-2020-0002232, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 819 рублей 53 копеек, из которых:

- 15 538 рублей 90 копеек – основной долг;

- 1 122 рубля 53 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 129 158 рублей 10 копеек – пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 39 000 рублей – штраф за нарушение сроков передачи имущества.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 15 538 рублей 90 копеек по ставке 0,258% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактическ...

...ого взыскания задолженности;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- передать ООО «МКК «Деньги на максимум» предмет залога по договору №ДМ-2020-0002232 автомобиль BMW 3181, 2010 года выпуска, VIN №, кузов – №, двигатель – №, цвет серый, г/н №, принадлежащий ответчику Елохиной Е.С., для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований;

- при неисполнении решения суда взыскать с Елохиной Е.С. денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения (судебная неустойка);

- взыскать с Елохиной Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины 9 842 рубля.

В обоснование заявленных требований ООО «МКК «Деньги на максимум» сослалось на нарушение условий, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора процентного займа №ДМ-2020-0002232, обеспеченного залогом движимого имущества.

В свою очередь Елохина Е.С. предъявила встречный иск, которым просила признать недействительным п.2 договора займа №ДМ-2020-0002232 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий залог движимого имущества.

В судебном заседании представитель ООО «МКК «Деньги на максимум» просил удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречных требований по причине их необоснованности, обратил внимание на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отказе исполнить обязательства по передаче залогового имущества для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

Елохина Е.С. о дне слушания дела извещалась путем направления судебной повестки, дважды не явилась в судебное заседание, уклонившись от получения судебного извещения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца) и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано выше, ответчиком Елохиной Е.С. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП Елохиной Е.С. заключен договор №ДМ-2020-0002232 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

В соответствии с условиями договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение обязательств заемщик предоставил в залог займодавцу автомобиль BMW 3181, 2010 года выпуска, VIN №, кузов – №, двигатель – №, цвет серый, г/н №.

Рыночная стоимость залогового имущества определена соглашением сторон в размере 78 000 рублей (.2.3).

В п.2.5. договора займа стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств превышает 5 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента отправки по адресу заемщика, указанному в договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества.

В п.2.6 стороны пришли к соглашению о реализации имущества займодавцем во внесудебном порядке по выбору последнего путем:

- оставления имущества за собой, в том числе посредством поступления имущества в собственность займодавца, по рыночной цене, определенной в п.2.3 договора;

- продажи имущества займодавцем другому лицу по рыночной цене, определенной в п.2.3 договора с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

П.3 договора установлено, что размер процентов за пользование займом составляет 8% в месяц от суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа и до дня возврата суммы займа в полном объеме включительно (п.3.2).

В соответствии с п.4.1 заемщик обязался возвратить заем и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к возврату составит 64 800 рублей, составляет сумму займа 60 000 рублей и проценты за пользование займом 4 800 рублей.

В случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов за его пользование заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2).

В случае нарушения заемщиком обязательств по замене обеспечения по настоящему договору равноценным обеспечением, в случае если выданная сумма окажется по различным причинам необеспеченная в течение срока действия договора независимо от наличия чьей-либо вины, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% от суммы займа (п.5.3).

При нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50%от стоимости имущества (п.5.6).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, исполнение ООО «МКК «Деньги на максимум» принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, сторонами не оспаривался.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается графиком расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа №ДМ-2020-0002232, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным соглашением, заемщик подтвердил наличие перед займодавцем на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в размере 64 800 рублей, в том числе: сумма займа – 60 000 рублей, проценты за пользование – 4 800 рублей.

Стороны пришли к соглашению на основании ст.414 и 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика, существующие на дату подписания соглашения, а именно: проценты за пользование займом в сумме 4 000 рублей, заемные обязательства в рамках договора путем новации. В момент подписания соглашения обязательства заемщика по уплате займодавцу процентов за пользование займом и обязательства по уплате неустойки прекращаются, а сумма становится равной 64 000 рублей. Стороны изменяют дату возврата займа и заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за его пользование ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма платежа составит 69 120 рублей, что включает в себя сумму займа – 64 000 рублей, сумму процентов за его использование в указанный период – 5 120 рублей.

В указанный в дополнительном соглашении срок, обязательства по возврату займа и процентов за его пользование Елохина Е.С. не исполнила.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньги на максимум» направило в адрес заемщика требование о погашении задолженности и предоставлении залогового имущества.

Требование оставлено без ответа.

Оспаривая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего залог автомобиля BMW 3181, 2010 года выпуска, VIN №, кузов – №, двигатель – №, цвет серый, г/н №, Елохина Е.С. указала в том числе и на кабальность сделки.

Относительно ее доводов, изложенных во встречном иске, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Елохоной Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Ее аргументы о том, что договор залога ДД.ММ.ГГГГ заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд находит ошибочным, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора залога при наличии названных обстоятельств, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено, а указание на то, что залоговая стоимость автомобиля определена в размере 78 000 рублей, в то время как по доводам ответчика рыночная стоимость данного автомобиля составляет от 500 000 до 700 000 рублей, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Елохина Е.С. вынуждена была заключить договор залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Елохиной Е.С. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор залога может быть квалифицирован, как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ООО «МКК «Деньги на максимум» воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая спорный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные с целью заключения договора, Елохина Е.С., действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Неубедительными суд находит также и доводы стороны истца по встречному иску о том, что договор залога не мог быть заключен, поскольку в отношении Елохиной Е.С. имелось 14 исполнительных производств, поскольку наличие ареста в отношении транспортного средства не свидетельствует о недействительности договора залога.

В этой связи, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Из предоставленного стороной истца по первоначальному иску расчета задолженности следует, что на день разрешения спора у ответчика перед истцом имеется задолженность с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства платежей (ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 120 рублей) по основному долгу – 15 538 рублей 90 копеек, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 122 рубля 53 копейки.

Указанный расчет, приведенный истцом, суд находит арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Относительно требований о взыскании пени и дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей ранее, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признаны утратившим силу.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть были актуальными на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, с ответчика Елохиной Е.С. в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 308 рублей 35 копеек, что составляет полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

В соответствии с п. 3.2 рассматриваемого договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа займодавцем, и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Следовательно с Елохиной Е.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 15 538 рублей 90 копеек, по ставке 0,258 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (23 308 рублей 35 копеек, с учетом взысканных процентов в сумме 1 122 рублей 53 копеек).

Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежных средств по договору с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку ее размер ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного займа, то есть 23 308 рублей 35 копеек.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В данном случае, в судебном заседании достоверно установлено, что Елохина Е.С. уклонилась от передачи истцу залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

В связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче предмета залога по договору процентного займа №ДМ-2020-0002232, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 3181, 2010 года выпуска, VIN №, кузов – №, двигатель – №, цвет серый, г/н №, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также требования о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи имущества в сумме 39 000 рублей (50% от стоимости имущества (п.5.6).

Требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила вышеуказанной части не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения связаны с договором займа, то есть денежными обязательствами.

Поскольку неустойка взыскана судом в меньшем размере, чем заявлено в иске не в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ, а в связи с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 569 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, общую длительность рассмотрения дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в <адрес>, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (находятся в свободном доступе в интернете), которыми установлены минимальные расценки: за участие в судебных заседаниях гражданским делам - от 5000 (пяти тысяч) руб., за день занятости адвоката, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Елохиной Е.С. в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-239, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МКК «Деньги на максимум» к Елохиной Е. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Елохиной Е. С. в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» задолженность по договору процентного займа №ДМ-2020-0002232, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 969 рублей 78 копеек, из которых: 15 538 рублей 90 копеек – основной долг; 1 122 рубля 53 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23 308 рублей 35 копеек – пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 000 рублей – штраф за нарушение сроков передачи имущества, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 569 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с Елохиной Е. С. в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 15 538 рублей 90 копеек, по ставке 0,258 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (23 308 рублей 35 копеек, с учетом взысканных процентов в сумме 1 122 рублей 53 копеек).

Передать ООО «МКК «Деньги на максимум» предмет залога по договору процентного займа №ДМ-2020-0002232, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 3181, 2010 года выпуска, VIN №, кузов – №, двигатель – №, цвет серый, г/н №, принадлежащий ответчику Елохиной Е.С., для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК «Деньги на максимум» к Елохиной Е. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Елохиной Е. С. к ООО «МКК «Деньги на максимум» о признании недействительными условий договора займа, предусматривающих залог движимого имущества,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 03 июня 2021 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-000386-87 33-3676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 01.07.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И.

при ведении протокола помощником судьи Чаплыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК Деньги на максимум» на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.04.2021 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Деньги на максимум» к Елохиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Елохиной Елены Сергеевны к ООО «МКК «Деньги на максимум» о признании недействительными условий договора займа, предусматривающих залог движимого имущества,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с исковым заявлением к Елохиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 132 075,84 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW3181, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, а также о взыскании понесенных расходов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль BMW 3181, 2010 года выпуска, VIN №, кузов – №, двигатель – №, цвет серый, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику Елохиной Е.С., и передаче его на ответственное хранение истцу для обращения на него взыскания во в...

...несудебном порядке.

04.02.2021 определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода заявление истца удовлетворено в части: наложен арест на вышеназванное транспортное средство.

15.03.2021 определением судьи удовлетворено заявление ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о принятии мер по обеспечению иска: постановлено передать спорный автомобиль истцу для обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

Елохина Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного акта от 15.03.2021.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.04.2021 принятая 15.03.2021 обеспечительная мера в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу отменена.

В частной жалобе ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» просит отменить определение суда от 29.04.2021 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Елохина Е.С. ссылается на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апеллянта.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает судебный акт подлежащим отмене.

Отменяя принятую определением от 15.03.2021 обеспечительную меру, суд исходил из того, что арест является наиболее приемлемой мерой по обеспечению иска, которая отвечает требованиям соразмерности и направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Выводы суда об отсутствии необходимости сохранения обеспечительной меры в виде передачи транспортного средства истцу являются преждевременными, поскольку условия, послужившие основанием для принятия данной меры по обеспечению иска, не отпали.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ (ч.1) предусматривает, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства, на которые Елохина Е.С. ссылается в своем заявлении (недопустимость передачи истцу автомобиля для его реализации ввиду наличия оснований к продаже заложенного имущества с публичных торгов; погашение суммы основного долга), безусловных оснований для отмены обеспечительной меры не имеется.

Вопреки мнению ответчика, мера по обеспечению иска в виде передачи спорного транспортного средства истцу не может быть признана нарушающей в конкретном деле права и свободы заявителя.

Бездоказательные ссылки Елохиной Е.С. на заключение трудового договора от 08.03.2021 и исполнение должностных обязанностей на спорном автомобиле являются неубедительными.

Принятая ранее обеспечительная мера в виде ареста автомобиля не влияет на возможность ответчика владеть и пользоваться данным имуществом, а потому не может обеспечить его сохранность.

Апеллянтом в обоснование доводов поданной частной жалобы представлены сведения с официального Интернет-сайта органов ГИБДД, согласно которым ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности за превышение скоростного режима при управлении спорным автомобилем, а также становилась участником дорожно-транспортных происшествий.

Исходя из всей совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание, что арест транспортного средства не в полной мере отвечает характеру и объему требований истца, которые в настоящее время удовлетворены судом первой инстанции (решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.05.2021), и не в полной мере соответствует целям, указанным в ст.139 ГПК РФ; при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих условий; учитывая, что транспортное средство относится к движимому имуществу и эксплуатируется ответчиком, в связи с чем существует риск утраты либо снижения стоимости предмета залога вследствие повреждения данного имущества, что способно повлиять на возможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признает заявление Елохиной Е.С. не подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции надлежит отменить, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.04.2021 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Деньги на максимум» к Елохиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Елохиной Елены Сергеевны к ООО «МКК «Деньги на максимум» о признании недействительными условий договора займа, предусматривающих залог движимого имущества – отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Елохиной Елены Сергеевны об отмене обеспечительной меры, принятой определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.03.2021, в виде передачи ООО «МКК «Деньги на максимум» транспортного средства для его реализации во внесудебном порядке – отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-000386-87 33-3676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 01.07.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И.

при ведении протокола помощником судьи Чаплыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК Деньги на максимум» на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКК Деньги на максимум» о принятии обеспечительной меры по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Деньги на максимум» к Елохиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Елохиной Елены Сергеевны к ООО «МКК «Деньги на максимум» о признании недействительными условий договора займа, предусматривающих залог движимого имущества,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с исковым заявлением к Елохиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 132075,84 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW3181, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, а также о взыскании понесенных расходов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль BMW 3181, 2010 года выпуска, VIN №, кузов – №, двигатель – №, цвет серый, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику Елохиной Е.С., и передаче его на ответственное хранение истц...

...у для обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

04.02.2021 определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода заявление истца удовлетворено в части: наложен арест на вышеназванное транспортное средство.

15.03.2021 определением судьи удовлетворено заявление ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о принятии мер по обеспечению иска: постановлено передать спорный автомобиль истцу для обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

29.04.2021 определением судьи принятая 15.03.2021 обеспечительная мера в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу отменена.

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» подано заявление о принятии по делу обеспечительной меры в виде передачи вышеназванного автомобиля на ответственное хранение истцу для обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» просит отменить определение судьи от 30.04.2021 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Елохина Е.С. ссылается на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апеллянта.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает судебный акт подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде передачи транспортного средства истцу, судья исходил из того, что принятая определением от 04.02.2021 обеспечительная мера в виде ареста является наиболее приемлемой мерой, которая отвечает требованиям соразмерности и направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Между тем, согласиться с приведенными выше выводами не представляется возможным в силу следующего.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ (ч.1) предусматривает, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Правовой целью принятия мер по обеспечению иска является необходимость создания условий для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Апеллянтом в обоснование доводов поданной частной жалобы представлены сведения с официального Интернет-сайта органов ГИБДД, согласно которым ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности за превышение скоростного режима при управлении спорным автомобилем, а также становилась участником дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, принятая ранее обеспечительная мера в виде ареста автомобиля не влияет на возможность Елохиной Е.С. владеть и пользоваться данным имуществом, а потому не может обеспечить его сохранность.

Бездоказательные ссылки ответчика на заключение трудового договора от 08.03.2021 и исполнение должностных обязанностей на спорном автомобиле являются неубедительными.

Исходя из всей совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание, что арест транспортного средства не в полной мере отвечает характеру и объему требований истца, которые в настоящее время удовлетворены судом первой инстанции (решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.05.2021), и не в полной мере соответствует целям, указанным в ст.139 ГПК РФ; при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих условий; учитывая, что транспортное средство относится к движимому имуществу и эксплуатируется ответчиком, в связи с чем существует риск утраты либо снижения стоимости предмета залога вследствие повреждения данного имущества, что способно повлиять на возможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признает заявление ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции надлежит отменить, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКК Деньги на максимум» о принятии обеспечительной меры по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Деньги на максимум» к Елохиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Елохиной Елены Сергеевны к ООО «МКК «Деньги на максимум» о признании недействительными условий договора займа, предусматривающих залог движимого имущества – отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ООО «МКК Деньги на максимум» о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

Передать ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» на ответственное хранение предмет залога по договору от 14.11.2020 №, а именно автомобиль BMW 3181, 2010 года выпуска, VIN №, кузов – №, двигатель – №, цвет серый, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Елохиной Елене Сергеевне, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

№ 4/1-73/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 04 декабря 2014 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Саттарова И.М.,

при секретаре Иванчиковой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

осужденной Елохиной Е.С.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Цыкаревой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении Елохиной Е.С., ...

УСТАНОВИЛ:

Елохина Е.С. осуждена приговором Тюменского областного суда от ... по ст. 105 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, с изменениями, внесенными постановлением Тобольского городского суда ... от ..., - к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением Тобольского городского суда ... от ... осужденная Елохина Е.С. переведена для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Елохина Е.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденная Елохина Е.С. ходатайство поддержала, суду пояснила, что вину в совершенном преступлении осознала, в содеянном раскаялась, имеет поощрения, иск не имеет. Просит учесть, что у нее имеется ребенок ... г.р., а также учесть наличие у нее ВИЧ-инфекции. Также пояснила, что социальные связи с близкими родственниками у нее не прерывались. Помощь в адаптации на свободе ей окажут ее мать и брат.

Представитель учреждения ФКУ КП-59 Цыкарева У.М. ходатайство осужденной поддержала, пояснив суду, что Елохина Е.С. действующих взысканий не имеет, В КП-59 поощрялась два раза за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. Связь с родстве...

...нниками поддерживает путем телефонных переговоров и писем. Администрация колонии считает, что осужденная Елохина Е.С. может быть освобождена условно-досрочно.

Прокурор не возражал против условно-досрочного освобождения Елохиной Е.С. от отбывания оставшейся части наказания.

В соответствии с ч.1-4 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из представленной характеристики (л.д.6-8) следует, что осужденная действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, мероприятия, согласно установленного распорядка дня, посещает под контролем, характеризуется положительно, может быть условно-досрочно освобождена.

Согласно заключению по результатам психодиагностического обследования осужденная рекомендована к предоставлению условно-досрочного освобождения (л.д.11).

Из материалов представленных вместе с ходатайством осужденной об условно-досрочном освобождении следует, что осужденная имеет место жительства (л.д.24), в случае условно – досрочного освобождения будет трудоустроена (л.д. 23), исполнительных листов в отношении осужденного в учреждении не имеется.

На день рассмотрения ходатайства Елохина Е.С. на день вынесения настоящего постановления отбыла 9 лет 11 месяцев 22 дня, что составляет более 1/3 назначенного судом срока наказания. Не отбытая часть наказания составляет 3 года 4 месяца 7 дней.

Судом принимались меры к извещению потерпевших о рассмотрении ходатайства Елохиной Е.С. об условно-досрочном освобождении. Согласно докладной помощника судьи потерпевшие возражений по ходатайству осужденной не заявили (л.д.28. 30, 31,32).

Из приговора и представленной суду справки ФКУ КП-59 следует, что исковые требования к осужденной не заявлялись (л.д.12-16).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство Елохиной Е.С. подлежит удовлетворению, так как осужденная отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией учреждения, и для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований предусмотренных законом для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Елохину Е.С. освободить условно-досрочно на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца 7 (семь) дней от наказания, назначенного приговором Тюменского областного суда от ....

Возложить на Елохину Е.С. в течение оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных до окончания срока условно-досрочного освобождения;

- не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных до окончания срока условно-досрочного освобождения,

- не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также связанных с употреблением наркотических средств без назначения врача.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.

СУДЬЯ САТТАРОВ И.М.