Елсуков Никита Николаевич

Дело №

86RS0№-26

мотивированное решение

изготовлено 19.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» к Кравченко СВ, Елсуков НН, Кравченко АВ о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,

установил:

АО Банк «СНГБ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» (в настоящее время АО Банк «СНГБ») и Кравченко СВ, Елсуков НН заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита – 930 750 рублей, возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами, кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Кравченко АВ Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в Банке, согласно кредитному договору. Данный факт документально подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита (его части), процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 684 473,68 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 684 473,68 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 044...

...,73 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в суд не явились, извещены по известному суду адресу регистрации. Направленные в их адреса извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебную повестку и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 821.1 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» (в настоящее время АО Банк «СНГБ») и Кравченко СВ, Елсуков НН был заключен кредитный договор № № (кредит на потребительские цели с возвратом кредита аннуитетными платежами), по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 930 750 рублей под 10,9/13,9 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита, установленных в Приложении № к Договору, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых.

Факт выдачи денежных средств в сумме 930 750 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах у заемщиков возникла обязанность по своевременному возврату денежных средств, которая надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила: 684 473,68 руб., в том числе: ссудная задолженность 642 154,01 рублей, просроченная ссудная задолженность – 27 350,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 14 383,19 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита – 206,55 рублей, неустойка – 378,99 рублей.

Кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Кравченко АВ, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Кравченко СВ, Елсуков НН всех обязательств должников перед кредитором, возникших из кредитного договора № Р274056 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должниками, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору полностью не погашена на момент рассмотрения спора, составляет в указанных выше суммах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 684 473,68 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 10 044,73 рублей, по 3 348,25 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198,223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Кравченко СВ, Елсуков НН, Кравченко АВ о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кравченко СВ, Елсуков НН, Кравченко АВ в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 473,68 рублей, в том числе: ссудная задолженность 642 154,01 рублей, просроченная ссудная задолженность – 27 350,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 14 383,19 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита – 206,55 рублей, неустойка – 378,99 рублей.

Взыскать с Кравченко СВ, Елсуков НН, Кравченко АВ в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 10 044,73 рублей, по 3 348,25 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «19» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-26

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Шабанова Л.М. ___________