Елунин Александр Геннадьевич

Дело № 2-3860/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-003663-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Омск 25 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просила признать недействительным решение общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 дважды извещен о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., дважды не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО УК Левобережье, Государственной жилищной инспекции <адрес> о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивши...

...й о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья п/п А.А. Крутикова

Копия верна

Председательствующий Крутикова А.А. Дело № 33-2023/2025

2-104/2025

УИД: 55RS0001-01-2024-005049-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудриной Ю. А. в лице представителя Ильина Е.Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ответчика Кудриной Ю.А. - Ильина Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, истцов Борисова Ю.А., Ковтун Т.И., действующую также в качестве представителя Елуниной А.Г., представителя Елуниной А.Г. – Пушиловой О.Л., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елунин А.Г., Цикаленко А.А., Люжанов Н.С., Прусаков С.В., Золоторева Н.Б., Неупокоева А.Н., Васильцова Т.В., Пасько А.И., Ефимова В.И., Кирт К.Н., Кирт Н.Н., Кирт Н.Н., Анищенко А.И., Анищенко Н.О., Гокк А.А., Гокк Н.А., Браевой О.В., Замота М.А., Замота Е.В., Ковалева С.Н., Прусакова М.Н., Прусаков С.В., Жилкина Е.А., Жилкин А.Д., Илюшевич Д.П., Илюшевич Д.Д., Жаравина Ю.А., Неупокоева Л.П., Бегунова А.А., Захаров А.А., Акимова В.В., Касицын А.С., Касицына О.Н., Ковалева А.А., Пученко О.А., Кириллов А.В., Кириллова Т.С., Шкатова Е.В., Супрун М.О., Овчинникова Н.О., Овчинников А.О., Баранова В.Ю., Шевелева С.В., Спирко Е.Б., Товкач С.П., Ленковская А.В., Цикаленко А.А., Маковецкая Т.Н., Алиева О.М., Алиев А.А., Итанякова Д.И., Итаняков З.Ф., Итаняков А.З., Итаняков Э.З., Курбатова Т.И., Б. И....

...А., Гасанова Э.Г., Ляхов М.А., Ляхова А.Ю., Галенко И.В., Галенко А.В., Шледовец И.Ю., Легошина О.А., Павлова С.В. обратились к Курбатовой И.Е., Кириловой Н.И., Кудриной Ю.А. с иском о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу<...>.

<...> из системы ГИС ЖКХ и из онлайн-чата МКД в «WhatsApp» им стало известно о протоколе общего собрания от <...>. На данном собрании были поставлены вопросы, в том числе, о смене формы управления с ТСЖ на управляющую компанию ЗАО УК «Левобережье». Указали, что их подписи в решениях о голосовании являются подложными.

Так, Овчинникова Н.А., является собственником <...> со своим сыном, при этом в голосовании, согласно решению, принял участие только ее муж, умерший два года назад - <...>.

Павлова С.В., являлась сособственником <...>, однако в протоколе голосования имеется подпись ее бабушки Бакировой Н.М., которая владела <...> доли в праве общей долевой собственности, ее голос учтен, а бюллетень голосования от имени Павловой С.В. является подложным.

Решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом годового (внеочередного) общего собрания в форме очно-заочного голосования по всем вопросам повестки дня приняты в отсутствие кворума. Процедура организации и проведения общего собрания была нарушена: никто из с собственников, кроме ответчиков, о данном собрании не знал, информация нигде не размещалась.

Истцы, являясь собственниками жилых помещений, голосовали с <...> по <...> за создание ТСЖ «Рокоссовского-30» и переход в форму управления ТСЖ.

В качестве приложений к оспариваемому протоколу отсутствуют реестры вручения решений для голосования, реестры участников очной части собрания, сообщения о проведении собрания, а выложенные решения собственников являются подложными. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме, не получали. Соответственно информация о проведении общего собрания не была доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались.

Кроме того, обжалуемый протокол не отвечает требованиям законодательства, не прошит, не пронумерован, в тексте протокола нет ссылки на количество приложений и их состав. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников помещений. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

С учетом уточнений, просили признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от <...>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Батратдинова Г.М., Боздаренко А.Ю., Булахов В.Е., Бычкова О.П., Дементьев В.Р., Зайцева (Савельева) Т.Ю., Игнашин А.Ф., Игнашина Н.М., Ильченко Т.Г., Калошин А.А., Ковалева В.В., Ковтун В.Г., Ковтун Т.И., Крикливая (Шорина) А.Н., Кузьменко Н.А., Куртушина Е.В., Лаврова Г.Р., Лейнвебер Н.Я., Лейнвебер Я.А., Ленковский В.А., Лепетюк С.П., Олифер И.В., Потемкина О.В., Пылева М.А., Усакова Н.Н., Самсонова Н.А., Турко М.В., Усольцев В.Н., Усольцев Д.В., Усольцев И.В., Усольцева А.Г., Устюгов Ю.Ю., Федорова А.В., Харанжевич Е.В., Харанжевич Н.Ю., Шевелев Д.А., Шевелева А.Я., Шорин А.Н., Шорин Н.В., Шорина Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция Омской области, ЗАО «УК «Левобережье».

В судебное заседание Елунин А.Г., Цикаленко А.А., Люжанов Н.С., Прусаков С.В., Золоторева Н.Б., Неупокоева А.Н., Васильцова Т.В., Пасько А.И., Ефимова В.И., Кирт К.Н., Кирт Н.Н., Кирт Н.Н., Анищенко А.И., Анищенко Н.О., Гокк А.А., Гокк Н.А., Браевой О.В., Замота М.А., Замота Е.В., Ковалева С.Н., Прусакова М.Н., Прусаков С.В., Жилкина Е.А., Жилкин А.Д., Илюшевич Д.П., Илюшевич Д.Д., Жаравина Ю.А., Неупокоева Л.П., Бегунова А.А., Захаров А.А., Акимова В.В., Касицын А.С., Касицына О.Н., Ковалева А.А., Пученко О.А., Кириллов А.В., Шкатова Е.В., Супрун М.О., Овчинникова Н.О., Овчинников А.О., Баранова В.Ю., Шевелева С.В., Спирко Е.Б., Товкач С.П., Ленковская А.В., Цикаленко А.А., Маковецкая Т.Н., Алиева О.М., Алиев А.А., Итанякова Д.И., Итаняков З.Ф., Итаняков А.З., Итаняков Э.З., Курбатова Т.И., Б. И.А., Гасанова Э.Г., Ляхов М.А., Ляхова А.Ю., Галенко И.В., Галенко А.В., Шледовец И.Ю., Легошина О.А., Павлова С.В., Боздаренко А.Ю., Булахов В.Е., Бычкова О.П., Дементьев В.Р., Зайцева (Савельева) Т.Ю., Игнашин А.Ф., Игнашина Н.М., Ильченко Т.Г., Калошин А.А., Ковалева В.В., Ковтун В.Г., Ковтун Т.И., Крикливая (Шорина) А.Н., Кузьменко Н.А., Куртушина Е.В., Лаврова Г.Р., Лейнвебер Н.Я., Лейнвебер Я.А., Ленковский В.А., Лепетюк С.П., Олифер И.В., Потемкина О.В., Пылева М.А., Усакова Н.Н., Самсонова Н.А., Турко М.В., Усольцев Д.В., Усольцев И.В., Устюгов Ю.Ю., Федорова А.В., Харанжевич Е.В., Харанжевич Н.Ю., Шевелев Д.А., Шевелева А.Я., Шорин А.Н., Шорин Н.В., Шорина Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Усольцева А.Г., Усольцев В.Н., Кириллова Т.С., Батратдинова Г.М. заявленные требования поддержали.

Представитель Елунина А.Г. и ТСЖ «Рокоссовского-30» - Ковтун Т.И. уточненные исковые требования поддержала, указав, что оспариваемое собрание не имело кворума, расчет кворума ответчиком произведен незаконно: включены умершие, несовершеннолетние. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель Елунина А.Г. - Пушилова О.Л. исковые требования поддержала.

Кириллова Н.И., Кудрина Ю.А., Курбатова И.Е. в судебном заседание участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Курбатовой И.Е., Кудриной Ю.А. – Ильин Е.Б. исковые требования не признал, пояснив что истцами не представлены доказательства нарушения решениями общего собрания их прав, поскольку управление домом осуществляет ТСЖ. Общий кворум имелся и равен 51,70 %, даже с учетом присоединившихся к участию в деле истцов. В ГЖИ Омской области поступали обращения собственников, что проводилось собрание и они не согласны с принятыми на нем решениями. Следовательно, собственники знали о собрании, итоги голосования размещались в общедоступных местах.

Представитель Курбатовой И.Е. и ЗАО «УК «Левобережье» - Элштейн Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что стороной ответчика в материалы дела представлены фотоматериалы о размещении объявлений о проведении внеочередного общего собрания в общедоступных местах. Форма и содержание объявления соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом сведений Росреестра, БУ «Омский центр КО и ТД» после проведения анализа подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, полагала, что кворум имелся. Истцами необоснованно исключены голоса собственников, у которых недвижимое имущество находится в совместной собственности, собственников, подавших заявление в ГЖИ. Согласно правоприменительной практике, если лицо, обладающее совместной собственностью, не имеет договоренности, соглашения и договора с другим собственником по управлению общим имуществом, а также при отсутствии у собственника доверенности, собственник голосует пропорционально принадлежащей ему доли имущества. Следовательно, голоса обладателей совместной собственности на отдельных бланках не могут быть исключены из кворума. Заявления в ГЖИ, поданные собственниками, не являются доказательством их неучастия в проведенном собрании, так как данные собственники могли принять участие в голосовании, но после проведения собрания вследствие оказанного воздействия со стороны истцов отказаться от своей подписи в бланке решения. Указанные собственники не явились в суд для дачи пояснений, не были допрошены в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истцы не ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы. Также истцами исключены голоса собственников с пометками «смена фамилии», «недееспособный» без предоставления каких-либо доказательств. Кроме того, истцами были допущены арифметические ошибки при подсчете кворума, в связи с чем при расчете долей уменьшена общая площадь помещений, а также площадь указана меньше и не соответствует сведениям, представленным Росреестром.

Представитель Государственной жилищной инспекции в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено следующее решение, которым исковые требования поименованных выше истцов удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от <...>.

В апелляционной жалобе представитель Кудриной Ю.А. - Ильин Е.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. Отмечает, что истцами не представлены доказательства в обоснование своей позиции. При этом ответчиками в качестве доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания представлены фотоматериалы о размещении объявлений о проведении внеочередного общего собрания в общедоступных местах. Форма и содержание объявления соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ГЖИ в материалы дела направлены оригиналы решений собственников, протокол общего собрания, а также сообщение о проведении собрания. Ссылается на неверный расчет кворума судом. Также обращает внимание на то, что в настоящее время управление данным МКД осуществляется ТСН «Рокоссовского, 30». Соответственно, оспариваемые решения, принятые на общем собрании собственников, не повлекли каких-либо правовых последствий для собственников помещений, в том числе для лиц, обратившихся в суд.

Представителем Елунина А.Г. - Ковтун Т.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на таком собрании решения.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елунин А.Г., Цикаленко А.А., Люжанов Н.С., Прусаков С.В., Золоторева Н.Б., Неупокоева А.Н., Васильцова Т.В., Пасько А.И., Ефимова В.И., Кирт К.Н., Кирт Н.Н., Кирт Н.Н., Анищенко А.И., Анищенко Н.О., Гокк А.А., Гокк Н.А., Браевой О.В., Замота М.А., Замота Е.В., Ковалева С.Н., Прусакова М.Н., Прусаков С.В., Жилкина Е.А., Жилкин А.Д., Илюшевич Д.П., Илюшевич Д.Д., Жаравина Ю.А., Неупокоева Л.П., Бегунова А.А., Захаров А.А., Акимова В.В., Касицын А.С., Касицына О.Н., Ковалева А.А., Пученко О.А., Кириллов А.В., Кириллова Т.С., Шкатова Е.В., Супрун М.О., Овчинникова Н.О., Овчинников А.О., Баранова В.Ю., Шевелева С.В., Спирко Е.Б., Товкач С.П., Ленковская А.В., Цикаленко А.А., Маковецкая Т.Н., Алиева О.М., Алиев А.А., Итанякова Д.И., Итаняков З.Ф., Итаняков А.З., Итаняков Э.З., Курбатова Т.И., Б. И.А., Гасанова Э.Г., Ляхов М.А., Ляхова А.Ю., Галенко И.В., Галенко А.В., Шледовец И.Ю., Легошина О.А., Павлова С.В. а также ответчики Курбатова И.Е., Кирилова Н.И., Кудрина Ю.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Рокоссовского-30».

В период с <...> по <...> по инициативе Курбатовой И.Е. (собственник <...>) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, состоящей из 13 вопросов, оформленных протоколом от <...>. В повестку дня были включены вопросы, в том числе, о смене формы управления с ТСЖ на управляющую компанию ЗАО УК «Левобережье» (вопросы № 6, 7).

По данным вопросам были приняты решения, согласно которым собственниками приняты решения об изменении способа управления МКД с управления товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией и выборе управляющей организации - ЗАО УК «Левобережье».

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, согласно протоколу, составляет 22 856,1 кв.м. При этом, как следует из содержания протокола, в голосовании приняли участие 519 собственников, обладающих 15 023,3 кв.м, что составляет 65,73 % голосов, собрание признано правомочным.

<...> между ЗАО УК «Левобережье» и собственникам помещений МКД в лице Курбатовой И.Е. заключен договор управления многоквартирным домом № <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Елунин А.Г., Цикаленко А.А., Люжанов Н.С., Прусаков С.В., Золоторева Н.Б., Неупокоева А.Н., Васильцова Т.В., Пасько А.И., Ефимова В.И., Кирт К.Н., Кирт Н.Н., Кирт Н.Н., Анищенко А.И., Анищенко Н.О., Гокк А.А., Гокк Н.А., Браевой О.В., Замота М.А., Замота Е.В., Ковалева С.Н., Прусакова М.Н., Прусаков С.В., Жилкина Е.А., Жилкин А.Д., Илюшевич Д.П., Илюшевич Д.Д., Жаравина Ю.А., Неупокоева Л.П., Бегунова А.А., Захаров А.А., Акимова В.В., Касицын А.С., Касицына О.Н., Ковалева А.А., Пученко О.А., Кириллов А.В., Кириллова Т.С., Шкатова Е.В., Супрун М.О., Овчинникова Н.О., Овчинников А.О., Баранова В.Ю., Шевелева С.В., Спирко Е.Б., Товкач С.П., Ленковская А.В., Цикаленко А.А., Маковецкая Т.Н., Алиева О.М., Алиев А.А., Итанякова Д.И., Итаняков З.Ф., Итаняков А.З., Итаняков Э.З., Курбатова Т.И., Б. И.А., Гасанова Э.Г., Ляхов М.А., Ляхова А.Ю., Галенко И.В., Галенко А.В., Шледовец И.Ю., Легошина О.А., Павлова С.В. ссылались на то, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывали на отсутствие необходимого кворума.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>, недействительным. При этом суд указал, что при проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум, в связи с чем, все приятые на данном собрание решения являются недействительными.

Не согласившись с постановленным судом решением, представителем Кудриной Ю.А. – Ильиным Е.Б. подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кворум имелся.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в абз. 2 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В подтверждение факта извещения собственников многоквартирного дома <...> о проведении в период с <...> по <...> внеочередного общего собрания стороной ответчика представлен фотоматериал, размещенный на информационных стендах подъездов дома, и распечатка сообщения о проведении собрания.

Между тем, из данного фотоматериала не представляется возможным установить дату размещения сообщения (том 1 л.д.217-222).

Доказательств, подтверждающих размещение такого уведомления в общедоступных местах не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего и своевременного уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания, в связи с чем процедура подготовки к собранию не была соблюдена в нарушение требований ч. 4, 5 ст. 45, ст. 146 ЖК РФ, не была обеспечена всем без исключения собственникам реальная возможность участвовать в принятии решений по повестке дня.

При рассмотрении дела также нашли свое подтверждения факты нарушения инициатором собрания осуществления процедуры голосования.

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Само по себе право каждого из собственников помещений МКД на участие в принятии решений общего собрания предполагает не только право личного присутствия на собрании, но и включает в себя несколько правомочий: право требовать созыва собрания; право участвовать в подготовке проведения собрания; право получения необходимой информации, связанной с проведением собрания; право непосредственного участия в собрании, а также право голоса.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика был произведен пересчет кворума, из числа голосовавших исключены умершие, несовершеннолетние, лица, не являющиеся собственниками, а также лица, обратившиеся в ГЖИ Омской области с заявлением об исключении их из числа голосовавших, в связи с чем совокупность проголосовавших собственников жилых помещений составила 51,92 % (14 680,76 кв.м.) (том 7, л.д.57-76).

Судом произведен перерасчет кворума, который составил 49,81%.

Между тем, вопреки доводам жалобы, из представленного ответчиком скорректированного расчета (т.7 л.д. 126-131) подлежат исключению голоса лиц, присоединившихся к участию в деле в качестве соистцов: Дементьев В.Р. (<...>), Лейнвебер Я.А. (<...>), Кузьменко Н.А. (<...>), Лепетюк С.П. (<...>), Олифер И.В. (<...>), Турко М.В. (<...>, 344), Устюгов Ю.Ю. (<...>), Федорова А.В. (<...>), Калошин А.А. (<...>), Ильченко Т.Г. (<...>).

Также подлежат исключению голоса лиц, обратившихся в ГЖИ Омской области: Рехлицкая Г.В. (<...>), Шантина Г.Ф. и Шантин Д.А. (<...>), Шалыгина А.В. (<...>), Ковалева Н.П. (<...>), Гаращенко Е.Н. и Гаращенко Ю.Ю. (<...>), Фальчевская А.В. (<...>), Валова Г.В. (<...>), Ткачева О.А. (<...>), Ширшова С.В. (<...>), Олифер И.В. (<...>), Калошин А.А. (<...>), Борщ Н.К. (<...>), Бакулин А.А. (<...>).

Соответственно, из расчета кворума, представленного ответчиком, подлежит исключению 3,92 % голосов. С учетом указанного, общее количество проголосовавших составляет 48 % (51,92 % - 3,92 %).

Двойного учета указанных лиц при расчете кворума судом первой инстанции не произведено, что явствует из указанного расчета.

При наличии обращения в ГЖИ одного из участников общей совместной собственности на 2/3 доли в праве на квартиру № <...> указанная доля в силу положений ст. 253 ГК РФ, регламентирующей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, обоснованно исключена судом при расчете кворума.

Таким образом, учитывая, что процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основании иска, стороной ответчика не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений действующего жилищного законодательства РФ при проведении общего собрания, отсутствии кворума, и соответственно о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение собрания, принятое при отсутствии кворума, ничтожно.

Доводы жалобы об отсутствии у истцов правового интереса в оспаривании решения общего собрания отклоняются как необоснованные.

Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, в настоящее время управление МКД осуществляется ТСН, однако в производстве районного суда имеется спор об оспаривании соответствующего решения общего собрания о создании ТСН «Рокоссовского-30» и изменении формы управления.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу, не допущено.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудриной Ю. А. в лице представителя Ильина Е.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07.05.2025

г. Омск, ул. Суворова, 99 каб. 407 Дело № 5–353/2021

УИД 55RS0001-01-2021-000380-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев 05.02.2021 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Рокоссовского 30-96,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. ФИО2 находился в магазине «АТ-маркет», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуаци...

...и в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. ФИО2 находился в магазине «АТ-маркет», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Письменным объяснением ФИО2 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. он находился в магазине «АТ-Маркет», расположенном по адресу: <адрес>,без маски.

Рапортом сотрудника полиции, содержащим подробное описание события правонарушения.

Фотографией ФИО2 на месте совершения правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО2 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству судья относит наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, установлено не было.

С учетом отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить виновному наказание в виде предупреждения, находя данный вид наказания достаточным для достижения задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин