Сенников Игорь Михайлович

24RS002-01-2024-006910-34

Дело № 2-718/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сенникову Игорю Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Сенникову И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2023 между Банком и Сенниковым И.М. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк выдал ответчику кредит на приобретение объектов недвижимости в сумме 5 525 000 руб. на срок 240 месяцев под 16,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался погашать полученный кредит, в том числе, уплачивать начисленные проценты, однако не исполняет данных обязательств, кредит в соответствии с графиком платежей не гасится. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты>, а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ачинский район, <данные изъяты> По состоянию на 06.12.2024 заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 05.12.2023. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ...

...6 150 626,48 руб., в том числе, основной долг 5 508 829,45 руб., неуплаченные проценты в сумме 608 747,01 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 183,84 руб., настойку за просроченные проценты – 26 673,44 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 5 192,74 руб., 107 054,39 руб. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также, расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 03.11.2023, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме 97 600 руб., жилой дом № <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 567 200 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, в исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Начетова Н.В., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от 14.10.2022 (л.д. 47-48), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сенников И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией по адресу, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту пребывания (л.д. 57,59,62), однако, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.63-64), возражений, ходатайств суду не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края <данные изъяты> (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Сенниковым И.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику Банком были предоставлены денежные средства в сумме 5 525 000 руб. сроком на 240 месяцев под 16,50% годовых (л.д.13-17).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что количество платежей составляет 240 ежемесячных аннуитетных платежей, подлежащих оплате в соответствии с графиком. Платежной датой определено 04 число каждого месяца, начиная с 04.12.2023.

Пунктом 12 договора сторонами согласовано, что кредитный договор заключается для приобретения объектов недвижимости и оплате иных неотделимых улучшений: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты>. Документ – основание приобретения объекта недвижимости: договор купли – продажи от 23.10.2023.

Согласно пункту 13 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования: в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Кроме того, в п. 11 Кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 Договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Условия кредитного договора подписаны Сенниковым И.М. простой электронной подписью.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ индивидуальные условия кредитного договора подписаны со стороны заемщика в электронном виде посредством введения кода, направленного на указанный заемщиком в соглашении об электронной подписи номер телефона, что подтверждено протоколом проверки электронной подписи документа ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21-22).

Выдача кредита была произведена ответчику 23.03.2024 посредством перечисления денежных средств в сумме 5 525 000 на счет Сенникова И.М., что подтверждается отчетом об операциях, на ссудный счет, открытый на имя заемщика № <данные изъяты> (л.д. 8). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно истории погашений по кредитному договору (л.д. 9) последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчиком произведен 05.12.2023.

Согласно выписок из ЕГРН от 07.11.2024 следует, что Сенников И.М. с 23.10.2023 является собственником: помещения – жилого дома № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты>. В отношении данных объектов в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона сроком на 240 месяцев с 07.11.2023 в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32-35,36-40).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору (л.д.7,8,9,10,11) следует, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком начисляется неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств. По состоянию на 06.12.2024 задолженность заемщика Сенникова И.М. по кредитному договору составляет 6 150 626,48 руб., в том числе задолженность по просроченным процентам 608 747,01 руб., просроченный основной долг 5 508 829,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 183,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 26 673,44 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 5 192,74 руб. Данный расчет подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Из расчета задолженности по кредитному договору установлено, что Банком начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, расчет которой произведен в соответствии с условиями кредитного договора исходя из согласованного договором размера неустойки 15 % годовых.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, данный расчет признается судом верным и обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

05.11.2024 Банком в адрес ответчика Сенникова И.М. направлено требование (претензия) о наличии по состоянию на 05.11.2024 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.11.2023 в сумме 6 048 320,57 руб. и досрочном возврате долга в срок до 05.12.2024. В случае неисполнения настоящего требования в установленный срок Банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 45). Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 03.09.2024 по состоянию на 03.09.2024 рыночная стоимость жилого дома №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты>, составляет 6 959 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> составляет 122 000 руб. (л.д. 41-43). Данная стоимость ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 5 567 200 руб. (6 989 000 х 80 %), земельного участка в сумме 97 600 руб. (122 000 х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в общей сумме 107 054,39 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования уубличного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 03.11.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сенниковым Игорем Михайловичем.

Взыскать с Сенникова Игоря Михайловича, <данные изъяты> г.рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность кредитному договору № <данные изъяты> от 03 ноября 2023 года в размере 6 150 626,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 054,39 руб., а всего 6 257 680 (шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты>, кадастровый номер № <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сенникову Игорю Михайловичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества в сумме 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты>, кадастровый номер № <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сенникову Игорю Михайловичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества в сумме 5 567 200 (пять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Уголовное дело № 1-560/2024

24RS0002-01-2024-004514-44

(12402040016000048)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 09 сентября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского прокурора Федоренко А.В.,

подсудимого Сенникова И.М.,

защитника - адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № ….. и ордер № …. от 29.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сенникова И. М., ……… обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2024 года в период времени с 01 часа 11 минут до 02 часов 11 минут Сенников И.М. в состоянии алкогольного опьянения вместе с сожительницей М.А. находились на участке местности, расположенном на расстоянии 28 метров в северо-западном направлении от заднего правого угла здания ТЦ «Калина», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр. ……., строение …... В указанные выше время и месте между Сенниковым И.М. и М.А. на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого у Сенникова И.М. из личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя возникший умысел, в период времени с 01 часа 11 минут до 02 часов 11 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 28 метров в северо-западном направлении от заднего правого угла здания ТЦ «Калина», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр. ……, строение ……, Сенников И.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом, не предвидя возможность наступления ее смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, на почве личных неприязненных отношений, достал рукой из кармана куртки, надетой на М.А., нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая в правой руке, умышленно, с достаточной силой нанёс один удар клинком ножа в область левого бедра М.А., тем самым причин...

...ив одиночное колото-резаное ранение левого бедра, отчего М.А. упала на землю. Затем, 02 июня 2024 года в период времени с 03 часов 57 минут до 04 часов 36 минут Сенников И.М. удерживая двумя руками М.А. за туловище, верхние конечности волоком по грунтово-гравийной поверхности перетащил последнюю с указанного участка местности на участок местности, расположенный на расстоянии 21 метра, в северо-западном направлении, от заднего левого угла здания ТЦ «Калина» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1, где продолжая свои преступные намерения, умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов ногой в область шеи и левой верхней конечности, чем причинил последней физическую боль. Своими умышленными преступными действиями Сенников И.М. причинил М.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: одиночного колото-резаного ранения левого бедра, которое причинило тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, которое состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти М.А.

Причиняя М.А. указанные телесные повреждения, Сенников И.М. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть М.А. наступила 02 июня 2024 года в период с 03 часов 57 минут до 04 часов 36 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 21 метра, в северо-западном направлении, от заднего левого угла здания ТЦ «Калина» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1, от одиночного колото-резаного ранения левого бедра, осложнившегося острой кровопотерей, геморрагическим шоком.

Между действиями Сенникова И.М. и наступлением смерти М.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Сенников И.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Сенникова И.М. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показания подозреваемого, обвиняемого Сенникова И.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, согласно которым 02.06.2024 года в период времени с 01 часа 11 минут до 02 часов 11 минут он вместе с сожительницей М.А. находился во внутреннем дворе торгового центра «………..», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1, где между ним и М.А. произошла словесная ссора, поскольку он увидел, что при себе у М.А. находился кухонный нож с рукоятью черного цвета со вставками желтого цвета, который ранее всегда хранился у них дома. М.А. продемонстрировала ему нож, который затем убрала в карман надетой на ней куртки. Он стал ругаться на М.А., чтобы она больше не брала ножи из дома, но М.А. на его слова никак не реагировала, поскольку была изрядно пьяна. Помимо того, что М.А. никак не отреагировала на его слова, она еще и упала на землю. Он в тот момент очень сильно разозлился. Он поднял М.А., она еле стояла на ногах. Он попытался привести ее в чувства, нанес ей не менее 4 ударов ладонью по лицу, но М.А. никак не приходила в себя, лишь произносила невнятные звуки, что его разозлило еще больше, и он правой рукой вытащил из правого наружного кармана куртки М.А. нож, затем, держа нож в правой руке, острием в сторону М.А., он резко направил острие ножа в сторону внутренней поверхности левого бедра М.А. М.А. на указанное действие никак не отреагировала. После этого он взял мешок с рыбой, за которым они и пришли, пошел домой, при этом М.А. сказала, что не может сама идти, попросила, чтобы он отнес рыбу домой и вернулся за ней. Он вернулся домой, поставил мешок рыбы в прихожей и пошел за М.А. Когда он вернулся во внутренний двор ТЦ «Калина», то увидел, что М.А. лежит немного дальше от того места, где находилась ранее, когда он уходил. М.А. лежала на земле на левом боку, была в сознании, ее одежда находилась рядом. М.А. ему ничего не говорила, но он понял, что её покусали собаки, поскольку её одежда была разорвана на шее, ногах, руках у М.А. имелись множественные следы укусов собак. Он вытащил М.А. из лужи, в которой она лежала, затем потащил в сторону дома. Когда М.А. стала терять сознание, он позвонил в «112», сообщил о произошедшем. Затем он продолжил тащить М.А. в сторону их дома, но не смог долго ее тащить. Тогда он разозлился и ногой нанес два удара в область левого плеча лежавшей на земле М.А. Затем он снова позвонил в «112», сообщил, что помощь нужна срочно. Прибывшие через некоторое время сотрудники скорой медицинской помощи сначала провели реанимационные мероприятия, которые результатов не дали, поэтому они констатировали смерть М.А. Затем приехали сотрудники полиции и следователи, которые провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра, произведенного с его участием, он видел, что на внутренней поверхности левого бедра трупа имелась кровоточащая рана. Он понял, что это ранение М.А. причинил он, но он не решился признаться в совершенном сотрудникам полиции, поскольку испугался, был пьян, плохо соображал. Позже, когда протрезвел, он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 4-7, 12-15, 41-48).

Свои показания Сенников И.М. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте и осмотре видеозаписей, сообщив, что находясь во внутреннем дворе ТЦ «Калина» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение ……, продемонстрировал, как нанес М.А. 02.06.2024 один удар ножом в область внутренней поверхности левого бедра, два удара ногой в область шеи и левого плеча (т. 1 л.д. 206 – 213, т. 3 л.д. 16-29).

Эти показания Сенников И.М. подтвердил и в судебном заседании.

- показаниями свидетелей … И.А., …… Д.Н., …….. Е.А., которые пояснили, что они работали вместе с М.А. в магазине «Хороший», расположенном в ТЦ «Калина» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул., строение 1. 01.06.2024 в вечернее время они распивали спиртное во внутреннем дворе ТЦ «Калина» в том числе вместе с М.А. Каких – либо конфликтов между ними не было, телесных повреждений у М.А. также не было. Позднее И.А. вызвал для М.А. такси, и та уехала домой на ул. Герцена. О смерти узнали позднее от сотрудников полиции.

показания свидетеля К.С., который пояснил, что он работа в такси и летом 2024 года в вечернее время забирал женщину за магазином Поляна по адресу пр., строение 1. Она была сильно пьяна. Эту женщину он отвез на ул. Герцена.

- показаниями свидетеля С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он длительное время работает в должности фельдшера ССМП КГБУЗ «АМРБ». 02.06.2024 около 04 часов 19 минут от диспетчера ССМП КГБУЗ «АМРБ» поступил вызов по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1, о том, что за торговым центром, расположенным по указанному выше адресу, находится девушка, которую покусали собаки. Прибыв в указанное место в 04 часа 35 минут, он увидел, что на земле, на траве, лицом вверх лежит женщина, которую находившийся там же незнакомый мужчина представил, как свою сожительницу М.А.. М.А. находилась без признаков жизни, с признаками насильственной смерти: при осмотре на волосистой части головы, шее, верхних и нижних конечностях обнаружены множественные раны с неровными краями, разных размеров, похожие на следы укусов животных. Со слов указанного мужчины, тот обнаружил М.А., когда пошел встречать последнюю с корпоратива, нашел в луже с множественными укушенными ранами. После осмотра М.А. им была констатирован биологическая смерть последней, о чем он посредством телефонной связи сообщил дежурному МО МВД России «Ачинский». Во время нахождения во внутреннем дворе ТЦ «Калина» указанный мужчина вел себя спокойно, при этом он волновался за М.А. Верхние и нижние конечности М.А. были обильно покрыты ее же кровью. О том, что причинял М.А. телесные повреждения, указанный мужчина ему не говорил – об этом ему стало известно только от следователя (т. 2 л.д.204-207).

- показаниями свидетеля И.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». 02.06.2024 он был привлечен для оперативной работы по происшествию, а именно по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомой ему М.А., повлекшего по неосторожности смерть последней. По данному факту старшим следователем СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как ему стало известно от сотрудников органов следствия 02.06.2024 на территории внутреннего двора ТЦ «Калина» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1, обнаружен труп М.А. с множественными следами укусов животных. После осмотра трупа М.А. помимо указанных повреждений, на внутренней поверхности левого бедра трупа М.А. обнаружено одно колото-резаное повреждение, кровоточащее на момент осмотра. Кроме того, на месте происшествия во время осмотра находился сожитель М.А. – ранее незнакомый ему Сенников. Им была проведена оперативная беседа с Сенниковым И.М., в ходе которой последний признался, что именно он (Сенников И.М.) причинил ножевое ранение М.А. во время словесной ссоры, возникшей на бытовой почве. После чего Сенников И.М. был доставлен к следователю для проведения следственных и процессуальных действий с его участием (т. 2 л.д. 208-211).

Кроме изложенного выше, виновность Сенникова И.М. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 02 июня 2024 года в 05 часов 27 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступило сообщение от сотрудника ССМП КГБУЗ «АМРБ» о том, что по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1, обнаружен труп Марины Анатольевны, 24.12.1973 года рождения (т. 1 л.д. 19).

-протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 21 метра в северо-западном направлении от заднего левого угла здания ТЦ «Калина», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1, где Сенников И.М. умышленно нанес два удара ногой в область левого плеча лежавшей на земле М.А. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности обнаружен труп женщины, установленной как М.А. года рождения. В ходе осмотра места происшествия изъяты труп М.А., одежда трупа М.А. (трико темного цвета, нижняя часть левой брючины которого оторвана), упакованное после изъятия в бумажный пакет; куртка болоньевая черного цвета, упакованная после изъятия в картонный короб; пара резиновых полусапожек черного цвета, упакованная после изъятия в картонный короб; рукав кофты темного цвета, упакованный после изъятия в бумажный пакет; кофта темного цвета без одного рукава, упакованная в бумажный пакет; джинсовые брюки темного цвета, упакованные после изъятия в бумажный пакет; щепа со следами вещества бурого цвета, упакованная после изъятия в бумажный конверт (т. 1 л.д. 20-35).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.06.2024, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к ТЦ «Калина», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1. В ходе осмотра каких-либо предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, ножей, полимерных или стеклянных емкостей не обнаружено (т. 1 л.д. 36-41).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 28 метров в северо-западном направлении от заднего правого угла здания ТЦ «Калина» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1, где Сенников И.М. умышленно нанес один удар ножом во внутреннюю поверхность нижней трети левого бедра М.А. (т. 1 л.д. 42-46).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024, согласно которому осмотрен магазин «Хороший» ТЦ «Калина» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 59-64).

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2024, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимися в нем оптическим диском с видеозаписью, изъятым 03.06.2024 в ходе осмотра магазина «Хороший» ТЦ «Калина» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи отображается момент волочения Сенниковым И.М. М.А., а также момент нанесения Сенниковым И.М. двух ударов ногой в область левого плеча М.А. (т. 1 л.д. 65-69).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024, согласно которому 04.06.2024 осмотрен магазин «Ценалом» ТЦ «Калина» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 74-79).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 02.07.2024 осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем оптическим диском с видеозаписью, изъятым 04.06.2024 в ходе осмотра магазина «Ценалом» ТЦ «Калина» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1. В ходе осмотра установлено, что 02.06.2024 в 01:12:05 на видеозаписи появляются мужчина, одетый куртку камуфляжного цвета, кепку темного цвета, брюки спортивные темного цвета, обувь светлого цвета, который ведет за собой тележку одноосную, и женщина, одетая в куртку черного цвета, джинсовые брюки темного цвета, обувь темного цвета, которая курит сигарету. Мужчина и женщина движутся справа налево и в 01:12:16 пропадают из обзора камеры наблюдения. В 02:11:39 на видеозаписи запечатлен мужчина, одетый куртку камуфляжного цвета, кепку темного цвета, брюки спортивные темного цвета, обувь светлого цвета, который передвигается слева направо, при этом везет за собой тележку одноосную. В 02:11:56 мужчина пропадает из обзора камеры наблюдения. В 03:40:00 на видеозаписи появляется мужчина, одетый куртку камуфляжного цвета, кепку темного цвета, брюки джинсовые синего цвета, обувь светлого цвета, который быстрым шагом проходит справа налево и в 03:40:13 пропадает из обзора камеры наблюдения (т. 1 л.д. 80-84).

- протоколом осмотра трупа, согласно которому 02.06.2024 с участием заведующего КГБУЗ «ККБСМЭ» Ачинское МРСМО Злотникова О.В. осмотрен труп М.А. в ходе осмотра трупа М.А. на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети обнаружена рана линейной формы с ровными краями, острыми углами, на момент осмотра кровоточащая (т. 1 л.д. 87-92).

- протоколом освидетельствования, согласно которому 02.06.2024 в ходе освидетельствования Сенникова И.М. в нижней части правой ноги обнаружено повреждение в виде ссадины, кровотечений нет, иных повреждений на теле Сенникова И.М. не обнаружено (т. 1 л.д. 114-119).

- протоколом обыска от 02.06.2024, согласно которому проведен обыск по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Герцена, дом 7, квартира 3. В ходе обыска в зальной комнате на столе обнаружен и изъят нож с рукоятью из полимера черного и желтого цветов, упакованный после изъятия в бумажный конверт; в прихожей на полу обнаружены и изъяты спортивные брюки со следами вещества бурого цвета, упакованные после изъятия в бумажный пакет; в кухне в ящике для приборов обнаружен и изъят нож с рукоятью из полимера черного и голубого цветов, пакованный после изъятия в бумажный конверт (т. 1 л.д. 130-134).

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2024, согласно которому 19.07.2024 осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем оптическим диском, содержащим папку «02.06.24 R2024384925». В ходе осмотра установлено, что папка «02.06.24 R2024384925» содержит два звуковых файла «node_0_domain_0_nauss_0_1711100947_369229», «node_0_domain_1_nauss_ 0_1711100947_369260», каждый из которых содержит звонок на номер «112», в ходе разговоров мужчина просит направить бригаду скорой помощи во внутренней двор ТЦ «Калина» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1, для оказания помощи женщине, покусанной собаками (т. 1 л.д. 199-203).

- заключением эксперта № 719 от 19.06.2024, согласно которому на куртке черного цвета, принадлежащей М.А., изъятой при осмотре места происшествия 02.06.2024, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшей М.А. (т. 1 л.д. 231-234).

- заключением эксперта № 717 от 20.06.2024, согласно которому на представленных на исследование черных полусапожках погибшей М.А. изъятых при осмотре места происшествия 02.06.2024, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшей М.А. (т. 1 л.д. 242-244)

- заключением эксперта № 718 от 20.06.2024, согласно которому на представленном на исследование рукаве кофты погибшей М.А. изъятом при осмотре места происшествия 02.06.2024, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшей М.А. (т. 2 л.д. 6-8).

- заключением эксперта № 720 от 21.06.2024, согласно которому на кофте темного цвета, принадлежащей М.А. изъятой при осмотре места происшествия 02.06.2024, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшей М.А. (т. 2 л.д. 16-19).

- заключением эксперта № 716 от 18.06.2024, согласно которому на представленной на исследование щепе, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.06.2024, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшей М.А. (т. 2 л.д. 27-29).

- заключением эксперта № 742 от 10.07.2024, согласно которому на представленных на экспертизу, принадлежащих обвиняемому Сенникову И.М. джинсовых брюках, изъятых 02.06.2024 в ходе выемки найдена кровь человека происхождение которой не исключается от погибшей М.А. От обвиняемого Сенникова И.М. эти следы могли произойти лишь при наличии у последнего кровоточащих повреждений (т. 2 л.д. 37-40).

- заключением эксперта № 548 от 12.07.2024, согласно которому на ноже, обозначенном экспертом как «1» (изъятом из зальной комнаты), обнаружены следы крови человека женского генетического пола, которые произошли от М.А. и не произошли от Сенникова И.М. (т. 2 л.д. 109-112).

-заключением эксперта № 292 от 18.07.2024, согласно которому на основании проведенной экспертизы установлено, что рана №1 (внутренняя поверхность левого бедра) имеет признаки колото-резанной, образована от одного воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом, типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина клинка на уровне погружения не менее 15мм. На основании обнаруженных признаков сходства (по форме, по особенностям краёв, концов, по длине раны), установлено, что истинное повреждение, на представленном одном препарате кожи (внутренняя поверхность левого бедра), могло образоваться от воздействия клинка, представленного ножа, условно обозначенного №2 (изъятый в зальной комнате по месту жительства Сенникова), либо клинка ножа, имеющего схожие конструктивные особенности (т. 2 л.д. 119-124).

- заключением эксперта № 680 от 26.07.2024, согласно которому представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе обыска в зальной комнате и кухне квартиры Сенникова, изготовлены промышленным способом, являются нескладными ножами с хозяйственно-бытовым назначением и к категории холодного оружия не относятся (т. 2 л.д. 131-133).

- заключением эксперта № 681 от 29.07.2024, согласно которому на представленных передних половинах левых брючин джинсовых брюк и трико имеется по одному сквозному повреждению, образованных, вероятнее всего, одномоментно в результате одного колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух) и могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в зальной комнате по месту жительства Сенникова, так и другим ножом, имеющим близкие размерные характеристики клинка с представленным (т. 2 л.д. 140-143).

- заключением эксперта № 544 от 09.07.2024, согласно которому причиной смерти М.А. явилось одиночное колото-резаное ранение левого бедра (рана №1), осложнившееся острой кровопотерей, геморрагическим шоком, что подтверждается наличием колото-резаной раны №1 на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, с раневым каналом направленным справа налево, немного сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, медиальной широкой мышцы бедра, левой бедренной вены, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа М.А. 02.06.2024г. в 05-50 час. - соответствует давности наступления смерти не менее 1 часа и не более 3 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения левого бедра (рана №1), с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, медиальной широкой мышцы бедра, левой бедренной вены, которое возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, от плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина клинка на уровне погружения не менее 15мм, давностью не более 3-х часов к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.А. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде множественных ссадин на левой боковой поверхности шеи в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней и верхней трети, на правой боковой поверхности живота, на наружной поверхности правого бедра с переходом на заднюю поверхность, на наружной поверхности правой голени в средней трети, которые возникли прижизненно, от множества воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), давностью не более 1-х суток к моменту наступления смерти, в связи с наступлением смерти М.А. не состоят. Одиночное колото-резаное ранение левого бедра (рана №1), множественные ссадины могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности. Одиночное колото-резаное ранение левого бедра (рана №1), согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.26 отнесен к критерию, характеризующий квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Множественные ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней и верхней трети, на правой боковой поверхности живота, на наружной поверхности правого бедра с переходом на заднюю поверхность, на наружной поверхности правой голени в средней трети, как в совокупности, так и отдельно каждая, согласно п.9 раздела №2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г не вызывают расстройства здоровья и утрату общей. Смерть М.А. после получения одиночного колото-резаного ранения левого бедра (рана №1) наступила в промежуток времени, исчисляемый не более 3 часов. Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении положения трупа после наступления смерти, при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Раневой канал раны №1 направлен справа налево, немного сверху вниз. Одиночное колото-резаное ранение левого бедра (рана №1), множественные ссадины - могли быть причинены при любом положении потерпевшей по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о причинение повреждений левшой, не обнаружено. Сила воздействий была достаточной для преодоления упруго-прочностных свойств травмированного органа. Множественные ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней и верхней трети, на правой боковой поверхности живота, на наружной поверхности правого бедра с переходом на заднюю поверхность, на наружной поверхности правой голени в средней трети - могли образоваться в результате волочения тела потерпевшей незадолго к моменту наступления смерти. Одиночное колото-резаное ранение левого бедра (рана №1), множественные рвано- укушенные раны - сопровождались наружным кровотечением. Фонтанирование крови из данных повреждений исключается. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови - 1,8 промилле, в почке - 1,2 промилле, данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение средней степени, на стадии всасывания. После получения одиночного колото-резаного ранения левого бедра (рана №1), множественных рвано-укушенных ран - потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия. Этот промежуток времени строго индивидуален для различных лиц и может соответствовать нескольким минутам, нескольким часам (т. 2 л.д. 150-157).

- заключением эксперта №543 от 11.06.2024, согласно которому у Сенникова И.М. обнаружены на передней поверхности нижней трети правого бедра с переходом на область правого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени (1), которые, как в совокупности, так и отдельно каждая, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 8-10 суток ко времени проведения данной экспертизы. (т. 3 л.д. 89-90).

- заключением комиссии экспертов № 659 от 10.07.2024, согласно которому Сенников И. М. …………. года, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии (F 10.242 по МКБ - 10). В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Подэкспертный Сенников И.М. во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных) для данных состояний (т. 3 л.д. 97-99).

- картой вызова скорой медицинской помощи № 111/18809 от 02.06.2024, согласно которой 02.06.2024, в 04 часа 19 минут, в ССПМ КГБУЗ «АМРБ» поступил вызов о укусах животными женщины по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1. По прибытии в 04 часа 35 минут на указанное место, сотрудниками КГБУЗ «АМРБ» ССПМ на земле обнаружена женщина, которую находившийся там же мужчина представил, как Марину Анатольевну, 24.12.1975 года рождения, лежавшая на спине лицом вверх, без признаков жизни, со следами насильственной смерти. В ходе осмотра трупа М.А. на волосистой части головы, шее, верхних и нижних конечностях обнаружены множественные раны с неровными краями, разных размеров, предположительно от укусов собаки. В 04 часа 36 минут констатирован биологическая смерть М.А. (т. 2 л.д. 177-178).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого Сенникова И.М.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Сенникова И.М. в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах вышеуказанных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение.

Все экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей по данному уголовному делу суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких – либо существенных противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, на выводы суда относительно виновности подсудимого, не противоречат показания указанных выше лиц и иным материалам дела, показаниям подсудимого, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо данных об оговоре подсудимого Сенникова И.М. свидетелями по делу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания подсудимого Сенникова И.М. данные им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Каких-либо данных о самооговоре подсудимого в судебном заседании также не установлено.

Вина Сенникова И.М. в причинении тяжкого вреда здоровью М.А. повлекшего по неосторожности смерть последней подтверждается показаниями подсудимого Сенникова И.М. который фактические обстоятельства дела признал в полном объеме, показаниями свидетелей.. И.А., … К.С., …… Д.М., ….Е.А., С.А., ……….. И.А. а также иными вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой и не оспаривались стороной защиты в судебном заседании.

Умысел подсудимого Сенникова И.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.А. подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что подсудимый умышленно, нанёс с достаточной силой один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область левого бедра стоявшей перед ним М.А., тем самым причинив одиночное колото-резаное ранение левого бедра, отчего М.А. упала на землю, продолжая свои преступные намерения, умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов ногой в область шеи и левой верхней конечности, причинив физическую боль. Согласно заключению эксперта смерть М.А. наступила на месте происшествия от одиночного колото – резанного ранения левого бедра, осложнившегося острой кровопотерей, геморрагическим шоком. При совершении преступления Сенников И.М. использовал нож, то есть предмет, обладающий высокой травмирующей силой, в связи с чем, он предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.А. и желал их наступления. Причиняя М.А. указанные телесные повреждения, Сенников И.М. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Каких-либо данных, указывающих на причинение погибшей М.А. телесных повреждений при других обстоятельствах, либо другими лицами, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, учитывая, что виновность подсудимого Сенникова И.М. подтверждается совокупностью принятых судом доказательств, суд считает установленным, что действия подсудимого Сенникова И.М. по нанесению потерпевшей ударов, причинению тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, а отношение к последствиям в виде смерти потерпевшей носило неосторожный характер, действия подсудимого верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого Сенникова И.М. по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Вместе с этим, органами предварительного расследования Сенникову И.М. вменялось нанесение М.А. из личных неприязненных отношений не менее четырех ударов ладонью в область лица, причинивших последней физическую боль. Однако из показаний обвиняемого Сенникова И.М. на предварительном следствии установлено, что данные 4 удара ладонью он нанес М.А. с целью приведения последней в чувства, так как последняя находилась в сильной степени алкогольного опьянения, что стороной обвинения не опровергнуто в судебном заседании. В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного Сенникову И.М. обвинения нанесение 4 ударов ладонью в область лица потерпевшей М.А.

Кроме того, органами предварительного следствия Сенникову И.М. вменено причинение М.А. телесных повреждений в виде множественных ссадин на левой боковой поверхности шеи в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней и верхней трети, на правой боковой поверхности живота, на наружной поверхности правого бедра с переходом на заднюю поверхность, на наружной поверхности правой голени в средней трети, не причинивших вреда здоровью человека. Однако в соответствии с заключением эксперта № 544 от 09.07.2024 данные телесные повреждения могли образоваться в результате волочения тела потерпевшей незадолго к моменту наступления смерти. Из предъявленного Сенникову И.М. обвинения не следует, что он волочил потерпевшую М.А. с целью причинения последней телесных повреждений, кроме того из его показаний в качестве обвиняемого на следствии следует, что он тащил потерпевшую по земле с целью того, чтобы доставить ее домой. Кроме того часть из указанных телесных повреждений по локализации совпадает со следами укусов животных. В связи с чем, данные неустранимые противоречия толкуются судом в пользу подсудимого и указанные телесные повреждения исключаются судом из объема предъявленного Сенникову И.М. обвинения.

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает Сенникова И.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд действия Сенникова И.М. в отношении М.А. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Сенникова И.М. который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, в медицинских учреждениях на учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сенникова И.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при проверке показаний на месте указал обстоятельства и механизм совершения преступления, после его доставление в отдел полиции по подозрению в совершении преступления дал признательные показания), кроме того признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь).

В судебном заседании установлено и подтверждается самим подсудимым, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, и учитывая изложенное суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не установлено, что данное состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого Сенникова И.М.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание Сенникова И.М. по делу отсутствуют.

При определении вида наказания Сенникову И.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Сенникову И.М., наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Сенникова И.М. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания Сенникову И.М. суд учитывает положения ст.6, 43 ст.60 УК РФ, также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым особо тяжкого преступления, суд назначает Сенникову И.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Сенникова И.М. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу, суд полагает избранную в отношении Сенникова И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставить без изменения.

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому Сенникову И.М. в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения виновного, его личности, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сенникова И. М.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сенникову И. М.. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сенникова И.М. под стражей с 05.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-оптический диск с видеозаписью, изъятый 03.06.2024 в ходе осмотра места происшествия – магазина «Хороший» ТЦ «Калина» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1; оптический диск с видеозаписями, изъятый 04.06.2024 в ходе осмотра места происшествия – магазина «Ценалом» ТЦ «Калина» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр., строение 1; оптический диск, содержащий папку «02.06.24 R2024384925» с двумя аудиозаписями, отпечатки пальцев и ладоней рук Сенникова И.М. на дактилоскопической карте, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле,

-образец крови Сенникова И. М. на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон; трико темного цвета, куртка болоньевую черного цвета, пара резиновых полусапожек черного цвета, рукав от кофты из трикотажа черного цвета, кофта из трикотажа черного цвета без одного рукава, джинсовые брюки синего цвета, фрагмент древесины продолговатой формы, образцы буккального эпителия Сенникова И.М. на ватной палочке, срезы ногтевых пластин с правой руки Сенникова И.М., срезы ногтевых пластин с левой руки Сенникова И.М., нож с рукоятью из полимера черного цвета со вставками желтого цвета, нож с рукоятью из полимера черного цвета со вставками голубого цвета, образец крови трупа М.А. на марлевом тампоне; контрольный марлевый тампон; образец крови трупа М.А. на марлевом тампоне, три кожно-мышечные лоскута трупа М.А. с повреждениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Со по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, – уничтожить;

-спортивные брюки черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кофта серого цвета, куртка камуфляжную зелено-коричневого цвета, пара кожаных сандалий светло-коричневого цвета, хранящиеся при деле, - уничтожить:

-сотовый телефон «Samsung Galaxy A04» в чехле-книжке черного цвета с находящимися в нем двумя SIM-картами, комплект ключей с брелоком в виде кроссовка, хранящиеся в Ачинском городском суде Красноярского края, вернуть Сенникову И. М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин

№

24RS0002-01-2021-005975-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск, 22 сентября 2021 года

ул. Назарова 28 Б

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Сенникова И. М., ………..

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года в 14 часов 10 минут Сенникова И. М. находясь в помещении опорного пункта полиции по адресу Красноярский край г. Ачинск, ул. ………….. в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

Сенников И.М. будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела об административном правонарушении, в суд не явился. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть материал в свое отсутствие.

Представитель МО МВД «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется про...

...изводство по данному делу и представителя административного органа.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (подп. «б»).

Исследовав материалы дела, судья считает, что виновность Сенникова И.М., в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2021, составленным с участием Сенникова И.М., в котором он каких-либо возражений не отразил, пояснив «маску забыл дома», рапортом УУП ОУУПи ПДН МО МВД России «Ачинский», фототаблицей.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что Сенников И.М., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Сенникова И.М., судьей учитывается признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Определяя вид наказания Сенникову И.М., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и полагает возможным назначить Сенникову И.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сенникова И.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход бюджета ………………….

Разъяснить Сенникову И. М., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Бардин