Еманов Григорий Николаевич

№ 1-3/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 27 марта 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой, Е.Б. Минаевой,

с участием государственных обвинителей Е.А. Обуденной,

С.С. Старунова, И.В. Чеботарева,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката А.Б. Кирюшина,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего грузчиком центрального склада ОАО «Суровикинский элеватор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 17 августа 2022 г. в период с 15 до 16 часов находился в парке Победы, расположенном в микрорайоне № <адрес>, где на лавочке употреблял спиртное совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, который приехал в парк на своем велосипеде, поставив его возле дерева, растущего в стороне от лавочки. Около 16 часов, когда закончилось спиртное, то подсудимый ФИО4 предложил Потерпевший №1 продолжить употребление спиртного и попросил последнего на свои деньги приобрести спиртное или дать денег на его покупку. Получив от Потерпевший №1 категоричный отказ в своей просьбе, у подсудимого ФИО4 возник преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, понимая, что его действия носят открытый характер, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО4 потребовал у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства для приобретения спиртного. Получив отказ, подсудимый ФИО4, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, тем самым применил к последнему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, от которого Потерпевший №1 упал на землю, потеряв равновесие, а затем подошёл к поднявшемуся с земли Потерпевший №1 и вновь потребовал денежные средства, но, получив в очередной раз отказ, нанёс несколько ударов правой и левой рукой по лицу Потерпевший №1, от которых тот упал на землю, потеряв равновесие, испытывая при этом физическую боль. Продолжая свой п...

Показать ещё

...реступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и не останавливаясь на достигнутом, подсудимый ФИО4, понимая, что его действия носят открытый характер, а воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, взял стоявший возле дерева велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей, в корзине которого находилась бутылка водки объемом 0,25 л., сумка зеленого цвета и черный кошелек с дисконтной картой магазина «Магнит», которые для Потерпевший №1 не представляют материальной ценности, и быстрым шагом покатил его через парк в направлении дворца культуры «Юность», при этом игнорируя неоднократные законные требования потерпевшего Потерпевший №1 вернуть его имущество. Похищенный велосипед подсудимый ФИО4 планировал сдать в пункт приема лома черного и цветного металла, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного для личного употребления. Действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица и ссадин правого локтевого сустава, механизм образования которых связан с действием тупого предмета, которые не причинили вреда здоровью. Однако похищенным имуществом стоимостью 3 000 рублей подсудимый ФИО4 распорядится не смог по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку около 17 часов 00 минут 17 августа 2022 г. он был задержан полицейским неподалёку от здания ДК «Юность», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что до 17 августа 2022 г. он никогда не видел и не был знаком с потерпевшим Потерпевший №1. На тот момент он уже три дня находился в отпуске, получил отпускные выплаты, в деньгах не нуждался. 17 августа 2022 г. он познакомился со Свидетель №2 и выпивал с ним пиво на лавочке в парке в микрорайоне №. Когда он отошёл от него на несколько минут, то вернувшись, увидел там Потерпевший №1, все вместе продолжили распивать спиртное. Затем между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт, поскольку последний его оскорблял, из-за чего он ударил Потерпевший №1 два раза. Он сильно разозлился на Потерпевший №1 и со злости закричал, что сейчас он его велосипед сдаст в пункт приёма черных металлов. Но на самом деле он этого не собирался делать, цели похищать велосипед и корыстного мотива у него не было, хотел только наказать потерпевшего за оскорбления и докатить велосипед до конца аллеи, бросив его там, но сделать этого не смог, так как в конце аллеи уже находился сотрудник полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в содеянном, его виновность в покушении на грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, представленными государственным обвинителем:

Показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что 17 августа 2022 г. около 14 часов он совместно со своим знакомым Свидетель №2 употреблял купленное им (ФИО4) пиво в двух пластиковых бутылках, объемом 1,5 л каждая, на лавочке в парке Победы, который расположен в микрорайоне № <адрес>. Он был одет в красную футболку. В начале 16 часов на соседнюю лавочку присел ранее неизвестный мужчина, который стал пить пиво. Он видел, что мужчина приехал в парк на велосипеде красного цвета, который поставил возле дерева, в стороне от той лавочки, на которую присел. В ходе распития спиртного у него с незнакомым мужчиной завязался разговор и в ходе общения он подсел к нему на лавочку, где с разрешения незнакомца стал пить его пиво из бутылки, так как свое спиртное закончилось. Свидетель №2 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и остался сидеть на лавочке. Примерно в начале 17 часов, после совместного распития спиртного, когда закончилось пиво, то он попросил мужчину купить еще пива или дать денег для его покупки, на что мужчина отказал в его просьбе, сославшись на отсутствие денег. Получив отказ и не поверив словам мужчины, он стал настаивать на своей просьбе приобрести спиртное или дать денег, но вновь получил отрицательный ответ, после чего нанес удар в лицо мужчине, от которого последний упал на землю возле лавочки, потеряв равновесие. При этом сознание мужчина не терял и практически сразу же поднялся с земли. Он подошёл к мужчине и вновь потребовал деньги для того, чтобы купить себе спиртное. Когда мужчина в очередной раз отказал в категоричной форме, то он вновь нанес несколько ударов правой и левой рукой в область лица мужчины, после которых мужчина упал на землю возле лавочки. Он понял, что денег на приобретение спиртного ему мужчина не даст, поэтому решил забрать принадлежащий мужчине велосипед, на котором тот приехал в парк, чтобы сдать велосипед в ближайший пункт приема лома, а полученные денежные средства потратить на алкоголь. Воспользовавшись тем, что мужчина лежал на земле и при этом не мог оказывать никакого сопротивления, он подошел к дереву, возле которого стоял велосипед. В корзине велосипеда он увидел бутылку водки объемом 0,25 л, сумку зеленого цвета и черный кошелек, в котором лежала дисконтная карта магазина «Магнит». Он взял велосипед за руль и вместе с содержимым корзины покатил его через парк в сторону здания ДК «Юность», при этом не обращая внимания на неоднократные просьбы хозяина велосипеда, вернуть на место велосипед. Он подошел к Свидетель №2, который всё это время сидел на другой лавочке, в стороне от них и сказал, что данный велосипед сдаст в ближайший пункт приёма лома, а полученные деньги потратит на приобретение алкоголя, который они вместе выпьют. Он не знал, видел ли происходящее между ним и неизвестным мужчиной Свидетель №2, но тот стал его отговаривать и попросил вернуть велосипед хозяину, чтобы избежать дальнейших проблем. Он также проигнорировал просьбу Свидетель №2 и направился быстрым шагом с велосипедом в сторону <адрес> по направлению к ДК «Юность». Свидетель №2 шел следом за ним медленнее, так как был в сильном алкогольном опьянении. Когда они проходили возле здания «Почты России», расположенного на <адрес> возле ДК «Юность», то он был остановлен с похищенным велосипедом сотрудниками полиции, которые подъехали к нему на легковом автомобиле и изъяли у него велосипед с содержимым корзины. После того как он и Свидетель №2 были доставлены в отдел полиции, он признался в совершенном преступлении и рассказал о произошедшем. На следующий день, осознав, что совершил преступление, он собственноручно и добровольно, без оказанного физического или психического давления на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, так как понимал, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством. В этот же день с сотрудником полиции он выехал в парк Победы, где уже на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В момент совершения преступления он понимал, что своими действиями совершает преступление, так как ранее неоднократно был судим, но отсутствие на тот момент денежных средств, желание дальнейшего употребления спиртного и состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в тот момент, послужило причиной совершения им данного преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО4 достоверность всех содержащихся в исследованном протоколе допроса показаний не подтвердил, заявив, что указанные показания соответствуют действительности только в части того, что он наносил удары потерпевшему.

Суд находит названные ФИО4 объяснения несостоятельными, а его изменённые в судебном заседании показания - неубедительными, поскольку они противоречат исследованным при разбирательстве уголовного дела достоверным доказательствам и опровергаются ими.

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе в качестве обвиняемого, где он подробно рассказывал о своих преступных действиях, оглашённые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенным в приговоре.

Показания ФИО4 на предварительном следствии были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника - профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений статьи 47 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ; перед началом допроса ФИО4 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них; его допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц. В ходе допроса и по его окончанию замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний ФИО4 и его защитником в данный протокол не вносились. Протокол допроса ФИО4 в качестве обвиняемого содержит подписи подсудимого и защитника.

Исходя из изложенного, суд признаёт протокол допроса ФИО4 в качестве обвиняемого допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изложенные в нём сведения – правдивыми, достоверными, подтвержденными совокупностью других исследованных доказательств, которые не вызывают у суда сомнений в объективном и правильном отражении ФИО4 событий совершенного им в отношении Потерпевший №1 преступления.

В совокупности с оглашенными показаниями обвиняемого ФИО4, данными на предварительном следствии, вина подсудимого в совершении преступления, установленного настоящим приговором, подтверждается также следующими представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Явкой с повинной ФИО4, зарегистрированной в отделе МВД России по Суровикинскому району под № 2972 от 18 августа 2022 г., согласно которой 18 августа 2022 г. ФИО4 добровольно сообщил о том, что 17 августа 2022 г. примерно в 16.00 он находился в парке в центре <адрес>, где после получения отказа в приобретении для него спиртного от неизвестного ему мужчины, нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу и открыто похитил принадлежащий ему велосипед. На требования мужчины вернуть ему велосипед не реагировал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил информацию, изложенную в явке с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из текста явки с повинной ФИО4 от 18 августа 2022 г., в явке содержатся сведения о разъяснении ему сущности статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 144 УПК РФ, частью 4 статьи 56 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, что удостоверено подписью ФИО4. Подсудимый мог осуществить данные права и пригласить адвоката, поскольку явка получена в <адрес>, где доступ к квалифицированной юридической помощи ничем не затруднён.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания явки с повинной ФИО4, недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что летом в парке в микрорайоне № он сидел на лавочке и пил пиво, у него с собой была полуторалитровая бутылка пива. Его велосипед стоял рядом. К нему подошёл незнакомый парень в красной футболке, присел к нему на лавку и попросил угостить его пивом, он не отказал. Они стали распивать вдвоём его (потерпевшего) пиво. До встречи он, как и незнакомый парень, уже был в состоянии алкогольного опьянения. Ничего обидного Потерпевший №1 ему не говорил. Когда пиво закончилось, парень стал требовать ещё спиртного, которого у него больше не было. Он стал его (потерпевшего) бить, дважды ударил его кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, и он падал после каждого удара. Возникал ли между ними конфликт, точно не помнит из-за травмы головы, но бить он его начал после того, как попросил спиртное и получил отказ, так как у Потерпевший №1 больше не было алкоголя. После этого парень взял его велосипед и уехал в сторону дворца культуры. Он ему кричал и просил оставить велосипед, но парень ушёл с ним, почему забрал, не знает, возможно, хотел сдать его, а потом парня остановили и сразу вернули велосипед. У него были повреждения на лице. Подсудимый потом компенсировал ему моральный вред в размере 3 000 рублей, претензий к нему он не имеет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что 17 августа 2022 г. в начале 16 часов после работы в продуктовом магазине на <адрес> он купил одну бутылку пива объемом 1,5 л, название которого не помнит, и бутылку водки «Славянская» объёмом 0,25 л, которые положил в корзину своего велосипеда красного цвета, его название не помнит, и приехал в парк Победы, расположенный за ДК «Юность» в <адрес>, чтобы выпить купленное пиво. Свой велосипед он поставил в парке под дерево, растущее возле торгового прилавка, расположенного напротив магазина «Красное и белое». Из корзины он взял купленную бутылку пива в темном пакете, а бутылку водки вместе сумкой зеленого цвета и кошельком, в котором лежала дисконтная карта магазина «Магнит», оставил в корзине велосипеда. С бутылкой пива он присел на лавочку в парке и стал пить пиво. На соседней лавочке употребляли спиртное ранее незнакомые мужчина и парень, одетый в красную футболку и черные солнцезащитные очки. Спустя какое-то время между ним и парнем завязался разговор, и парень в красной футболке и очках попросил угостить его пивом, на что он согласился. Парень присел рядом с ним, а мужчина остался сидеть на соседней лавочке. Когда он вместе с парнем допил свое пиво, то парень попросил купить ещё спиртного, но он отказал в просьбе, сославшись на отсутствие у него денег, и хотел уйти. Получив отказ, парень уже в более настойчивой и грубой форме потребовал деньги на приобретение спиртного, но получив в очередной раз отказ, ударил его кулаком в область лица, от которого, не удержавшись на ногах и потеряв равновесие, он упал на землю возле лавочки. Поднявшись с земли, он стал отряхиваться, но парень вновь потребовал деньги, а когда в очередной раз получил отказ, то вновь получил от парня несколько ударов кулаками правой и левой рук в область лица, от которых повторно упал на землю, потеряв равновесие. При этом он сознание не терял и видел, что парень подошел к его велосипеду и без разрешения взял велосипед, вместе с которым быстрым шагом направился через парк в сторону здания ДК «Юность» <адрес>. Он стал кричать парню вслед, чтобы парень вернул велосипед. Он понял, что парень слышал его просьбы, но проигнорировал их и лишь ускорил шаг. К парню присоединился сидевший на соседней лавочке мужчина, с которым тот ранее употреблял спиртное. Когда он поднялся с земли, то к нему подошел парень, представившийся сотрудником полиции, который поинтересовался о том, что произошло. Когда он сообщил полицейскому о произошедшем, то последний принял от него заявление и сразу же, не теряя времени, направился в ту сторону, в которую ушел парень с велосипедом, а он остался ждать на лавочке в парке. Пока он ждал возвращения сотрудника полиции, то подошел к сидевшей на одной из лавочек в парке незнакомой женщине, поинтересовавшись, не знает ли она тех мужчин, которые забрали его велосипед. Женщина ответила, что не знает их. В этот же день всё похищенное имущество было изъято, а его доставили в полицию для дачи объяснения, где ему было возвращено изъятое похищенное имущество под сохранную расписку. Похищенный велосипед он оценивает в 3 000 рублей. В настоящее время никаких документов на данный велосипед не сохранилось, так как он приобретал велосипед несколько лет назад. Бутылка водки объемом 0,25 л, сумка и пустой кошелек с дисконтной картой «Магнит», которые находились в корзине велосипеда, никакой материальной ценности для него не представляют. В результате совершенного в отношении него преступления ему были также причинены телесные повреждения. Спустя два дня после случившегося, он с сотрудником полиции выехал в парк Победы, где уже на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Оглашённые судебные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что подписи в протоколе выполнены им, записи о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний к протоколу тоже сделаны им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО12 показал, что Потерпевший №1 был допрошен им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия. Он задавал Потерпевший №1 вопросы, а ответы вносил в протокол. В ходе допроса Потерпевший №1 не жаловался на память или черепно-мозговую травму, все показания, которые он дал, были внесены в протокол.

Исходя из изложенного, суд расценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 в досудебном производстве достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены потерпевшим после оглашения в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями ФИО4 на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в сентябре 2022 г. он познакомился с ФИО4 в кафе на поминальном обеде, где они выпили по три рюмки водки, после которого они купили баклажку пива и пришли лавочку в парк в микрорайоне № <адрес>, где вдвоём стали распивать пиво. Они были в нетрезвом состоянии, но не слишком пьяными. В этот момент к ним подошёл очень пьяный Потерпевший №1, так как он падал, который стал оскорблять их нецензурной бранью. Потерпевший №1 был без велосипеда. Он стал говорить ФИО4, не обращать внимания на Потерпевший №1, но тот его не послушал, один раз ударил ладонью по лицу Потерпевший №1 и отошёл с Потерпевший №1 в сторону базара. Свидетель при этом оставался сидеть на лавочке, никуда не отходил. Потом ФИО4 вернулся к нему с велосипедом, где взял велосипед, ему не сообщил, только сказал, что поедет на нём домой. Когда они отошли от этого места, их задержал сотрудник уголовного розыска.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что 17 августа 2022 г. после полудня он находился в парке Победы, расположенном за ДК «Юность» в <адрес>, где познакомился с парнем по имени ФИО4, одетым в футболку красного цвета и солнцезащитные очки. Познакомившись, они сели на лавочке в парке и стали пить пиво из двух пластиковых бутылок объемом 1,5 литра, купленных ФИО4. Спустя какое-то время на соседнюю лавочку сел ранее незнакомый пожилой мужчина, который приехал в парк на велосипеде. Свой велосипед мужчина поставил в стороне от лавочки, на которой сидел, и стал пить свое пиво. В ходе распития спиртного у ФИО4 с незнакомым мужчиной, сидящим на соседней лавочке, завязался разговор, и ФИО4 пересел на лавочку к незнакомому мужчине, с которым продолжил пить пиво. Он остался сидеть на своей лавочке и к ним не подходил. В какой-то момент между мужчиной и ФИО4 произошла ссора, и ФИО4 ударил мужчину в лицо, от чего мужчина упал на землю. Когда мужчина поднялся с земли, то ФИО4 вновь стал наносить удары руками по лицу мужчины, от которых мужчина вновь упал на землю. Что послужило причиной ссоры между ФИО4 и мужчиной, не знает и разговора между ними не слышал, так как сидел на другой лавочке в стороне от них. После того, как мужчина оказался на земле от полученных ударов, то ФИО4 подошел к велосипеду, на котором ранее приехал мужчина, взял этот велосипед за руль и покатил его по дорожке мимо данного мужчины в направлении ДК «Юность». Не может точно пояснить, просил мужчина ФИО4 вернуть велосипед или нет, так как не слышал из-за того, что находился от мужчины на расстоянии. Когда ФИО4 по пути следования подошел к нему, то он поинтересовался, для чего ФИО4 взял принадлежащий мужчине велосипед, на что ФИО4 ответил, что сдаст велосипед в ближайший пункт приёма лома, а полученные деньги потратит на приобретение алкоголя, которым его угостит. Он сказал, что ему (свидетелю) ничего не нужно и попросил вернуть велосипед мужчине, чтобы избежать дальнейших проблем с полицией. Однако ФИО4 проигнорировал его просьбу и вместе с велосипедом проследовал дальше по дорожке в направлении ДК «Юность». Он поднялся с лавочки и направился следом за ФИО4. Когда они шли по <адрес> недалеко от ДК «Юность», то к ним на легковом автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО4 велосипед. Лично он телесные повреждения мужчине не причинял, никакого сговора у него с ФИО4 на причинение телесных повреждений мужчине и дальнейшее хищение велосипеда, не было.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, объясняя причину изменения в судебном заседании своих показаний, свидетель Свидетель №2 сослался на то, что данный протокол допроса был заранее изготовлен, он подписал его, не прочитав, так как доверял следователю.

Однако утверждение Свидетель №2 о недостоверности содержащихся в протоколе допроса сведений в части, противоречащей его показаниям в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля ФИО12, осуществлявшего в досудебном производстве допрос этого свидетеля, а также собственноручной записью Свидетель №2 в протоколе допроса о личном прочтении им протокола и об отсутствии каких-либо замечаний.

Кроме того, свидетель ФИО12 при допросе в судебном заседании опроверг утверждение Свидетель №2 о том, что тот подписал протокол допроса без прочтения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, перед допросом свидетель Свидетель №2 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то, что свидетель говорил, он вносил в протокол допроса. После составления протокола Свидетель №2 ознакомился с ним, дополнений и замечаний к нему от свидетеля не поступило.

Таким образом, доводы свидетеля Свидетель №2 об искажении следователем его показаний, отраженных в протоколе допроса, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергнуты в полном объеме показаниями свидетеля ФИО12.

Принимая во внимание, что допрос свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, замечаний по ходу допроса по содержанию зафиксированных в этом протоколе показаний свидетель не высказывал, с жалобами на действия следователя не обращался, подтвердил своими подписями достоверность сообщенных им сведений, изложенных протоколе допроса, суд расценивает показания свидетеля Свидетель №2 в досудебном производстве достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются том числе и с показаниями ФИО4 на предварительном следствии.

По этим основаниям суд расценивает показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в той части, что Потерпевший №1 беспричинно оскорблял их нецензурной бранью, что ФИО4 нанёс Потерпевший №1 только один удар, что ФИО4 не сообщал ему, где взял велосипед, сказал, только то, что поедет на нём домой, неправдивыми, направленными на оказание ФИО4 содействия в уменьшении степени общественной опасности им содеянного и уклонении подсудимого от уголовно ответственности за совершенное в отношении потерпевшего преступление.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО4 преступления, установленным в приговоре суда, суд находит достоверными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области. В августе 2022 г. примерно в 5 часов вечера он подъехал к магазину «Красное и белое», где увидел, что в парке на аллее на земле лежит избитый мужчина, у которого была разбита переносица, капала кровь, под глазом гематома, повреждено ухо. Этим мужчиной был Потерпевший №1, который сообщил, что его избили и забрали велосипед, с которым направились в сторону ДК «Юность». Он на своем автомобиле незамедлительно поехал в ту сторону и позвонил своему напарнику ФИО13, чтобы тот помог ему с задержанием. Около угла здания ДК «Юность» он догнал ФИО4, который катил велосипед, а за ним шел Свидетель №2. Он вышел из автомобиля, предъявил служебное удостоверение и представился, поинтересовался, откуда и чей это велосипед. ФИО4 сказал, что это его велосипед, а Свидетель №2 ничего особо не говорил. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, а именно у них была шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя, несоответствующее поведение. Он потребовал у ФИО4 вещи, которые были в корзине велосипеда – бутылку водки, сумку, держатель карт. В этот момент приехал ФИО13, после чего они задержали ФИО4 и Свидетель №2. При их задержании присутствовал свидетель – посторонний мужчина. Там же на месте он составил протокол осмотра места происшествия, изъял велосипед, после чего они доставили ФИО4 и Свидетель №2 в отдел полиции.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 в судебном заседании о том, что вечером в июле или августа 2022 г. она привела ребенка в ДК «Юность» на кружок танцев, которые проходили с 4 до 5 часов, а сама ждала в парке. Потом она пошла в магазин и обратила внимание, что в парке сидят трое пьяных мужчин, так как они развязно вели себя и нецензурно выражались, а напротив них стоял потерпевший. Как она поняла, эти трое просили что-то у потерпевшего, то ли купить, то ли дать. Когда она возвращалась из магазина, то увидела, что один из мужчин, в красной футболке, который похож на подсудимого, катит велосипед, двое мужчин идут с ним, а следом за ними идёт нетрезвый и избитый потерпевший, у которого по лицу текла кровь, и кричит что-то непонятное. Все они пропали из её поля зрения. Потом вернулся потерпевший и стал что-то у неё требовать, она попросила его уйти. Следом появился полицейский, который стал упрашивать потерпевшего сесть в машину, чтобы продолжить искать тех мужчин. Данных мужчин она больше не видела.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО14, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, с их стороны не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о показания, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Поэтому показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1 и ФИО14 в судебном заседании и показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, в том числе и с показаниями ФИО4 в досудебном производстве.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, приведенного в настоящем приговоре, подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 августа 2022 г., зарегистрированным под № 2957 17 августа 2022 г., согласно которому оперативный уполномоченный ГУР ОМВД России по Суровикинскому району ФИО14 принял устное заявление от Потерпевший №1, о том, что 17 августа 2022 г. в 16 часов 20 минут он находился в парке в центре <адрес>, где у него открыто похитил с применением насилия принадлежащий ему велосипед неизвестный мужчина в футболке красного цвета и солнцезащитных очках, в корзине данного велосипеда находились одна бутылка водки, объёмом 0,25 л, небольшой кошелёк из-под карты и карту, причинённый ущерб составил 3000 рублей. В протоколе имеется запись о том, что протокол прочитан Потерпевший №1, заявление с его слов записано верно.

Рапортом врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Суровикинскому району от 19 августа 2022 г., согласно которому 19 августа 2022 г. в 12 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от медсестры приёмного отделения ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» ФИО15 о том, что 19 августа 2022 г. в приёмный покой обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы мягких тканей и кровоподтёки лица, волосистой части головы и грудной клетки.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2022 г., в ходе которого с участием ФИО4, оперуполномоченного НКОН ФИО13, в присутствии двух понятых, оперуполномоченный ГУР ОМВД России по Суровикинскому району ФИО14 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут произвёл осмотр участка местности – асфальтированной дороги справа от центрального входа в здание ДК «Юность», на обочине которой, примыкающей к ограждению из бетонных плит территории «Почты России», находятся ФИО4, держащий руками и катящий велосипед с низкой рамой красного цвета с багажными креплениями спереди и сзади, и его знакомый Свидетель №2. Они двигались со стороны центрального парка <адрес> в сторону <адрес>, где были задержаны полицейскими по подозрению в совершении преступления. В багажной корзине велосипеда сзади обнаружены сумка зелёного цвета, одна бутылка водки «Славянская» объёмом 0,25 л, чёрный кошелёк с красной дисконтной картой магазина «Магнит». Велосипед и предметы из корзины изъяты.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2022 г. с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО4 в присутствии двух понятых осмотрена аллея центрального парка, расположенного напротив домов № и № <адрес>. Около лавочки, расположенной в 50 м северо-восточнее от магазина «Красное и белое», ФИО4 показал, что здесь он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, который не дал ему денег для приобретения алкоголя. Далее ФИО4 указал на место, где он открыто похитил велосипед Потерпевший №1, расположенное в 30 м от того места, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1. ФИО4 пояснил, что данным велосипедом он хотел распорядиться по своему усмотрению, а именно сдать его в пункт приёма лома чёрного металла, а денежные средства потратить на приобретение алкоголя. Также ФИО4 показал направление, куда он ушёл с похищенным имуществом.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2022 г. с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена аллея центрального парка, расположенного напротив домов № и № <адрес>. Около лавочки, расположенной в 50 м северо-восточнее от магазина «Красное и белое», Потерпевший №1 показал, что на этой лавочке он сидел, когда 17 августа 2022 г. примерно в 16 часов 00 минут распивал пиво в компании неизвестных ему людей, когда неизвестный ему мужчина в футболке красного цвета потребовал от него денег для приобретения алкоголя, после чего неизвестный стал наносить ему удары по лицу, а потом снова потребовал от него денег и опять стал бить по лицу. Потерпевший №1 показал на место, куда упал, потеряв равновесие от ударов, которые ему наносил неизвестный. Также Потерпевший №1 показал на дерево, к которому был прислонён его красный велосипед, который забрал неизвестный мужчина, пока он лежал на земле. На просьбу Потерпевший №1 вернуть велосипед, неизвестный не отреагировал, быстрым шагом покинул парк с велосипедом в сторону ДК «Юность».

Протоколом выемки от 25 августа 2022 г. с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 добровольно выдал велосипед с низкой рамой, окрашенный в тёмно-красный цвет, с установленной в задней части самодельной пластмассовой корзиной чёрного цвета, в которой находятся матерчатая сумка зелёного цвета с ручками, кошелёк из кожзаменителя чёрного цвета с дисконтной картой «Магнит» № и бутылка водки «Славянская» объёмом 0,25 л, которые изъяты.

Протоколом осмотра предметов от 25 августа 2022 г. с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены велосипед заводского изготовления с установленной в задней части самодельной корзиной в виде пластмассового ящика чёрного цвета, прикреплённого к заднему багажнику, рама велосипеда окрашена в тёмно-красный цвет; матерчатая сумка зелёного цвета с ручками; кошелёк из кожзаменителя чёрного цвета с отделениями, в одном из которых находится дисконтная карта «Магнит» №; стеклянная бутылка водки «Славянская» объёмом 0,25 л с прозрачной жидкостью.

Постановлением от 25 августа 2022 г., которым осмотренные велосипед с установленной в задней части корзиной, матерчатая сумка зелёного цвета, кошелёк из кожзаменителя чёрного цвета с дисконтной картой «Магнит» № и бутылка водки «Славянская» объёмом 0,25 л признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Сохранной распиской Потерпевший №1 от 25 августа 2022 г., согласно которой он получил принадлежащие ему велосипед с корзиной, сумку, кошелёк с дисконтной картой «Магнит» № и бутылку водки «Славянская» объёмом 0,25 л, которые обязуется хранить до принятия законного решения по делу.

Сведениями Интернет-сайта «Авито» о том, что стоимость бывшего в употреблении велосипеда составляет 3000 рублей.

Заключением эксперта № 83 от 22 августа 2022 г., согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадины лица и ссадин правого локтевого сустава, которые образовались в пределах 1-3 суток до осмотра экспертом и механизм их образования связан с действиями тупого предмета, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия, экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах и заключении, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, экспертное исследование проведено полно и объективно, ответы эксперта на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе с показаниями обвиняемого ФИО4 по протоколу его допроса от 31 августа 2022 г., признанными судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО4 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Анализируя показания ФИО4, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от обвинения, направленный на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

Утверждения подсудимого о том, что у него не было цели похищать имущество потерпевшего, он хотел только наказать потерпевшего за оскорбления и, докатив велосипед до конца аллеи, бросить его там, не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Так ФИО4 при допросе в ходе предварительного следствия указал, что наносил удары Потерпевший №1 в связи с его отказом дать ему денег для покупки спиртного или самому приобрести для ФИО4 спиртное, поняв, что денег от потерпевшего не получит, решил забрать его велосипед, чтобы сдать его в пункт приёма металлолома, а полученные деньги потратить на приобретение алкоголя. Таким образом, ФИО4 подтвердил наличие у него корыстного мотива и умысла на хищение имущества Потерпевший №1.

Как указывалось выше, данные показания ФИО4 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исходили от подсудимого, поэтому никаких оснований считать эти показания ложными измышлениями и полагать, что он оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Показания ФИО4 согласуются также со всеми другими доказательствами по делу, исследованными судом, что указывает на достоверность и обоснованность сделанного им на следствии признания в этом преступлении.

Данные показания подсудимого признаны судом достоверными, так как подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, который был очевидцем того, что ФИО4 после нанесения ударов Потерпевший №1 взял велосипед последнего, покатил его, сказал Свидетель №2, что сдаст данный велосипед в ближайший пункт приёма лома, а вырученные деньги потратит на приобретение алкоголя.

Утверждение подсудимого о том, что он собирался бросить велосипед потерпевшего в конце аллеи, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что догнал подсудимого около здания дворца культуры, когда ФИО4 катил велосипед потерпевшего, то есть подсудимый не совершил действий, направленных на то, чтобы вернуть имущество потерпевшему без вмешательства полицейского.

Противоречия в показаниях и в позиции подсудимого в досудебном производстве и в суде, которые являются существенными, сами по себе свидетельствуют о том, что в процессе судебного разбирательства им придумана ложная версия, в целях избежать ответственности за действительно совершенное им умышленное преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Вопреки мнению адвоката, приведенные стороной защиты доводы не исключают, а также не опровергают виновность ФИО4 и обстоятельства совершенного им преступления, установленных судом и изложенных в приговоре.

При правовой оценке действий подсудимого в соответствии с установленными при разбирательстве уголовного дела фактическими обстоятельствами совершенного им общественно опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данный вывод суд основывает на том, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Потерпевший №1 около 5 часов вечера сообщил ему о том, что его избили и забрали велосипед, с которым направились в сторону здания дворца культуры. Он догнал подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №2 на углу здания дворца культуры 17 августа 2022 г., то есть сразу после совершения преступления и в непосредственной близости от места совершения преступления. Осмотр указанного места происшествия проведён сотрудником полиции ФИО14 17 августа 2022 г. с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. При указанных обстоятельствах у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Оснований для оправдания подсудимого вследствие недоказанности его вины по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, о чем просит защитник, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО4 положительно характеризуется по месту жительства, поскольку имеет место работы, без участия матери воспитывает малолетнюю дочь, жалоб от соседей по поводу его поведения либо злоупотребления спиртными напитками не поступало, положительно характеризуется по месту работы, не значится на учёте у врача-психиатра, состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога с 27 сентября 2016 г.

ФИО4 написал явку с повинной и добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением, что в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, а также является отцом малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду применить правила части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, совершённого подсудимым, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО4 без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно. Предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении подсудимого не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО4 с учётом правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, а также предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд считает, что до вступления приговора в законную силу необходимости в избрании меры пресечения подсудимому ФИО4 не имеется.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом 4, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед с корзиной, бутылку водки «Славянская» объёмом 0,25 л, матерчатую сумку зелёного цвета, кошелёк из кожзаменителя чёрного цвета с дисконтной картой «Магнит» №, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск к подсудимому не предъявлялся.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Приговор в части назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО4 испытательного срока 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока проходить регистрацию 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией, а также не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать.

После вступления приговора в законную силу велосипед с корзиной, бутылку водки «Славянская» объёмом 0,25 л, матерчатую сумку зелёного цвета, кошелёк из кожзаменителя чёрного цвета с дисконтной картой «Магнит» №, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Некрасова

Свернуть

№ 5-238/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Суровикино Волгоградской области 14 октября 2020 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Лунева Екатерина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности Еманова Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности не привлекавшегося, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2020 г. УУП ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области Серебряковым В.Г. составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №, из которого следует, что 14 сентября 2020 г. в 10 часов 50 минут Еманов Г.Н. находился в помещении ОМВД России по Суровикинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или средств её заменяющих), чем нарушил пункт 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 г. (в редакции Постановления от 3 сентября 2020 г. № 543), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еманов Г.Н. не явился, извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ...

Показать ещё

...в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Серебряков В.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (пункт 1).

Согласно пункту 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в редакции Постановления от 3 сентября 2020 г. № 543) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2020 г. в 10 часов 50 минут Еманов Г.Н. находился в помещении ОМВД России по Суровикинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в помещении правоохранительного органа, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение пункта 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в редакции Постановления от 3 сентября 2020 г. № 543).

Виновность Еманова Г.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 14 сентября 2020 г., который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фотографией Еманова Г.Н. в помещении ОМВД России по Суровикинскому району, письменными объяснениями Еманова Г.Н. от 14 сентября 2020 г., указанными как в протоколе об административном правонарушении, так и в отдельном документе, рапортом УУП ОМВД РФ по Суровикинскому району Серебрякова В.Г..

Указанные доказательства в совокупности являются достоверными, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой.

Действия Еманова Г.Н. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Еманову Г.Н. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Еманов Г.Н. признал свою вину, впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаётся судьёй обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Еманова Г.Н., судьёй не установлены.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения (не работает, но является трудоспособным лицом), принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также то, что в Волгоградской области возрастает количество случаев заболевания данной коронавирусной инфекцией, судья полагает возможным назначить Еманову Г.Н. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Еманова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области), ИНН 3458001065, КПП 345801001, расчетный счёт 40101810300000010003, банк получателя: Отделение Волгоград, г.Волгоград, КБК18811601201010601140, БИК 041806001, ОКТМО 18653000, УИН18880434200349160288.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Лунева

Свернуть

Дело № 5-2774/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 30 сентября 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 30 сентября 2014 года, в отношении:

ЕМАНОВА Г.Н., <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еманов Г.Н. "."..г. в 22 часа 30 минут у <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Еманов Г.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что кричал жене, при этом нецензурно не выражался.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Еманова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Несмотря на непризнание Емановым Г.Н. вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтвержда...

Показать ещё

...ется:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. №..., содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей Е., К., из которых следует, что "."..г. в 22 часа 30 минут у <адрес> в <адрес> Еманов Г.Н. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Еманов Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения, характер совершенного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает возможным назначить Еманову Г.Н. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ЕМАНОВА Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет № 401 018 103 000 000 100 03 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской обл., г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18 710 000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 188 116 900 400 46000140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Н.Г. Винецкая

Свернуть

5-531/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

01 апреля 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 01 апреля 2013 года, в отношении Еманова ГН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего продавцом-консультантом ООО «М-Видео», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 270991 от 01 апреля 2013 года, 01 апреля 2013 года в 00 часов 30 минут в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, подъезде дома № 19 по ул. Депутатской, демонстративно стучал ногами в двери квартиры, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции пройти для установления личности, ответил категорическим отказом, чем оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании Еманов Г.Н. вину в совершении правонарушения признал частично, объяснил, что невыполнение требований работников полиции с его стороны, было в связи с не достаточным знанием законов, раскаялся в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанност...

Показать ещё

...ей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Еманова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 2270991 от 01 апреля 2013, объяснением ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Емановым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Еманов Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Еманова Г.Н. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает Емановым Г.Н. признание вины и раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Еманова Г.Н. в соответствии с ч.3 ст.4 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Еманова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Еманову Г.Н. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3. КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Еманова ГН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г.Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «19» сентября 2014 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда - Щербинин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еманова ФИО4, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 20 минут Еманов Г.Н., находясь в общественном месте, около жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений устроил скандал при этом выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Еманов Г.Н. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью в содеянном раскаялся, пояснил, что поругался с таксистом.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Помимо признательных показаний, вина Еманова Г.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2014г., составленным в отношении Еманова Г.Н. по признакам административного пр...

Показать ещё

...авонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского роты №1 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА о доставлении Еманова Г.Н. в дежурную часть отдела полиции № 1, за то, что последний ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 20 минут, находясь в общественном месте, около жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

протоколом личного досмотра, составленного в отношении Еманова Г.Н. от ДАТА ИЗЪЯТА;

протоколом об административном задержании от 18 сентября 2014 г., согласно которому Еманов Г.Н. ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 20 минут задержан и доставлен в ОП-1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Еманова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, который исчислять с 21 часа 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.В. Щербинин

Свернуть

Дело № 5-1356/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 26 декабря 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда К.А. Петрова (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении ЕМАКОВА <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны собственности, административное задержание с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

- предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Емаков Г.Н., находясь <данные изъяты>, совершил хищение <данные изъяты>.

В судебном заседании Емаков Г.Н. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно похитил товар из магазина, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела, Емаков Г.Н. каких-либо ходатайств, в том числе, о желании воспользоваться помощью защитника, не заявлял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, считаю доказанной вину Туманяна Э.Б. в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Емаков Г.Н., находясь в <данные изъяты>

В связи с тем, что в действиях Емакова Г.Н. имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч...

Показать ещё

.... 1 ст. 7.27 КоАП РФ, определением ДД.ММ.ГГГГ ст. <данные изъяты> было возбуждено административное расследование.

Как следует из справки о стоимости товара, общая стоимость похищенного товара составляет <данные изъяты>

Вина Емакова Г.Н. также подтверждается объяснениями ФИО4, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия Емакова Г.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Емакову Г.Н. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих ответственность Емакову Г.Н. не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Емакову Г.Н. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Емакова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: К.А. Петрова

Свернуть