Емец Евгений Анатольевич

Дело №2-2922/2022

25RS0001-01-2022-003061-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при помощнике Ли Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Емец Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Емец Е.А. заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 2969000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 15,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком; сумма долга по договору кредита составила всего 1059051,93 руб., из которых: основной долг – 823890,48 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 206378,12 руб., проценты за просроченный основной долг – 2973,76 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 25809,57 руб. Должнику Банком направлено письменное уведомление о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Требование в добровольном порядке не исполнено.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика суммы долга, а так же судебные расходы по оплате госпошлины при подач...

...е иска в суд в сумме 13 495 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о дате слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита, паспорте. О причинах неявки ответчик суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд; причину неявки суд полагает признать неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Емец Е.А. заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 2969000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 15,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком; ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 ( даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В силу ст.387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от 04.12.2015.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положения договора были нарушены ответчиком.

Согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет 1059051,93 руб., из которых: основной долг – 823890,48 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 206378,12 руб., проценты за просроченный основной долг – 2973,76 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 25809,57 руб.

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком. Доказательства, подтверждающие полную либо частичную оплату указанного долга в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13495 рублей, понесенные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-200,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Емец Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Емец Е. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1059051,93 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 495 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ящук С.В.

Дело № 2-826/2023

25RS0001-01-2022-003061-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

приведении протокола помощником судьи Ли Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Емец Евгению Анатольевичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснованиеуказав, что04.12.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Емец Е.А.был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 969 000 рублей на срок до 01.03.2021, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15,90% процентов в год. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 059 051 рубль 93 копейки. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 257 290 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной 1 059 051 ру...

...бль 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 495 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Емец Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом соблюдены требования ст. 820 ГК РФ, то есть договор кредитования был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Емец Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 969 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15,90 % процентов в год путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» посредством подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит».

Согласно п. 4.4.1 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору по предоставлению суммы кредиты исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитных платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, проверенного судом и признанного математически верным, задолженность Емец Е.А. по кредитному договору № составляет 1 059 051 рубль 93 копейки, из которых: основной долг – 823 890 рублей 48 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 206 378 рублей 12 копеек, проценты за просроченный основной долг – 2 973 рубля 76 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 25 809 рублей 57 копеек.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Истцом в адрес ответчика было направлено официальное требование, о необходимости погашения задолженности, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Достаточных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исковые требования Банка о взыскании с Емец Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 059 051 рубль 93 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Емец Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Емец Евгения Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1 059 051 рубль 93 копейки, а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 13 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, с 06.02.2023.

Судья Ящук С.В.

Судья Ящук С.В. Дело № 33-6280/2023

25RS0001-01-2022-003061-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к Емцу Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Емца Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Банка ВТБ: с Емца Е. А. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059051,93 рубль, государственная пошлина в размере 13495 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 4 декабря 2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Емцом Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2969000 рублей на срок до 1 марта 2021 года, на условиях процентной ставки 15,90 % в год. Согласно п. 4.4.1 общих условий и п. 12 индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20 % от суммы невыполненных обязательств. Емец Е.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1059051,93 рубль. ПАО Банка ВТБ (ПАО) п...

...росило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059051,93 рубль, государственную пошлину в размере 13495 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ (ПАО) от 14 март 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 8 февраля 2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства Емца Е.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности отказано, поскольку согласно ответам КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» Емец Е.А. на медицинское обслуживание к поликлинике не прикреплен, со 2 декабря 2021 года и по настоящее время обращений к специалистам поликлиники в медицинской информационной системе не зарегистрировано, лист временной нетрудоспособности № Емцу Е.А. не выдавался, в единой электронной базе лист временной нетрудоспособности с указанным номером отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2023 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Емец Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что 26 февраля 2016 года им было произведено досрочное погашение кредита на сумму 300000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Емцом Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2969000 рублей на срок до 1 марта 2021 года, на условиях процентной ставки 15,90 % в год.

Согласно п. 4.4.1 общих условий и п. 12 индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20 % от суммы невыполненных обязательств.

Емец Е.А. в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

28 января 2022 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Емца Е.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1059051,93 рублей, из которых: 823890,48 рублей – основной долг, 206378,12 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 25809,57 рубля – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно за основу своих выводов принял расчет задолженности, составленный истцом. Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает все внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства, не противоречит представленной в материалы дела выписке по счету.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Взыскивая государственную пошлину в размере 13495 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведено досрочное погашение кредита на сумму 300000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений ответчиком не предоставлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емца Е. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи