Емелина Марина Викторовна

Дело ...а-10701/2024

УИД 16RS0...-16

Определение

02 сентября 2024 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

акционерное общество ПКО «ЦДУ» (далее-АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 16.05.2024 в ОСП №2 г. Набережные Челны направлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ... М.В. Исполнительный документ получен судебным приставом – исполнителем 20.05.2024, однако по состоянию на 04.08.2024 исполнительное производство не возбуждено. До настоящего времени постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не поступали взыскателю. В связи с чем, АО ПКО «ЦДУ» просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении заявления, н...

...е возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

До рассмотрения административного дела по существу административным истцом АО ПКО «ЦДУ» в суд представлено заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу, в связи с тем, что административным ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представитель административного ответчика - отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо ... М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца АО ПКО «ЦДУ» от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от административного истца акционерного общества ПКО «ЦДУ» отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Дело №2а-2122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демешкиной М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Индустриальному РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР Трефиловой Елене Сергеевне о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Демешкина М.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Индустриальному РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР Трефиловой Е.С. о признании незаконными вынесенными по исполнительному производству № постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Трефиловой Е.С. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от -Дата- и постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Трефиловой Е.С. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от -Дата-. Свои требования административный истец мотивировала тем, что в рамках указанного исполнительного производства в ее адрес было направлено уведомление о предстоящем ограничении специального права в виде управления транспортными средствами. Демешкина М.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в котором сообщала о том, что основным законным источником ее дохода является заработок в качестве водителя легкового автомобиля в ООО «Оскар». Ограничение специального права в виде управления транспортными средствами лишит ее основного источника доходов. Кроме того, административный истец указала, что является инвалидом <данные изъяты> группы, использование легкового автомобиля необходимо ей для передвижения, приложив подтверждающие документы. Постановлением от -Дата- в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. По мнению судебного пристава-исполнителя Трефиловой Е.С. ходатайство не подлежало удовлетворению в связи с тем, что согласно представленного Демешкиной М.В. трудового договора б/н от -Дата-, ее работа в ООО «Оскар» в должности водителя легкового автомобиля является работой по совместительству, в связи с чем, не может являться основным и единственным источником средств к существованию. Кроме того, административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, а не <данные изъяты>. Далее, -Дата- судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. С вынесенными судебным пр...

...иставом-исполнителем Трефиловой Е.С. постановлениями административный истец не согласна, полагает, что они нарушают действующее законодательство. Так, при рассмотрении вопроса о вынесении постановлений судебному приставу-исполнителю необходимо установить неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также наличие уважительных причин, не позволявших эти требования исполнить. Также судебному приставу-исполнителю надлежало установить соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению в виде права пользования управления транспортным средством, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Между тем, административным истцом с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства ежемесячно частично погашается задолженность перед ООО «Эксперт сервис». Должник не уклоняется от исполнения обязательств и исполняет их по мере своих сил и возможностей, является по первому требованию судебных приставов-исполнителей в Индустриальный РОСП г.Ижевска, предоставляет все истребуемые документы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вообще не исследовался вопрос о том, какое значение для административного истца имеет транспортное средство при выполнении им трудовых функций в двух других организациях. Полагает, что ограничения по инвалидности относятся не к самому инвалиду, а к лицу, на содержании которого находятся инвалиды I или II группы. В отношении же самого инвалида законодательство таких ограничений не устанавливает.

Определениями от -Дата- к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Эксперт Сервис», в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

В судебное заседание не явились административный истец Демешкина М.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Трефилова Е.С., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Родигина А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, поддержала письменные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г.Ижевска Манакова М.А., действующая на основании доверенности, с заявлением была не согласна, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт Сервис» Леонтьев П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы представителя административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что административное исковое заявление Демешкиной М.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г.Ижевска УФССП по УР Трефиловой Е.С. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от -Дата- и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от -Дата-.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- на исполнение судебному приставу-исполнителю Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП России по УР поступил исполнительный документ: исполнительный лист АС № от -Дата-, выданный органом: Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника: Демешкиной М.В., -Дата- года рождения, адрес должника: ..., в пользу взыскателя: ООО «Эксперт Сервис».

-Дата- на основании выше обозначенного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Рогалевой Ж.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Демешкиной М.В.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от -Дата- получена должником Демешкиной М.В. -Дата-.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 2 указанного закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства № следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Демешкиной М.В., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

-Дата- должнику Демешкиной М.В. вручено предупреждение о применении в отношении должника меры, предусмотренной ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о временном ограничении на пользование должником специального права.

-Дата- Демешкина М.В. обратилась в Индустриальный РО СП г.Ижевска с ходатайством о неприменении ограничения на пользование должником специального права.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Трефиловой Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении (ходатайства).

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Трефиловой Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии со ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч.2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч.3).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч.4).

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч.5).

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч.6).

Оспаривая постановление о временном ограничении на пользовании специальным правом, Демешкина М.В. ссылается на лишение ее основного источника средств к существованию.

Вместе с тем, согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от -Дата- было учтено, что установление такого ограничения не лишает должника основного законного источника средств к существованию, поскольку на момент вынесения данного постановления у должника Демешкиной М.В. имелось два основных места работы - НОУ ДПО «Учебный центр «Карьера» и ООО «Уралтехнология».

Так, согласно представленного Демешкиной М.В. трудового договора б/н от -Дата-, заключенного между ООО «Оскар» (работодателем) и Демешкиной М.В. (работником), а также приказа о приеме работника на работу б/н от -Дата- следует, что работа водителем легкового автомобиля является для должника работой по совместительству.

При этом, размер оплаты труда в ООО «Оскар» согласно представленному трудовому договору ниже, нежели размер оплаты, установленный по основному месту работу. Наличие задолженности по заработной плате правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, административный истец полагала, что временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться к ней как инвалиду третьей группы, поскольку использование легкового автомобиля необходимо ей для передвижения.

Из буквального толкования п. 4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что пользование должником - инвалидом транспортным средством вызвано нуждаемостью в средствах индивидуального передвижения.

Согласно материалам дела справка об инвалидности, представленная должником Демешкиной М.В., не может свидетельствовать о наличии нуждаемости данного лица в использовании транспортного средства для обеспечения ее жизнедеятельности. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что должник пользуется автомобилем, специально оборудованным для нужд инвалида, не представлены. Сам по себе факт наличия инвалидности правового значения в данном случае не имеет.

Данные обстоятельства, помимо прочих, были учтены судебным приставом-исполнителем и при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от -Дата-.

Доводы административного истца о том, что при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель должен устанавливать наличие уважительных причин по неисполнению требований исполнительного документа, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2014 года при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Однако о наличии таких обстоятельств не заявлено, доказательств их наличия не представлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив соразмерность ограничения требованиям, содержащимся в исполнительном документе, на пользование должником специальным правом, учитывая, что в рамках исполнительного производства с должника взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей, а остаток суммы долга составляет <данные изъяты> рублей, обоснованно принял решение о вынесении постановления об ограничении на пользовании должником специального права.

Доводы административного истца о том, что данная мера воздействия на должника должна быть применена только в случае, если уклонение носит виновный, противоправный характер, являются несостоятельными, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, Демешкиной М.В., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Таким образом, действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, соответствуют требованиям ст.ст. 64, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», случаев, перечисленных в ч.4 ст.67.1 указанного закона, при которых не может применяться такая мера как установлением временного ограничения на пользование должником специальным правом, судом не установлено.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от -Дата- и постановление о временном ограничении на пользование должником специального права вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, без нарушения прав и законных интересов должника Демешкиной М.В.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 62 КАС РФ, административным истцом, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Демешкиной М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Индустриальному РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР Трефиловой Е.С. о признании незаконными вынесенными по исполнительному производству № постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Трефиловой Е.С. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от -Дата- и постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Трефиловой Е.С. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от -Дата- - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья В.Ю.Суворова

№ 1 - 21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 5 декабря 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А.,

при секретаре Тукаевой А.Ф., Коровиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска Колеватова П.И., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Ананиной М.В., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Зиганшина А.Т.,

подсудимой Емелиной ФИО82,

защитника - адвоката Семина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО11, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емелиной ФИО83, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, в браке не состоящей, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Емелина М.В., выполняя управленческие функции генерального директора в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» совершила преступление вопреки законным интересам этой организации.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по <адрес> согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридический и фактический адрес Общества с момента образования по наст...

...оящее время, согласно учредительных и регистрационных документов: <адрес>.

Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» согласно Уставу, утвержденному решением ООО «<данные изъяты>» - единственным участником ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, является производство работ и оказание услуг в целях извлечения прибыли. Этим же решением Емелина М.В. назначена генеральным директором ООО «<данные изъяты>» сроком на 3 года и занимала эту должность с момента образования данного общества до ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор Общества, согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», является единоличным исполнительным органом, и в процессе осуществления деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями участника Общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными с Обществом договорами и соглашениями.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» Емелина М.В. как генеральный директор осуществляла текущее руководство деятельностью Общества и была обязана: действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные уставом Общества; обеспечивать выполнение решений Участника Общества; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества и договорных обязательств Общества; бережно относиться имуществу Общества, правильно и по назначению использовать имущество Общества и производственные ресурсы; обеспечивать достоверность (надежность) предоставляемой информации; не предпринимать никаких действий, которые могут причинить ущерб финансовым и имущественным интересам или репутации Общества.

Кроме того, согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» Емелина М.В. как генеральный директор обладала полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении; утверждать правила, процедуры и другие документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции Участника Общества; определять организационную структуру Общества; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Участника Общества; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством; утверждать штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях; заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организовывать бухгалтерский учет и отчетность.

Аналогичные права, обязанности и ответственность Емелиной М.А. как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года и Гражданским кодексом РФ, в связи с чем, она являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Находясь в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и осуществляя строительство собственного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у Емелиной М.В. в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, нуждающейся в производстве строительных работ по утеплению данного дома и приобретению утеплительных материалов, возник преступный умысел использовать свои полномочия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения для себя выгоды имущественного характера, в виде снижения личных финансовых затрат на утеплительные работы при строительстве указанного дома, а также на приобретение утеплительных и необходимых крепежных материалов путем их противоправного безвозмездного изъятия из имущества Общества.

Для реализации своих намерений Емелина М.В. разработала план преступных действий, осознавая при этом, что они будут совершаться вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и причинят этим интересам, а также правам данного общества, существенный вред.

Реализацию своего преступного умысла во исполнение разработанного преступного плана, Емелина М.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и осуществляя свою служебную деятельность по адресу <адрес>, осуществила в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Сообщив ранее знакомому ФИО13, который занимался организацией строительства дома Емелиной М.В., о возникших трудностях по финансированию строительства дома и отсутствии наличных денежных средств, Емелина М.В. предложила ему осуществлять дальнейшее финансирование строительства за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>». При этом, Емелина М.В. договорилась с ФИО13, что он продолжит организацию строительных работ на принадлежащем ей доме, обеспечив расчет с непосредственными исполнителями данных работ за счет денежных средств, поступивших от ООО «<данные изъяты>» по фиктивному договору на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», с директором которого ФИО13 находился в дружеских отношениях.

Получив от ФИО13 согласие, Емелина М.В. от имени ООО «<данные изъяты>» заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14; согласно которому ООО «<данные изъяты>» из материалов ООО «<данные изъяты>» обязался произвести для ООО «<данные изъяты>» работы по утеплению дебаркадера производственного корпуса 125 серии, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету №, утвержденному Емелиной М.В. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 406581 рублей 98 копеек. При этом, Емелина М.В. заведомо знала, что данный договор является мнимым, т.е. заключен без намерения создать соответствующие правоотношения, и указанные по данному договору работы на этом обьекте ООО «<данные изъяты>» в интересах ООО «<данные изъяты>» выполняться не будут. При этом, как ФИО13, так и ФИО14 не подозревали о преступных намерениях Емелиной М.В., поскольку предполагали, что она, возглавляя коммерческую организацию, вправе распоряжаться принадлежащими данной организации денежными средствами по своему усмотрению, в том числе расходовать их для личных нужд.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же период времени, Емелина М.В., используя свои служебные полномочия, отдала устное распоряжение инженеру материально технического обеспечения ООО «<данные изъяты>» ФИО15, который находился в ее прямом служебном подчинении, заказать в ООО <данные изъяты>» утеплитель «<данные изъяты>» (50), утеплитель «<данные изъяты> – 35» (50х600х1200), а также крепежные материалы в объемах, необходимых ей для производства утеплительных работ строящегося ею дома. ФИО15, действуя во исполнение указания Емелиной М.В. и не подозревая о ее преступных намерениях, сделал заявку в ООО «<данные изъяты>» на приобретение: утеплителя «<данные изъяты>» (50) объемом 45 м3 общей стоимостью 121500 рублей; утеплителя «<данные изъяты>» (50х600х1200) в количестве 1993 листов общей стоимостью 301332 рублей; анкерного элемента АЭ.50 в количестве 6620 штук, на общую сумму 5 958 рублей; тарельчатого элемента ТЭ.60 в количестве 6620 штук, на общую сумму 9930 рублей; распорного элемента РЭ ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2120 штук, на общую сумму 4664 рублей; распорного элемента РЭ 5.5.160 в количестве 3000 штук, на общую сумму 6600 рублей; распорного элемента РЭ 5.5.100 в количестве 1500 штук, на общую сумму 2400 рублей, а всего на общую сумму 452384 рублей.

Во исполнение сделанной ФИО15 заявки ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выставило в адрес ООО «<данные изъяты>» счет на оплату № на указанную сумму. В этот же день по указанию Емелиной М.В. главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО16, которая находилась в ее служебном подчинении и не подозревала о ее преступных намерениях, перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 452384 рубля.

После произведенной в ООО «<данные изъяты>» оплаты указанных утеплительных и крепежных материалов, Емелина М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», в целях извлечения для себя материальной выгоды, использовала данные материалы в полном объеме на указанную выше сумму в личных целях для строительства принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, часть оплаченных утеплительных и крепежных материалов по поручению Емелиной М.В. была получена и вывезена со склада ООО «<данные изъяты>» неустановленными лицами на неустановленном транспорте по адресу: <адрес>, а оставшаяся часть оплаченных утеплительных и крепежных материалов со склада ООО «<данные изъяты>» была получена и вывезена по этому же адресу водителями ООО «<данные изъяты>» ФИО44 и ФИО17 на автотранспорте данной организации, действовавших на основании распоряжения начальника транспортного цеха ООО «Эксперт Сервис» ФИО18, которое он отдал, в свою очередь, во исполнение полученного от Емелиной М.В. соответствующего указания, не подозревая о ее преступных намерениях.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия, действуя вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», Емелина М.В., получив на оплату счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «<данные изъяты>» за якобы проведенные работы по утеплению дебаркадера по <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и заведомо зная, что данные работы ООО «<данные изъяты>» в интересах ООО «<данные изъяты>» не проводились, Емелина М.В. дала указание главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО16, которая находилась в ее служебном подчинении, оплатить данный счет денежными средствами ООО «<данные изъяты>». Во исполнение указания Емелиной М.В. главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО16, не подозревавшая о ее преступных намерениях, перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 106581 рубль 98 копеек, которые, во исполнение разработанного Емелиной М.В. преступного плана, были использованы ФИО13 на выплату денежных вознаграждений неустановленным в ходе следствия лицам, привлеченным к строительству принадлежащего Емелиной М.В. дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на иные нужды, связанные с производством строительных работ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя цель сокрыть свои преступные действия и создать видимость законности и обоснованности расходования в интересах ООО «<данные изъяты>» денежных средств, перечисленных в ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Емелина М.В. подписала с ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО14 «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406581 рубль 98 копеек, а также «Акт о приемке выполненных работ» на указанную сумму, содержащие заведомо ложные сведения о якобы проведенных ООО «<данные изъяты>» работах по утеплению дебаркадера производственного корпуса 125 серии ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях создания видимости законности и обоснованности использования в интересах ООО «<данные изъяты>» утеплительных и крепежных материалов, приобретенных в ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Емелина М.В. утвердила «Отчет об использовании материалов заказчика ООО «<данные изъяты>» при проведении ремонтных работ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Акт на списание материалов «от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» для ремонтных работ производственного корпуса по адресу <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отпущены и использованы утеплительные и крепежные материалы в объемах, аналогичных приобретенным в ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными преступными действиями Емелина М.В. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 558965 рублей 98 копеек, что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам данного общества.

Совершая указанные умышленные преступные действия, Емелина М.В. осознавала их противоправность и общественную опасность, понимала, что является лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», являющемся коммерческой организацией, и использует свои полномочия вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения для себя выгод имущественного характера. Также, Емелина М.В. предвидела неизбежность и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного имущественного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>».

Подсудимая Емелина М.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ не признала, показала, что работая руководителем ООО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты>» имела в подчинении около 200 человек, а также ответственных лиц, заместителей, организовывавших и отвечавших за свою работу, она не злоупотребляла должностными полномочиями. Под ее руководством, прибыль общества только увеличивалась. Имея большую загруженность, в том числе командировки, она непосредственно подготовкой и заключением договоров с организациями не занималась, участия в комиссии по списании материалов никогда не принимала, только утверждала представленные ей акты. Строительство дома в селе <данные изъяты> велось на деньги семьи, она участия в строительстве не принимала, этим занимался муж, который не являлся работником ООО «<данные изъяты>», ни он и ни она не привлекали работников, этого общества для строительства дома и перевозки туда строительных материалов. Был ли дебаркадер на обьекте по <адрес> не знает. Указаний на приобретение утеплителя ею не давалось, и на средства общества утеплитель не приобретался. Какой утеплитель использовал при строительстве их дома муж, ей не известно. Думает, что у её заместителя ФИО19 были основания оговаривать её, так как он впоследствии строил коттедж.

Вина подсудимой Емелиной М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании показал, что ООО «<данные изъяты>» является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», которое создано в ДД.ММ.ГГГГ года. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с момента создания Общества согласно решению учредителя являлась Емелина М.В. В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» и трудовым договором, Емелина М.В., как генеральный директор выполняла функции единоличного исполнительного органа и обладала полномочиями действовать без доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», распоряжаться его имуществом, издавать приказы и принимать решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Емелина М.В., выполняя управленческие функции, должна была действовать в интересах ООО «<данные изъяты>» добросовестно, правильно и по назначению использовать имущество общества. По поступившей информации генеральному директору ООО «<данные изъяты>» о хищении денежных средств Емелиной М.В., в конце ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» контрольно-ревизионным управлением. Проверялись два предприятия в которых Емелина М.В. была директором: ООО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты>». В акте были расписаны все выявленные нарушения и факты изъятия денежных средств у предприятия Емелиной М.В., всего на сумму 36 млн. рублей. По этим фактам были собраны документы и переданы в <данные изъяты>. Там очень долго проводилась проверка и в итоге один из фактов было решено направить в СО по <адрес> СУ СК РФ по УР. С ДД.ММ.ГГГГ года Емелина М.В. была уволена с должности и с ней прекращен трудовой договор. Ему сообщил главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО19, что в ДД.ММ.ГГГГ году по документам числится, что ООО «<данные изъяты>» проводило ремонт помещения- дебаркадера по адресу <адрес>. На ремонт был списан утеплитель 2х видов и дюбеля; которые на данном обьекте не применялись. Емелина использовала эти материалы при строительстве своего дома в <адрес>. Дебаркадера в здании по этому адресу нет. Выяснилось что утеплитель приобретался предприятием ООО «<данные изъяты>» по безналичному расчету, было перечислено 452384 рубля. Водитель ООО « <данные изъяты>» Главатских сообщил, что действительно он получал этот утеплитель и увозил в <адрес> по месту нахождения дома Емелиной, и там его разгружал. Было установлено, что работы по обьекту <адрес> в <адрес> не производились. Также проверялись все объекты на которых были выполнены ремонтные работы ООО «<данные изъяты>», но нигде эти утеплители и дюбеля не применялись. Был сделан вывод, что утеплитель был приобретен для личных нужд Емелиной М.В. Всего на приобретение утеплителя и его якобы его монтаж из средств ООО «<данные изъяты>» было затрачено 558965 руб. 98 копеек. Он со следователем и директором ООО «<данные изъяты>» выезжали в <адрес> по месту строительства дома Емелиной, утеплитель был виден и директор ООО «<данные изъяты>» пояснила, что это именно тот утеплитель которым они занимаются и обратила внимание на крепежи которые они также продают. По договору от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», работы по установке утеплителя должен был выполнять ООО «<данные изъяты>» на объекте дебаркадер на <адрес>. Денежные средства за ремонт перечислялись в ООО «<данные изъяты>», для которого утеплитель и дюбеля были давальческим сырьем. За утеплитель денежные средства были перечислены со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>». Затем была создана комиссия в ООО «<данные изъяты>». Составлены акты на списание материалов – утеплителя и дюбелей, для бухгалтерии; которые утверждены Емелиной М.В. Действиями Емелиной М.В. был причинен существенный ущерб обществу. В ДД.ММ.ГГГГ году годовая прибыль предприятия ООО «<данные изъяты>» составила 3,5 млн.рублей, сумма в размере 558965 98 копеек выведенная из состава чистой прибыли является существенной, так как это шестая часть прибыли Общества. Эти денежные средства были отвлечены из оборота средств общества по получению прибыли. Кроме этого, на ремонт обьектов по <адрес>, проводимые другими организациями, но не ООО «Регион Стандарт», были затрачены большие деньги, хотя эти обьекты были в аренде, то есть ООО «<данные изъяты>» проводило работы в пользу арендодателя, что нелогично с точки зрения экономики. Заработная плата Емелиной М.В. составляла около 150 тысяч рублей в каждой из организации. Ущерб Емелиной М.В. не возмещен. Гражданский иск поддержал в полном обьеме.

- показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что он работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», учредителя ООО «<данные изъяты>», созданного ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство работ по тех.обслуживанию АЗС, и оказание услуг в целях извлечения прибыли. Руководство Обществом было возложено на Емелину М.В. С момента создания, дела в обществе шли хорошо. С ДД.ММ.ГГГГ года показатели прибыли общества стали резко падать. Поступила информация, что Емелина М.В. выводит денежные средства из оборота предприятия, путем заключения фиктивных договоров. Один из эпизодов, это хищение теплоизоляционных материалов. Данный ущерб, причиненный Емелиной М.В. является существенным, составляет 1/6 прибыли за год. Предприятие два месяца работало на покрытие этого вреда. После проведения проверки, с ней была проведена беседа, она пояснила, что все поняла, признала, что надо вернуть. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» знали об этом, но отмалчивались, выполняли все распоряжения директора. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Емелина М.В. была уволена с должности. Собственниками и учредителями ООО «<данные изъяты>» затем были, «<данные изъяты>», а сейчас ООО « <данные изъяты>». Характеризует Емелину М.В. как сильного руководителя, профессионального организатора.

- показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работает с момента создания организации, сначала в должности главного инженера, а с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности генерального директора Общества. До ДД.ММ.ГГГГ года с момента создания ООО «<данные изъяты>» генеральным директором являлась Емелина М.В. В ее обязанности входило общее руководство предприятием, основной деятельностью которого было, сервисное обслуживание заправочных станций. По поводу приобретения ООО «<данные изъяты>» утеплительных материалов в ООО «<данные изъяты>», показал, что ООО «<данные изъяты>» не работало с указанной организацией, так как он не участвовал в выборе материала по мониторингу цен. Со слов снабженца ФИО53 известно, что тот приобретал данные материалы для общества; которые затем были вывезены в <адрес>, для строительства дома Емелиной М.В. Водители ФИО54 и ФИО55 подтвердили, что возили утеплитель в <адрес>. Утеплитель ушел транзитом с фирмы поставщика в <адрес>. Потом этот утеплитель был списан по указанию Емелиной М.В. комиссией, в которой он состоит. Акт списания утеплителя подготовила бухгалтерия, подписал, так как этого требовала работодатель, иначе он мог быть уволен. На обьекте по <адрес>, имеются разные помещения, но дебаркадера там нет, утепление помещений было дешевым материалом – утеплителем «<данные изъяты>». Работы там делали ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» никаких работ там не выполняли. Причиненный ущерб является существенным, этой суммы хватило бы на 2 месяца, чтобы оплатить аренду всех помещений предприятия и ГСМ всего предприятия, это 1/6 или 1/7 часть прибыли общества. Вместе со следователем ездили по всем обьектам, где проводились работы в ДД.ММ.ГГГГ году их Обществом, проводили осмотры, но нигде не применялись утеплители и дюбеля от ООО «<данные изъяты>». Заявление о привлечении к уголовной ответственности Емелиной М.В. писал, будучи генеральным директором, заявление поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании показала, что пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, в должности руководителя сметной группы. На обьект по адресу <адрес>, ей ФИО56 или ФИО57 принесли смету, она проверила её, составила калькуляции. По предъявленному на обозрение локальному сметному расчету № (т.3 л.д.210-211), подготовленного ООО «<данные изъяты>» и согласованного с ООО «<данные изъяты>», подписанного Емелиной М.В. по утеплению дебаркадера производственного корпуса 125 серии по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что были определены необходимые материалы и их обьемы, которые указаны в сметном расчете. Данный сметный расчет ею согласовывался, так как имеется ее подпись. По поводу предъявленных на обозрение: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.166-167) по утеплению дебаркадера производственного корпуса 125 серии по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что согласно данных документов ООО «<данные изъяты>» произвело работы на сумму 406581,98руб. Оба документа пописаны Емелиной М.В. Сама она на указанные обьекты не ходила, проверяла только по обьемам указанным в документах.

- показаниями свидетеля ФИО22, которая в судебном заседании показала, что ранее работала руководителем правого управления в ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором была Емелина М.В., которая работала с момента создания и до ДД.ММ.ГГГГ года. Права и обязанности директора прописаны Уставе общества. Трудовой договор с Емелиной М.В. был прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был назначен ФИО19 При заключении договоров, в правовое управление поступает хозяйственный договор на согласование и экспертизу. Затем договор подписывается генеральным директором. Договор подряда № между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поступил к ней уже подписанный генеральным директором Емелиной М.В. и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО58, заверенный печатью Общества. Поэтому договор был подшит в общую подшивку договоров и процедуру согласования и экспертизы не проходил. Выполнялись ли работы по договору ей неизвестно.

- показаниями свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ; показала, что в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлась Емелина М.В., осуществляла общее руководство предприятием. В своей трудовой деятельности она подчинялась непосредственно генеральному директору, то есть Емелиной М.В. По поводу оплаты счета ООО «<данные изъяты>» по утеплительным материалам на сумму 452384 тыс. рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, счет был оплачен из средств ООО «<данные изъяты>», при этом с обязательного разрешения Емелиной, устного или письменного не помнит. С организацией ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» никогда не работало. Емелина М.В. вносила в кассу предприятия денежные средства, только когда ей денежные средства давались подотчет, неизрасходованную часть денежных средств, выданных подотчет, она сдавала в кассу общества. У нее имелся займ в обществе, это было в <данные изъяты> году, сумма займа была около 265 тыс. рублей, и каждый месяц из заработной платы вычиталась определенная сумма. Путевые листы ООО «<данные изъяты>» всегда выдаются начальником автотранспортного цеха, их оформлением занимается водитель, хранятся в бухгалтерии. Водитель оформлял путевой лист, пункт отправления и пункт назначения, маршрут его движения, километраж, расход ГСМ. Договор подряда № между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>», должен был проводить работы по утеплению дебаркадера производственного корпуса 125 серии по адресу: <адрес>, из материалов предоставляемых ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 406581,98руб., подписан генеральным директором Емелиной М.В. Согласно локального сметного расчета № по утеплению дебаркадера производственного корпуса 125 серии по адресу: <адрес>, были определены необходимые материалы и их обьемы. Общая стоимость работ и материалов составила 858991,62 руб. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406581,98руб., выставленный ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» перечислило в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 106581, 98руб., за утепление дебаркадера производственного здания 125 серии, расположенного по адресу: <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном счете на оплату в верхнем правом углу имеется надпись «гл. бухг. Оплатить ДД.ММ.ГГГГ» выполненная Емелиной М.В. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452384 рубля, выставленного ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» перечислило в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 452384 рубля, за приобретение «<данные изъяты>», утеплителя «<данные изъяты>», дюбеля стеклопластикового «<данные изъяты>». Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном счете на оплату в верхнем правом углу имеется надпись «гл. бухг. Оплатить срочно! ДД.ММ.ГГГГ» выполнена Емелиной М.В. В нижней части счета на оплату имеется подпись «Распоряжение по телефону», данная надпись выполненная зам. главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО23 Таким образом Емелина М.В. дала указание в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ на оплату данного счета, а ДД.ММ.ГГГГ она поставила визу на данном документе. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> поставило ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности на сумму 452384 рубля. В данной накладной в графе «груз получил» имеется подпись инженера по МТО ФИО15, в графе «Груз принял» имеется подпись генерального директора Емелиной М.В. Согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» оприходовало товарно - материальные ценности полученные из ООО «<данные изъяты>». В указанном ордере имеются подписи главного энергетика ФИО26 и инженера по МТО ООО «<данные изъяты>» ФИО15 Согласно накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» были переданы эти товарно – материальные ценности в ООО «<данные изъяты>». Данная накладная подписана ею, Емелиной М.В. и главным энергетиком ООО «<данные изъяты>», Ичетовкиным. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по утеплению дебаркадера производственного корпуса 125 серии по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» произвело работы по утепление дебаркадера. Стоимость работ составила 406581,98руб. (в том числе НДС 62020,98руб.) Данный акт выполненных работ подписан Емелиной М.В. Согласно отчета об использовании материалов заказчика ООО «<данные изъяты>» при проведении ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что материалы, переданные заказчиком ООО «<данные изъяты>» для выполнения ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, использованы в полном объеме. Данный отчет подписан Емелиной М.В. Согласно акта на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утеплитель «<данные изъяты>», утеплитель «<данные изъяты>», дюбель стеклопластиковый «<данные изъяты>» были списаны на ремонт производственного корпуса 125 серии по адресу: <адрес>, согласно локального сметного расчета №. Данный акт подписан комиссией в составе главного инженера ФИО19, главного энергетика ФИО26, экономиста ФИО24, а также ею. Утвержден акт на списание генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Емелиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Использовались ли указанные материалы фактически она не знает, так как в обязанности бухгалтерии не входит приемка выполненных работ. Со слов ФИО19 она знает, что данные материалы при ремонте данного помещения не использовались, они были использованы Емелиной при строительстве своей дачи в <адрес>. (т.1 л.д.135 -146, т.10 л.д.76-84);

- показаниями свидетеля ФИО26, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ; показал, что работал в должности главного энергетика ООО «<данные изъяты>», с момента образования в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлась Емелина М.В. Главный инженер ООО «<данные изъяты>» был ФИО19 В период своей работы в ООО «<данные изъяты>» он принимал участие в работе комиссии ООО «<данные изъяты>» по списанию материальных ценностей. По поводу акта на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что члены комиссии, которые указаны в данном акте, фактически не собирались, подписание указанного акта носило формальный характер. Он помнит, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Емелина М.В. пригласила его к себе в служебный кабинет; пояснила, что ему необходимо подписать акт на списание материалов. В указанном акте уже имелись подписи членов комиссии, то есть его подпись была последней. Кроме того, он хорошо помнит, что указанный акт был уже утвержден Емелиной М.В., то есть ее подпись имелась в крайнем верхнем, правом углу указанного акта. Он прочитал акт, согласно которому указанные в акте материалы были использованы для ремонтных работ на производственном корпусе по <адрес>.; а именно утеплитель «<данные изъяты>», плита «<данные изъяты>», а так же крепежные материалы. Подписал этот акт, потому что ему указала, на необходимость подписать акт генеральный директор Емелина М.В., которая является его руководителем, и он не мог ей отказать и тем более он не мог задавать ей лишних вопросов. Емелина М.В. была жестким руководителем, и если бы он стал задавать вопросы, касающиеся данного акта, то она могла его просто уволить под любым предлогом. В связи с чем, он подписал указанный акт. По приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что согласно данного ордера: ООО «<данные изъяты>» оприходовало поступление товарно - материальных ценностей, а именно утеплитель «<данные изъяты>» (50) в объеме 45м3 общей стоимостью 121500 рублей, утеплитель «<данные изъяты>» (50х600х1200) в количестве 1945 листов общей стоимостью 294084 рубля, дюбель стеклопластиковый «<данные изъяты>» (150) в количестве 8000 штук на сумму 36800 рублей, для ремонта производственного помещения ООО «Эксперт <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Указанные материалы сдал инженер по МТО ООО «<данные изъяты>» ФИО15, получил он(ФИО59), имеется его подпись. На самом деле указанные в данном приходном ордере материалы в ООО «<данные изъяты>» никогда не поступали, ему они не передавались. При ремонте указанного производственного помещения в ДД.ММ.ГГГГ году данные материалы не использовались. Летом, в середине июня, он работал в доме Емелиной М.В., который расположен в <адрес>, по адресу: <адрес>. Стены дрма были покрыты утеплителем «<данные изъяты>». Емелина сказала, что это ее личный коттедж, и в ближайшее время его основной задачей будет работа по электромонтажу проводов и электрооборудования на данном коттедже. Он в этом доме работал примерно с июня по ДД.ММ.ГГГГ года. При производстве электромонтажных работ им были сделаны фотографии. Вместе с ним на коттедже работал ФИО25, электрослесарь ООО «<данные изъяты>». Каких-либо денежных средств Емелина им не платила, осуществляли работы в рабочее время. Емелина им запрещала рассказывать о том, где они работают и чем занимаются. Ему известно, что указанный утеплитель, доставляли к строящемуся дому Емелиной М.В., ФИО60 и ФИО61, водители ООО «<данные изъяты>». Знает с их слов. (т.1л.д.147-152,155-157);

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах, он работая личным водителем Емелиной М.В. в АНО «<данные изъяты>», еще работал по совместительству снабженцем в ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором была Емелина М.В. В ДД.ММ.ГГГГ году, Емелина дала ему задание, на бумаге карандашом были указаны марка утеплителя, его размеры, комплектующие материалы, которые нужно было приобрести на <адрес>, в организации. Он в ООО «<данные изъяты>» заказал эти материалы. Емелина ему не поясняла, для каких целей ей нужен данный утеплитель. Согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности на общую сумму 452384 рубля. В данных накладных в графе «Груз принял Ген. директор М.В. Емелина» имеется подпись Емелиной М.В. В графе «груз получил» имеется его подпись. По предъявленному ему для обозрения приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что согласно данного приходного ордера ООО «<данные изъяты>» оприходовало товарно - материальные ценности, для ремонта производственного помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного ордера указанные материалы сдал он, получил главный энергетик ООО «<данные изъяты>» ФИО26 Он никаких товарно – материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>» сам не получал. Куда были израсходованы материалы, которые указаны в приходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, водителем офиса и подменял водителей транспортного цеха, начальник ФИО62. Директором Общества являлась Емелина М.В. Дату не помнит, весной, ему ФИО63 сказал сесть на автомобиль <данные изъяты>, получить груз на <адрес> и увезти в <адрес>, нарисовал маршрут. Он получил на базе утеплитель и увез в <адрес>, где его разгрузили около строящегося дома. Грузоподьемность <данные изъяты> 15 тонн, груз был легкий, утеплитель. Как потом узнал, дом принадлежал Емелиной М.В. Водитель ФИО64 ему говорил, что тоже возил на этот дом утеплитель. Был оформлен путевой лист. В ходе следствия ездил со следователем, показал, где получал и выгрузил утеплитель.

- показаниями свидетеля ФИО44, который в судебном заседании показал, что водителем в ООО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ года. Директором являлась Емелина М.В. За ним был закреплен автомобиль «<данные изъяты>» -самосвал, но он мог ездить на других автомобилях ООО «<данные изъяты>». Весной ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, ему поступило задание от ФИО65, проехать на базу по <адрес> и загрузить утеплитель, перевезти данный груз к строящемуся дому в <адрес>. ФИО66 ему никаких документов не передавал, рассказал маршрут. Были оформлены путевые листы. Он на «<данные изъяты>», грузоподьемностью 15 тонн, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» проехал на указанную базу, представился водителем ООО «<данные изъяты>». Работники базы погрузили утеплитель желтого цвета в автомобиль, утеплитель был в полимерных пакетах. После чего он перевез утеплитель в <адрес> к указанному ФИО67 строящемуся дому. Рабочие разгрузили утеплитель, после чего он уехал. Утеплитель он возил к данному дому только один раз. Он знал, что водитель ФИО68 также ездил в <адрес> один раз. (т.1 л.д.187-191);

- показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании показал, что работает в должности электрика в ООО «Эксперт <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлась Емелина М.В. В <адрес>, где имеется дом Емелиной М.В. он приезжал 2-3 раза с ФИО69 и ФИО70, делали электропроводку. Дом был обшит утеплителем «<данные изъяты>», так было написано на упаковке. За работу Емелина не платила.

- показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах, он работал главным инженером в АНО «<данные изъяты>», и по совместительству в ООО «<данные изъяты>» в должности технического директора в ДД.ММ.ГГГГ году; где в обоих Обзществах генеральным директором являлась Емелина М.В. Иногда в отсутствие Емелиной М.В., он по ее указанию подписывал за нее и от её имени документы на получение товарно – материальных ценностей. Данные документы он подписывал как от АНО «<данные изъяты>» так и от ООО «<данные изъяты>». Он не мог не выполнить данные указания, так как находился в подчинении у Емелиной и она могла его уволить. По предъявленной ему доверенности ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на получение инженером материально – технического обеспечения ФИО15 товарно – материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в графах «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» имеется подписи, выполненные им от имени Емелиной М.В., по указанию Емелиной. Когда он подписывал документы от имени Емелиной М.В., главный бухгалтер ФИО16 отказывалась подписывать эти документы, тогда от имени Емелиной М.В. он подписывал документы и за ФИО16 Куда был вывезен утеплитель не знает. На обьекте по <адрес>, дебаркадера не было, такого названия в документах никогда не проходило и его не утепляли. Ремонтировали только лабораторию и гараж. ООО «<данные изъяты>» проходило по то документам, директора ФИО71 не знает.

- показаниями свидетеля ФИО28, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Генеральный директор ФИО19 Емелина М.В. являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в период с момента образования указанной организации. Ей известно, что в отношении Емелиной М.В. заведено уголовное дело, так как она в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в должности генерального директора, закупила утеплитель за счет средств ООО «<данные изъяты>» и использовала его при строительстве своего дома, который находится в <адрес>. Кроме того, был составлен подложный акт списания средств, а именного этого утеплителя, что он был использован при ремонте одного из зданий ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, но он не был там использован, о чем так же известно всем сотрудникам ООО «<данные изъяты>». Акт списания так же был составлен по указанию Емелиной. (т.1 л.д.171-172, т.10 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля ФИО29, которая в судебном заседании показала, что в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>» работала с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года; бухгалтером по заработной плате, материалам и кассе. Генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» была Емелина М.В. Денежными средствами распоряжалась Емелина М.В. Она была настойчивым, требовательным, справедливым руководителем. Оплата счетов производилась как по звонку Емелиной М.В., так и по просьбе тех.директора, главного инженера, визы директора на документе. В ООО «<данные изъяты>» было много перечислений денежных средств от ООО «<данные изъяты>». Емелина М.В. уволена за злоупотребление доверием учредителя.

- показаниями свидетеля ФИО24, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что в ООО «<данные изъяты>» в должности экономиста работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Директором общества была Емелина М.В., которую характеризует как жесткого, требовательного, грамотного руководителя. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» ремонтировало обьекты: - производственное помещение расположенное по адресу: <адрес>, Глазовская нефтебаза, расположенная по адресу: <адрес>, помещение под размещение Октябрьского жилищно-эксплуатационного участка, расположенного по адресу: <адрес>, помещение под размещение Устиновского жилищно-эксплуатационного участка, расположенного по <адрес>, помещение производственного участка расположенного по адресу: <адрес>. При этом при ремонте на данных объектах использовались материалы, как подрядчиков, так и материалы приобретенные ООО «<данные изъяты>». Для списания материалов в ООО «<данные изъяты>» существовала комиссия по списанию материалов, в составе: председатель комиссии – главный инженер ФИО19, члены комиссии: главный энергетик ФИО26, главный бухгалтер ФИО16 и она. По поводу предъявленного ей акта на списание материалов № ООО «<данные изъяты>» на ремонт производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383376,27руб.( без НДС), утеплитель «<данные изъяты>», <данные изъяты>», дюбель стеклопластиковый «<данные изъяты>», которые были использованы при ремонте производственного помещения по адресу: <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан членами комиссии, в том числе ею. На данном обьекте находились только лаборатория и автотехнический цех. Утвержден данный акт Емелиной М.В. Комиссия по списанию связана с мнением директора.Ущерб в размере 500000 рублей является существенным для их предприятия. Емелина М.В. была строгим руководителем, без нее нельзя было списать даже копейку. Использовались ли данные материалы при ремонте указанного помещения она не знает (т.1 л.д.179-181, т.10 л.д. 132-137);

- показаниями свидетеля ФИО23, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд; показала, что в ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ года, заместителем главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлась Емелина М.В., которую характеризует как руководителя только с положительной стороны. По поводу предъявленного ей счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452384 рубля, выставленный ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», пояснила, что согласно данного счета на оплату ООО «<данные изъяты>» перечислило в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 452384 рубля, за приобретение «<данные изъяты>», утеплителя «<данные изъяты>», дюбеля стеклопластикового «<данные изъяты>»; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном счете на оплату в верхнем правом углу имеется надпись «гл. бухг. Оплатить срочно! ДД.ММ.ГГГГ» выполненная Емелиной М.В. и ее подпись. В нижней части счета на оплату имеется надпись «Распоряжение по телефону», данная надпись выполнена ею карандашом. То есть Емелина М.В. дала указание в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ на оплату данного счета, и данный счет был оплачен, а ДД.ММ.ГГГГ она поставила визу на данном документе. (т.1 л.д.182-183);

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Емелина М.В., генеральный директор ООО «<данные изъяты>», помочь построить ей дом в селе <адрес> по <адрес>. Договора между ними не было. Он нанимал бригаду и получал вознаграждение. Оплату до декабря ДД.ММ.ГГГГ года Емелина М.В. производила наличными. После чего, как она пояснила, у нее начались проблемы на работе, и предложила работать по следующей схеме: якобы ООО «<данные изъяты>» будет проводить для ООО «<данные изъяты>» строительные работы на различных объектах принадлежащих ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» будет перечислять за эти работы денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которые должны были расходоваться на строительство дома Емелиной М.В. в <адрес>, то есть на материалы используемые при строительстве и на заработную плату рабочим. Они должны были безналичным путем рассчитываться при закупке материала используемого при строительстве дома, а также снимать наличными денежные средства для выплаты заработной платы рабочим. Он и его знакомый ФИО14, который был директором ООО« <данные изъяты>» согласились, так как ничего противозаконного в этом не было, он подумал, что ей так будет удобней рассчитываться с ними, а также закупать материал для строительства. После этого, Емелина М.В. предоставляла им заполненные документы в двух экземплярах, ФИО72 в них расписывался, ставилась печать ООО «<данные изъяты>». Один экземпляр они возвращали Емелиной, для предоставления в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». Сам он участия в составлении смет и иных документов по выполнению работ и использованию материалов не составлял. После перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», денежные средства расходовались на закупку материалов для строительства дома Емелиной и выплаты зарплаты рабочим. Наличные денежные средства с расчетного счета снимала бухгалтер ФИО73 по чековой книжке. По адресу <адрес>, ни он, ни ФИО74 никогда ремонтные работы не проводили. По поводу предъявленных ему для обозрения: договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора Емелиной М.В. заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14, и согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по утеплению деберкадера производственного корпуса 125 серии по адресу: <адрес>, из материалов предоставляемых ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 406581,98руб.; локального сметного расчета № на утепление ООО «<данные изъяты>» дебаркадера в производственном корпусе 125 серия, <адрес>, на общую сумму 858991,62руб. по состоянию на февраль ДД.ММ.ГГГГ года; акта о приемке выполненных работ согласно которому ООО <данные изъяты>» сдал ООО «<данные изъяты>» работы по утеплению дебаркадера производственного корпуса 125 серии по адресу: <адрес>, на общую сумму 406581,98руб. от ДД.ММ.ГГГГ; отчета об использовании материалов заказчика ООО «<данные изъяты>» при проведении ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» материалы переданные заказчиком ООО «<данные изъяты>» для выполнения ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, использованы в полном объеме; показал, что данные документы являются фиктивными, работы указанные в документах ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» никогда не проводились. Указанные в документах материалы были использованы при строительстве дома Емелиной в <адрес>. Он видел как утеплялся дом, при этом были использован утеплители «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также дюбеля. Каким образом привозились утеплительные материалы, он не знает.

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что подсудимая ему не знакома. По предложению ФИО13, он стал учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Бухгалтером ООО «<данные изъяты>» была девушка по имени ФИО75, знакомая ФИО76. Все документы находились у неё. На обьекте по <адрес>, работы по утеплению дебаркадера не производили. Договор подряда по данному обьекту с ООО «<данные изъяты>» подписан им, но он его не читал, подписывал все документы которые ему давала бухгалтер; у которой и была печать общества. Также его подписи стоят в представленных на обозрение: Справке о стоимости выполненных работ и затрат, Акте о приемке выполненных работ, Отчете об использовании материалов, в Счете № от ДД.ММ.ГГГГ, Локальном сметном счете № по данному обьекту. (т.3 л.д. 166-167,170, 210-211). Какие суммы поступали на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО « <данные изъяты>» и о движении этих сумм не знал. Фамилия Емелиной была в документах. О том что дом в <адрес> принадлежит ей узнал на следствии.

- показаниями свидетеля ФИО30, которая в судебном заседании показала, в ДД.ММ.ГГГГ., работая бухгалтером она составляла бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>» где директором был ФИО77. Работала на дому. На представленных ей на обозрение договор подряда между ООО «<данные изъяты> « и ООО «<данные изъяты>», счетах, платежном поручении подписи ФИО78. Деньги по платежному поручению приходили от ООО «<данные изъяты>». На обьекты она не ходила.

- показаниями свидетеля ФИО31, который в судебном заседании показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в должности менеджера по маркетингу и сбыту продукции. Офис ООО «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>, склад находится по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года склад располагался по <адрес>. По предъявленным на обозрение двум товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности на сумму 452384 рубля, утеплитель «<данные изъяты>» (50), утеплитель «<данные изъяты>» (50х600х1200), дюбель стеклопластиковый «<данные изъяты>» (150), на сумму 452384 рубля. По предъявленному для обозрения ему в ходе допроса счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452384 рубля, выставленный ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», он пояснил, что в данном счете на оплату и в товарных накладных стоят подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера.

- показаниями свидетеля ФИО32, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд; показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ею, а также Емелиной М.В. и её мужем был заключен договор, по которому она продала им свой дом с земельным участком в селе <адрес>, за 500000 рублей. После продажи дома, она была в <адрес> и видела, что Емелины построили 2-х этажный дом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она видела вывеску, что этот дом продается.(т1. л.д.244-250);

- показаниями свидетеля ФИО33, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд; показала, что в летний период времени она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживала ФИО79. Она продала этот дом, и осенью ДД.ММ.ГГГГ года на данном участке началось строительство нового дома. Строительство дома велось в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ года не велось. Стены дома утеплялись весной в марте или в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Кто строил дом ей неизвестно(т.1 л.д.259-264, т.10 л.д.157);

- показаниями свидетеля ФИО34, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд; показал, что его офис и склад располагаются по адресу: <адрес>., с ДД.ММ.ГГГГ года. <адрес> помещения 296,5 метров. До этого периода времени он арендовал в этом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, часть комнаты 43 (17,6 кв.м); где ремонта не было(т.1 л.д.273-275);

- показаниями свидетеля ФИО35, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд; показал, что работает в ИП «<данные изъяты>» в должности кладовщика. Офис и складское помещения расположены по адресу: <адрес>. Складское помещение с внутренней стороны покрыто металлическим профнастилом. Кроме складских помещений, имеются три офисных помещения и раздевалка. Стены которых выполнены из гипсокартона, не утеплены. В складском помещении под профнастилом имеется утеплитель серого цвета, типа ваты.(т.1 л.д.265-266, т.10 л.д.160);

- показаниями свидетеля ФИО36, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд; показала, что работает в должности главного бухгалтера ИП «<данные изъяты>». Офис расположен по адресу: <адрес>, литер 0, этаж 1, комната 49, 50, часть комнаты 43 (площадью 17,6 кв.м). <адрес> равна 296,5 кв.м. В данном помещении находятся с ДД.ММ.ГГГГ. Какая организация арендовала данное помещение до них неизвестно. Помещение разделено на две части, 4 офисных помещения и складское помещение, дебаркадера не было. (т.1 л.д.267-269, т.10 л.д. 156);

- показаниями свидетеля ФИО37, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд; показал, что работает в должности инженера–энергетика ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. и обслуживает здание с <данные изъяты> года. До <данные изъяты> года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, арендовало ООО «<данные изъяты>». Они осуществили ремонт указанного помещения, так как ранее там находилось одно целое производственное помещение. Покрыли пол плиткой, были установлены перегородки, была перепланировка помещения, оно было разбито на комнаты. Стены и потолок были покрыты профнастилом. Больше ремонта не производилось(т.1л.д.270-272, т.10 л.д. 145);

- показаниями свидетеля ФИО48, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Емелиной М.В. был заключен договор подряда на ремонт помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Ремонтные работы ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» выполнялись из собственного материала. При ремонте помещения материалы утеплитель «<данные изъяты>», утеплитель «<данные изъяты>», а также дюбель «<данные изъяты>» не использовались. (т.2 л.д.1-2, т.10 л.д.142);

- показаниями свидетеля ФИО49, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что 2008 году между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Емелиной М.В. были заключены 3 договора подряда на ремонт помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» выполнялись из собственного материала. При ремонте указанного помещения материалы утеплитель «<данные изъяты>», утеплитель «<данные изъяты>», а также дюбель «<данные изъяты>» не использовались.( т.2 л.д.46-47, т.10 л.д.158);

- показаниями свидетеля ФИО38, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по ст.159 ч.3 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», это было связано с закупкой автозапчастей. В ходе следствия по указанному уголовному делу им были выявлены дополнительные факты хищения денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в связи, с чем было принято решение о выделении материалов в отдельное производство, так как они требовали дополнительной проверки. (т.2 л.д.129-131, т.10 л.д. 151);

- показаниями свидетеля ФИО39, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года в его производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств АНО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором указанных организаций Емелиной М.В. После того как материал был собран, он был направлен в следственный отдел <данные изъяты>, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. В материале проверки, который он разрешал имелись документы ООО «<данные изъяты>» товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «<данные изъяты> поставило ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности на сумму 452384 рубля, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по утеплению дебаркадера производственного корпуса 125 серии по адресу: <адрес>, на сумму 406581,98руб., составленный во исполнение договора подряда № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по утеплению дебаркадера производственного корпуса 125 серии по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406581,98руб.(т.2 л.д.138-139, т.10 л.д.149);

- показаниями свидетеля ФИО40, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в суд показала, что по адресу: <адрес> она проживает около 1 года. На втором этаже располагается <адрес>, где проживает благополучная семья. В состоянии алкогольного опьянения их не видела, шума из данной квартиры не слышала.(т.8 л.д.116-119);

- показания свидетеля ФИО41, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в суд показала, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> их подъезда проживает семейная пара с дочерью. Лично она с ними не знакома. Соседи из указанной квартиры одеваются опрятно, при встрече всегда здороваются. Беспокойства соседи не доставляют, никаких шумов и ссор из данной квартиры она никогда не слышала.(т.8 л.д.120-123);

- показаниями свидетеля ФИО42, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи его неявкой в суд, показал, что свою жену Емелину М.В. он характеризует с положительной стороны, как человека целеустремленного, хорошего руководителя, всегда добивающейся своей цели. Хорошая мать двоих детей.(т.8 л.д. 128-129);

Кроме этого, вина подсудимой Емелиной М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде доказательствами:

- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» - единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО20, согласно которого он просит провести проверку фактов преступной деятельности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Емелиной М.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ году воспользовавшись своими должностными полномочиями директора ООО «<данные изъяты>» похитила имущество руководимого ею предприятия и привлечь к уголовной ответственности. /т.1л.д.39-40/

- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО19, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Емелину М.В., которая являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» злоупотребляя своими полномочиями в 1 квартале <данные изъяты> года причинила существенный ущерб Обществу на сумму 452384 рубля /т.1л.д.51/

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, стены которого покрыты утеплителем марки «<данные изъяты> », закрепленным дюбелями <данные изъяты> завода ( т.1 л.д. 52-64);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, стены которого покрыты утеплителем марки «<данные изъяты> », закрепленным дюбелями <данные изъяты> завода ( т.2 л.д. 225- 241);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено производственное помещение по адресу: <адрес>, и установлено, что при утеплении указанного помещения не использовался утеплитель « <данные изъяты> « ( т.1 л.д.65-73);

- справкой из аппарата Государственного совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что Емелина М. В., не является депутатом (т.1 л.д.101);

- справкой из аппарата Главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Емелина М.В. не является депутатом( т.1 л.д.103);

- исковым заявлением, согласно которого, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с Емелиной М.В.в счет возмещения причиненного материального ущерба 558965 рублей 98 копеек ( т.1 л.д.114);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и подозреваемой Емелиной М.В., согласно которому ФИО19 пояснил, что утеплительные материалы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также дюбель «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» приобретались в ДД.ММ.ГГГГ году, и были списаны на ремонтные работы в производственном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.; однако там эти материалы не использовались. ООО «<данные изъяты>» в данном помещении никакие ремонтные работы не проводило. Подозреваемая Емелина М.В. от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ./т.1 л.д.129-131/

- копией договора купли продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому, Емелина М.В. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО32 и ФИО43 (Продавцов) жилой дом с постройками по адресу : <адрес> за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 253);

- копией договора подряда на ремонт помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) в лице Емелиной М.В. и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) заключили договор о том, что Подрядчик обязуется из своих материалов, собственными силами и средствами выполнит работы по ремонту помещения по адресу : <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик принять работы и оплатить их. (т.2 л.д.4-6);

- копиями сметы, актов приемки выполненных работ, согласно которых утеплительные материалы типа: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дюбель «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», при выполнении работ по ремонту помещения по адресу : <адрес> не применялись ( т.2 л.д.7-45);

- копией договора подряда на ремонт помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) в лице Емелиной М.В. и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице ФИО49 заключили договор о том, что Подрядчик обязуется из своих материалов, собственными силами и средствами выполнит работы по ремонту помещения лаборатории по адресу : <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик принять работы и оплатить их. (т.2 л.д.49-53);

- копией договора подряда на ремонт помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) в лице Емелиной М.В. и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице ФИО49 заключили договор о том, что Подрядчик обязуется из своих материалов, собственными силами и средствами выполнит работы по ремонту помещения лаборатории по адресу : <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик принять работы и оплатить их.(т.2 л.д.54-58);

- копией договора подряда на ремонт помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) в лице Емелиной М.В. и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице ФИО49 заключили договор о том, что Подрядчик обязуется из своих материалов, собственными силами и средствами выполнит работы по ремонту помещения лаборатории по адресу : <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик принять работы и оплатить их. (т.2 л.д.59-63);

- копиями сметы, актов приемки выполненных работ, согласно которых утеплительные материалы типа: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дюбель «<данные изъяты>» ООО«<данные изъяты>», при выполнении работ по ремонту помещений по договорам с ООО«<данные изъяты>» не применялись(т.2л.д.64-90);

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО26 изьят оптический диск с фотографиями дома принадлежащего Емелиной М.В. по адресу : <адрес>( т.2 л.д.

93-96);

- протоколом выемки, согласно которому, в ООО «<данные изъяты>» изьяты две подшивки путевых листов за март ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.99-104);

- протоколом обыска, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» изьяты документы (товарная накладная, доверенность и счета-фактуры) подтверждающие приобретение в данной организации для ООО «<данные изъяты>» утеплителя (т.2 л.д.107-112);

- протоколом обыска, согласно которому в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>, изьята документация подтверждающая приобретение данной организацией утеплителя в ООО «<данные изъяты>» и свободные образцы почерка Емелиной М.В.(т.2 л.д.122-128);

- протоколом выемки, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изьяты банковские и бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ годы и договора с контрагентами (т.2 л.д.134-137);

- протоколом выемки, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» изьяты: Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по утеплению дебаркадера производственного корпуса 125 серии по адресу : <адрес> организацией ООО «<данные изъяты>» на сумму 406581руб.98 коп.; справка о стоимости этих работ и затрат на сумму 406581руб.98 коп., товарная накладная о поставке утеплителя в ООО «<данные изъяты>» из ООО«<данные изъяты>» на сумму 452384руб. (т.2 л.д.143- 146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение по адресу: <адрес>, установлено, что при ремонте помещения не применялись утеплители «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дюбель «<данные изъяты>»(т.2 л.д.147-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение ремонтно-технического цеха ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что при ремонте помещения не применялись утеплители «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дюбель «<данные изъяты>»(т.2 л.д.156-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение сварочного поста ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что при ремонте помещения не применялись утеплители «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дюбель «<данные изъяты>»(т.2 л.д.167- 174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение ремонтно-технического цеха ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что при ремонте помещения не применялись утеплители «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дюбель «<данные изъяты>»(т.2 л.д.175- 184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение слесарной мастерской ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что при ремонте помещения не применялись утеплители «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дюбель «<данные изъяты>»(т.2 л.д.185- 193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение ЖРП -1 по адресу: <адрес>, установлено, что при ремонте помещения не применялись утеплители «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дюбель «<данные изъяты>»(т.2 л.д.194 - 203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение инженерно-строительной лаборатории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что при ремонте помещения не применялись утеплители «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дюбель «<данные изъяты>»(т.2 л.д.204- 212);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что при ремонте помещения не применялись утеплители «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дюбель «<данные изъяты>»(т.2 л.д.242-248;

- протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля ФИО44, согласно которому ФИО44 рассказал о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, он на служебном автомобиле ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» перевозил утеплительные материалы по адресу: <адрес>., показал, что утеплительные материалы он забирал на складе, расположенном по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.249-257);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля ФИО17, согласно которому он рассказал о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он на служебном автомобиле ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» перевозил утеплительные материалы по адресу: <адрес>. Материалы он забирал на складе, расположенном по адресу: <адрес>. Затем показал на месте, где он забирал материалы и куда их перевозил.(т.2 л.д.258-266);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Емелиной М.В., расположенная в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Груз принял Генеральный директор», выполнена Емелиной М.В. Подпись от имени Емелиной М.В., расположенная в акте списания материалов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в правом верхнем углу, под текстом «Утверждаю…», выполнена Емелиной М.В.(т. 3 л.д. 30-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись расположенная под резолюцией «гл. бухг. оплатить срочно ДД.ММ.ГГГГ» в правом верхнем углу счета № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Емелиной М.В. Резолюция «гл. бухг оплатить срочно ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в правом верхнем углу счета № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Емелиной М.В.(т.3 л.д.49-52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Емелиной М.В., расположенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, справа от текста «Заказчик (генподрядчик) Ген. директор ООО «<данные изъяты>», выполнена М.В. Емелиной М.В. Подпись от имени М.В. Емелиной, расположенная в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справа от текста «Принял: Ген. директор ООО «<данные изъяты>», выполнена М.В. Емелиной. Подпись от имени М.В. Емелиной в отчете об использовании материалов заказчика ООО «<данные изъяты>» при проведении ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справа от текста «Генеральный директор ООО «<данные изъяты>», выполнена М.В. Емелиной. Подпись от имени М.В. Емелиной в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, под текстом «ЗАКАЗЧИК: ООО «<данные изъяты>»…», выполнена М.В. Емелиной. Подпись от имени М.В. Емелиной в локальном сметном расчете № в верхнем левом углу, под текстом «СОГЛАСОВАНО», выполнена М.В. Емелиной.(т.3 л.д.66-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому резолюция «гл. бухг оплатить ДД.ММ.ГГГГ» и подпись под ней, расположенные в правом верхнем углу счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены М.В. Емелиной М.В. Подпись от имен Емелиной М.В., расположенная в строке «Отпуск разрешил Ген. директор» в накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена М.В. Емелиной.(т.3 л.д.80-84);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрел у ООО «<данные изъяты>» строительный материал на общую сумму 452.384,00 рублей, а именно:

1) <данные изъяты>» в количестве 45 м3 на общую сумму 121.500,00 рублей, 2) <данные изъяты> – 35 (50х600х1200) в количестве 1945 листов на общую сумму 294.084,00 рублей; 3) Дюбель стеклопластиковый «<данные изъяты>» в количестве 8000 штук на общую сумму 36.800,00 рублей.

В бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» был также оформлен приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 452.384,00 рублей, в котором указаны 3 позиции материально-производственных запасов.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» следующие позиции строительного материала на общую сумму 452.384,00 рублей, а именно:

1) <данные изъяты>» в количестве 45 м3 на общую сумму 121.500,00 рублей (102.966,10 рублей + НДС в размере 18.533,90 рублей);

2) <данные изъяты> (50х600х1200) в количестве 1993 листов на общую сумму 301.332,00 рублей (255.366,10 рублей + НДС в размере 45.965,90 рублей);

3) Дюбель стеклопластиковый «<данные изъяты>» в количестве 6620 штук на общую сумму 29.552,00 рублей (25.044,07 рублей + НДС в размере 4.507,93 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был выставлен в адрес ООО «<данные изъяты>» счет № за поставленный строительный материал.

ООО «<данные изъяты>» произвел оплату за указанные выше позиции строительных материалов в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452.384,00 рублей, в т.ч. НДС – 69.007,13 рублей с основанием «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы».

В бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» отражены следующие операции по дальнейшему использованию анализируемого строительного материала в корреспонденции бухгалтерских счетов:

· ДД.ММ.ГГГГ отражена операция «Отпуск материалов на сторону – передача строительного материала в переработку в адрес контрагента ООО «<данные изъяты>». Операция отражена корреспонденцией счетов – Дебет 10.7 «Материалы, переданные в переработку» и Кредит 10.8 «Строительные материалы».

Основанием для проведения данной операции послужила накладная на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» передает в ООО «<данные изъяты>» три позиции строительного материала на общую сумму 383.376,27 рублей (без учета НДС), в том числе по номенклатуре:

1) <данные изъяты>» в количестве 45 м3 на общую сумму 102.966,10 рублей; 2) <данные изъяты> (50х600х1200) в кол-ве 1945 листов на общую сумму 249.223,73 рублей; 3) Дюбель стеклопластиковый «<данные изъяты>» в кол-ве 8000 штук на общую сумму 31.186,44 рублей.

· ДД.ММ.ГГГГ отражена операция «Поступление материалов – от контрагента в ООО «<данные изъяты>». Операция отражена корреспонденцией счетов – Дебет 20 «Основное производство» и Кредит 10.7 «Материалы, переданные в переработку».

Оправдательным документом для проведения данной операции является отчет от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО14, в котором организация – Подрядчик ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что материалы, переданные заказчиком ООО «<данные изъяты>» для выполнения ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, использованы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ списана стоимость строительного материала «<данные изъяты>» в количестве 45 м3 на общую сумму 102.966,10 рублей, «<данные изъяты> (50х600х1200)» в количестве 1945 листов на общую сумму 249.223,73 рублей и «Дюбель стеклопластиковый «<данные изъяты>» в количестве 8000 штук на общую сумму 31.186,44 рублей (без учета суммы НДС) – отнесена на себестоимость продукции. Операция отражена корреспонденцией счетов – Дебет 90.2.1 «Себестоимость, не облагаемая ЕНВД» и Кредит 20 «Основное производство».

Основанием для проведения данной операции послужил акт на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия в составе 4 человек составили акт о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпущены в эксплуатацию и использованы МПЗ для ремонтных работ производственного корпуса по <адрес> в количестве 3-х наименований на общую сумму 383.376,27 рублей (без учета НДС), в том числе по номенклатуре:

1) <данные изъяты>» в количестве 45 м3 на общую сумму 102.966,10 рублей; 2) <данные изъяты> (50х600х1200) в кол-ве 1945 листов на общую сумму 249.223,73 рублей; 3) Дюбель стеклопластиковый «<данные изъяты>» в кол-ве 8000 штук на общую сумму 31.186,44 рублей.

По данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году от Емелиной М.В. в кассу Общества были внесены денежные средства общую сумму 307.700,00 рублей, из них:

· 43.700,00 рублей – возврат неиспользованных подотчетных сумм. Операция отражена корреспонденцией счетов – Дебет 50 «Касса» и Кредит 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами, в рублях».

· 264.000,00 рублей – возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Операция отражена корреспонденцией счетов – Дебет 50 «Касса» и Кредит 73.1 «Расчеты с персоналом по предоставленным займам».

Иные поступления денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» от сотрудника либо контрагента Емелиной М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» не нашли отражения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет либо в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились денежные средства от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или физических лиц с основанием платежа – за Емелину М.В. (т.3 л.д.98-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» отражены следующие финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

· ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказаны услуги по ремонту помещений ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 406.581,98 рублей, в т.ч. НДС – 62.020,98 рублей. Оправдательным документом является выставленный ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ (услуг) по утеплению дебаркадера производственного корпуса 125 серии по адресу: <адрес>, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 406.581,98 рублей (в т.ч. НДС).

· ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 106.581,98 рублей, в т.ч. НДС – 16.258,27 рублей с основанием «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги» (т.3 л.д.112-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе строительства дома, расположенного по адресу: <адрес> в качестве утеплителя конструкции кровли использовался материал «<данные изъяты>» в количестве не менее 45 (сорока пяти) метров кубических; при производстве работ по утеплению фундаментов, наружных стен дома и бассейна и кровли бассейна использовался строительный материал «<данные изъяты> (50х600х1200)» в количестве не менее 70 (семидесяти) метров кубических, 1945 листов; использовался строительный материал «Дюбель стеклопластиковый «<данные изъяты>», в количестве не менее 1500 (одна тысяча пятьсот) штук. (т.3 л.д.128-136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве работ по внутренней обделке и перепланировке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, чать комнаты 43 (17,6кв.м.), общей площадью 265,5кв.м., строительные материалы «<данные изъяты>» (50), «<данные изъяты> (50х600х1200), «<данные изъяты> «<данные изъяты>» не использовались (т.3 л.д.149-156);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: - приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, - акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, - акт на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, - отчет об использовании материалов заказчика ООО «<данные изъяты>» при проведении ремонтных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении утеплителя ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>»; - доверенность от ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15; - анализ служебных записок ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - копия письма ОАО «<данные изъяты>» генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Емелиной М.В от ДД.ММ.ГГГГ, - копия письма ООО «<данные изъяты>» генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Емелиной М.В., - копия письма ИП «ФИО46» генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Емелиной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, - подшивка документов ООО «<данные изъяты>» на 14 листах, изъятые в ходе обыска в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, - счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, - счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, - счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, - путевой лист грузового автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; - путевой лист грузового автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; - CD-R диск с 1С – бухгалтерия ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16; - CD-R диск с фотографиями, изъятый у свидетеля ФИО26 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года.( т.3 л.д.159-195 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: - договор подряда № между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452384 рубля, - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452384 рубля, - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406581 рубль 98 копеек, - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106581 рубль 98 копеек, - локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858991 рубль( т.3 л.д.196-211);

- выпиской из ЕГРЮЛ ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», генеральный директор ФИО19(т.4 л.д.3-8);

- копиями учредительных документов, истребованные в ООО «<данные изъяты>»: 1.Решение № учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» учреждено ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» назначена Емелина М.В. сроком на три года. 2.Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ИФНС по <адрес> за основным государственным регистрационным №. 3.Устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство работ и оказание услуг в целях извлечения прибыли. (т.4 л.д.10-105);

- копиями бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год составила - 3 471000 рублей(т.4 л.д. 115-126);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, согласно которой ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО«Тепло <данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» № денежные средства в размере 452384 руб.(т.5 л.д.99):

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № истребованной в ОАО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» № денежные средства в размере 106581 рубль 98 копеек.(т.5 л.д.159);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № истребованной в ОАО «<данные изъяты>», согласно которой на указанный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 106581 рубль 98 копеек с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» № (т.8 л.д.36-44);

- копией чека ООО «<данные изъяты>» серии № истребованной в ОАО «<данные изъяты>», согласно которого ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» № были сняты денежные средства в сумме 110000 рублей.(т.8 л.д.47);

- копиями документов истребованные в ООО «<данные изъяты>», подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах, на объектах где производился ремонт указанным Обществом, а именно по адресам: <адрес>, утеплители <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (50х600х1200) и дюбель стеклопластиковый «<данные изъяты>» не использовались. /т.4 л.д.132-279/

- детализацией телефонных переговоров с рабочего телефона Емелиной М.В. абонентский номер №, предоставленной АНО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год, где Емелина М.В. являлась генеральным директором. Согласно данной детализации с указанного телефона осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер № принадлежащий свидетелю ФИО13, а также поступали входящие звонки с указанного номера, а именно соединения с данным номером осуществлялись (т.7л.д.4-185/ и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Емелиной М.В. в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая позицию подсудимой Емелиной М.В. и её защитника адвоката Семина А.В. о том, что подсудимая не совершала инкриминируемое ей преступление, суд считает данную позицию защитной, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает, что позиция подсудимой и ее защитника была полностью опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей, учредительными документами ООО «<данные изъяты>», бухгалтерскими документами и заключениями экспертиз.

Так, согласно исследованных в судебном заседании учредительных документов ООО «<данные изъяты>»: 1.Решения № учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» учреждено ООО «<данные изъяты>»; генеральным директором ООО «<данные изъяты>» назначена Емелина М.В. сроком на три года; Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство работ и оказание услуг в целях извлечения прибыли; и генеральный директор данного общества, являющийся единоличным исполнительным органом, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, бережно относиться к имуществу общества, правильно и по назначению использовать имущество общества и производственные ресурсы, обеспечивать достоверность представляемой информации, не предпринимать никаких действий, которые могут причинить ущерб финансовым и имущественным интересам Общества или репутации Общества, включая функции по управлению трудовым коллективом и организации бухгалтерского учета и отчетности, суд считает установленным, что подсудимая Емелина М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла управленческие функции в коммерческой организации, что нашло также свое подтверждение в показаниях подсудимой, свидетелей: ФИО20 генерального директора ООО «<данные изъяты>», представителя потерпевшего ФИО11, ФИО19 генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16, работавшей главным бухгалтером Общества, ФИО26, работавшего главным инженером Общества, ФИО47 работавшего техническим директором Общества, ФИО15, работавшего инженером по снабжению Общества.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ Емелина М.В. приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, по адресу <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах производила строительство нового кирпичного дома.

Судом установлено, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, у Емелиной М.В. возник преступный умысел возник преступный умысел использовать своё преимущество - полномочия единоличного исполнительного органа коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» вопреки законным интересам этой организации, осознавая, что её действия причинят существенный вред правам и интересам данного общества, в целях извлечения для себя выгоды имущественного характера в виде снижения личных финансовых затрат на строительные работы своего дома, а также на приобретение утеплительных и необходимых крепежных материалов, путем их противоправного безвозмездного изъятия из собственности ООО «<данные изъяты>»; разработав план преступных действий.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетеля ФИО13, производившего строительство дома для Емелиной М.В., которому Емелина М.В. предложила осуществлять дальнейшее финансирование строительства за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>», не поставив в известность последнего о наличии у нее преступного умысла. После этого Емелина М.В, по рекомендации ФИО13, от имени ООО «<данные изъяты>» подготовила и заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14, согласно которому ООО «<данные изъяты>» из материалов ООО «<данные изъяты>» обязался произвести для ООО «<данные изъяты>» работы по утеплению дебаркадера в производственном корпусе 125 серии, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 406581 рублей 98 копеек, согласно «Локальному сметному расчету №», также подготовленному Емелиной М.В. При этом, Емелина М.В. заведомо знала и осознавала, что данный договор является мнимым, т.е. заключен без намерения создать соответствующие правоотношения, и указанные работы по несуществующему дебаркадеру на данном обьекте по данному договору ООО «<данные изъяты>» в интересах ООО «<данные изъяты>» выполняться не будут. В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14, подтвердили, что никакие работы по утеплению дебаркадера в производственном корпусе 125 серии, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» вообще не выполнялись, а вся документация по выполнению этих работ на данном обьекте: локальный сметный расчет о видах и обьемах утеплителя, который якобы подлежал использованию для утепления дебаркадера, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, Акт о приемке выполненных работ, была им представлена в подготовленном виде для подписания, самой Емелиной М.В. Полученные денежные средства от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» были использованы на приобретение строительных материалов и оплаты труда рабочих, при строительстве дома Емелиной М.В. Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 полностью согласуются с показаниями свидетелей представителя потерпевшего ФИО11, ФИО19 генерального директора ООО «<данные изъяты>» с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16, работавшей главным бухгалтером Общества, ФИО26, работавшего главным инженером Общества, ФИО47 работавшего техническим директором Общества, ФИО15, работавшего инженером по снабжению Общества, подтвердивших отсутствие дебаркадера в производственном корпусе 125 серии, расположенном по адресу: <адрес>, и использование указанного в документации по данному обьекту утеплителя. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия - производственного корпуса 125 серии, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого при ремонта помещения не использовался утеплитель «<данные изъяты>» и плита <данные изъяты>», дюбель <данные изъяты>. Помимо этого свидетели ФИО48 директор ООО «<данные изъяты>» и ФИО49 директор ООО «<данные изъяты>», подтвердили, что по договорам с ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года проводили ремонтные работы на обьекте по <адрес>, но утеплители плита <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не использовались. В судебном заседании были исследованы протокола осмотров мест происшествия - обьектов, где в ДД.ММ.ГГГГ года производились ремонтные работы ООО «<данные изъяты>», согласно которых указанные материалы также не использовались.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что во исполнение своего преступного намерения, Емелина М.В., лично поручила инженеру по снабжению ФИО15 сделать от имени ООО «<данные изъяты>» заявку в ООО «<данные изъяты>» на приобретение необходимых для утепления ее личного дома: утеплителя «<данные изъяты>» (50) объемом 45 м3; утеплителя «<данные изъяты>» в количестве 1993 листов; анкерного элемента АЭ.50 в количестве 6620 штук, тарельчатого элемента ТЭ.60 в количестве 6620 штук, распорного элемента РЭ ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2120 штук, распорного элемента РЭ ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3000 штук, распорного элемента РЭ ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1500 штук. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетеля ФИО15, показавшего, что заказав по поручению Емелиной М.В. указанный утеплитель в ООО «<данные изъяты>», он данный утеплитель в данной организации не получал вообще, в том числе и по доверенности имеющейся в уголовном деле, и утеплитель в ООО «<данные изъяты>» не поступал, куда он был использован ему неизвестно, но акт о передаче утеплителя в Общество он и ФИО26, главный инженер подписывали. Показания свидетеля ФИО15 согласуются с показаниями свидетелей: ФИО16, показавшей, что по указанию Емелиной М.В. был оплачен счет ООО «<данные изъяты>» на приобретение утеплителя на сумму 452384 рубля за счет средств Общества, был оформлен приходный ордер №, согласно которого утеплитель поступил в Общество, но как она узнала позднее он не поступал и был использован на обьекте, хотя имеются документы об использования этого утеплителя по договору с ООО»<данные изъяты>» на данном обьекте, за что общество оплатило работы ООО «<данные изъяты>» по утеплению дебаркадера на сумму 106581 рубль 98 коп.; свидетеля ФИО26, показавшего, что утеплитель плита Г125 «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дюбель «<данные изъяты>» на обьекте по <адрес> не использовался и в Общество не поступал, акт на списание утеплителя от ДД.ММ.ГГГГ подписан им по указанию генерального директора Емелиной М.В., а также, работая на строительстве дома Емелиной М.В., он видел что использовался утеплитель «<данные изъяты>», который как знает со слов водителей Общества ФИО80 и ФИО81, был вывезен ими на машинах Общества со склада ООО «<данные изъяты>» на строительство дома Емелиной М.В. в <адрес>. Показания свидетеля ФИО26 были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО17, а также исследованными путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомашины <данные изъяты> по маршруту <адрес>.

Кроме того, согласно осмотра места происшествия – дома по адресу <адрес>, установлено, что на утепление данного дома был использован утеплитель <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», монтажные материалы, что также было подтвержденное заключениями строительно-технических экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе строительства дома, в качестве утеплителя конструкции кровли использовался материал «<данные изъяты>» в количестве не менее 45 (сорока пяти) метров кубических; при производстве работ по утеплению фундаментов, наружных стен дома и бассейна и кровли бассейна использовался строительный материал «<данные изъяты> (50х600х1200)» в количестве не менее 70 (семидесяти) метров кубических, 1945 листов; строительный материал «Дюбель стеклопластиковый «<данные изъяты>», в количестве не менее 1500 (одна тысяча пятьсот) штук; и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве работ по внутренней отделке и перепланировке помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, <данные изъяты>, часть комнаты 43 (17,6кв.м.), общей площадью 265,5кв.м., строительные материалы «<данные изъяты> (50), «<данные изъяты> (50х600х1200), «Дюбель «<данные изъяты>» не использовались. Оснований оговаривать свидетелями подсудимую Емелину М.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что за счет средств ООО «<данные изъяты>» подсудимой, генеральным директором данного Общества, выполнявшей управленческие функции в коммерческой организации, были использованы полномочия вопреки законным интересам Общества с целью извлечения материальной выгоды, путем приобретения за счет Общества строительных материалов на общую сумму 452384 рублей и незаконного использования этого материала в личных целях, а также оплате за счет средств Общества по фиктивному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» 106581 руб.98коп., которые были использованы на приобретение строительных материалов и оплаты труда рабочих, работавших на строительстве дома Емелиной М.В.; в результате чего ООО «Эксперт <данные изъяты>» был причинен существенный вред на общую сумму 558965 рублей 98 копеек. Указанные обстоятельства в судебном заседании были полностью подтверждены заключениями судебно-бухгалтерских и инженерно-строительных экспертиз, оглашенных и исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что признак причинения существенного вреда для ООО «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО20, ФИО19 генерального директора ООО «<данные изъяты>» с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16, работавшей главным бухгалтером Общества, ФИО26, работавшего главным инженером Общества, а также бухгалтерскими документами - копиями бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год составила - 3 471000 рублей, а причиненный существенный вред на общую сумму 558965 рублей 98копеек, составляют <данные изъяты> часть от чистой прибыли Общества; кроме того, эти денежные средства в начале ДД.ММ.ГГГГ года были выведены из оборота Общества и не были использованы для получения прибыли Обществом, вопреки целям Общества, где основной целью общества является получение прибыли; кроме этого, использовав по назначению указанную сумму денежных средств Общество, могло оплатить за два месяца аренду помещений и приобретение ГСМ для автотранспорта.

Действия подсудимой Емелиной М.В., суд руководствуясь ст.ст.9,10 УК РФ квалифицирует по ч.1 ст. 201 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162) – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение подсудимой Емелиной М.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимую Емелинй М.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая Емелина М.В., не судима, совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает хроническими заболеваниями

В соответствии с п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.161УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, наличие у подсудимой Емелиной М.В., <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Емелиной М.В., положительные характеристики, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой Емелиной М.В., судом не установлено.

Определяя вид наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ суд считает, что наказание подсудимой Емелиной М.В. может быть назначено только в виде штрафа, с применением положений ст. 46 УК РФ; оснований для назначения подсудимой Емелиной М.В. более строгих видов наказания, предусмотренных санкций статьи уголовного не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой Емелиной М.В. положений ст. 64 УК РФ, или для освобождения подсудимой от уголовной ответственности судом не установлено.

Одновременно с этим, суд при назначении наказания подсудимой Емелиной М.В. за совершение преступления, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162) принимая во внимание, что после совершения Емелиной М.В. указанного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, истек 2 (двух)- летний срок, подсудимая Емелина М.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.2 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, рассматривая гражданский иск ООО «<данные изъяты>» поданный представителем потерпевшего к подсудимой Емелиной М.В. о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 558965 рублей 98 копеек; суд принимая во внимание что при подаче гражданского иска нарушены положения ст. 54 ГПК РФ, а именно, что право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емелину ФИО84 виновной в совершении преступления, предусмотренного - ч. 1 ст.201 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162) и назначить ей наказание с применением ст.46 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ее от назначенного наказания, в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Емелиной М.В., до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Емелиной М.В. о взыскании денежных средств на сумму 558965 рублей 98 копеек, оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы и СД- диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная Емелина М.В. вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Чечегов В.А.