Емельянова Анастасия Максимовна

№ 2-782/2025

24RS0048-01-2024-007504-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой А.М. к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 24/29 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «СЗ «Нанжуль 6». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 201 494 рубля 20 копеек, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 34 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков – 201 494 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования – 34 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 55 000 рублей; почтовые расходы – 475 рублей 30 копеек (183,50 + 291,80); расходы по изготовлению копия документов – 405 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 6» - Кавецкий А.И. исковые требования признал на сумму 62 536 рублей 80 копеек. Просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строител...

...ьстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец Емельянова А.М. и её представитель Ефимович Н.А., третьи лица Федорова И.С., Федоров А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. В телефонном режиме от представителя истца Ефимович Н.А. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Разрешая указанное ходатайство, суд, учитывая тот факт, что доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание не представлено, поскольку само по себе участие представителя в ином судебном процессе к таковым не относится; принимая во внимание, что истец, в случае необходимости, не лишена была возможности лично явиться в суд, направить в суд другого представителя, либо изложить свою правовую позицию по делу в письменной форме; приходит к выводу, что доводы об отложении судебного заседания уважительными причинами неявки в суд не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее- в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 6» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес> По условиям данного договора у ООО «<данные изъяты>» возникло право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «<данные изъяты>» Федоровой И.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, Емельяновой А.М., Федоровым А.В.

Указанное жилое помещение, было передано застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Федорова И.С., Федоров А.В. выразили согласие и одобрение Емельяновой А.М. заниматься делами, связанными с взысканием стоимости устранения недостатков в спорном жилом помещении, в том числе взыскивать в свою пользу единолично денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков и прочего присужденного по делу.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 201 494 рубля 20 копеек.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 6» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> зафиксированы строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации и стандарта предприятия. Причина возникновения выявленных недостатков – нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также при изготовлении балконного блока изготовителем. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков чистовой отделки, исключенной из проектной документации (без учета оконных и балконных блоков) составляет 155 957 рублей 69 копеек. Стоимость устранения недостатков входной двери, оконных и балконных блоков, с учетом проектной документации составляет 62 536 рублей 80 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» № надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Оценщик» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Как указано в п 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно с СТП 2.001-2010.

В силу положений ст. 384 ГК РФ к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, которые были установлены данным договором для участника долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве не содержит сведений о том, с какой именно отделкой застройщик обязуется передать объект, однако вместе с тем, содержит указание на то, что участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что застройщик имеет обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства с чистовой отделкой помещения, и соответственно, должен нести ответственность за качество данной отделки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 218 494 рубля 49 копеек (155 957 рублей 69 копеек + 62 536 рублей 80 копеек).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 106 276 рублей 80 копеек (3 542 560 руб. х 3%).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 34 000 рублей, проведенного ИП ФИО10, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 34 000 рублей.

Также по ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании документально подтвержденных судебных расходах на изготовление копий досудебного исследования – 405 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (15 000 рублей – подготовка претензии, 40 000 рублей – оплата услуг представителя), представив в обоснование требований договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ефимович Н.А. и Емельяновой А.М., расписку от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Ефимович Н.А. от Емельяновой А.М. денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты стоимости услуг по договору №. Доказательств несения расходов на сумму 40 000 рублей в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг (составление претензии) в размере 10 000 рублей.

Расходы на почтовые отправления в общем размере 475 рублей 30 копеек (183,50 руб. + 291,80 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 625 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой А.М. к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» (<данные изъяты>) в пользу Емельяновой А.М. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 106 276 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по изготовлению копий – 405 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3625 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.