Енгалычев Рашит Сулейманович

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя истца Ведениной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгалычева Р.С. к Индивидуальному предпринимателю Ковальчук Н.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Енгалычев Р.С. обратился в суд с иском к ИП Ковальчуку Н.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА между ИП Ковальчуком Н.А. и Енгалычевым Р.С. был заключен договор поставки НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец оплатить товар, стоимость и перечень которого предусмотрены разделом 6 договора. Истец заказывал автомобильные запчасти для осуществления ремонта автомобиля в личных бытовых целях. В соответствии с п. 4.1 договора истец произвел предоплату товара в размере 70% от стоимости товара - 55 000 рублей. Факт предварительной оплаты товара подтверждается чеком системы Сбербанк онлайн от ДАТА, согласно которому истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 55 000 руб., в счет оплаты товара по договору. Обязательства по оплате товара истцом были выполнены в полном объеме. Товар должен был быть поставлен в срок до ДАТА. Однако товар не поставлен по настоящее время. ДАТА Ответчику было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик с предъявленным требованием согласился в полном объеме. Истец имеет право на компенсацию такого вреда, которая, по его мнению, должна составлять 5 000 руб. Просит расторгнуть договор поставки НОМЕР от ДАТА, заключенный между Енгалычевым Р.С. и ИП Ковальчук Н.А.; взыскать с ИП Ковальчук Н.А. в пользу истца сумму основного долга в виду невыполнения условий договора в размере 55 000 рубл...

...ей; взыскать с ответчика пени в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-5).

Истец Енгалычев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Веденина Е.Е. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ИП Ковальчук Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (конверты на л.д. 17-19, телефонограмма на л.д. 20).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд исковые требования Енгалычева Р.С. находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ИП Ковальчуком Н.А. и Енгалычевым Р.С. был заключен договор поставки НОМЕР, в соответствии с которым ИП Ковальчук Н.А. обязался поставить, а Енгалычев Р.С. оплатить товар, стоимость и перечень которого предусмотрены разделом 6 договора. Истец Енгалычев Р.С. заказывал автомобильные запчасти для осуществления ремонта автомобиля в личных бытовых целях. В соответствии с п. 4.1 договора Енгалычев Р.С. произвел предоплату товара в размере 72,37 % от стоимости товара - 55 000 руб. Факт предварительной оплаты товара подтверждается чеком системы Сбербанк онлайн от ДАТА, согласно которому Енгалычев Р.С. ДАТА перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 55 000 руб. в счет оплаты товара по договору. Обязательства по предоплате товара Енгалычевым Р.С. были выполнены в полном объеме. Товар должен был быть поставлен в срок по ДАТА (в течение 7 календарных дней). Товар Енгалычеву Р.С. в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела передан не был. ДАТА ответчику было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора поставки (л.д. 6-8), чеком на оплату товара (л.д. 9, 30-31), расчетом пени (л.д. 23), копией требования (л.д. 25), копией фотографии (л.д. 26), копией реквизитов счета (л.д. 27).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд квалифицирует действия сторон спора ИП Ковальчука Н.А. и Енгалычева Р.С. при заключении вышеуказанного договора поставки как заключение обычного, разового договора купли-продажи, покупателем по которому является физическое лицо, не приобретающее товар в предпринимательских целях. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Ковальчук Н.А. не исполнил обязательство из рассматриваемого договора купли-продажи, не передал товар истцу в установленный договором купли-продажи срок и на момент рассмотрения дела, хотя предоплата за товар была внесена истцом Енгалычевым Р.С. полностью и своевременно.

Требование Енгалычева Р.С. о расторжении договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ИП Ковальчук Н.А. обязательства по договору в сроки, установленные им, не исполняет. Нарушение данных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ основание для расторжения с ним договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд приходит к выводу, что следует взыскать в пользу Енгалычева Р.С. с ИП Ковальчука Н.А. предоплату по договору в размере 55 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Ковальчука Н.А. в его пользу неустойки по договору на поставку, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Правовая норма п. 1 ст. 329 ГК РФ определила, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодатель в ст. 330 ГК РФ (п. 1) установил, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 1 и 2 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороны спора ИП Ковальчук Н.А. и Енгалычев Р.С. в указанном договоре согласовали условие о размере пени - 0,5 % в день от суммы недопоставленного товара, данное условие сторонами не оспаривалось. С учетом изложенного, а также величины задолженности ИП Ковальчука Н.А. перед истцом, периода ее просрочки, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки (л.д. 23) судом проверен, суд согласился с его правильностью, стороной ответчика расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчета ответчиком не представлено. Кроме того, суд приходит к объективному выводу о том, что такой расчет пени не завышен, поскольку произведен от величины предоплаты в размере 55 000 руб., а, следовательно, не нарушает прав ответчика.

Поэтому следует взыскать в пользу Енгалычева Р.С. с ИП Ковальчука Н.А. пени в размере 10 450 рублей, исходя из следующего расчета: 55 000 / 100 х 0,5 % х 38 дней (с ДАТА по ДАТА).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного ему морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поэтому следует взыскать в пользу Енгалычева Р.С. с ИП Ковальчука Н.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 225 рублей ((55 000 + 10 450 + 1 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым отказать Енгалычеву Р.С. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку на момент рассмотрения суду не было представлено доказательств их несения истцом. Указанное обстоятельство не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд для взыскания расходов на оплату услуг представителя с предоставлением суду необходимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 463,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи (именуемый - договор поставки) НОМЕР от ДАТА, заключенный между Енгалычевым Р.С. и Индивидуальным предпринимателем Ковальчук Н.А..

Взыскать в пользу Енгалычева Р.С. с Индивидуального предпринимателя Ковальчук Н.А. предоплату по договору в размере 55 000 рублей, пени в размере 10 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 225 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковальчук Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 463,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов