Енгалычева Разия Алиевна

Дело № 2-7667/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21октября 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Енгалычевой Р.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога», третьи лица Бабин С.В., Бабин А.С. о понуждении к заключению договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Енгалычева Р.А. зарегистрирована и проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес> которая состоит из двух комнат общей площадью 45,80 кв. м, МОП 17,0 кв. м; жилая 29,0 кв. м. Вместе с нею в указанной квартире зарегистрированы и проживают, ее муж Бабин С.В. и сын Бабин А.С, На заявление истца, поданное в МБУ «УМЖФ» г. Таганрога <дата> № о заключении договора социального найма, ей было письменно отказано в связи с несоответствием данных в правоустанавливающем документе (ордере). Между тем, указанная квартира была предоставлена семье истца при следующих обстоятельствах: <дата>, Сиряченко К.И., работавшему на Кожзаводе г.Таганрога в должности <данные изъяты>, Отделом коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г.Таганрога был выдан ордер № на право занятия квартиры № из двух комнат жилплощадью 32 кв. м., в доме <адрес>. Ордер предоставлялся семье из четырех человек: Сиряченко Л.И. – жена, Кириенко Н.К. – дочь, Сиряченко Л.В. – дочь. Сиряченко Л.В. на самом деле не была удочерена Сиряченко К.И. и носила фамилию своего отца Иванова, а после брака Бабина. Иванова Л.И. <дата> рождения, <дата> заключила брак с Бабиным В.П.. От брака в <дата> родился супруг истца Бабин С.В., с которым она заключила брак <дата> и развелась <дата> но по настоящее время проживает вместе как семья, от брака у них есть сын Бабин А.С., <дата> рождения. Иванова Л.В. умерла <дата>. По настоящее время в данной квартире проживают: истец, зарегистрированная с <дата> Бабин С.В., зарегистрирован с <дата> Бабин ...

...А.С., зарегистрирован с <дата> Истец указывает, что своевременно оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем виде, в <дата> оплачивали по тарифу за найм квартиры, за <дата> истцу в предоставлении квитанции за найм квартиры отказали. Во всех справках и лицевых счетах истец является квартиросъемщиком. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства для истца и ее семьи. Истец просит суд обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога» заключить с Бабиным С.В. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> указав в качестве членов семьи нанимателя Енгалычеву Р.А., Бабина А.С.

В судебном заседании 01 октября 2015 года истица изменила предмет иска и просит суд обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога» заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> с Енгалычевой Р.А. на состав семьи: бывший муж - Бабин С.В., сын - Бабин А.С.

В судебном заседании истица Енгалычева Р.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога» – Райченко Е.В., действующая на основании доверенностей, не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Бабин С.В. и Бабин А.С. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Таганрог, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества г. Таганрога от <дата>.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Енгалычева Р.А. с <дата>, Бабин С.В. – <дата>, Бабин А.С. с <дата>.

То обстоятельство, что истец и ее семья проживают в спорной квартире, содержат её в надлежащем техническом состоянии подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые суду показали, что они знакомы с истцом и третьими лицами. Ранее в квартире проживала мама Бабина С.В. с семьей, потом она умерла и остались жить истец с мужем и сыном. Они поддерживают квартиру в надлежащем состоянии. Суд считает возможным положить в основу решения суда показания данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела и свидетели не заинтересованы в исходе дела.

В связи с тем, что регистрация истца в спорном жилом помещении имела место до 01 марта 2005 года, то при определении факта возникновения у него права на спорное жилье следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент вселения и регистрации истца в спорную квартиру.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 67, 69, ч.1 ст. 70 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года.

Часть 2 ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ч.1 ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в ч.2 ст. 672 ГК РФ, а согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

Таким образом, Закон – ЖК РСФСР, ЖК РФ и ГК РФ – в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляет члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживающему.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> была предоставлена отцу Бабиной Л.И. – Сиряченко К.И. на основании ордера № от <дата>

После смерти Сиряченко К.И. в спорной квартире остались проживать его супруга и дочь Бабина Л.В., которая является матерью Бабина С.В. Бабина Л.В. которая умерла <дата>

Истец и ее семья были вселены прежним нанимателем в спорную квартиру, где они и проживают в настоящее время.

На имя истца Енгалычевой Р.А. открыт лицевой счет №, в котором она указана в качестве ответственного квартиросъемщика, совместно с ней проживают её бывший муж - Бабин С.В., и сын - Бабин А.С. Однако договор социального найма с ними не заключен.

Требований об освобождении жилого помещения собственник жилого помещения не предъявляет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Истец и члены её семьи на законных основаниях проживает в квартире <адрес>

Поскольку у собственника жилого помещения - муниципалитета отсутствуют претензии к истцу и членам его семьи по вопросу занятия жилого помещения, их право на проживание не оспаривается, то договор найма должен быть заключен в письменном виде, несмотря на отсутствие документов, явившихся основанием для заселения жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о понуждении к заключению договора социального найма подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Енгалычевой Р.А к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога» о понуждении к заключению договора социального найма – удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога» заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> с Енгалычевой Р.А. на состав семьи: бывший муж - Бабин С.В., сын - Бабин А.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.

Судья Исаев С.Н. дело № 33-11911/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Ковалева А.М.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Артема Сергеевича к ЗАО «Стройлесдеталь», 3-е лицо Енгалычева Разия Алиевна о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ЗАО «Стройлесдеталь» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Бабин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройлесдеталь» о защите прав потребителя указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.10.2017 истцу Бабину А.С. принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пл.33,3 кв.м., ранее принадлежавшая на праве собственности его отцу Б.С.В,., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Супруга умершего Енгалычева Р.А. отказалась от наследства в пользу Бабина А.С.

02.11.2017 на основании данного свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2017 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 25.12.2013 между наследодателем Б.С.В. и ЗАО «Стройлесдеталь» был заключен договор купли-продажи №8-ж, согласно которому Б.С.В. обязался передать денежные средства в размере 1 220 000 рублей, а ответчик не позднее 31.03.2014 после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязался передать Б.С.В.. однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную на втором этаже, общей площадью 34 кв.м. 25.12.2013 Б.С.В, в соответствии с п. 2.1. догово...

...ра передал ответчику денежные средства в размере 1 220 000 рублей. Ответчик нарушил условие, предусмотренное п.4.1 договора, не обеспечил сдачу и ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до 31.03.2014, тем самым нарушив права и законные интересы Б.С.В,

Б.С.В,. обращался с жалобой в компетентные органы по вопросу сдачи жилого дома и выплаты неустойки в размере, предусмотренном п. 5.1. договора, однако, жалоба оставлена без ответа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно кадастровому паспорту помещения от 15.07.2015 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлена на государственный кадастровый учет 15.07.2015 под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 11.09.2015 ответчик передал Б.С.В. предусмотренные п. 4.1 договора документы и заключил с наследодателем новый договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Б.С.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.С.В. умер. Собственником указанной квартиры в порядке наследования является его сын - Бабин А.С.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи по сроку передачи объекта, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 01.04.2014 по 11.09.2015 (499 дней) исходя из расчета 1 220 000 рублей х 0,1% х 499 = 608 780 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 25.12.2013 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Бабин А.С. просил суд взыскать с ЗАО «Стройлесдеталь» в пользу Бабина А.С. денежную сумму в размере 913 170 рублей, из них 608 780 рублей – неустойка, 304 390 рублей – штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2018 года суд взыскал в пользу Бабина А.С. с ЗАО «Стройлесдеталь» неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей. В остальной части иска суд отказал.

С ЗАО «Стройлесдеталь» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Стройлесдеталь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор купли-продажи от 25.12.2013 в силу положений ст.414 Гражданского кодекса РФ утратил юридическую силу в связи с заключением между сторонами нового договора купли-продажи от 11.09.2015, послуживший основанием регистрации права собственности наследодателя истца на спорную квартиру. Бабин А.С. признает и не оспаривает договор купли-продажи от 11.09.2015 на основании которого он в настоящее время владеет собственностью.

Договор купли-продажи от 11.09.2015 заключен с Б.С,В.. с дополнительными льготными условиями. Пунктом 1.3 договора от 25.12.2013 были предусмотрены дополнительные расходы на ограждение территории и место парковки личного транспорта, что по ценам 2014 года составляло от 20 000 до 40 000 рублей с квартиры. Данная дополнительная плата с наследодателя истца при заключении договора не взыскивалась. В настоящее время истец Бабин А.С. пользуется парковкой без взимания дополнительной платы, согласно договору от 11.09.2015.

Так же не принято во внимание судом и то, что согласно п.11 договора купли-продажи от 11.09.2015 года, заключенному наследодателем истца, заключенный сторонами договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора ( спорной квартиры), отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

Также апеллянт обращает внимание, что срок исковой давности по требованиям относительно договора от 25.12.2013 истек 31.03.2017.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

На апелляционную жалобу представителем Бабина А.С. – Шмаровоз Е.А. поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Енгалычеву Р.А., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего:

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры в собственность наследодателя истца в установленный договором срок.

К такому выводу суд пришел, установив, что 25.12.2013 Б.С.В.. и ЗАО «Стройлесдеталь» заключили договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ж., по условиям которого Б.С.В. обязался передать денежные средства в размере 1 220 000 рублей, а ответчик не позднее 31.03.2014 после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» обязался передать однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на втором этаже, общей пл.34 кв.м.

25.12.2013 Б.С,В. передал ответчику в полном объеме денежные средства в размере 1 220 000 рублей.

11.09.2015 ЗАО «Стройлесдеталь» и Б.С.В, заключили новый договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора 1 220 000 рублей ранее была оплачена полностью. Каких-либо иных различий, изменений данный договор к ранее заключенному не имеет за исключением п. 11 договора, указывающего на отмену и недействительность других обязательств сторон, связанных со спорной квартирой.

Бабин А.С. стал собственником квартиры, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 33,3 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти своего отца. Его мать – третье лицо по делу, от своих наследственных прав на имущество умершего отказалась в его пользу.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности отцу истца ФИО6, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, почитав, что ответчиком нарушены права потребителя, не исполнены в установленный срок обязательства по договору от 25.12.2013 года, нарушен срок передачи квартиры ее собственнику, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст.6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При этом, применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд посчитал обоснованными требования в части взыскания штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном примени норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 года ЗАО «Стройлесдеталь» и Б.С.В,. заключили договор купли-продажи, по условиям которого, ЗАО «Стройлесдеталь» приняло на себя обязательства не позднее 31.03.2014 передать после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на втором этаже общей площадью 34 кв.м.по цене 1 220 000 рублей.

Б.С.В. оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере 1 220 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из содержания договора купли-продажи №8-ж от 25.12.2013, указанный договор содержит условия, характеризующие его как договор долевого участия в строительстве. О том, что договор купли-продажи от 25.12.2013 фактически является договором долевого участия в строительстве, также указывал истец.

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, вопреки указным требованиям закона, договор купли-продажи №8-ж от 25.12.2013, содержащий условия договора долевого участия в строительстве, не проходил государственную регистрацию, то есть не был заключен. При этом на момент составления указанного договора от 25.12.2013 государственная регистрация договора долевого участия в строительстве являлась обязательной, и только с момента государственной регистрации договор долевого участия в строительстве считался заключенным.

При жизни наследодатель истца не ставил вопрос о регистрации данного договора, как договора долевого участия в строительстве и о приобретении права собственности на квартиру на основании данного договора.

Как обоснованно указал апеллянт в жалобе, основанием возникновения права собственности правопредшественника истца на спорную квартиру стал не указанный договор, а договор купли-продажи, заключенный им с ответчиком 11.09.2015 года.

Так, 11.09.2015 ЗАО «Стройлесдеталь» и Бабин С.В. заключили новый договор купли-продажи (л.д.24) по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью с учетом балкона 34,5 кв.м общей площадью без учета балкона 33,3 кв.м. в том числе жилой 15,56 кв.м. на 2 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно пункту 2 договора, указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015. Стоимость указанного имущества определена в размере 1 220 000 рублей.

При этом согласно пункту 11 указанного договора, заключенный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (квартиры) и стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст.414 ГК РФ).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что наследодатель истца при жизни, на протяжении длительного времени никаких претензий по поводу сроков передачи квартиры в собственность не предъявлял, заключил с ответчиком договор купли-продажи 2015 года, принял жилое помещение, зарегистрировал на него право собственности, договор купли-продажи, на основании которого наследодатель истца приобрел право собственности на квартиру им не оспаривался, не оспорен он и истцом. Не ставил вопрос о регистрации ранее заключенного договора купли-продажи, как договора долевого участия в строительстве. Истец же стал собственником квартиры в порядке наследования.

Более того, ответчик в жалобе указал, и истец не опроверг того, что при заключении нового договора купли-продажи наследодателю истца были предоставлены дополнительные льготные условия.

Давая оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, применительно к приведенным выше положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Бабина А.С. по заявленным основаниям и предмету иска, поскольку договор купли-продажи от 25.12.2013, на основании которого истец просил взыскать неустойку и штраф, не может считаться заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",предусматривающим обязательную государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве. Никто из сторон данного договора не ставил вопрос о регистрации этого договора и не указывал на него, как на основание возникновения права собственности Б.С.В. на квартиру. Стороны заключили новый договор купли-продажи, который и зарегистрирован в государственном реестре прав в качестве основания возникновения права собственности наследодателя на спорную квартиру ( л.д.25).

Кроме того, в силу п.11 договора купли-продажи от 11.09.2015 стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи от 25.12.2013 утратил юридическую силу, а указанное соглашение отменяет и делает недействительными все другие обязательства между сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке закона об участии в долевом строительстве неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства наследодателю истца. Объект передан наследодателю был на основании договора купли-продажи 2015 года и принят им, на приобретенную квартиру на основании договора за Б.С.В, было зарегистрировано право собственности, которое и перешло в порядке наследования к истцу. Наследственным имуществом явилась купленная наследодателем квартира на основании договора купли-продажи от 11.09.2015 года.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, которые несоответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен закон.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая законность и обоснованность требований истца, коллегия учитывает изложенное выше, а так же то, что при жизни Б.С.В, с требованием о признании недействительным данного договора, либо п.11 договора купли-продажи от 11.09.2015 не обращался, договор недействительным не признан. Кроме того, на основании данного договора от 11.09.2015 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Вопреки доводам истца, не содержат материалы дела и сведений о том, что Б.С.В. обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, соответственно, такое имущественное право к истцу не перешло и в порядке наследования.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.10.2017 (л.д.28) Бабин А.С. получил в наследство именно имущество в виде квартиры, принадлежащей его наследодателю на праве собственности, возникшему на основании договора купли-продажи от 11.09.2015 года. Право требования штрафных санкций к наследодателю в силу этого не перешло, поскольку в связи с неоспоренным договором купли-продажи и новацией обязательства, не имелось и у наследодателя, он таких прав не заявлял, как и не усматривается наличие оснований для их возникновения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, указанных в исковом заявлении и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бабина А.С. о защите прав потребителя.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Бабину А.С. в удовлетворении иска к ЗАО «Стройлесдеталь» о взыскании в пользу Бабина А.С. денежной суммы в размере 913 170 рублей, из которой 608 780 рублей – неустойка, 304 390 рублей – штраф, то есть коллегия отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2018 года, отменить.

Отказать Бабину Артему Сергеевичу в иске к ЗАО «Стройлесдеталь», 3-е лицо - Енгалычева Разия Алиевна о защите прав потребителя в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2018 года.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Артема Сергеевича к ЗАО «Стройлесдеталь», 3-е лицо Енгалычева Разия Алиевна о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился Бабина Артема Сергеевича к ЗАО «Стройлесдеталь» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что истец согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.10.2017 г. является наследником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО17 умершему <дата> г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.10.2017 №. Супруга умершего Енгалычева Р.А. отказалась от наследства в пользу истца.

02.11.2017 г. на основании данного свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2017 г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.11.2017 г., регистрационный №.

Из документов, послуживших основанием для возникновения прав и обязанностей на указанное недвижимое имущество следует, что 25.12.2013 г. между моим отцом ФИО16. и ЗАО «Стройлесдеталь» (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи № 8-ж. Согласно договору ФИО14 обязался передать денежные средства в размере 1 220 000 рублей, а Ответчик не позднее 31.03.2014 г. после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого д...

...ома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> обязался передать однокомнатную <адрес>; расположенную на втором этаже, общей площадью 34 кв.м.

25.12.2013 г. ФИО13 в соответствии с п. 2.1. договора передал Ответчику денежные средства в размере 1.220.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.12.2013 г. № 228.

Ответчик в соответствии с п.4.1 договора обязался обеспечить сдачу и ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.03.2014 г. и предоставить наследодателю необходимые для регистрации права собственности документы (акт ввода в эксплуатацию жилого дома и кадастровый паспорт).

В силу п. 5.1 договора за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию или срока передачи квартиры. Ответчик уплачивает наследодателю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в нарушение п. 4.1 договора не обеспечил сдачу и ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до 31.03.2014 г., тем самым нарушив права и законные интересы ФИО18

ФИО10. обращался с жалобой в компетентные органы по вопросу сдачи жилого дома и выплаты неустойки в размере, предусмотренном п. 5.1. договора. Вместе с тем, жалоба проигнорирована, ответ в установленном порядке ФИО11 не получен.

Таким образом, ФИО9. 20.08.2015 г. реализовал свое право на возмещение Ответчиком суммы неустойки, в связи с невыполнением обязательства по договору в установленный срок.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № получено Ответчиком - 27.05.2015 г.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 15.07.2015 г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>» поставлена на государственный кадастровый учет 15.07.2015 г. под №.

Право собственности Ответчиком зарегистрировано в ЕГРП 01.09.2015 г., о чем сделана запись о регистрации №

На основании изложенного 11.09.2015 г. Ответчик передал ФИО8 предусмотренные п. 4.1 договора документы и заключил с наследодателем новый договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которого ФИО12 зарегистрировал право собственности.

24.03.2017 г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Собственником указанной квартиры является его сын - Бабин А.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором установлено, что за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию или срока передачи квартиры, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга.

В силу изложенного истцу подлежит уплате штраф за период с 01.04.2014 г. (то есть с даты, следующей за днем окончания срока ввода объекта в эксплуатацию жилого дома по договору) по 11.09.2015 г. (то есть по день предоставления Покупателю всех необходимых документов для регистрации права собственности в органах государственной регистрации, а именно акт ввода жилого дома в эксплуатацию и кадастровый паспорт) (499 дней) в размере 608 780 рублей 00 копеек, из расчета:

1.220 000,00 рублей х 0,1 % х 499 дней = 608 780 рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплатить по договору купли-продажи от 25.12.2013 г. № 8-ж, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Стройлесдеталь» сумму штрафа в размере 608 780 рублей 00 копеек, за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию или срока передачи квартиры за период с 1.04.2014 г. по 11.09.2015 г. (499 дней). Претензия осталось без ответа и удовлетворения.

Таким образом, претензия Истца, в срок и порядке, установленные ст. ст. 13 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Ответчиком добровольно не удовлетворена.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Истца не удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 304 390 рублей 00 копеек, из расчета: 608 780 рублей 00 копеек /2 = 304 390 рублей 00 копеек.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика 913.170 рублей 00 копеек, из них: 608.780,00 рублей - неустойка; 304 390,00 рублей – штраф.

В судебном заседании истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шмаровоз Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кондырева Н.А. иск не признала. Пояснила, что в период с 2013 по 2015 год при строительстве дома у ответчика возникли дополнительные сложности в виде проведения государственных экспертиз. Все указанное повлияло на задержку сроков ввода в эксплуатацию жилого дома. 11 сентября 2015 года ФИО2 и ответчик заключили договор, который изменил ранее действующий договор, стороны достигли соглашение об отсутствии претензий. В последствии данный договор явился основанием для регистрации права собственности на жилое помещение за наследодателем. Оснований для удовлетворения иска в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

3-е лицо Енгалычева Р.А. в судебном заседании пояснила, что ее семья нуждалась в улучшении жилищных условий. В 2013 году был заключен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства были выплачены ответчику в полном объеме. Однако в дальнейшем строительство прекратилось. В течении длительного времени ответчик уклонялся от передачи квартиры. Заключенный договор не прошел государственную регистрацию и когда через два года дом был сдан, ответчик поставил условия о подписании нового договора, только в данном случае квартира будет передана ФИО2 Они были вынуждены заключить новый договор. В дальнейшем ее супруг умер, а сын принял наследство.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 25.12.2013 г. между наследодателем ФИО2 и ЗАО «Стройлесдеталь» был заключен договор купли-продажи № 8-ж. Согласно договору ФИО2 обязался передать денежные средства в размере 1 220 000 рублей, а Ответчик не позднее 31.03.2014 г. после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А» обязался передать однокомнатную <адрес>; расположенную на втором этаже, общей площадью 34 кв.м.

25.12.2013 г. ФИО2 в соответствии с п. 2.1. договора передал Ответчику денежные средства в размере 1.220.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.12.2013 г. № 228.

Ответчик в соответствии с п.4.1 договора обязался обеспечить сдачу и ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.03.2014 г. и предоставить наследодателю необходимые для регистрации права собственности документы (акт ввода в эксплуатацию жилого дома и кадастровый паспорт).

В силу п. 5.1 договора за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию или срока передачи квартиры. Ответчик уплачивает наследодателю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга.

11 сентября 2015 года ЗАО «Стройлесдеталь» и ФИО2 заключили договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена договора 1.220.000 рублей ранее оплачена полностью. Каких-либо иных различий, изменений данный договор к ранее заключенному не имеет за исключением п.11 договора, указывающий на отмену и недействительность других обязательств.

Истец Бабин А.С. является наследником и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.10.2017 г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> «А» <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО2 умершему 24.03.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> №. Супруга умершего Енгалычева Р.А. отказалась от наследства в пользу истца.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 данного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности обязан соблюдать нормы указанных выше законов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, а также неисполнения претензии о выплате неустойки на момент обращения с претензией.

Однако по мнению суда, с учетом пояснений сторон, суд считает возможным применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ее применение обусловлено разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на момент рассмотрения дела, размер периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до суммы в размере 50.000 рублей.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд применяет положениями ст.ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер штрафа составляет 50% от удовлетворенных требований и составляет 25.000 рублей (50.000/2).

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2.000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Бабина Артема Сергеевича с ЗАО «Стройлесдеталь» неустойку в сумме 50.000 рублей, штраф в сумме 25.000 рублей, а всего 75.000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройлесдеталь» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рубля

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий: Исаев С.Н.

К делу №2-4363/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.В.,

при секретаре Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Таганрога о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности. В обоснование требований указано, что Енгалычева Р.А. является нанимателем <адрес> по пер. <адрес> принадлежащей Муниципальному образованию «Город Таганрог». Согласно п.4 указанного договора совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселился ее бывший муж - Бабин С.В. 23.12.2016г. Енгалычева Р.А. и Бабин С.В. обратились в установленном порядке с заявлением о приватизации и передаче в собственность Бабина С.В, вышеуказанного жилого помещения. Одновременно Енгалычева Р.А. оформила отказ от причитающейся ей доли при приватизации квартиры в пользу Бабина С.В., по причине не возможности предоставления Ответчику справки о месте регистрации с 1991г. по декабрь 1995г. по адресу: <адрес> в <адрес>. Договор передачи квартиры Бабину С.В. должен был быть подписан не позднее 23.02.2017г. Однако в установленный Законом срок договор передачи в собственность Бабину С.В. не подписан. Заявление Бабина С.В. на приватизацию занимаемой им жилой площади не отозвано. 24.03.2017г. Бабин С.В. умер. О данном факте Администрация г. Таганрога была уведомлена. Наследником, приня...

...вшим наследство после смерти Бабина С.В., является его сын Бабин А.С., что подтверждается свидетельством о праве па наследство по закону.

Бабин А.С. просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти Бабина С.В. недвижимое имущество: <адрес>

Признать за ним в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество: <адрес>

Истец Бабин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца - Шмаровоз Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик – представитель Администрации г. Таганрога Дингилиши В.О. рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – Енгалычева Р.А., против удовлетворения заявленных требований не возражала, полагала, что квартира должна перейти в собственность сына в порядке наследования.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Енгалычева Р.А. и Бабин7 С,В, состояли в зарегистрированном браке с 18 марта 1989 года (л.д.20) по 07 октября 1997 года (л.д.21).

23 декабря 2016 года Енгалычева Р.А. и Бабин С.В. обратились в Администрацию г. Таганрога с заявлением о передаче в собственность квартиры № 2, расположенной по адресу г. Таганрог, пер. Казачий,8. При этом Енгалычева Р.А. отказалась от причитающейся ей доли, просили приватизацию произвести на Бабина С.В. (л.д.10).

Бабин7 С,В, умер 24.03.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH № (л.д.23).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем значится – Муниципальное образование «Город Таганрог» (л.д.58).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку Бабин С.В. умер до подписания договора о передаче квартиры в собственность, при жизни не отозвал своего заявления, то квартира подлежит включению в состав наследственного имущества.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам дела, родителями ФИО3 являются Бабина Р.А. и Бабин С.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.24). Енгалычева Р.А. являлась бывшей супругой умершего (л.д.21), поэтому не вошла в круг наследников.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти Бабина С.В. с заявлением о принятии наследства обратился его сын Бабин А.С., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, по адресу: <адрес> (л.д.30).

Учитывая, что наследником после смерти Бабина С.В. является его сын Бабин А.С., суд считает возможным признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Таганрога о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности – удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти Бабин7 С,В, недвижимое имущество: <адрес>.

Признать за ФИО3 в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество: <адрес>, площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2018 г.

Председательствующий судья Иванченко М.В.