Енгибарян Валентина Артыковна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15330/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-850/2023

23RS0038-01-2023-001048-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» (далее – ООО «РимБорсо-Руссия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Истец просил суд обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль HYUNDAI 1X35, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета;...

Показать ещё

... взыскать с ФИО1 в его пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 6000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском кООО «РимБорсо-Руссия» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства. Просила суд признать залоговое обязательство натуральным и не подлежащим судебной защите, и исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI 1X35, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, погасив запись от 03.02.2015.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от12 октября 2023 года ООО «РимБорсо-Руссия» отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда об истечении срока исковой давности для обращенияООО «РимБорсо-Руссия» в суд с настоящим иском не обоснован, так как по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом транспортного средства, срок исковой давности не истек.

Судами не было учтено, что настоящий гражданский спор с теми же сторонами и по тем же основаниям уже разрешен судом, фактические обстоятельства установлены и им дана полная, всесторонняя и объективная правовая оценка. Оспариваемое решение противоречит ранее вынесенному апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 и не соответствует требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 14.11.2013 между АО «Мособлбанк» и ФИО12 кредитного договора последнему был предоставлен кредит в сумме 1 065 000 рублей на срок с 14.11.2013 по 14.11.2018.

В целях обеспечения выданного кредита 14.11.2013 между ФИО10 и банком был заключен договор залога автомобиля марки «HYUNDAI 1X35», 2013 года выпуска №, условиями которого предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.09.2015 по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования АКБ ОАО «Мособлбанк» к ФИО10 Суд взыскал с ФИО10 в пользу АКБ ОАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 в сумме 923 465,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 435 рублей. Кредитный договор от 14.11.2013, заключенный между АКБ ОАО «Мособлбанк» и ФИО10, расторгнут.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ОАО АКБ «Мособлбанк» были уточнены требования в части обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки «HYUNDAI 1X35», 2013 года выпуска, в остальной части требования были оставлены без изменения. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии с заключенным 21.06.2022 между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» договором уступки прав (требований) цедент(АО «Мособлбанк») уступил цессионарию (ООО «Римборсо-Руссия») право требования в полном объеме к физическим лицам, в том числе, по обязательствам ФИО10

Судом установлено, что ФИО5 приобрел спорный автомобиль 21.08.2015 у ФИО7, которая в свою очередь, приобрела его у ФИО6 по договору купли продажи от 29.11.2013.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО7 передала ФИО5 оригинал ПТС на спорный автомобиль.

Поскольку ФИО10 спорный автомобиль был предоставлен в обеспечение кредитных обязательств, 03.02.2015 ОАО АКБ «Мособлбанк» было подано заявление в Нотариальную федеральную палату о регистрации залога в отношении указанного автомобиля, то есть, после приобретения ФИО7 спорного транспортного средства.

09.12.2015 ФИО5 умер, в наследственные права вступила ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представителембыло заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства был изменен кредитором – АКБ ОАО «Мособлбанк» в связи с обращением в суд с требованием о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании всей суммы, полученной по кредитному договору, а также, предусмотренных договором процентов и неустоек, которое было удовлетворено. От требования об обращении взыскания на заложенное имущество кредитор отказался.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начал течь с даты вступления указанного решения суда в законную силу (с 27 октября 2015 года), поскольку кредитор именно тогда узнал о нарушении своего права на обращение взыскания на спорный автомобиль.

ПАО «Мособлбанк» переуступил свои права требования по кредитному договору от 14.11.2013 в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» на основании заключенного 21.06.2022 между АО «Мособлбанк» иООО «РимБорсо-Руссия» договора уступки прав (требований). При этом переход права требования к ООО «РимБорсо-Руссия» по кредитному договору от 14.11.2013 уступки прав требования (цессии) не прерывает течение срока давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления в суд требования об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль истек 27.10.2018. В связи с предъявлением кредиторомАКБ ОАО «Мособлбанк» требования о взыскании суммы основного долга и других платежей с ФИО10 по кредитному договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться с даты вступления в законную силу решения Советского районного судаг. Ростов-на-Дону от 18.09.2015 – с 27.10.2015. Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу статьи 207 ГК РФ соответственно истекает с истечением срока давности по главному требованию.

В суд с настоящим иском ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось 26.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 03.02.2015, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, указан до 14.11.2018. С настоящим иском ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось 26.06.2023, то есть спустя 4 года 7 месяцев с момента истечения срока действия залогового обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, материалы дела не содержат. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, на наличие каких-либо основания для его восстановления истцом не указано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», пришел к выводу, что истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для погашения записи о наличии залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и удовлетворил встречных исковые требования ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковые требований ООО «РимБорсо-Руссия» в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Иное толкование заявителем норм материального права в части доводов о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие кассатора с результатом оценки нижестоящими судами доказательств, которое возможно лишь в случае их переоценки, а также неверное, по его мнению, толкование установленных по делу юридически значимых обстоятельств основаниями к отмене судебного акта в порядке кассационного судопроизводства не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РимБорсо-Руссия» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина

Свернуть

К делу № 2–577/2023

23RS0038-01-2023-000672-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 23 мая 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре Великодановой А.Н.,

с участием истца Енгибврян В.А. и ее представителя по доверенности Рубанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енгибарян В. А. к ООО "РимБорсо-Руссия" о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия и прекращении залога,

установил:

Енгибврян В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РимБорсо-Руссия", в котором просит признать Енгибарян В. А. добросовестным приобретателем транспортного средства марки HUNDAI IX35, модификация (тип) транспортного средства легковые автомобили универсал, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель двигателя G4NA, двигатель № №, кузов № №, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак №. Прекратить залог и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении на указанного транспортного средства.

Мотивирует свои требования тем, что 21.08.2015 её супруг, Енгибарян К. Г. приобрел спорный автомобиль у Фурсовой С. С., которая согласно сведениям из паспорта транспортного средства приобрела данный автомобиль у Каграманова А. Г. 29.11.2013 г. (дата регистрации 30.11.2013 г.).

Приобретение указанного автотранспортного средства и перерегистрация его в ГИБДД подтверждается записью в паспорте транс...

Показать ещё

...портного средства <адрес> от 25.08.2015 года.

09.12.2015 ее супруг умер и истец вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>0 от 15.06.2016.

Переход права собственности автомобиля Енгибарян В. А. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Перед покупкой спорного автомобиля супруг осуществил проверку на запрет регистрационных действий на сайте Госавтоинспекции. Однако запрет на регистрационные действия на момент покупки автотранспортного средства не был наложен, автомобиль не был в розыске, судебных дел на продавца не было. Полагает, что ее покойный супруг не знал и не мог знать, что указанное автотранспортное средство находилось в залоге, продавец Фурсова С. С. также ничего не сообщила покупателю, т.е. ее супругу.

В декабре 2022 года истец получила копию искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, где заявителем выступает ООО «РимБорсо-Руссия». Из данного искового заявления следовало, что автомобиль находится в залоге согласно договору залога транспортного средства №. Также из искового заявления следовало, что имеется решение Советского районного суда <адрес> от 15.09.2015, в котором указано, что с прежнего владельца указанного автомобиля Каграманова А. Г. взыскано в пользу АКБ ОАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013. Согласно решению Отрадненского районного суда от 29.12.2022 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия 30.12.2022.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля супругом арест на регистрационные действия не был наложен, на момент вступления истцом в наследство, запрет на регистрационные действия также не был наложен.

Полагает, что на ней (истице) как на наследнике после смерти мужа, принявшей наследство, не лежит обязанность по проверке наследуемого имущества, поэтому имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия и прекращении залога указанного транспортного средства.

Сделка по покупке спорного автомобиля была возмездной, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом были получены в полном объеме.

С момента регистрации договора купли-продажи спорного автомобиля, он поступил в полное исключительное распоряжение и владение Енгибарян К. Г., а после его смерти истцу по праву наследования. С момента совершения сделки, до момента смерти, ее муж продолжал пользоваться спорным автотранспортным средством, а после вступления в наследство и до настоящего момента Енгибарян В.А. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным автомобилем.

Енгибарян К. Г., не являясь стороной правоотношений между ООО «РимБорсо-Руссия» и Каграмановым А.Г., возмездно приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника, то есть после вступления в силу Федерального закона № 376-ФЗ, в связи с чем, полагает, что новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к совершенной сделке по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля.

Енгибарян К.Г. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.08.2015, а 25.08.2015 он поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства не было. При заключении договора купли-продажи автомобиля ее муж получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также отметки о том, что данный документ является дубликатом. При заключении договора купли продажи автомобиля муж истицы также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Таким образом, полагает, что Енгибарян К.Г. не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, и принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля. Соответственно, залог в отношении автомобиля прекратился с даты приобретения автомобиля Енгибаряном К.Г.

Истец Енгибврян В.А. и её представитель Рубанова А.Д. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "РимБорсо-Руссия" в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица Каграманов А.Г. и Фурсова С.С. в судебное заседание не явились, судом извещались.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых судом надлежащим образом о месте и времени проведение судебного заседания по существу.

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора (определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О, от 19.12.2019 N 3566-О и др.).

В российской правовой системе действует общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный статьей 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, статьей 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающий добросовестность в использовании своих прав участниками правовых отношений. В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от 18.09.2015 по гражданскому делу № исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Каграманову А.Г. о взыскании долга по кредитному договору № от 14.11.2013 и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Суд взыскал с Каграманова А.Г. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 состоящая из основного долга 856540,21 руб, просроченной задолженности 30070,95 руб, срочных процентов 8365,93 руб. за период с 01.04.2015 по 23.04.2015, просроченных процентов 19463,43 руб.. пени просроченные средства 5705,48 руб, пени на просроченные проценты 3319,40 руб. Суд расторг кредитный договор № от 14.11.2013 между ПАО "Мособлбанк" и Каграмановым А.Г. Суд также взыскал с Каграманова А.Г, в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "Мособлбанк" переуступил свои права требования по кредитному договору № от 14.11.2013, его правопреемником является ООО «РимБорсо- Руссия», юридический адрес: 107023, <адрес>, строение 1, эт. 4, ком. 401.

21.06.2022 между АО «Московский областной Банк» и ООО «РимБорсо-Руссия», был заключен Договор № 8 уступки прав (требований). Согласно, данного Договора Цессии, выкуплены права требования по кредитному договору № 78804 от 14.11.2013 - должник Каграманов А.Г.

25.11.2022 определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя ПАО «Мособланк» на его правопреемника ООО «РимБорсо-Руссия» по гражданскому делу № 2-2233/2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и доказательств обратного суду не представлено.

Истец указывает в исковом заявлении, что спорный автомобиль был приобретен ее умершим супругом Енгибаряном К.Г. 21.08.2015.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с принятием Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 и введением реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство, которое находится в залоге у банка с 2013 года, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.02.2015 г. - запись № 2015-000-402653-696 от 03.02.2015 г. о возникновении залога движимого имущества - автомобиля HYUNDAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - БЕЛЫЙ в пользу АО «Московский О. Б.».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 18-КГ12-39, определении ВС РФ от 10.04.2007 N 11В07-12, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-31854/2022).

С учетом того, что транспортное средство HYUNDAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – белый приобретено Енгибаряном К.Г. 21.08.2015, что подтверждается ПТС на автомобиль, т.е. после даты внесения АО «Мособлбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от 03.02.2015, залог сохраняется, а Енгибарян К.Г. не мог считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля покойным супругом истицы: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется».

На момент заключения договора купли-продажи между Каграмановым А.Г. и Енгибаряном К.Г. залог транспортного средства сохранил свою силу.

Аналогично, при переходе залогового транспортного средства по наследству от Енгибаряна К.Г. к Енгибарян В.А. залог спорного транспортного средства также сохранил свою силу.

Таким образом, довод ответчика о том, что она, принимая наследство мужа, не знала или не должна была знать о залоге, является необоснованным, так как на момент принятия наследства информация о залоге находилась в открытом доступе в реестре залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия и прекращении залога, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Енгибарян В. А. к ООО "РимБорсо-Руссия" о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия и прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2023.

Судья В.Н. Андреев

Свернуть

К делу № 2-850/2023

УИД 23RS0038-01-2023-001048-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 12 октября 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием ответчика Енгибарян В.А. и ее представителя Погосян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РимБорсо – Руссия» к Енгибарян Валентине Артыковне об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц и встречному исковому заявлению Енгибарян Валентины Артыковны к ООО «РимБорсо-Руссия» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к Енгибарян В.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, просит суд обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль HYUNDAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, а также взыскать с Енгибарян В.А. в его пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно Приложению № а и № б в том числе к ФИО8

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату просроченной задолженности между АО...

Показать ещё

... Московский областной банк (АО Мособлбанк) и ФИО8 был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО8 исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. С ФИО8 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу – 856540 рублей 21 копейка, задолженность по начисленным процентам – 8365 рублей 93 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, просроченных процентов в размере 19463 рубля 43 копейки, пени на просроченные средства в размере 5705 рублей 48 копеек, пени на просроченные проценты в размере 3319 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12435 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета.

В настоящее время ООО «РимБорсо-Руссия» установлено, что автомобиль HYUNDAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, являющийся предметом договора залога № – 3от ДД.ММ.ГГГГ выбыл из собственности ФИО8 и принадлежит ФИО1, 30.11.1954годарождения.

При этом Енгибарян В.А.получила залоговый автомобиль по наследству от ФИО4, который приобрел данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты внесения АО «Мосорблбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залог сохраняется, а ФИО4 не может считатьсядобросовестным приобретателем имущества, поскольку непринял всеразумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, не момент заключения договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО4, залог транспортного средства сохранил свою силу. Аналогично, при переходе залогового ТС по наследству от ФИО4 к ФИО1, залог ТС также сохранил свою силу.

С учетом того, что транспортное средство автомобиль HYUNDAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, перешло по наследству к Енгибарян В.А., залог сохраняется, в связи с чем просит обратить взыскание на вышеуказанное движимое имущество являющееся предметом залога и взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Енгибарян В.А. обратилась в Отрадненский районный суд со встречным иском, которым просит признать залоговое обязательство натуральным и не подлежащим судебной защите, и исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAIIX 35», VIN№, 2013 года выпуска, погасив запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Енгибарян В.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО5 транспортное средство - автомобиль марки «HYUNDAIIX 35», 2013 года выпуска. Указанный автомобиль ФИО5 приобрела у ФИО8, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. При заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО5 передала ФИО4 оригинал ПТС на спорный автомобиль, полученный от прежнего владельца – ФИО8 Однако, уже после приобретения ФИО5 спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Мособлбанк» подано заявление в нотариальную федеральную палату о регистрации залога в отношении указанного автомобиля, поскольку прежним собственником ФИО8 данный автомобиль был предоставлен в обеспечение кредитных обязательств.

В последующем, в ходе рассмотрения Советским районным судом <адрес> дела № года банк отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного транспортного средства, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору с его одновременным расторжением.

С 2015 года до даты подачи первоначального иска, то есть на протяжении более 8 лет, ни банком, ни первоначальным истцом, требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство не заявлялось, несмотря на то, что при рассмотрении дела № года было достоверно установлено, что ФИО8произвел отчуждение спорного транспортного средства добросовестному приобретателю ФИО5, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Енгибарян В.А. и ее доверенный представитель –Погосян Е.К., поддержали встречные исковые требования и возражали против удовлетворения исковых требований ООО «РимБорсо – Руссия».

Просили суд удовлетворить встречное исковое заявление, указав,что поскольку о нарушении своего права кредитору стало известно не позднее марта 2015 года, постольку с указанной даты кредитор обладал правом на обращение взыскания на предмет залога с целью погашения долга. Однако банк не только отказался от требования об обращении взыскания на предмет залога в рамках гражданского спора по делу №, но и не предъявлял данные требования до 2023 года. Более того, из Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества указан до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском, истец по первоначальному иску обратилсяДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 лет 7 месяцев с момента истечения срока действия залогового обязательства.

Представитель ООО «РимБорсо-Руссия» в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,также предоставил возражения относительно встречных исковых требований Енгибарян В.А., в которых на удовлетворении заявленных ООО «РимБорсо-Руссия» исковых требований к Енгибарян В.А. настаивал, и просил отказать Енгибарян В.А. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. При этом, не согласился с позицией Енгибарян В.А. по поводу пропуска ООО «РимБорсо-Руссия» срока исковой давности, поскольку данный срок обществом не пропущен.

Третьи лица: ФИО8, ФИО5 и представитель третьего лица АО «МОСОБЛБПНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Ознакомившись с доводами искового заявления ООО «РимБорсо-Руссия», выслушав Енгибарян В.А. и ее представителя Погосян Е.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласност. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силуст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласност. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АО «Мособлбанк» и ФИО8, ФИО8 был предоставлен кредит в сумме 1065000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и банком был заключен договор залога транспортного средства автомобиль марки «HYUNDAIIX 35», 2013 года выпуска №-З, согласно условиям которого, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с чем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года были удовлетворены исковые требования АКБ ОАО «Мособлбанк» к ФИО8 и с ФИО8 в пользу АКБ ОАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 923465 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12435 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ ОАО «Мособлбанк» и ФИО8 расторгнут.

При этом, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, ОАО АКБ «Мособлбанк» были уточнены требования в части обращения взыскания на залоговое имущество -автомобиль марки «HYUNDAIIX 35», 2013 года выпуска, в остальной части требования были оставлены без изменения. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор № уступки прав (требований),согласно которому, Цедент (АО «Мособлбанк»)уступает а Цессионарий (ООО «Римборсо-Руссия») принимает права требования в полном объеме к физическим лицам, в том числе по обязательства ФИО8

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком- гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384,386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Судом установлено, что ФИО4, приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, которая в свою очередь, приобрела его у ФИО8 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО5 передала ФИО4 оригинал ПТС на спорный автомобиль, полученный ею от прежнего владельца ФИО8

Однако, уже после приобретения ФИО5 спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Мособлбанк» было подано заявление в Нотариальную федеральную палату о регистрации залога в отношении указанного автомобиля, поскольку прежним собственником ФИО8данный автомобиль был предоставлен в обеспечение кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, и в наследственные права вступила Енгибарян В.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласност. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 годаN 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с и. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Судом установлено, что Енгибарян В.А. является наследником по закону после смерти ФИО4, приняла наследство, открывшееся после его смерти, путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства по закону и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности автомобиля к Егнибарян В.А. был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что при переходе залогового транспортного средства по наследству от ФИО4 к Енгибарян В.А. залог транспортного средства сохранил свою силу.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречным исковым требования Енгибарян В.А. и ее представителем Погосян Е.К. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно взаимосвязанным положениям п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 118 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что кредитор по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к ФИО8 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования АКБ ОАО «Мособлбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. СФИО8 в пользу АКБ ОАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 923465 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12435 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ ОАО «Мособлбанк» и ФИО8 расторгнут.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом спорного автомобиля кредитных обязательств ОАО «Мособлбанк» наступил с момента выступления указанного решения в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства был изменен кредитором - АКБ ОАО «Мособлбанк» в силу обращения в суд с требованием о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании всей суммы, полученной по кредитному договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек, данное требование было удовлетворено, от требования об обращении взыскания на заложенное имущество кредитор отказался, суд находит, что с даты вступления указанного решения в законную силу - с 27 октября 2015 года, начал течь срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, поскольку кредитор именно тогда узнал о нарушении своего права на обращение взыскания на спорный автомобиль.

ПАО «Мособлбанк» переуступил свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РимБорсо-Руссия».

21.06.2022 года между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого выкуплены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

При этом переход права требования к ООО «РимБорсо-Руссия» по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) не прерывает течение данного срока давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления в суд требования об обращении взыскания на предмет залога - указанный в иске автомобиль истек 27.10.2018 года.

Таким образом, на основании ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором АКБ ОАО «Мособлбанк» требования о взыскании суммы основного долга и других платежей с заёмщика ФИО8 по кредитному договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годас ДД.ММ.ГГГГ. Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст. 207 ГК РФ соответственно истекает с истечением срока давности по главному требованию. Исковое заявление ООО «РимБорсо-Руссия» об обращении взыскания на заложенное имущество подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Более того, из Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, указан до ДД.ММ.ГГГГ год (Приложение №).

С настоящим иском истец по первоначальному иску обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 7 месяцев с момента истечения срока действия залогового обязательства.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, истцом не представлено.Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, на наличие каких-либо основания для его восстановления истцом не указано.

Суд не принимает довод истца о том, что срок давности по данным исковым требованиям не применяется, поскольку данный довод противоречит закону (ст. 208 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Енгибарян Валентины Артыковны к ООО «РимБорсо-Руссия» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» (далее постановление Пленума №) в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя.

Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

При таких обстоятельствах следует, что требование об обращении взыскания в отношении транспортного средства не может быть удовлетворено в судебном порядке, поскольку в связи с истечением срока исковой давности трансформировалось в натуральное обязательство, то есть обязательство, не подлежащее судебной защите.

Истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для погашения записи о наличии залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» и ФИО8 заключен договор залога транспортного средства №, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 78804 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и залогодателем (заемщиком ФИО8), в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 1 065 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,5% годовых, а залогодатель передает в залог транспортное средство автомобиля марки «HYUNDAIIX 35», VIN№, 2013 года выпуска.

Договора залога транспортного средства установлен срок действия договора до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом срок исполнения обязательства ФИО8 по кредитному договору N 78804 от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге в отношении автомобиля марки «HYUNDAIIX 35», VIN№, 2013 года выпуска с указанием в качестве залогодателя ФИО8, залогодержателя АКБ «Мособлбанк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведётся Федеральной нотариальной палатой и размещён (опубликован) на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Из положений статей 196 (пункт 1), 199 (пункт 2), 200 (пункт 2), 207 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счёт заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога автомобиля марки «HYUNDAIIX 35», VIN№, 2013 года выпуска, находящийся в собственности ФИО1

В соответствии с договором залога от 14 ноября 2013 года N 78804-3, заключённым между АКБ «Мособлбанк» и ФИО8, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства - ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

С настоящим иском ООО «РимБорсо-Русссия» по первоначальному иску обратился 26.06.2023 года, то есть спустя 4 года 7 месяцев с момента истечения срока действия залогового обязательства.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявляло, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Таким образом, возможность залогодержателя истца по данному делу обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, исковые требования ООО «РимБорсо-Руссия» к Енгибарян Валентине Артыковне об обращении взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд находит встречные исковые требования Енгибарян В.А. к ООО «РимБорсо-Руссия» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «РимБорсо-Руссия» к Енгибарян Валентине Артыковне об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречное исковое заявление Енгибарян Валентины Артыковны к ООО «РимБорсо – Руссия» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства – удовлетворить.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAIIX 35», VIN№, 2013 года выпуска, погасив запись № от ДД.ММ.ГГГГ 14:03:19 (время московское).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 года.

Судья О.В. Макаренко

Свернуть