Еникеева Рита Галиевна

№ 2-2040/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Сморгунова М.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Ахметгареевой М.Н. Галиуллиной Р.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк 1» к Ахметгареевой М. Н., Еникеевой Р. Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона), обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Банк 1» обратилось в суд с вышеназванным иском к Ахметгареевой М. Н., Еникеевой Р. Г.мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 2» (далее - Первоначальный Кредитор, позднее переименованный в «Банк 3» ОАО) с одной стороны и Ахметгареевой М.Н., Еникеевой Р.Г., с другой стороны заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил ответчикам кредит для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Ахметгареевой М.Н., квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> Начисление процентов по кредиту в соответствии с п.3.1 Кредитного договора осуществлялось по ставке <данные изъяты> % (тринадцать) процентов годовых, срок возврата кредита 156 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Первоначальный кредитор полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита для целевого использования, что подтверждается выпиской по лицевому счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ахметгареевой М.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.1. которого, квартира была приобретена ответчиком частично с использованием кредитных средств, предоставленных первоначальным кредитором на основании кредитного договора. Право собственности Ахметгареевой М.Н. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру. Таким образом, квартира находится в залоге у первоначального кредитора с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а так же с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в нарушение п.3 кредитного договора, ответчики не производили своевременно очере...

...дных периодических (ежемесячных) платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, ответчики не уплатили истцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, последним Залогодержателем по данной Закладной является ООО «Банк 1». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> Истец просит взыскать солидарно с Ахметгареевой М. Н., Еникеевой Р. Г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты>, неоплата основного долга - <данные изъяты>, неоплаченные проценты - <данные изъяты>, неоплаченные пени – <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Республика 6ашкортостан, <адрес>, установив начальную продажную цену объекта недвижимости - при ее реализации на публичных торгах - не ниже денежной оценки в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Сморгунов М.Г. в судебном заседании иск ООО «Банк 1» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Еникеева Р.Г. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ахметгареева М.Н., ее представитель Галиуллина Р.А. иск не признали.

Представитель третьего лица Управление Росреестра надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором также просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит иск ООО «Банк 1» подлежащим отклонению.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, на право залога на имущество, обремененное ипотекой. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии со ст. 48 означенного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Исходя из анализа приведенных выше норм права, имеющихся материалов гражданского дела суд полагает, что истцу вместе с передачей прав на закладную перешли не только права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, но и обязательства; и что, следовательно, взаимоотношения сторон в данном споре следует также регулировать нормами закона об уступке права требования (цессии) с учетом особенности правоотношений сторон, а именно - субъектного состава участников правоотношения: ответчики - потребители услуг, специальный субъект – лицо, оказывающее услуги в сфере банковской деятельности поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

ООО "Банк 1» не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет; не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае ООО "Банк 1» не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Д.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии со ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. По правилам гл. 24 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору может являться кредитный договор с приложениями, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ. Исходя из ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином - потребителем, третьему лицу без нарушения этого положения закона. Связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел бы против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ). Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит природе кредитного договора, кредитной операции, по мнению суда, делает такую уступку невозможной.

В п. 11 Письма Роспотребнадзора N 01/8179-12-32 от 23 июля 2012 г. "О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

Согласно ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (договор передачи прав по закладной).

В судебном заседании установлено, что ООО «Банк 1» стал владельцем закладной, выданной первоначальному залогодержателю ответчиком Ахметгареевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ., согласно записи в закладной, внесенной предыдущим владельцем; прав на осуществление банковской деятельности ООО «Банк 1» не имеет; передача прав по закладной произведена в отсутствие договора передачи прав по закладной.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в частности ни в тексте кредитного договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., ни в тексте закладной не содержится условий позволяющих, залогодержателю передавать права на закладную, делать уступку права требования не кредитным организациям.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Банк 1» подлежат отклонению по основаниям указанным выше.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на его счет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Банк 1» к Ахметгареевой М. Н., Еникеевой Р. Г. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона), обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский