Енин Игорь Евгеньевич

Дело № 33-12982/2024 (2-1417/2024)

УИД 66RS0007-01-2023-009016-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2024 гражданское дело по иску Багаева Андрея Юрьевича к Енину Игорю Евгеньевичу, Комкову Олегу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Енина И.Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Багаев А.Ю. обратился в суд с иском к Енину И.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400000 руб. Указанная сумма перечислена с целью инвестирования в торговлю на электронной бирже для извлечения дохода. При этом какого-либо встречного предоставления истец не получил и фактически стал жертвой мошеннических действий. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 664400 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 исковые требования Багаева А.Ю. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 50000 руб. ...

...и государственная пошлина в сумме 7200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Енин И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные денежные средства получил в качестве оплаты за проданную криптовалюту, мошеннических действий в отношении истца не совершал. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется. Полагает решение суда незаконным, подлежащим отмене в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2024 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика к участию в деле привлечен Комков О.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Енина И.Е. – Бердникова Л.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истец Багаев А.Ю., ответчики Енин И.Е., Комков О.И. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Багаев А.Ю. перечислил ответчику Енину И.Е. 31.10.2022 денежные средства в общем размере 400000 руб., что подтверждено представленными истцом сведениями об онлайн-переводе денежных средств на карту ответчика Енина И.Е. и не оспаривается последним.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального и процессуального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Признавая установленным факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд не учел следующее.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик Енин И.Е. указал на получение спорных денежных средств в счет совершения обменной операции на платформе «Garantex.org».

В подтверждение возражений ответчиком представлены скриншоты личного кабинета на платформе «Garantex.org». Согласно данным скриншотам 31.10.2022 совершена операция, обозначенная «№ #2586941», продавец с никнеймом «Gedra666», покупатель «Exchangebtc», сумма операции 400 000 руб., комиссия 396 руб. 39 коп. Получателем оплаты указан Енин И.Е. В подтверждение оплаты покупателем «Exchangebtc» в личный кабинет направлен скриншот квитанции по операции АО «Тинькофф Банк» от 31.10.2022 на сумму 400000 руб. Данная квитанция содержит сведения об отправителе Багаеве А.Ю. Данная квитанция соответствует ее копии, приложенной истцом к исковому заявлению.

Факт заключения данной сделки подтверждается также ответом Garantex, которым приложена копия указанной квитанции об оплате сделки по покупке рублевых кодов, соответствующей копии квитанции, приложенной к исковому заявлению.

При этом Компанией «Garantex» сообщено, что учетная запись «Gedra666» зарегистрирована за гражданином Комковым О.И., который и осуществил вышеуказанную сделку по продаже рублевых кодов. Сделка завершена, финансовый актив передан покупателю «Exchangebtc».

Из ответа вышепоименованной компании, представленного на стадии апелляционного производства, следует, что учетная запись «Exchangebtc» зарегистрирована с 24.10.2022 по номеру телефона (+7981052 37 15) и с предоставлением сведений об адресе электронной почты. При этом сообщено, что процедуру верификации, которая не является обязательным условием работы на бирже, указанный пользователь не проходил.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Комкова О.И. не привлек, придя к выводу о том, что на стороне ответчика Енина И.Е. возникло неосновательное обогащение, не проверив обстоятельства, связанные с деятельностью Комкова О.И., непосредственно осуществившего продажу названного выше финансового актива.

Из нотариально удостоверенного заявления Комкова О.И., адресованного им суду апелляционной инстанции, усматривается, что фактически продавцом вышеуказанного финансового актива является он, Комков О.И. Ответчик Енин И.Е. предоставил свой счет банковской карты для осуществления расчетов за криптовалюту. Денежные средства за рублевые коды Комкову О.И. от Енина И.Е. поступили, что явилось основанием для передачи указанного финансового актива.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, привлек Комкова О.И. к участию в деле в качестве соответчика.

При разрешении спора по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями сторон, сведениями о совершенных сторонами действий при оформлении указанного денежного перевода, подтверждено, что истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в результате совершения сделки с цифровыми знаками (криптовалютой) на электронной площадке Garantex (криптобирже).

Истец был осведомлен о реквизитах банковской карты ответчика Енина И.Е., номере его телефона, к которому эта карта привязана, что позволило осуществить перевод спорной суммы (л.д. 41). При этом Багаеву А.Ю. было известно о совершаемой денежной операции.

Из материалов дела следует, что ответчик Комков О.И., зарегистрированный под ником «Gedra666», осуществлял переписку с покупателем (истцом) под именем «Exchangebtc», который также был зарегистрирован на электронной криптоплатформе и представил квитанцию о перечислении спорных денежных средств ответчику Енину И.Е. в счет приобретения криптовалюты (л.д. 20, 47). После получения денежных средств ответчиком Комковым О.И. направлена криптовалюта истцу. Ответчик Енин И.Е. фактически выступил посредником между указанными лицами.

Переписка относительно совершения сделки осуществлялась на указанной платформе Garantex (л.д. 39-48) и содержащиеся в ней сведения согласуются с платежным документом, представленным истцом.

Сам истец указывает на то, что спорная сумма перечислена с целью инвестирования в торговлю на электронной бирже для извлечения дохода. Указанная сделка № #2586941 открыта на данной платформе 31.10.2022 по инициативе истца и завершена с момента оплаты (л.д. 42, 45).

В данном случае рублевые коды поименованной платформы представляют собой цифровые знаки (набор цифр и букв), имеют свой эквивалент в соответствии с установленным рублевым кодом Garantex валюте Российской Федерации в рамках данной обменной платформы. Посредством данных рублевых кодов осуществляется мгновенная передача рублевых средств с баланса профиля от одного пользователя криптобиржи к другому.

Сообщение о переводе Багаевым А.Ю. денежных средств были получены ответчиками Ениным И.Е. и Комковым О.И., поэтому именно Багаева А.Ю. они воспринимали в качестве приобретателя и не были осведомлены о совершении данного перевода в результате каких-либо неправомерных действий неустановленных лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неправомерных действий по продаже криптовалюты, в материалах дела не содержится, что не учтено судом первой инстанции.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Комков О.И. и Енин И.Е. преследовали определенную экономическую цель от заключения сделки по продаже рублевых кодов.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчиков имелись.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения делают невозможным удовлетворение иска к Енину И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами состоялось заключение сделки по купле-продажи рублевых кодов, которая фактически исполнена ответчиками.

Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков обязательств из неосновательного обогащения, поскольку последними в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже рублевых кодов на платформе «Garantex.org», в результате которой денежные средства получены продавцом Комковым О.И., а истцом (покупателем) получен рублевый код Garantex в объеме, соответствующем перечисленной денежной сумме.

Доводы истца о выбытии спорных денежных средств в результате мошеннических действий, основанными на материалах дела и соответствующими закону признаны быть не могут.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Багаев А.Ю., обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц, по факту совершения которых истец намерен обратиться в правоохранительные органы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, истец не лишен права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение имущества истца.

В данном случае судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возврата ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом, что повлекло принятие решения, не соответствующего нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Багаева А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 отменить, апелляционную жалобу ответчика Енина И.Е. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Багаева А.Ю. к Енину И.Е., Комкову О.И. о взыскании неосновательного обогащения, распределении расходов на представителя оставить без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 02.10.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова

УИД 66RS0007-01-2023-009016-48

№ 88-3068/2025

мотивированное определение

составлено 13 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1417/2024 по иску Багаева Андрея Юрьевича к Енину Игорю Евгеньевичу и Комкову Олегу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца Багаева Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Багаев А.Ю. обратился с иском к Енину И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей. В обоснование требований указал, что в 2022 году желая инвестировать, зарегистрировался на сайте компании MKTG-CORP.NET и по указанию представителя компании перевел денежные средства, в том числе 400 000 рублей ответчику. После этого истец в связи с динамикой роста увеличивал инвестиции, а в дальнейшем после решения вывести денежные средства не смог это сделать. Полагает, что на стороне ответчика, получившего на свой счет его денежные средства, возникло неосновательное обогащение, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащее возврату в указанной сумме. Истец понес расходы на представителя 664 000 ...

...рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2024 года требования истца удовлетворены частично, взысканы с ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей и расходы на представителя 57 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комков О.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2024 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе истец Багаев А.Ю. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований получения денежных средств ответчиком и отсутствие договорных отношений с ним.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Истец, обратившись с иском 24 ноября 2023 года, ссылался на то, что денежные средства в октябре 2022 года переводил на карточные счета в целях инвестирования на бирже по указанию сотрудников компании MKTG-CORP.NET, с которой он взаимодействовал после нахождения ее сайта. Представитель истца в судебном заседании указывал, что денежные средства переводились для приобретения криптовалюты с целью увеличения дохода от роста ее курса.

Ответчик ссылался на то, что являлся продавцом криптовалюты «Рублевый код» на криптобирже «Garantex» и 31 октября 2022 года совершил сделку по продаже данного кода на сумму 400 000 рублей с зарегистрированного аккаунта ответчика Комкова О.И. на бирже лицу с учетной записью «Exchangebtc», используемой истцом либо выступавшим от его имени лицом.

Установлено, что денежные средства были переведены истцом на карточный счет ответчика Енина И.Е.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств ответчиком ввиду отсутствия встречного предоставления с его стороны, взыскал указанную сумму в пользу истца.

Суд второй инстанции при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, дав оценку совокупности представленных доказательств, установил, что истец осуществил перечисление денежных средств ответчику Енину И.Е. в результате совершения сделки с цифровыми знаками (криптовалютой) на электронной площадке «Garantex», и после получения денежных средств ответчиком Комковым О.И., действующим по договоренности с Ениным И.Е., криптовалюта (цифровой код) направлена истцу.

Ответчики воспринимали истца как приобретателя, преследовали экономическую цель по продаже рублевого кода и не были осведомлены о каких-либо неправомерных действиях.

Из ответа платформы «Garantex» следует, что 31 октября 2022 года была проведена сделка на сумму 400 000 рублей по передаче электронного баланса, при этом ответчик Комков О.И., являвшийся продавцом, ранее прошел процедуру верификации со всеми данными.

Установив, что между сторонами состоялось заключение сделки по купле-продаже рублевых кодов, суд второй инстанции не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиком по заявленным истцом основаниям.

При этом доказательств выбытия спорных денежных средств истца в результате мошеннических действий судебная коллегия по делу не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Установив факт получения денежных средств ответчиком на основании сделки по продаже цифрового кода на бирже, передачи истцу рублевого кода в эквиваленте 400 000 рублей и не найдя доказательств неправомерных действий в отношении истца со стороны ответчиков, суд второй инстанции верно отказал во взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для перевода денежных средств на карту ответчика, об отсутствии договорных отношений с ответчиками и встречного предоставления подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Каких-либо доказательств взаимодействия с MKTG-CORP.NET, совершения в отношении него мошеннических действий, непричастности к аккаунту, получившему цифровой код от ответчиков, истец не представлял, в правоохранительные органы не обращался.

Суд второй инстанции исходил из имеющихся доказательств по делу.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Багаева Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2017 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО7

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5, согласно ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Каменномостское сельское поселение» о признании индивидуального жилого дома многоквартирным, признании долей дома квартирами, и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к администрации МО «Каменномостское сельское поселение» о признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирным; признании 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ему - ФИО2, состоящей из двух жилых комнат, кладовой, коридора, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой – 32,4 кв.м., подсобной – 18,1 кв.м., квартирой №; признании за ним – ФИО2, права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящею из двух жилых комнат, кладовой, коридора, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой – 32,4 кв.м., подсобной – 18,1 кв.м. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № он – ФИО2, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли названного жилого дома является ФИО3. Принадлежащая ему – истцу, 1/2 доля жилого дома является обособленной, состоит из комнат и помещений вспомогательного характера, имеет собственный вход. Фактически в доме две изолированные квартиры, то есть дом является многоквартирным. В частности, его 1/2 доля дома состоит из жилой...

... комнаты площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., кладовой площадью 8,9 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м. <адрес> жилого помещения составляет 50,5 кв.м., в том числе жилая – 32,4 кв.м., подсобная -18,1 кв.м. Спора между ним – истцом, и другим собственником – ФИО3, по вопросу пользования указанными долями, не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца – адвокат ФИО5, в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО2 и просила признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным; признать 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, состоящую из двух жилых комнат, кладовой, коридора, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой – 32,4 кв.м., подсобной – 18,1 кв.м., квартирой №; признать за ФИО2, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, кладовой, коридора, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой – 32,4 кв.м., подсобной – 18,1 кв.м. Поддержала все обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика – администрации МО «Каменномостское сельское поселение», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006года №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее 25).

Согласно кадастровому паспорту здания, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 95,4 кв.м., и кадастровый №.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Выписка) право собственности на вышеуказанный жилой дом, площадью 95,4 кв.м. и кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту на 1/2 часть здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в целом жилой дом состоит из двух изолированных помещений.

В состав 1/2 доли жилого дома, принадлежащей ФИО2, входит жилая комната площадью 17,6 кв.м., жилая комната площадью 14,8 кв.м., кладовая площадью 8,9 кв.м., коридор площадью 9,2 кв.м., таким образом, общая площадь жилого помещения - 50,5 кв.м., в том числе жилая – 32,4 кв.м., подсобная – 18,1 кв.м., имеется отдельный вход. Здание целого жилого дома расположено на земельном участке площадью 666 кв.м.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ №, из которого следует что земельный участок, площадью 666 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления главы местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, площадью 44,96 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу ст. 36 ЖК РФ имеет признаки многоквартирного дома.

Поскольку право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома уже зарегистрировано за ФИО3, и она зарегистрирована как <адрес>, суд признает 1/2 долю жилого дома, площадью 50,5 кв.м., принадлежащую ФИО2, квартирой № и признает за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, полагая исковые требования законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации МО «Каменномостское сельское поселение» о признании индивидуального жилого дома многоквартирным, признании долей дома квартирами, и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным.

Признать 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, состоящую из двух жилых комнат, кладовой, коридора, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой – 32,4 кв.м., подсобной – 18,1 кв.м., квартирой №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, кладовой, коридора, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой – 32,4 кв.м., подсобной – 18,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Волкова Н.В.

Дело № 5-495/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2021 года г. Екатеринбург

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Енина И. Е., < данные изъяты >

УСТАНОВИЛ:

07.02.2021 в 12:15 ч. Енин И.Е. находился в общественном месте - на станции метрополитена «Машиностроителей» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 26, при этом не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски), в нарушение в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции Указа от 04.02.2021).

Енин И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, или в зоне ЧС, за исключе...

...нием случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 6 в перечень социально значимых заболеваний включена короновирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции Указа от 04.02.2021) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Вина Енина И.Е. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении 6604 < № > от 07.02.2021, с которым Енин И.Е. ознакомился под роспись и согласился;

- объяснением Енина И.Е., согласно которого он подтвердил, что находился в общественном месте без маски.

- рапортами полицейских ОБ ППСП ОПМ УМВД России по городу Екатеринбургу;

- фотоснимком, на которой видно, что Енин И.Е. находится в закрытом помещении без использования средств индивидуальной защиты.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о невыполнении Ениным И.Е. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность Енина И.Е.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Енину И.Е. не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Енину И.Е. наказание в виде административного штрафа, который будет максимально способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Енина И. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН < № >

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 14 «Эльмашевский») по г. Екатеринбургу,

ИНН 6661014613

КПП 667101001

Код ОКТМО 65701000

Расчетный счет 40101810500000010010, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 18811601201010601140

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19А, отдел делопроизводства).

Ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.