Енукидзе Елена Эдуардовна

Дело № 2-2104/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 апреля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адеева Александра Валериевича к Енукидзе Елене Эдуардовне о взыскании убытков,

установил:

истец Адеев Александр Валериевич обратился в суд с иском к Енукидзе Елене Эдуардовне о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № ..... Северодвинского судебного района рассмотрено уголовное дело по заявлению частного обвинителя Енукидзе Е.Э. в отношении Адеева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате рассмотрения уголовного дела мировым судьей вынесен оправдательный приговор. В связи с рассмотрением дела Адеев А.В. был вынужден обратиться к услугам защитника. По договору об оказании юридических услуг Адеев А.В. понес расходы по оплате услуг защитника ..... которые являются для него убытками. Просит взыскать с Енукидзе Е.Э. в свою пользу .....

Истец Адеев А.В., ответчик Енукидзе Е.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела с участием представителей.

Представитель истца по доверенности ...... в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ..... в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска, ходатайствов...

...ал о снижении суммы взыскиваемых убытков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы уголовного дела № ..... суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ..... ответчик Енукидзе Е.Э. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Адеева А.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. По ходатайству подсудимого Адеева А.В. к участию в деле в качестве защитников были допущены .....

Приговором мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ..... Адеев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

В связи с рассмотрением уголовного дела истец Адеев А.В. понес расходы по участию в деле защитника ..... за представительство которого по договору на оказание юридических услуг ..... уплачено ..... что подтверждается квитанциями (л.д. 5, 6).

Согласно договору исполнитель ..... обязался оказывать юридические услуги в том числе путем поручения исполнения обязательств .....

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ - "Возмещение убытков".

Данные расходы, исходя из позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 июля 2013 года № 1057-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Иными словами, толкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, поскольку Адеевым А.В. заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела, преследование по которому в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, суд полагает требования истца правомерными, поскольку частный обвинитель допустил необоснованное уголовное преследование подсудимого, что является неблагоприятным последствием деятельности ответчика.

Вместе с тем, вышеуказанные положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 Конституции РФ, согласно части 3 которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, предписывают суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что понесенные истцом представительские расходы не соответствуют требованиям разумности и являются завышенными, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из исследованных материалов уголовного дела № ..... следует, что защитник обвиняемого Адеева А.В. в уголовном деле ..... консультировал истца, знакомился с материалами уголовного дела, представлял его интересы в судебных заседаниях: .....

Поскольку в заключенном истцом и защитником договоре отсутствует перечень оказанных защитником истцу юридических услуг с указанием их стоимости, суд полагает возможным при определении разумности понесенных истцом расходов руководствоваться Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь при заключении соглашения, утвержденных Адвокатской палатой Архангельской области 07.04.2015 (далее – Рекомендации), действующими на момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца, согласно которым вознаграждение за день занятости адвоката в уголовных делах небольшой сложности составляет от 5000 до 10000 рублей, за дачу устных и письменных консультаций - от 1000 рублей.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства и небольшую сложность дела, объем проделанной защитником работы, продолжительность судебных заседаний с участием защитника, требования разумной достаточности и справедливости понесенных расходов, с целью недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг защитника, принимая во внимание, что применительно к Рекомендациям предъявленная сумма оплаты за оказанную юридическую помощь является чрезмерно завышенной, суд полагает взыскиваемую сумму расходов не отвечающей принципам разумности и справедливости, а также объему участия защитника в рассмотрении уголовного дела. Суд уменьшает взыскиваемую сумму до .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Адеева Александра Валериевича к Енукидзе Елене Эдуардовне о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Енукидзе Елены Эдуардовны в пользу Адеева Александра Валериевича убытки ..... расходы по оплате госпошлины ..... всего .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин