Епанчин Михаил Владимирович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Епанчину М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 07.06.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и Епанчиным М.В. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности в сумме 40000,00 руб. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Вся необходимая информация была доведена до ответчика. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, т.е. нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг 25.06.2018г. договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности зафиксирован банком.

За период с 08.02.2018г. по 12.07.2018г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 51319,22 руб., которая складывается из: суммы основного долга 34209,97 руб.; просроченных процентов 12395,21 руб.; с...

...уммы штрафов 4714,04 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с 08.02.2018г. по 12.07.2018г. в размере 51319,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,58 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Епанчин М.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении просит применить срок исковой давности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 08.03.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и Епанчиным М.В. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности в сумме 40000,00 руб. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Вся необходимая информация была доведена до ответчика. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, т.е. нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг 12.07.2018г. договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности зафиксирован банком.

За период с 08.02.2018г. по 12.07.2018г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 51319,22 руб., которая складывается из: суммы основного долга 34209,97 руб.; просроченных процентов 12395,21 руб.; суммы штрафов 4714,04 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вторым абзацем пункта 2 статьи 200ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, договор был заключен 07.06.2016 г., расторгнут 12.07.2018 г. Задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась за период с 22.01.2018г. по 25.06.2018г.

Поскольку своих обязательств ответчик не исполнял, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в августе 2018г., приказ был отменен 13.06.2019 г., а исковое заявление подано в суд 15 августа 2022 года, т.е. с пропуском срока, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к Епанчину М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение суда быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Епанчину М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Епанчин М.В. в 2015г. имел в собственности транспортное средство. На основании указанного, Епанчину М.В. был начислен транспортный налог за 2015г. в размере 6422 руб., после чего было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. В установленный законом срок задолженность налогоплательщиком не оплачена. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования № от 22.12.2013г., № от 05.12.2014г., № от 10.10.2015г. с предложением оплатить в добровольном порядке всю задолженность по налогам и пени. Однако, в указанные в требованиях сроки задолженность погашена не была. МИФНС России №2 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № от 13.05.2016г. о взыскании с Епанчина М.В. задолженности. В установленный законом срок Епанчин М.В. обратился в суд с возражениями относительно судебного приказа, поск...

...ольку задолженность по транспортному налогу им оплачена в полном объеме 22.04.2016г., после чего 25.05.2016г. судебный приказ был отменен.

В настоящее время за Епанчиным М.В. числится задолженность по пени по транспортному налогу, в связи с чем Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском, где просит суд взыскать с Епанчина М.В. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 2056,47 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения. В деле имеется ходатайство, где изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Епанчин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения, причина неявки судом не установлена, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

Статья 45 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в указанный срок начисляется пеня в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством РФ и о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством налогах и сборах. В случае неуплаты налога в указанный срок начисляется пеня в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Епанчин М.В. в 2014г. имел в собственности следующие транспортные средства, а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за который был начислен транспортный налог в размере 1980 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за который был начислен транспортный налог в размере 4442 руб.

В адрес Епанчина М.В. были направлено налоговое уведомление № от 27.03.2015г., где указан размер транспортного налога 6422 руб. В установленный законом срок за 2014г. - 01.10.2015г. налог оплачен не был.

На основании чего налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено: требование № от 10.10.2015г. с предложением оплатить в добровольном порядке задолженность по транспортному налогу в размере 6422 руб. и пени в размере 1312,05 руб.

Однако, в указанный в требовании срок задолженность погашена не была.

Кроме того, за Епанчиным М.В. числилась задолженность за предыдущие года по транспортному налогу и пени по транспортному налогу, подтверждением чего являются выставляемые Епанчину М.В. требования № от 22.12.2013г., № от 05.12.2014г.

На момент обращения МИФНС России №2 по Нижегородской области в суд, Епанчиным М.В. задолженность по оплате транспортного налога и пени исполнена частично.

МИФНС России №2 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени и по транспортному налогу. Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № от 13.05.2016г. о взыскании с Епанчина М.В. задолженности по пени и по транспортному налогу. В установленный законом срок Епанчин М.В. обратился в суд с возражениями относительно судебного приказа, после чего 25.05.2016г. судебный приказ был отменен.

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области просит суд взыскать с Епанчина М.В. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 2056,47 руб., поскольку обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом сроки Епанчиным М.В. не была исполнена, в связи с чем ему были начислены пени.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по пени в материалы дела административным ответчиком не представлено; требования административного истца нашли свое обоснование, заявлены в течение предусмотренного законом срока давности, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о взыскании с Епанчина М.В. задолженности по пени по транспортному налогу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Епанчина М.В. в доход местного бюджета составляет 400 руб.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Епанчину М.В. о взыскании задолженности с физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Епанчина М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (в доход бюджета Нижегородской области) задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 2056,47 руб.

Взыскать с Епанчина М.В. госпошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -

<данные изъяты>

<данные изъяты>