Васильева Екатерина Антоновна

Дело № 2а-2148/2024

УИД 33RS0002-01-2024-002651-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием административного истца помощника прокурора <...> ФИО6,

представителя административного ответчика администрации <...>, заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации <...> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <...>, действующего в интересах Бугорковой Оксаны Михайловны, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании обеспечить инженерной и транспортной инфраструктурой земельный участок,

у с т а н о в и л:

прокурор <...> обратился в суд с административным иском в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах Бугорковой О.М., ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации <...> об обязании в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить инженерной (водоснабжение, водоотведение) инфраструктурой земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), <...>, площадью 1450 кв.м.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки установлено, что на территории Владимирской области во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, постановлением Губернатора Владимирской области утвержден ряд нормативных правовых актов, предусматривающих комплекс мер по созданию необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых многодетным семьям, постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден План мероприятий («дорожная карта») «Обеспечение инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых (предоставленных) бесплатно для индивидуального жилищного строительства семьям, имеющих троих и белее детей в возрасте до 18 лет, во Владимирской области» на 2014-2020 гг., предусматривающий мероприятия по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков для указанной категории граждан в соответствие с государственной программой области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области», по разработке проектно-сметной документации и прохождению государственной экспертизы, исполнителями либо соисполнителями которых являются органы местного самоуправления. Утвержденная постановлением губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### государственная программа области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области», предусматривает принятие органами местного самоуправления необходимых мер по благоустройству земельных участков, планируемых для жилищного строительства, инженерной и транспортной инфраструктурой. Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### многодетной семье Бугорковой О.М. в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: МО <...> (городской округ), <...>, з\у ###, площадью 1450 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Семья планировала осуществить строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, однако до настоящего времени к земельному участку не подведена необходимая для эксплуатации индивидуального жилого дома инженерная инфраструктура (водоснабжение, водоотведение), в связи с чем, реализовать право на жилище в полном объеме не представилось возможным. Проект планиров...

...ки территории района «Лунево-Сельцо» <...>, куда включен участок истца, утвержден постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, в том числе с целью предоставления земельных участков многодетным семьям в соответствии с Земельным кодексом РФ, предусматривает обеспечение земельных участков малоэтажной жилой застройки на площади 181,3 га объектами социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе 103,5 га улиц, дорог, проездов и площадей, инженерного оборудования и благоустройства, исходя из 4,3 тыс. куб.м/сут водопотребления и водоотведения, 11922 Гкал./год расхода газа, 7160,5 кг/сут. количества твердых бытовых отходов, в том числе утилизируемых. Проектом предусмотрено строительство социальных объектов – школы, детских садов (на 40 мест - в первую очередь, на 115 мест - во вторую очередь, на 165 мест - в третью очередь освоения территории), спортивной площадки. Расчетная численность населения проектируемого жилого района составляет 7800 человек. Фактически истцы до настоящего времени не могут приступить к строительству, поскольку к указанному к указанному земельному участку не подведена необходимая для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома инженерная (водоснабжение, водоотведение). Из бюджета МО <...> денежные средства на указанные цели не выделялись, мероприятия не выполнялись. Прокуратурой <...> в адрес администрации <...> по факту длительного не обеспечения земельных участков, выделенных многодетных семьям в районе Лунево-Сельцо, внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены. Бездействие администрации <...>, которая, не смотря на наличие государственной программы Владимирской области и муниципальной программы, направленной на обеспечение инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, не выполнила возложенных на нее обязанностей, является незаконным. Наличие либо отсутствие в муниципальном и областном бюджетах денежных средств на строительство коммунальной и транспортной инфраструктуры на земельном участке материальных истцов, не являются основаниями для отказа в реализации гарантированного права и не освобождают ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанности по организации обеспечения строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, поскольку приведенные выше нормы права не связывают реализацию вопросов местного значения с наличием средств в соответствующем бюджете.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Владимирводоканал», АО «Газпром газораспределение Владимир», Управление земельными ресурсами администрации <...>, Министерство архитектуры и строительства Владимирской области, МКУ «Зеленый город».

В судебном заседании административный истец помощник прокурора <...> ФИО6, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика администрации <...>, заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации <...> ФИО7, действующий на основании доверенности, административный иск не признал, в обоснование возражений представил письменный отзыв, в котором указал, что обеспечение земельных участков многодетных семей инженерной и транспортной инфраструктурой осуществляется в рамках муниципальной программы «Обеспечение инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых (предоставленных) бесплатно для индивидуального жилищного строительства семьям, имеющим троих и более детей в возрасте до 18 лет, на территории муниципального образования <...>», утвержденной постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###. В 2024 году в соответствии с контрактом, заключенным ООО «Дорпроект 33» от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 8924936 рублей 46 копеек, выполняются проектно-изыскательские работы по объекту «Дороги в мкр.Лунево». Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Возможность подключения (технологического присоединения) к сетям электроснабжения и газоснабжения земельных участков многодетных семей, расположенных в жилом районе Лунево-Сельцо <...>, имеется. С целью определения основных этапов работ и сроков их выполнения приказом заместителя главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-п утверждена дорожная карта по строительству линейного объекта «Водопровод к жилому району Лунево-Сельцо». Во исполнение мероприятий дорожной карты управлением архитектуры и строительства администрации <...> осуществлены следующие мероприятия: в 2023 году: выполнена топографическая съемка для разработки проекта межевания территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Инженерные сети водоснабжения от Судогодского водовода в районе д.Бараки, через д.Аббакумово, д.Никулино, д.Шепелево, д.Вилки, д.Злобино, д.Уварово, <...> до жилого района Лунево-Сельцо». Разработан проект межевания территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Инженерные сети водоснабжения от Судогодского водовода в районе д.Бараки, через д.Аббакумово, д.Никулино, д.Шепелевл, д.Вилки, д.Злобино, д.Уварово, <...> до жилого района Лунево-Сельцо» - II этап ориентировочной площади 52 га. Разработан проект межевания территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Инженерные сети водоотведения для жилого района Лунево-Сельцо» - 1 этап. Администрация <...> считает срок исполнения решения суда в течении 1 года недостаточным для выполнения капитальных работ по обеспечению земельного участка транспортной и инженерной инфраструктурой. Работы по строительству инфраструктурных объектов предусматривают прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также осуществление строительно-монтажных работ на основании разработанной и утвержденной проектной документации. При этом только прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации осуществляется в течение 30 рабочих дней (пункт 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###. Местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ (абзац 3 пункта 1 пункт 3 статьи 86, статьи 129, 135)». Проектирование и строительство газопровода, водопровода и подъездной дороги ведутся только при софинансировании ответчика государственными органами публичной власти: до 76% - за счет областного бюджета (Распоряжение Правительства Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-р «Об основных направлениях бюджетной, налоговой и долговой политики Владимирской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов». В настоящее время денежные средства на задачи по проектированию и строительству объектов инженерной инфраструктуры участков многодетных семей в городе Владимире из областного бюджета не выделены. Таким образом, с учетом осуществления процедуры совместного финансирования расходных обязательств муниципалитета и проведения мероприятий, связанных с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выполнение задач по обеспечению всей инфраструктурой, необходимой для строительства и эксплуатации жилых домов, требуется срок более одного года. В настоящее время администрацией <...> принимаются все возможные меры по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, выделенных многодетным семьям в жилом районе Лунево-Сельцо. Решение суда в части установления 1-годичного срока для обеспечения инженерной и транспортной инфраструктурой земельного участка не будет отвечать принципу исполнимости принимаемого судебного решения.

Административные истцы Бугоркова О.М., ФИО3, ФИО1, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства архитектуры и строительства Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждена государственная программа Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» (далее -государственная программа, программа, постановление ###). Целью программы является повышение доступности жилья для населения Владимирской области. Для достижения этой цели предполагается решение задач, в том числе, по строительству объектов транспортной и инженерной инфраструктуры. В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в границах муниципального района электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 10 Правил предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на обеспечение инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых (предоставленных) бесплатно для индивидуального жилищного строительства семьям, имеющим троих и более детей в возрасте до 18 лет (Приложение ### к государственной программе Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области») (далее - Правила) предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование Мероприятий осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству архитектуры и строительства Владимирской области. Согласно п. 2. Правил субсидии направляются на обеспечение инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставленных (предоставляемых) бесплатно для индивидуального жилищного строительства семьям, имеющим троих и более детей в возрасте до 18 лет. В целях получения субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 2 Правил, муниципальные образования представляют в Министерство заявку (пункт 3 Правил). Расходование субсидий осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с Соглашениями о предоставлении субсидий на финансирование мероприятий. Источник финансирования мероприятий в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении семей, имеющих трех и более детей, не определен. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Порядок и процедура предоставления субсидий четко регламентируется бюджетным законодательством, вследствие чего предоставление субсидий местным бюджетам возможно по установленному высшим исполнительным органом государственной власти субъекта перечню, утвержденному на срок не менее трех лет, по результатам отбора. Предоставление субсидий отдельному муниципальному образованию, не включенному в соответствующий список запрещено. Считает, что решение об удовлетворении требований по административному исковому заявлению Прокурора <...> к Администрации <...> об обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, обеспеченный инженерной и транспортной инфраструктурой необходимо принимать исходя из анализа указанных выше положений и норм действующего законодательства в совокупности.

Представитель заинтересованного лица Управления земельными ресурсами администрации <...>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц АО «Газпром газораспределение Владимир», МУП «Владимирводоканал» <...>, МКУ «Зеленый город», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административных истцов, заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусмотрены мероприятия по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Статьей39.5ЗК РФ предусмотрено право граждан, имеющих трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ система коммунальной инфраструктуры представляет собой, в том числе, комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

В соответствии с п.п. 7, 38, 39 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей», установленная Земельным кодексом РФ льгота в форме бесплатного предоставления земельных участков направлена на социальную поддержку многодетных семей. Обязанность по обеспечению объектами инфраструктуры земельных участков в целях предоставления на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, может быть выполнена соответствующим муниципальным образованием в порядке решения вопросов местного значения. При этом указанные мероприятия могут быть осуществлены муниципальным образованием в порядке реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа в соответствии с пунктом 23 статьи1 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации. При планировании расходов на строительство объектов инженерной инфраструктуры различных видов рекомендуется принимать во внимание, что строительство таких объектов следует осуществлять синхронизированно, с предоставлением гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков для индивидуального жилищного строительства и с освоением таких земельных участков. До предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков для индивидуального жилищного строительства рекомендуется утвердить план мероприятий по освоению земельного участка, предусматривающий мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры различных видов, ответственных исполнителей, в том числе органы местного самоуправления и организации в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, осуществляющие деятельность на территории, в границах которой расположен земельный участок, этапы освоения, а также мероприятия по контролю за осуществлением строительства и подключением (технологическим присоединением) объектов индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей16Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона Владимирской области ###-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам Российской Федерации в собственность бесплатно осуществляется однократно в случае предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по месту жительства гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от их имущественного положения, постоянно проживающим на территории Владимирской области не менее трех лет и имеющим трех и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих с ними.

В силу статьи 3 названного Закона субъекта предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в случаях, установленных статьёй 2 настоящего Закона, в собственность бесплатно однократно осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области (далее - орган местного самоуправления), обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (часть 1).

Как следует из материалов дела, Бугоркова О.М. является многодетной матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, 28.02. 2018 года рождения.

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### многодетной семье Бугорковой О.М. в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: МО <...> (городской округ), <...>, з\у ###, площадью 1450 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Семья планировала осуществить строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ ###-О «По жалобе администрации <...> на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Таким образом, на стадии предоставления земельных участков, администрация <...> должна была принять меры по организации инженерной и транспортной инфраструктуры; гражданам, получившим земельные участки, должна быть обеспечена возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения возводимых жилых домов к инженерно-техническим сетям.

Учитывая, что в результате бездействия администрации <...> по принятию достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию мер социальной поддержки семей, имеющих трех и более детей, нарушены права материального истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Организация и обеспечение указанных выше требований предусматривает выделение из бюджета денежных средств на указанные цели, а также требует соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и временных затрат, связанных с непосредственным производством необходимых работ.

С учетом изложенного, суд признает необходимым установить администрации <...> срок для исполнения требований прокурора 12 месяцев.

Заявленный прокурором срок суд находит разумным и соответствующим приведенным выше требованиям действующего законодательства, учитывая, что в соответствии со ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" вопросы социальной поддержки многодетных отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах прокурора <...>, действующего в интересах Бугорковой Оксаны Михайловны, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании обеспечить инженерной и транспортной инфраструктурой земельный участок удовлетворить.

Обязать администрацию <...> в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить инженерной (водоснабжение, водоотведение) инфраструктурой земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), <...>, площадью 1450 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Крыжановский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-3393/2024

УИД 33RS0002-01-2024-005307-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя административных ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколова Сергея Александровича к Управлению земельными ресурсами администрации <...>, администрации <...> о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

у с т а н о в и л:

Соколов С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению земельными ресурсами администрации <...> о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что он обратился в Управление земельными ресурсами администрации <...> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 500 кв. метров, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, з/у 6, площадью 1 238 кв. метров, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности, и земель площадью 262 кв. метров. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к изломанности границ, вклиниванию в земельные участки с кадастровыми номерами ###, препятствует рациональному использованию земель из состава государственной неразграниченной собственности. Указанный отказ считает незаконным. Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с ка...

...дастровым ### и неразграниченных земель, находящихся между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другому препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. У административного ответчика отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренные ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация <...>, в качестве заинтересованных лиц ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Административный истец Соколов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что образование земельного участка не приводит к вкрапливанию. У собственников смежных земельных участков нет права на перераспределение. Соколов С.А. имеет в собственности земельный участок менее 1500 кв. метров. Собственник смежного земельного участка владеет земельным участком площадью 1450 кв. метров, с соответствующим заявлением не обращался. Иные смежные собственники не имеют права на перераспределение земельного участка, поскольку имеют в собственности земельные участки площадью 1 500 кв. метров. Спорный земельный участок зарастает травой, используется нерационально. На указанном участке Соколов С.А. может разместить огород.

Представитель административных ответчиков Управления земельными ресурсами администрации <...>, администрации <...> ФИО7 административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ###, принадлежащий на праве собственности Соколову С.А., имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <...>, утвержденными решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, земельный участок истца и испрашиваемые к перераспределению земли расположены в зоне Ж-1. Указанная зона предназначена преимущественно для размещения индивидуальных жилых домов и объектов обслуживания жилой застройки. Минимальное расстояние от жилых домов до границ соседнего земельного участка – 3,0 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; от стволов среднерослых деревьев – 2 м; от кустарника -1 м. Испрашиваемый земельный участок после перераспределения будет иметь вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Месторасположение и площадь испрашиваемых для перераспределения земель государственной неразграниченной собственности таково, что указанная часть вновь образуемого земельного участка не может быть использована в соответствии с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, так как отступы от границ земельного участка при строительстве объекта не будут соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки (ширина истребуемого к перераспределению земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности не позволяет разместить объект недвижимости). Образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к изломанности границ, так как в результате перераспределения вновь образованный земельный участок приобретает специфическую конфигурацию границ, выраженную в значительном увеличении поворотных точек. Дополнительно указала, что если Управление земельными ресурсами администрации <...> утвердит схему расположения земельного участка, будут нарушены права собственников смежных земельных участков. Земельный участок не предназначен для строительства. При его перераспределении будут изломаны границы участка, его форма будет неправильной. Выхода к участку не имеется.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержатся в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 183 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования <...>, которыми размер земельного участка, предназначенного для целей индивидуального жилищного строительства, установлен в размере от 400 кв. метров до 1 500 кв. метров.

Судом установлено, что Соколов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ### площадью 1238 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, з/у 6, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером ###, площадью 147,9 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. обратился в администрацию <...> с заявлениям об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, мкр. Лунево, <...>, площадью 1238 кв. метров, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 262 кв. метров с целью заключения соглашения о перераспределения земельных участков.

Письмом Управления земельными ресурсами администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков.

В обоснование вышеназванного отказа указано, что образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к изломанности границ, вклиниванию в земельные участки с кадастровыми номерами ###, препятствует рациональному использованию земель из состава государственной неразграниченной собственности.

Решая вопрос о законности и обоснованности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, недостаточно в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка сослаться на предусмотренные законом основания, необходимо указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого основания и подтвердить их суду соответствующими доказательствами.

В утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории административному истцу отказано, в том числе, на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6. ст. 11.9, пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Действительно, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательства, что утверждение схемы испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Как следует из материалов дела, истребуемый земельный участок представляет собой четырехугольник, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 33:22:035059:28, площадью 1450 кв. метров, расположенным по адресу: <...>, з/у 2, собственником которого в праве общей долевой собственности являются ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, с земельным участком с кадастровым номером ###, площадью 1500 кв. метров, участок находится примерно в 250 м. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, собственником которого в праве общей долевой собственности являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, с земельным участком с кадастровым номером ###, площадью 1500 кв. метров, расположенным по адресу: <...>, собственником которого в праве общей долевой собственности являются ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с земельным участком с кадастровым номером 33:22:035059:12, площадью 1500 кв. метров, расположенным по адресу: <...>, собственником которого является ФИО19

Довод представителя административного ответчика о том, что распределение земельного участка привет к излому границ, непрямолинейной конфигурации земельного участка в точках, граничащих с иными (смежными) земельными участками, сам по себе не может быть квалифицирован как изломанность границ, либо чересполосица, вклинивание, вкрапливание в контексте статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности установления границ данного участка в заявленной конфигурации, препятствий в его рациональном использовании по назначению, либо рисков возникновения недостатков землевладения и землепользования смежных земельных участков административными ответчиками в оспариваемом решении приведено не было, и в ходе рассмотрении дела не установлено.

Сведений о том, что земельный участок, на который претендует административный истец, используется кем-либо еще, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения собственника земельного участка с кадастровым номером 33:22:035059:28, площадью 1450 кв. метров, с соответствующим заявлением в администрацию <...>.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ### и неразграниченных земель, находящихся между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице утверждением схемы земельного участка при наличии заключения специалиста, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Соколовым С.А. требований.

Приведенные в оспариваемом отказе основания, в том числе, в отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о таких основаниях, не могут служить правовым препятствием для утверждения схемы, поскольку в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформления своих вещных прав на земельный участок.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа административному истцу в согласовании схемы расположения земельного участка, и с достоверностью опровергающих его доводы административными ответчиками, на которых законом возложено бремя доказывания, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка принято без надлежащей проверки фактических обстоятельств и оценки представленных документов, поэтому является необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства, чем нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ ###, является незаконным.

В целях устранения допущенного нарушения и восстановления прав административного истца, суд, не подменяя компетентные органы местного самоуправления, полагает необходимым возложить на Управление земельными ресурсами администрации <...> обязанность повторного рассмотрения заявления Соколова С.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административный иск Соколова Сергея Александровича к Управлению земельными ресурсами администрации <...>, администрации <...> о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления земельными ресурсами администрации <...>, выраженное в письме ### от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Соколову Сергею Александровичу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении соглашения о перераспредлеении земель и земельных участков.

Обязать Управления земельными ресурсами администрации <...> повторно рассмотреть заявление Соколова Сергея Александровича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33а-991/2025 (2 инстанция) Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-3393/2024 (1 инстанция) Судья Крыжановский К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В., Никифорова К.С.,

при секретаре Муравьевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2024 года, которым удовлетворён административный иск Соколова Сергея Александровича к Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка. Признано незаконным решение Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, выраженное в письме № 27-10/3132 от 3 июля 2024 года, об отказе Соколову Сергею Александровичу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков. На Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Соколова Сергея Александровича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения представителя Соколова С.А. Запруднова М.А., объяснения представит...

...еля администрации г. Владимира, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира Михеевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Соколов С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что он обратился в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью **** кв. метров, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв. метров, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности, и земель площадью **** кв. метров. Ответным письмом от 3 июля 2024 года ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к изломанности границ, вклиниванию в земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, препятствует рациональному использованию земель из состава государственной неразграниченной собственности. Указанный отказ считает незаконным. Согласно заключению специалиста № 30-07/24-01 от 30 июля 2024 года образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и неразграниченных земель, находящихся между земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** и **** не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другому препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. У административного ответчика отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренные ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация г. Владимира, в качестве заинтересованных лиц Ратников А.С., Ратникова А.С., Ратникова А.А., Ратникова Т.Г., Васильева Е.А., Бугоркова О.С., Бугоркова О.М., Левченко А.М., Разумов Р.А., Разумов Д.А., Разумов А.А., Разумова Ю.В., Разумов А.Н., Кузьмин В.А.

Административный истец Соколов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.

Представитель административного истца Запруднов М.А., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что образование земельного участка не приводит к вкрапливанию. У собственников смежных земельных участков нет права на перераспределение. Соколов С.А. имеет в собственности земельный участок менее **** кв. метров. Собственник смежного земельного участка владеет земельным участком площадью **** кв. метров, с соответствующим заявлением не обращался. Иные смежные собственники не имеют права на перераспределение земельного участка, поскольку имеют в собственности земельные участки площадью **** кв. метров. Спорный земельный участок зарастает травой, используется нерационально. На указанном участке Соколов С.А. может разместить огород.

Представитель административных ответчиков Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, администрации г. Владимира Михеева Е.В. административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности Соколову С.А., имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 № 183, земельный участок истца и испрашиваемые к перераспределению земли расположены в зоне Ж-1. Указанная зона предназначена преимущественно для размещения индивидуальных жилых домов и объектов обслуживания жилой застройки. Минимальное расстояние от жилых домов до границ соседнего земельного участка – 3,0 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; от стволов среднерослых деревьев – 2 м; от кустарника -1 м. Испрашиваемый земельный участок после перераспределения будет иметь вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Месторасположение и площадь испрашиваемых для перераспределения земель государственной неразграниченной собственности таково, что указанная часть вновь образуемого земельного участка не может быть использована в соответствии с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, так как отступы от границ земельного участка при строительстве объекта не будут соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки (ширина истребуемого к перераспределению земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности не позволяет разместить объект недвижимости). Образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к изломанности границ, так как в результате перераспределения вновь образованный земельный участок приобретает специфическую конфигурацию границ, выраженную в значительном увеличении поворотных точек. Дополнительно указала, что если Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира утвердит схему расположения земельного участка, будут нарушены права собственников смежных земельных участков. Земельный участок не предназначен для строительства. При его перераспределении будут изломаны границы участка, его форма будет неправильной. Выхода к участку не имеется.

Заинтересованные лица Ратников А.С., Ратникова А.С., Ратникова А.А., Ратникова Т.Г., Васильева Е.А., Бугоркова О.С., Бугоркова О.М., Левченко А.М., Разумов Р.А., Разумов Д.А., Разумов А.А., Разумова Ю.В., Разумов А.Н., Кузьмин В.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Владимира просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленное административным истцом заключение специалиста не опровергает наличие изломанности предлагаемого к перераспределению земельного участка. Полагают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту увеличения количества поворотных точек границ спорного земельного участка, изменению его конфигурации с прямоугольной на неправильную фигуру. Указывают, что судом первой инстанции не приведены нормы материального права, которые могли бы быть нарушены органом местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Михеева Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель административного истца Запруднов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержатся в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, которыми размер земельного участка, предназначенного для целей индивидуального жилищного строительства, установлен в размере от 400 кв. метров до 1 500 кв. метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: ****, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров.

17 июня 2024 года Соколов С.А. обратился в администрацию г. Владимира с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв. метров, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью **** кв. метров с целью заключения соглашения о перераспределения земельных участков (л.д. 35).

Письмом Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира от 3 июля 2024 года № 27-10/3132 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков (л.д. 36).

В обоснование вышеназванного отказа указано, что образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к изломанности границ, вклиниванию в земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, препятствует рациональному использованию земель из состава государственной неразграниченной собственности.

Решая вопрос о законности и обоснованности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.Таким образом, недостаточно в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка сослаться на предусмотренные законом основания, необходимо указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого основания и подтвердить их суду соответствующими доказательствами.

В утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории административному истцу отказано, в том числе, на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6. ст. 11.9, пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, указал, что испрашиваемый земельный участок представляет собой четырехугольник, граничащий с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенным по адресу: ****, собственником которого в праве общей долевой собственности являются Васильева Е.А., Бугоркова О.С., Бугоркова О.М., Левченко А.М., с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, участок находится примерно в 250 м. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: ****, собственником которого в праве общей долевой собственности являются Разумов Р.А., Разумов Д.А., Разумов А.А., Разумов А.Н., Разумова Ю.В., с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенным по адресу: ****, собственником которого в праве общей долевой собственности являются Ратников А.С., Ратникова А.С., Ратникова А.А., Ратникова Т.Г, с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенным по адресу: **** собственником которого является Кузьмин В.А.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведений о том, что земельный участок, на который претендует административный истец, используется кем-либо еще, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения собственника земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, с соответствующим заявлением в администрацию г. Владимира.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что собственник земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, имеет право на перераспределение лишь части испрашиваемого Соколовым С.А. земельного участка (**** кв.м), поскольку предельный максимальный размер земельных участков для рассматриваемой территориальной зоны составляет **** кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции должным образом учёл, что согласно заключению специалиста № 30-07/24-01 от 30 июля 2024 года образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и неразграниченных земель, находящихся между земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** и **** не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения подп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, то обстоятельство, что в результате предложенного перераспределения земельный участок меняет конфигурацию с прямоугольной на неправильную фигуру, в связи с чем образуется большое количество характерных точек границ земельного участка (изломанность), судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ предписывает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Подпунктом 2 пункта статьи 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Вместе с тем, подпункт 3 названной нормы содержит самостоятельное основание для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из материалов дела, в том числе дополнительно предоставленных суду апелляционной инстанции, следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым № **** зарегистрировано за Соколовым С.А. 25.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 174).

Ранее названному земельному участку был присвоен кадастровый № ****; данный объект недвижимости перешёл к Соколову С.А. на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 23.08.2018.

Из содержания межевого плана принадлежащего Соколову С.А. земельного участка следует, что в текущей конфигурации (кадастровый № ****) данный объект недвижимости был образован и поставлен на государственный кадастровый учёт в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № ****, площадью **** кв.м, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью **** кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением администрации г. Владимира от 06.06.2019 № 1560 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Следует отметить, что сформированный Соколовым С.А. путём перераспределения ныне существующий земельный участок с кадастровым № **** в согласованном с органами местного самоуправления порядке занял часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между улицами Кипрейная и Пойменная микрорайона Лунево г. Владимира.

Из содержания проекта планировки территории жилого района Лунево-Сельцо в г. Владимира, утверждённого постановлением администрации г. Владимира от 23.12.2013 № 4776, следует, что между улицами Кипрейная и Пойменная названного микрорайона предполагалось обустройство сквозного проезда (прохода). Из объяснений, данных суду апелляционной инстанции представителем административных ответчиков, следует, что указанный проезд (проход) предназначался либо для размещения линейных объектов, либо для вспомогательного использования.

Из содержания межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым № **** (****) следует, что названный земельный участок образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым № **** с землями, государственная собственность на которые не разграничена (постановление администрации г. Владимира от 15.07.2020 № 1370).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым № **** (****) следует, что названный земельный участок образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым № **** с землями, государственная собственность на которые не разграничена (постановление администрации г. Владимира от 07.07.2020 № 1288).

Все вышеуказанные земли, государственная собственность на которые не разграничена, занимали территорию предусмотренного проектом планировки территории проезда (прохода) между улицами Кипрейная и Пойменная, и были подвергнуты перераспределению при согласии органов местного самоуправления г. Владимира. Права на вновь образованные земельные участки зарегистрированы в ЕГРН, объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учёт.

Таким образом, в настоящее время проезд (проход) между улицами Кипрейная и Пойменная фактически утратил как актуальное значение, так и первоначально определённые контуры, поскольку оказался разделён частными земельными участками, образованными в результате перераспределения.

Испрашиваемая Соколовым С.А. к перераспределению часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, представляет собой изолированный отрезок, замкнутый контур части бывшего проезда (прохода), не имеющий сообщения с территориями общего пользования и окружённый земельными участками, находящимися в частной собственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенный Соколовым С.А. вариант перераспределения отвечает принципу рационального использования земель, поскольку оставление изолированной части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в окружении замкнутых контуров частных земельных участков повлечёт его бесхозяйное состояние, что затрудняет рациональное использование земель в районе улиц Кипрейная и Пойменная г. Владимира.

Сторонами по делу не оспаривается, что единственным претендентом на предложенную к перераспределению часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью **** кв.м, является Соколов С.А., поскольку размеры иных земельных участков, смежных с данной частью земель, не позволяют произвести перераспределение с указанной площадью ввиду ограничения в предельном максимальном размере земельных участков (**** кв.м).

Доводы представителя административных ответчиков о том, что на землях с вышеуказанной площадью (**** кв.м) невозможно построить индивидуальный жилой дом без нарушения градостроительных нормативов, судебной коллегией отклоняются, поскольку вид разрешённого использования земельного участка Соколова С.А. предполагает размещение иных объектов вспомогательного назначения, хозяйственных построек, ведение подсобного хозяйства и т.д.

Довод представителя административного ответчика о том, что перераспределение земельного участка привет к излому границ, непрямолинейной конфигурации земельного участка в точках, граничащих с иными (смежными) земельными участками, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, который пришёл к выводу о том, изменение конфигурации границ земельного участка само по себе не может быть квалифицировано как изломанность границ, либо чересполосица, вклинивание, вкрапливание в контексте статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности установления границ данного участка в заявленной конфигурации, препятствий в его рациональном использовании по назначению, либо рисков возникновения недостатков землевладения и землепользования смежных земельных участков административными ответчиками в оспариваемом решении приведено не было, и в ходе рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста является неинформативным, не основанным на нормах земельного законодательства, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку доказательств по делу, получивших надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Соколовым С.А. требований.

В целях устранения допущенного нарушения и восстановления прав административного истца, суд первой инстанции, не подменяя компетентные органы местного самоуправления, счёл необходимым возложить на Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира обязанность повторного рассмотрения заявления Соколова С.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков. Данный способ восстановления права полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, приведённую в возражениях на административное исковое заявление, являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и основаниями для отмены постановленного судебного акта служить не могут.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владимира – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семёнов

К.С. Никифоров

Дело № 33а-2311/2025 (2 инстанция) Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-2148/2024 (1 инстанция) Судья Крыжановский К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Загорной Т.А., Никифорова К.С.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым административное исковое заявление прокурора г. Владимира, действующего в интересах Бугорковой О. М., фио 1, фио 3, фио 2 к администрации г. Владимира об обязании обеспечить инженерной и транспортной инфраструктурой земельный участок, удовлетворено. На администрацию города Владимира возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную обеспечить инженерной (водоснабжение, водоотведение) инфраструктурой земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения прокурора Медведевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Владимира обратился в суд с административным иском в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах Бугорковой О.М., Васильевой Е.А., Левченко А.М., Бугорковой О.С. к администрации г. Владимира об обязании в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить инженерной (водоснабжение, водоотведение) инфраструктурой земельный участок с кадастров...

...ым номером **** расположенный по адресу: **** кв.м.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки установлено, что на территории Владимирской области во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2021 № 600, постановлением Губернатора Владимирской области утвержден ряд нормативных правовых актов, предусматривающих комплекс мер по созданию необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых многодетным семьям, постановлением Губернатора Владимирской области от 13.03.2013 № 267 утвержден План мероприятий («дорожная карта») «Обеспечение инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых (предоставленных) бесплатно для индивидуального жилищного строительства семьям, имеющих троих и белее детей в возрасте до 18 лет, во Владимирской области» на 2014-2020 гг., предусматривающий мероприятия по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков для указанной категории граждан в соответствие с государственной программой области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области», по разработке проектно-сметной документации и прохождению государственной экспертизы, исполнителями либо соисполнителями которых являются органы местного самоуправления. Утвержденная постановлением губернатора Владимирской области от 17.12.2013 № 1390 государственная программа области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области», предусматривает принятие органами местного самоуправления необходимых мер по благоустройству земельных участков, планируемых для жилищного строительства, инженерной и транспортной инфраструктурой. Постановлением администрации г.Владимира от **** **** многодетной семье Бугорковой О.М. в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Семья планировала осуществить строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, однако до настоящего времени к земельному участку не подведена необходимая для эксплуатации индивидуального жилого дома инженерная инфраструктура (водоснабжение, водоотведение), в связи с чем, реализовать право на жилище в полном объеме не представилось возможным. Проект планировки территории района «Лунево-Сельцо» города Владимира, куда включен участок истца, утвержден постановлением администрации города Владимира от **** ****, в том числе с целью предоставления земельных участков многодетным семьям в соответствии с Земельным кодексом РФ, предусматривает обеспечение земельных участков малоэтажной жилой застройки на площади 181,3 га объектами социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе 103,5 га улиц, дорог, проездов и площадей, инженерного оборудования и благоустройства, исходя из 4,3 тыс. куб.м/сут водопотребления и водоотведения, 11 922 Гкал./год расхода газа, 7 160,5 кг/сут. количества твердых бытовых отходов, в том числе утилизируемых. Проектом предусмотрено строительство социальных объектов – школы, детских садов (на 40 мест - в первую очередь, на 115 мест - во вторую очередь, на 165 мест - в третью очередь освоения территории), спортивной площадки. Расчетная численность населения проектируемого жилого района составляет 7 800 человек. Фактически истцы до настоящего времени не могут приступить к строительству, поскольку к указанному к указанному земельному участку не подведена необходимая для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома инженерная (водоснабжение, водоотведение). Из бюджета МО г. Владимира денежные средства на указанные цели не выделялись, мероприятия не выполнялись. Прокуратурой города Владимира в адрес администрации города Владимира по факту длительного не обеспечения земельных участков, выделенных многодетных семьям в районе Лунево-Сельцо, внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены. Бездействие администрации города Владимира, которая, не смотря на наличие государственной программы Владимирской области и муниципальной программы, направленной на обеспечение инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, не выполнила возложенные на нее обязанности, является незаконным. Наличие либо отсутствие в муниципальном и областном бюджетах денежных средств на строительство коммунальной и транспортной инфраструктуры на земельном участке материальных истцов, не являются основаниями для отказа в реализации гарантированного права и не освобождают ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанности по организации обеспечения строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, поскольку приведенные выше нормы права не связывают реализацию вопросов местного значения с наличием средств в соответствующем бюджете.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Владимирводоканал», АО «Газпром газораспределение Владимир», Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, Министерство архитектуры и строительства Владимирской области, МКУ «Зеленый город».

В судебном заседании административный истец помощник прокурора г. Владимира Деревенцева А.С., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Административные истцы Бугоркова О.М., фио 1, фио 3, фио 2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации г. Владимира, заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира Бахарев И.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что работы ведутся постоянно, а заявленный прокурором срок полагал недостаточным для обеспечения участка коммуникациями, просил о его увеличении.

Представитель заинтересованного лица Министерство архитектуры и строительства Владимирской области не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Представители заинтересованных лиц Управления земельными ресурсами администрации города Владимира, АО «Газпром газораспределение Владимир», МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, МКУ «Зеленый город», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Владимира просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены финансовые и временные затраты на изготовление проектно-сметной документации, сроки, необходимые для проведения работ по обеспечению земельного участка инженерной инфраструктурой. Отмечает, что централизованное водоснабжение и канализация в жилом районе Лунево-Сельцо г.Владимира отсутствуют. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.11.2017 № 2516-О, отмечает, что благоустройство соответствующих территорий может осуществляться в течение определенного разумного срока после предоставления земельного участка. Указывает на дефицит местного бюджета. Обращает внимание, что суд не привел в решении мотивов, по которым он счел 12-месячный срок нормативным для строительства инфраструктуры и достаточным для исполнения органом местного самоуправления судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец прокурор Медведева А.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).

Случаи предоставления таких земельных участков в собственность бесплатно установлены статьей 39.5 поименованного кодекса, которая к таковым в подпункте 6 относит предоставление земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, особенности предоставления предусмотрены в статье 39.19 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусмотрены мероприятия по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Закона Владимирской области № 10-ОЗ от 25 февраля 2015 года «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам Российской Федерации в собственность бесплатно осуществляется однократно в случае предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по месту жительства гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от их имущественного положения, постоянно проживающим на территории Владимирской области не менее трех лет и имеющим трех и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих с ними, и (или) в возрасте до 23 лет, при условии обучения детей, достигших возраста 18 лет, в общеобразовательных организациях, в профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения.

В силу ст. 3 названного Закона предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в случаях, установленных статьёй 2 настоящего Закона, в собственность бесплатно однократно осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований **** (далее - орган местного самоуправления), обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бугоркова О.М. является многодетной матерью фио 1, **** года рождения, фио 3, **** года рождения, фио 2, 28.02. 2018 года рождения.

Постановлением администрации г.Владимира от **** **** многодетной семье Бугорковой О.М. в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Семья планировала осуществить строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Однако с момента предоставления земельного участка многодетной семье Бугорковых и до настоящего времени административным ответчиком обязанность по обеспечению земельного участка объектами необходимой инженерной инфраструктуры, организация которой возложена на органы местного самоуправления, не выполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, судом первой инстанции сделан вывод о том, что еще на стадии предоставления земельных участков администрация г. Владимира должна принять меры по организации инженерной инфраструктуры; гражданам, получившим земельные участки, должна быть обеспечена возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения возводимых жилых домов к инженерно-техническим сетям.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка до момента обращения прокурора в суд, обязанность публичного органа по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обеспеченного необходимой инженерной инфраструктурой, от наличия которой зависит реальная возможность пользования указанным земельным участком, не выполнена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Положениями подп. 6 п.1 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа - земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При принятии таких законодательных положений учитывались цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе, что, безусловно, следует из содержания положений подп. «а» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг»; распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 №1119-р «Комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей».

Таким образом, при принятии решения по вопросу предоставления земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны учитываться реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры.

Данные требования закреплены в подп. 3, 4 п. 17 Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 № 372.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.11.2017 №2516-О указал, что Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64). Законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на жилище.

При этом если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Подпунктом «а» пункта 6 Указа Президента РФ от 23.01.2024 N 63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» рекомендовано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации установить меры социальной поддержки многодетных семей, в том числе содействие в улучшении жилищных условий и предоставлении земельных участков, обеспеченных необходимыми объектами инфраструктуры.

На территории Владимирской области во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 постановлениями Губернатора Владимирской области утвержден ряд нормативных правовых актов, предусматривающих комплекс мер по созданию необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых многодетным семьям.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.12.2013 №1390 утверждена государственная программа Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» (далее Государственная программа), в которой одним из приоритетов государственной политики в жилищной сфере обозначено обеспечение участков массового жилищного строительства инженерной, коммунальной и транспортной инфраструктурой, вовлечение в жилищное строительство неиспользуемых или используемых неэффективно государственных и муниципальных земельных участков.

Непринятие административным ответчиком перечисленных мер нарушает права многодетной семьи, включая несовершеннолетних детей, в связи с чем, в защиту таких прав с административным иском в суд в соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ обратился прокурор.

Предоставляя многодетной семье Бугорковых земельный участок, администрация г. Владимира, должным образом выполняя свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, по организации благоустройства территории городского округа, обязана убедиться на момент предоставления земельного участка в том, что он обеспечен необходимой инфраструктурой и что имеется возможность использовать его по назначению. Административные истцы, обладая правом на получение земельного участка в собственность, не должны нести риск неблагоприятных последствий, связанных с реализацией администрацией своих полномочий.

Доводы административного ответчика администрации г. Владимира об отсутствии в муниципальном бюджете денежных средств и запланированного предоставления субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий к земельным участкам в мкр. Лунево-Сельцо, не являются основаниями для отказа в административном иске и не освобождают административного ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по организации обеспечения строительства объектов инженерной инфраструктуры, поскольку приведенные выше нормы права не связывают реализацию вопросов местного значения с наличием средств в соответствующем бюджете.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда признаются судебной коллегией несостоятельными, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, не свидетельствуют о его неисполнимости. Доказательств того, что исполнение решение суда в течение 12 месяцев со дня его вступления в законную силу невозможно, материалы дела не содержат. Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, законодательством предусмотрено вправо обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владимира – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Т.А. Загорная

К.С. Никифоров