Епанчинцев Роман Геннадиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е – №

11.10.2021 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Епанчинцева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут Епанчинцев Р.Г. в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению новой коронавирусной инфекции» от 16.03.2020г. находился в общественном месте в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес> без средств индивидуальной защиты (лицевой маски) либо респиратора, чем нарушил п.1.2 Постановления Правительства РО №272 от 5.04.2020г..

В судебное заседание Епанчинцев Р.Г. надлежаще извещенный о слушании дела не явился, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, считаю, что вина Епанчинцева Р.Г. в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: проколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), письменным объяснением Епанчинцева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он действительно ДД.ММ.ГГГГ. находился в помещении магазина «<д...

...анные изъяты>» без лицевой маски, поскольку забыл её одеть. Вину признал (л.д.3).

Таким образом, в судебном заседании вина Епанчинцева Р.Г. в совершении вышеописанного административного правонарушения, установлена.

Действия Епанчинцева Р.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАПРФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств совершенного Епанчинцевым Р.Г. правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что Епанчинцев Р.Г. ранее не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, прихожу к выводу о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.10, 29.1-29.10 КоАПРФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Епанчинцева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Г.П.Ермоленко.

УИД 61RS0018-01-2023-001515-74

№1-337/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кашарского района Ткаченко А.А.,

подсудимых Епанчинцева Р.Г., Андриенкова А.А., Андриенкова А.А.,

защитников адвокатов Крайнева Н.Д., Соколовой Е.П.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Епанчинцева Р.Г., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

Андриенкова А.А., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

Андриенкова А.А., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епанчинцев Р.Г., Андриенков А.А., Андриенков А.А. органами предварительного следствия обвиняются в том, что они 07.04.2023 в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 56 минут, действуя по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях к ним, 07.04.2023, примерно в 15 часов 15 минут, на тракторе МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, двигатель №, 1990 года выпуска, цвет синий с тракторной телегой без государственного регистрационного знака, кустарного изготовления, принадлежащих Епанчинцеву Р.Г., прибыли на берег реки Большая, на участок местности расположенный на расстоянии 3 км 553 м в юго-западном направлении от дома № 1 по ул. Кооперативная х. Новосёловка Кашарского района Ростовской области. После чего Епанчинцев Р.Г. надел резиновый рыболовный костюм, взял рыболовный подсак и зашёл в реку, которая, согласно заключению эксперта № ИК-21 от 18.04.2023 главного специалиста ихтиологического поста государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания «Каменский», является местом нереста для щуки и окуня, для плотвы, густеры, красноперки является путём миграции к местам нереста, также с ним в воду, одев резиновые сапоги, зашёл Андриенков А.А., а Андриенков А.А., остался на берегу. Затем Епанчинцев Р.Г., действуя умышленно, незаконно, с использованием запрещенного в соответствии с п. 49.1 а приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 г. № 1 «Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» отцеживающего орудия лова - рыболовного подсака кустарного производства, состоящего из металлического полукруга с шириной в основании (диаметр) 93 см., высотой от основания до вершины дуги 83 см. к которому крепится деревянная рукоять длинной 165 см, на металлически...

...й полукруг прикреплён куль сети длинной 200 см из нити зеленого цвета с ячеей 10x10 мм, стал производить незаконный лов рыбы, находящейся в природе в естественном состоянии в местах нереста и на миграционных путях к ним, которую с применением палки загонял в сторону Епанчинцева Р.Г., Андриенков А.А., нанося удары по воде. После чего, пойманную рыбу Епанчинцев Р.Г. высыпал из подсака на берег, где её собирал в мешок Андриенков А.А. Указанным способом Епанчинцев Р.Г., Андриенков А.А. и Андриенков А.А. осуществили 07.04.2023 в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 50 минут незаконную добычу водных биологических ресурсов, в результате чего добыли щуку в количестве 1 штуки, окуня в количестве 11 штук, плотва в количестве 356 штук, густера в количестве 2 штук, красноперка в количестве 7 штук. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость 1 особи щуки составляет 1850 рублей 00 копеек, стоимость 1 особи окуня составляет 250 рублей 00 копеек, стоимость 1 особи плотвы составляет 500 рублей 00 копеек, стоимость 1 особи густеры составляет 500 рублей 00 копеек, стоимость 1 особи красноперки составляет 100 рублей 00 копеек. Таким образом, Епанчинцев Р.Г., Андриенков А.А. и Андриенков А.А. незаконной добычей рыбы причинили крупный ущерб государству на общую сумму 184 300 рублей 00 копеек.

Указанные действия Епанчинцева Р.Г., Андриенкова А.А. и Андриенкова А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании защитники Соколова Е.П. и Крайнев Н.Д. предоставили письменное ходатайство о прекращении в отношении Епанчинцева Р.Г., Андриенкова А.А. и Андриенкова А.А. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые Епанчинцев Р.Г., Андриенков А.А. и Андриенков А.А. ходатайство поддержали, указали, что им известны и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела. Также пояснили, что у них имеется материальная возможность оплатить штраф.

Выслушав защитников и подсудимых, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено. Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Один из фундаментальных принципов уголовного закона, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Условия для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ четко описаны в законе и возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не ставится в зависимость от характера совершенного преступления.

При изучении материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Епанчинцева Р.Г., Андриенкова А.А. и Андриенкова А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, Епанчинцев Р.Г., Андриенков А.А. и Андриенков А.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее они не судимы, свою вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, официально нетрудоустроены, проживают за счет случайных заработков, возместили причиненный ущерб.

Суд учитывает, что у Епанчинцева Р.Г. на иждивении находится малолетний ребенок, он является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности.

Андриенков А.А. является ветераном боевых действий, получает ежемесячную денежную выплату по категории «ветеран боевых действий».

Судом также установлено, что Епанчинцев Р.Г., Андриенков А.А. и Андриенков А.А. причиненный ущерб государству на общую сумму 184 300 рублей 00 копеек возместили в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, отсутствие негативных характеристик, отсутствие данных о том, что они ранее были причастны к незаконной добыче водных биологических ресурсов, принимая во внимание, что подсудимые свою вину полностью признали и раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ими мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением и снижении степени общественной опасности содеянного ими.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Епанчинцева Р.Г., Андриенкова А.А. и Андриенкова А.А., предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25.1 УПК РФ, и назначении в отношении виновных меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется по правилам ст. 104.5 УК РФ.

Исходя из имущественного положения Епанчинцева Р.Г., Андриенкова А.А. и Андриенкова А.А., суд считает необходимым назначить Епанчинцеву Р.Г., Андриенкову А.А. и Андриенкову А.А. каждому судебный штраф в размере 30 000,00 руб.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудие и оборудование, принадлежащее обвиняемому Епанчинцеву Р.Г. и Андриенкову А.А. и использованное ими при совершении преступления, может быть конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку Епанчинцевым Р.Г., Андриенковым А.А. и Андриенковым А.А. при совершении данного преступления были использованы рыболовный костюм, одна пара резиновых сапог, рыболовный подсак, то данные вещи подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитников-адвокатов Соколовой Е.П. и Крайнева Н.Д. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Епанчинцева Р.Г., Андриенкова А.А., Андриенкова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Епанчинцева Р.Г., Андриенкова А.А., Андриенкова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Епанчинцеву Р.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначить Андриенкову А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначить Андриенкову А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Епанчинцеву Р.Г., Андриенкову А.А. и Андриенкову А.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя УФК по Ростовской области (МО МВД России «Кашарский») ИНН: 6115000167, КПП: 611501001, р/с 03100643000000015800, л/с 04581А68300, отделение г. Ростов-на-Дону, БИК: 016015102, ОКТМО: 60624000, к/с 40102810845370000050, КБК 18811603121010000140, УИН 18856123012000000217.

Меру процессуального принуждения Епанчинцеву Р.Г., Андриенкову А.А. и Андриенкову А.А. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства - рыболовный костюм, одна пара резиновых сапог, рыболовный подсак, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Кашарский» - конфисковать в доход государства.

Трактор МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, двигатель №, 1990 года выпуска, цвет синий, тракторную телегу без государственного регистрационного знака кустарного производства - оставить Епанчинцеву Р.Г.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Б. Олейник