Епанешников Владимир Александрович

УИД № 63RS0030-01-2024-001594-40

2а-1416/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике судьи Нагиевой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой А.О., административного истца Епанешникова В.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти Самарской области о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Епанешников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти Самарской области о досрочном прекращении административного надзора. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 25.02.2020 г. в отношении него был установлен административный надзор сроком до погашения судимости (18.06.2027 г.) и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В течение более половины истекшего срока административного надзора административный истец не допускал административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, административные ограничения соблюдает добросовес...

...тно, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснил, что за весь период нахождения под административным надзором не допускал нарушения установленных ограничений, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет инвалидность 3 группы.

Представитель административного ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд вынести решение на свое усмотрение.

Прокурор полагала, что административный надзор в отношении Епанешникова В.А. может быть прекращен досрочно, поскольку все основания для этого имеются.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного закона, административный надзор в отношении указанной категории лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Частью п. 1 ч. 3 указанной правовой нормы установлено, что срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 указанной статьи при досрочном освобождении от отбывания наказания, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из представленной суду копии решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.02.2020 г., 05.02.2018 г. административный ответчик был осужден приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Епанешников В.А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

На основании Постановления Волжского районного суда Самарской области от 06.06.2019 г. Епанешников В.А. 18.06.2019 г. освободился из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области условно-досрочно, на неотбытый срок - 7 месяцев 29 дней.

Справкой об освобождении № 091518 от 18.06.2019 г., выданной ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области, подтверждено, что Епанешников В.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней.

Согласно характеристике УУП Комсомольского района г.о.Тольятти, Епанешников В.А., проживающий по адресу ...., состоит на контроле как лицо, в отношении которого установлен административный надзор по ст. 223.1 ч. 1 УК РФ, за время нахождения на учете в ОП по Комсомольскому району к административной ответственности не привлекался, нарушений административного надзора и возложенных судом ограничений не допускал. По месту жительства проживает с супругой и детьми. За период нахождения на контроле жалоб от соседей не поступало, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно сведениям, представленным представителем административного ответчика, Епанешников В.А. на учете в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятги состоит с 18.03.2020г. как лицо, находящееся под административным надзором. За время нахождения под административным надзором не привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть прекращен судом на основании заявления поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Такие обстоятельства установлены.

Из материалов дела следует, что с момента установления административного надзора истекло более половины срока административного надзора, поднадзорный по месту жительства, характеризуется положительно, административные ограничения и обязанности исполняет добросовестно, нарушений не допускает, административных правонарушений не совершал.

Таким образом, задачи административного надзора выполнены, поведение поднадзорного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, в связи с чем административный надзор в отношении него может быть прекращен досрочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, Федеральным законом РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Административный надзор, установленный решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 г. в отношении ФИО1, прекратить досрочно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 г.

Судья О.В. Меньшикова

Дело № 2-539/2022

УИД № 52RS0047-01-2022-000854-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 28 июня 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Епанешников В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Епанешников В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, госпошлины, мотивируя требования следующим.

05.11.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Епанешников В.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

23.05.2005 года банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (договор о карте).

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05 ноября 2004 г. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявлен...

...ие, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

23.05.2005 г. банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Епанешников В.А. при подписании заявления от 05 ноября 2004 г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 23.05.2005 г. по 24.08.2007 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета- выписки.

24.08.2007 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 892,96 руб. не позднее 23.09.2007 г., однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета- выписки): 52 420,71 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать Епанешников В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 52 420,71 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 772,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Епанешников В.А. и его представитель – адвокат Рябинин С.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили применить по делу срок исковой давности и в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2004 года Епанешников В.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (на настоящий момент АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, анкетой (офертой) о заключении с ответчиком кредитного договора, в рамках которого просил предоставить кредит путем безналичного перечисления суммы кредита, открыть банковский счет, заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размерах до 60 000 руб. Указанное подтверждается представленным заявлением, анкетой к заявлению, содержащими подпись ответчика.

Согласно искового заявления и позиции АО «Банк Русский Стандарт» по делу, 23.05.2005 г. банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между истцом и ответчиком Епанешников В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в офертно-акцентной форме.

Истец указывает, что в период с 23.05.2005 г. по 24.08.2007 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

24.08.2007 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 892,96 руб. не позднее 23.09.2007 г., однако требование банка клиентом не исполнено.

Ранее истец обращался кс мировому судье 25.10.2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 58 892,96 руб., был вынесен судебный приказ. Определением от 21 марта 2021 года судебный приказ № от 27.10.2021 г., выданный мировым судьей судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Нижегородской области о взыскании с Епанешников В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы кредита, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, отменен.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 24.08.2005 г. по 23.09.2007 г. задолженность ответчика перед истцом по договору составила 58 892,96 руб., на момент расчета 18.04.2022 г. – 52 420,71 руб. с учетом погашения 15.03.2022 г. на сумму 6 472,25 руб.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте, выпустив на имя ответчика кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик произвел активацию кредитной карты банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит, что подтверждается выпиской по счету, заявлением, анкетой.

Факт заключения заявленного договора и его ненадлежащего исполнения ответчиком не оспаривается.

Ответчиком Епанешников В.А. заявлено о применении срока исковой давности по делу.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции истца, представленной выписки по счету, заключительного счета, который ответчиком не оспаривается, 24.08.2007 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 892,96 руб. не позднее 23.09.2007 г., однако требование банка клиентом не исполнено, за период с 24.08.2005 г. по 23.09.2007 г. задолженность ответчиком перед истцом составила 58 892,96 руб., на момент расчета 18.04.2022 г. – 52 420,71 руб. с учетом погашения 15.03.2022 г. на сумму 6 472,25 руб.

Таким образом, как с 23.09.2007 г. в течении трех лет, то есть до 23.09.2010 года, так и в последующем, банк не мог не знать о нарушении своего права, однако свое право требования в установленный законом срок не реализовал.

Обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа лишь 25.10.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, равно как и с настоящим иском в суд (27 апреля 2022 г. – сдан в отделение почтовой связи).

Отраженное в представленной выписке по счету однократное погашение 15.03.2022 г. на сумму 6 472,25 руб. имело место по истечении срока исковой давности и связано лишь с вынесением судебного приказа и его принудительным исполнением, который впоследствии по возражениям ответчика отмене. Указанное не может быть расценено в качестве прерывания, восстановления срока исковой давности по делу.

Таким образом, как к мировому судье, так и в районный суд с настоящими требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу, в связи с чем заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Епанешников В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, госпошлины подлежат отклонению в полном объеме, поскольку пропуск исковой давности по делу является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Епанешников В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья М.М.Ложкина

копия

Дело № 2-1633/2022

Уид-56RS0019-01-2022-002160-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Епанешникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с Епанешникова В.А. задолженность по кредитному договору № от 27.01.2013 года в размере 56 028,72 руб., из которых: 26 204,96 руб. - основной долг, 1 008,90 руб. – возмещение страховых взносов и комиссий, 26 011,05 руб. - штраф, 2 803,81 руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины – 1 880,86 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Епанешников В.А. заключили договор № от 27.01.2013 года, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету №, с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 50 000 руб. Банковский продукт Карта «Карта «Стандарт» для новых клиентов» с процентной ставкой по кредиту – 34,9% годовых. Льготный период до 51 дня. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по Карте, кроме того, ответчик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (Программа коллективного страхования), поставив подпись в разделе «О дополнительных услугах». Во исполнение чего банк, по поручению за...

...емщика производил списание соответствующей суммы. В нарушение условий кредитного договора Епанешников В.А. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, задолженность до настоящего времени не погасила.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Епанешников В.А. в суд не прибыл, в представленном заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебное заседание провести без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Епанешниковым В.А. заключен кредитный договор № от 27.01.2013 года, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету №, с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 50 000 руб. Банковский продукт Карта «Карта «Стандарт» для новых клиентов» с процентной ставкой по кредиту – 34,9% годовых. Льготный период до 51 дня. Минимальный платеж 5% от размера задолженности, но не менее 500 руб. Полная стоимость Кредита без учета страхования 40,26%, с учетом страхования 52,71%. Полная сумма к выплате по кредиту 479 118 руб.

Согласно выписке по счету №, Епанешников В.А. 29.01.2013 года воспользовался суммой 1 079,39 руб. активировав доступный лимит овердрафта (кредитования).

Исходя из представленных документов, с июня 2014 года платежи в счёт погашения кредита ответчиком не вносились, что повлекло к образованию задолженности.

По состоянию на 06.09.2022 года, размер задолженности составляет 56 028,72 руб., (26 204,96 руб. – основной долг, 1 008,90 руб. – возмещение страховых взносов и комиссий, 26 011,05 руб. – штраф, 2 803,81 руб. – проценты).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно Условиям договора (п. 1.1) и Тарифам по Банковским продуктам, в том числе Карта «Карта «Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора № от 27.01.2013 года предусмотрено, что процентный период равен 30 календарным дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается после окончания предыдущего процентного периода.

В рассматриваемом деле последний платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 27.01.2013 года, согласно выписке по счёту № внесён Епанешниковым В.А., 31.05.2014 года.

Таким образом, кредитору стало достоверно известно о нарушенном праве 01.06.2014 года, после того, как заемщик не осуществил очередной платеж 31.05.2014 года.

Начисление процентов по кредиту прекращено 24.10.2014 года.

В течение трех лет (общий срок исковой давности), до 24.10.2017 года кредитор не обращался в суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа 28.02.2019 года было осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. С исковым заявлением истец обратился 13.10.2022 года.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, и оснований для его восстановления не установлено, суд считает, что также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций, процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из выписки по счету следует, что 24.06.2019 года в счет погашения задолженности, уплачено 1 029,30 руб. и 0,51 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ уплата Епанешниковым В.А. части долга совершена за пределами срока исковой давности, оснований для прерывания срока исковой давности в данном случае суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Епанешникову В.А. в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.10.2022 года судом в порядке подготовки по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований – 57 909,58 руб.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в заявленных исковых требованиях истцу отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Епанешников В.А. в пределах суммы заявленных исковых требований – 57 909,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Епанешникову Владимиру Александровичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2013 года в размере 56 028,72 руб., из которых: 26 204,96 руб. - основной долг, 1 008,90 руб. - возмещение страховых взносов и комиссий, 26 011,05 руб. - штраф, 2 803,81 руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины – 1 880,86 руб. - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.10.2022 года по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Епанешникову Владимиру Александровичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Епанешникову Владимиру Александровичу, <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ Клейн Е.В.