Епихина Любовь Владимировна
Дело 2-6493/2016 ~ М-6084/2016
В отношении Епихиной Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-6493/2016 ~ М-6084/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Екимовой Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Епихиной Л.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Епихиной Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
решение суда составлено в окончательной форме 28.06.2016 года
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
При секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о взыскании сохраненного среднего месячного заработка за период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, взыскании суммы за задержку выплаты заработной платы,, компенсации морального вреда, расходов за перелет,-
УСТАНОВИЛ
Уточнив исковые требования ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Подольск, просила взыскать с ответчиков средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержки выплаты среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки ( за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на перелет <данные изъяты>
Истец мотивирует свои требования тем, что она работала в Администрации <адрес> на должности консультанта отдела бюджетного планирования с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № -к онабыла уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Администрации <адрес>.
При увольнении мне было выплачено выходное пособие в размере среднег...
Показать ещё...о месячного заработка на период трудоустройства за первый месяц.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ликвидационную комиссию по ликвидации Администрации <адрес> с просьбой о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства с предъявлением трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве.
В ответ на данное заявление она получила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором сказано, что финансирование ликвидационной комиссии для осуществления выплат уволенным сотрудникам Администрации <адрес> сохраняемого месячного заработка на период трудоустройства за счет средств бюджета <адрес> Подольск в настоящее время не предусмотрено и осуществить выплату сохраняемого месячного заработка на период трудоустройства не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением на имя <адрес> Подольск ФИО5 с просьбой выплатить сохраненный за ней средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> Подольск с вопросом о сроке выплаты среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, на что ей сообщили, что выплата по заявлению не будет произведена, и что сохраненный средний месячный заработок будет мне выплачен <адрес> Подольск только по решению суда.
Кроме того, ей было предложено забрать заявление, поданное ею ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами. До настоящего времени истцу сохраненный средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства истцу не выплачен, в связи с эти она вынуждена была обратиться в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассматривать дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7о. Подольск по доверенностиФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признает частично. Не возражает против взыскания в пользу истца сохраненного среднего месячного заработка за второй месяц работы, требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда не признает, так как размер и основание компенсации морального вреда не доказаны, истец была уведомлена о ликвидации организации,. Не признают требование о взыскании расходов за перелет. Требование о взыскании сумму за задержку выплаты заработной платы также не признают, так как задержка вызвана не виной Администрации городского округа Подольск МО.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность муниципальной службы консультанта отдела бюджетного планирования Финансово - экономического управления Администрации <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.6-10)
Распоряжением № -к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией юридического лица (л.д.11), с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка истцом была получена и расчет при увольнении, выходное пособие выплачены.
Согласно трудовой книжки АТ -VIII № выданной на имя ФИО1, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Администрации <адрес> по п. 1 ст. 81 ТК РФ. ( л.д.12-16)
ФИО1 обращалась с заявлением к <адрес> ФИО5 о выплате ей среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> копеек за второй месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации. ( л.д.18)
Истцом был представлен расчет среднего месячного заработка.
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, величина сохраненного за истцом среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения истца составляет <данные изъяты> (сорок семь тысяч четыреста девяносто три) рубля <данные изъяты>
<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени сохраненный за истцом средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в размере <данные изъяты> копеек не выплачен.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования -11%.
На обращение истца к ответчикам о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, получен отказ, мотивированный отсутствием финансирования (л.д.17).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Целями трудового законодательства, в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
Пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем».
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 81/2015-ОЗ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ Подольск, городской округ Климовск, городское поселение Львовский Подольского муниципального района, сельское поселение Дубровицкое Подольского муниципального района, сельское поселение Лаговское Подольского муниципального района и сельское поселение Стрелковское Подольского муниципального района преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделено вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа (<адрес> Подольск).
В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, вотношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования».
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, «Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате».
Учитывая, что Администрация <адрес> ликвидирована,а <адрес> Подольск является правопреемником Администрации <адрес>, обязанность по выплате среднего месячного заработка должна быть возложена на ответчика - <адрес> Подольск, на основании решения Совета депутатов <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № « Об учреждении Администрации городского округа Подольск»
В соответствии со статьей 178 ТК РФ «При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен».
Положения указанной нормы устанавливают случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, в частности при увольнении работника по пунктам 1,2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть при увольнении по инициативе работодателя, при этом действующее законодательство не предусматривает ограничений по предоставлению указанных гарантий в зависимости от того, является ли работник пенсионером.
Поскольку в период работы консультантом отдела бюджетного планирования Финансово - экономического управления Администрации <адрес> ФИО1 обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ей гарантий и компенсаций, установлена законом, а решение органа занятости о сохранении среднего заработка на момент рассмотрения спора в суде работодателем не оспорено, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией предприятия за третий месяц у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, учитывая наличие всех указанных в пункте 2 статьи 178 ТК РФ оснований; с ответчика <адрес> Подольск в пользу истца подлежит взысканию сохраненный за истцом средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».
Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства с 1 по ДД.ММ.ГГГГ: 47493,80*1/300*11%* 85 количество дней задержки выплаты среднего месячного заработка в размере 1480 рублей 22 копейки ( за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ)
Суд, соглашается с представленным расчетом и считает возможным удовлетворить данные требования в этой части.
Учитывая степень нравственных страданий, обстоятельства дела, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму свыше <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.
Так же суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на перелет Ростов - на - Дону - Москва - Ростов - на - Дону в размере 7675 рублей, так как доказательств необходимости и обоснованности указанных расходов, истицей как того требует положение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к <адрес> Подольск о взыскании сохраненного среднего месячного заработка за период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, взыскании суммы за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов за перелет- удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес> Подольск в пользу ФИО1 средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении требований ФИО1 к <адрес> Подольско взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на перелет в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Т.А. Екимова
№
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свернуть