Еранина Татьяна Анатольевна

№ 2-1617/2019

УИД 44RS0002-01-2019-002615-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еранину С.С., Ераниной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

24.07.2018 между ООО КБ «Аксонбанк» и Ераниным С.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 882 000 рублей со сроком возврата до 24.07.2023, под 19,6 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Ераниным С.С. заключен договор залога № № от 24.07.2018, по условиям которого Еранин С.С. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство IVECO DAILY, г.р.з. №, стоимость которого установлена сторонами в размере 526 500 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Ераниной Т.А. заключен договор залога № № от 24.07.2018, по условиям которого Еранина Т.А. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средств...

...о VOLKSWAGEN Polo, г.р.з. №, стоимость которого установлена сторонами в размере 348 300 рублей.

Решением арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ераниным С.С. обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Еранина С.С. задолженность по кредитному договору № № в размере 1 080 925,45 рублей, состоящей из основного долга в сумме 882 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 175 233,12 рублей, штрафа за несвоевременное погашение кредита в сумме 11 309,29 рублей, штрафа за несвоевременную уплату процентов в сумме 12 383,04 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга) в размере 882 000 рублей с 30.07.2019 по день полного погашения кредита по ставке 19.6 % годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0.05 % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство IVECO DAILY, г.р.з. №, определив начальную продажную цену в размере 526 500 рублей, и на транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, г.р.з. №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 348 300 рублей; взыскать с Еранина С.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 13 604,63 рублей; взыскать в солидарном порядке с Еранина С.С. и Ераниной Т.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еранин С.С. в судебном заседании суду показал, что сумму основного долга не оспаривает, не признает исковые требования о взыскании процентов, пени и об обращении взыскания на предметы залога, поскольку исполнять обязательства по возврату кредита он не мог по вине банка, т.к. в отделениях банка платежи не принимали, впоследствии банк признан банкротом. Уведомлений о совершении платежей по новым реквизитам после признания Банка банкротом ему направлено не было.

Ответчик Еранина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав ответчика Еранина С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, кредит предоставлен Еранину С.С. единовременно путем получения Заемщиком денежных средств через кассу Банка.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по согласованному сторонами графику Еранин С.С. не исполнял, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.07.2019 составляет 1 080 925,45 рублей, из которой: основной долг - 882 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19.6% годовых - 175 233,12 рублей, штраф за несвоевременное погашение кредита - 11 309,29 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов - 12 383,04 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а так же того, что ответчик не исполнял в установленном порядке взятые на себя обязательства, чем нарушил права банка, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых согласован сторонами договора, неустойкой не являются, в связи с чем уменьшению не подлежат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования о взыскании с Еранина С.С. штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, суд принимает во внимание соотношение сумм штрафов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника и находит возможным уменьшить размер штрафных санкций до 10 000 рублей, что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом) и не принятия платежей в офисах банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом, согласно статьи 327 ГК РФ должник в праве внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно; заем считается возвращенным в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку ответчик Еранин С.С. продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, то на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, следовательно, требование истца о взыскании с Еранина С.С. процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в размере 882 000 рублей с 30.07.2019 по день полного погашения кредита по ставке 19.6 % годовых, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное погашение кредита, штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0.05 % в день от суммы платежа, начиная с 30.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку штрафные санкции не носят безусловный характер и могут быть уменьшены или отменены судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому оснований для взыскания указанных санкций на будущий период не имеется.

Кроме того, истец не лишен возможности впоследствии обратиться с исковым заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, исчисленных на дату полного погашения кредита.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, заемщик не исполнял, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договорам залога, при этом суд принимает стоимость заложенного имущества автомобиля, определенную сторонами при заключении договора залога, поскольку ответчиками не представлено заключения оценщика об иной стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и приведенных выше правовых норм, а так же принимая во внимание размер имеющейся задолженности по кредитному договору, превышающий более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а также стоимость заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию без учета ее уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 333, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Еранину С.С. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 24.07.2018 в размере 1 067 233 (один миллион шестьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля 12 копеек, из которых 882 000 рублей – просроченный основной долг, 175 233,12 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов; а также госпошлину в порядке возврата в размере 13 604 (тринадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с Еранина С.С. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 24.07.2018, начисленные на остаток основного долга в размере 882 000 рублей по ставке 19.6 % годовых с 30.07.2019 по дату полного погашения кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство IVECO DAILY, VIN №, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 526 500 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, VIN №, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 348 300 (триста сорок восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Еранина С.С., Ераниной Т.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено 27.11.2019.

Дело № 2-2161/2019

№ 44RS0002-01-2019-002615-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Федосенко Н.С.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еранину С. С.чу, Ераниной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ООО КБ «Аксонбанк», банк) обратилось в суд с иском к Еранину С.С., Ераниной Т.А. о взыскании с Еранина С.С. задолженности по кредитному договору № № от dd/mm/yy в размере 1 080 925,45 руб., в том числе: основной долг – 882 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,6 % годовых – 175 233,12 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита – 11 309,29 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов –12 383,04 руб.; о взыскании с Еранина С.С. процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга) в размере 882 000 руб. с dd/mm/yy по день полного погашения кредита по ставке 19,6 % годовых; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Еранину С.С. - <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 526 500 руб.; взыскании с Еранина С.С. штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.07..2019 г. по день...

... фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ераниной Т.А. - а<данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 348 300 руб.; о взыскании с Еранина С.С. расходов по оплате госпошлины в размере 13 604,63 руб.; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Федосенко Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков.

Ответчики Еранин С.С., Еранина Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, Еранин С.С. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 21 кредитного договора от dd/mm/yy №, заключенного между истцом и ответчиком Ераниным С.С., споры между сторонами разрешаются в следующем порядке: заемщик вправе обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора, а банк - в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Аналогичное условие содержится в Общих условиях договора потребительского кредита. «Капитал» в ОООКБ «Аксонбанк» (п.5.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом в силу ч. 3 ст. 13 указанного Закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

С учетом положений приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит при том, что договор заключен в ....

Таким образом, исковое заявление ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еранину С.С., Ераниной Т.А. подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еранину С.С., Ераниной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства ответчиков (... то есть в Вологодский районный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еранину С. С.чу, Ераниной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в Вологодский районный суд ... (...

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Дело № 2а – 232/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области к Ераниной Т.А. о взыскании транспортного налога,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области (далее – МРИ ФНС России № 7 по Вологодской области) обратилась в суд с административным иском к Ераниной Т.А. о взыскании транспортного налога.

В обоснование иска указано, что Еранина Т.А. в 2013-2014 годах имела в собственности транспортное средство: автомобиль легковой Фольксваген Поло, 105 л.с., регистрационный номер <номер обезличен>, в связи с чем являлась плательщиком транспортного налога, размер которого в 2013 году составил 1838 рублей, а в 2014 году - 3675 рублей 00 копеек. В установленный законом срок Еранина Т.А. обязанность по уплате транспортного налога за 2013-2014 годы не исполнила, в связи с чем были начислены пени в размере 03 рубля 57 копеек и 173 рубля 23 копейки соответственно. Требования об уплате налога и пени оставлено без исполнения.

МРИ ФНС России № 7 по Вологодской области просит взыскать с Ераниной Т.А. задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 1838 рублей, за 2014 год в размере 3675 рублей, пени в размере 03 рубля 57 копеек и 173 рубля 23 копейки соответственно...

..., а всего 5689 рублей 80 копеек.

Административный истец МРИ ФНС России № 7 по Вологодской области просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без проведения устного разбирательства.

Административный ответчик Еранина Т.А. возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный законом десятидневный срок не представила.

В соответствии со статьями 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без устного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации относит к налогоплательщикам транспортного налога лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками на территории Вологодской области установлены Законом Вологодской области от 15 ноября 2002 года № 842-ОЗ «О транспортном налоге».

Еранина Т.А. в 2013-2014 годах являлась собственником транспортного средства: автомобиль легковой Фольксваген Поло, 105 л.с., регистрационный номер <номер обезличен>. Транспортный налог в размере 1838 рублей за 2013 год и транспортный налог в размере 3675 рублей 00 копеек за 2014 год ею не был уплачен, в связи с чем начислены пени в сумме 03 рубля 57 копеек и 173 рубля 23 копейки соответственно. Требование об уплате налога и пени от 13 ноября 2014 года и от 08 октября 2015 года оставлены без исполнения.

При таких обстоятельствах административный иск МРИ ФНС России № 7 по Вологодской области подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина за рассмотрение дела судом подлежит взысканию с ответчика, её размер в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,291-294 КАС РФ, судья

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области к Ераниной Т.А. о взыскании транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с Ераниной Т.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области: задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 1838 рублей 00 копеек и пени в размере 03 рубля 57 копеек; задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 3675 рублей 00 копеек и пени в размере 173 рубля 23 копейки, а всего 5689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Ераниной Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья, Спицов Н.В.