Еремеев Илья Алексеевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре Беловой В.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород Виденмеер К.И., подсудимого Еремеева И.А., защитника Колова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Еремеева И.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в неустановленном месте, Еремеев И.А., являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебно участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года и по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Еремеева И.А. был остано...

...влен инспектором ДПС.

Еремееву И.А. было предложено пройти освидетельствание на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в 23 часа 35 минут отказался.

В тот же день Еремеев И.А. был доставлен в <данные изъяты>» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствания на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, Еремеев И.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Еремеев И.А. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого Еремеева И.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый Еремеев И.А. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Еремеев И.А., относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Еремеев И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Еремеев И.А. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановив приговор без исследования доказательств по делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Еремееву И.А. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого.

Как личность Еремеев И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно №); на учете у нарколога и психиатра не состоит №); не судим №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие хронических заболеваний у подсудимого; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает целесообразным назначить Еремееву И.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначаемый вид наказания будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Еремеев И.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ. Основное наказание в виде обязательных работ, замененное на лишение свободы, отбыл. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл. Срок окончания отбытия дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по настоящему приговору Еремеев И.А. совершил до осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания применяет правила ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания, суд считает возможным меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Еремеева И.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает целесообразным:

- протокол №, акт №; протокол №; акт №; протокол №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Еремеева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.ч. 4, 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Еремееву И.А. наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную избрать Еремееву И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол №, акт №; протокол №; акт № протокол №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Егоров

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,

при секретаре Шаманиной Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - ФИО9

защитника – адвоката Коротиной А.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ЕРЕМЕЕВА ИЛЬИ АЛЕКСЕЕВИЧА,

(дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г(адрес), образование среднее - специальное, холостого, не работающего, ранее судимого:

- (дата) Приокским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года: постановлением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) г. обязательные работы заменены на лишение свободы в колонии-поселении на срок 11 дней; освобожден из мест лишения свободы (ЛИУ-3) по отбытию наказания (дата);

- (дата) Приокским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.69 ч.ч. 4, 5 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто (дата) г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Еремеев И.А. совершил преступление, связанное с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

(дата) около 14 часов 00 минут подсудимый Еремеев И.А. находился на (адрес), когда у него возник преступный умысел, напра...

...вленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Еремеев И. А. со своего сотового телефона через сеть Интернет заказал наркотическое средство ?-(марка обезличена) - производное N-(марка обезличена)

После чего ему на телефон пришло смс-сообщение с указанием места, где будет находиться вышеуказанное наркотическое средство - в лесопарковой зоне вблизи (адрес) г.Н.Новгорода.

В тот же день, Еремеев И. А., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, в значительном размере, около 14 часов 50 минут пришел на указанное в сообщении место, где на участке местности, у основания дерева, обнаружил полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство.

Подсудимый Еремеев И. А., взяв полимерный сверток с наркотическим средством, спрятал его себе в карман, расположенный на лямке, имеющегося при нем рюкзака.

(дата) в 14 часов 50 минут вблизи (адрес) г.Н.Новгорода Еремеев И. А. был задержан сотрудниками полиции.

(дата) в помещении ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенного по адресу: г. (адрес), в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часа 20 минут, в присутствии понятых, у Еремеева И. А. из кармана, расположенного на лямке рюкзака, находящегося при нем, было изъято наркотическое средство ?-(марка обезличена) - производное N-(марка обезличена), массой 0, 97 гр.

N-(марка обезличена) и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства от 30.10.2010 года № 882 ).

По окончании дознания Еремеев И.А., в ходе ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.07.2017 г. № 903) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому значительным размером N- (марка обезличена) и его производных, считается размер – от 0,2 гр. до 1 гр., суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 1 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Исходя из описания предъявляемого виновному обвинения, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. После изъятия наркотического средства с места закладки подсудимый был фактически тут же задержан сотрудниками полиции.

Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств. При этом фактические обстоятельства не изменяются.

Исключение из обвинения одного из квалифицирующих признаков преступления не выходит за рамки предъявленного обвинения, не затрудняет доступа к правосудию и не нарушает прав и интересов подсудимого, гарантированных Конституцией РФ.

В остальной части обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), Еремеев И. А. (дата). (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Еремеев И. А. к моменту производства по делу (марка обезличена). Момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Еремеев И. А. в период совершения инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал (марка обезличена). ( по тем же пунктам, что ив п. 1), Степень указанных изменений психики была не столь выражена чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Еремеев И. А. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние Еремеева И. А. не связано с опасности для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Еремеев И. А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Еремеев И. А. алкогольной, наркотической зависимостью не страдает. Еремеев И. А. не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости.

С учетом заключения экспертизы и материалов дела, касающихся личности Еремеева И.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 15-16; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его личность – ранее судим за преступления небольшой тяжести, совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 107), состоит на учете у врача нарколога с 2020 года с диагнозом синдром зависимости от нескольких ПАВ (л.д. 109), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 105), вину признал, в содеянном раскаивается.

С учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (хроническое заболевание – гепатит С) и состояния здоровья его матери (62 года, грыжа), влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст. ст. 6,7 УК РФ), положения ст. 43 УК РФ, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

Суд не находит возможным в силу социальной значимости содеянного назначить подсудимому какой-либо иной вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, кроме как лишение свободы.

Суд полагает, что каких-либо оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, а также для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания не имеется

Исходя из неоднократного привлечения Еремеева И.А. в течении последних двух лет к уголовной и к административной ответственности за совершение различных умышленных преступлений и правонарушений и принимая во внимание данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима (п. а ч. 1 ст.58 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЕРЕМЕЕВА ИЛЬЮ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить наказание - 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить: с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Еремеева И.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с (дата) и до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения ОП №... УМВД РФ по г. Н.Новгороду – оставить по месту хранения в связи с выделением уголовного дела по сбыту наркотического средства в отдельное производство (л.д 113);

- сотовые телефоны «Моторола» и «Редми»- - оставить у Еремеева И.А.;

- сотовый телефон марки «Самсунг»- вернуть Еремееву И.А. (или его родственникам).

Неисполненное дополнительное наказание по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Е. Бондаренко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи - Лебедевой А.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Госенова Т.М.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Приокского района г. Нижнего Новгорода Кузнецовой И.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Еремеева И.А.,

а также потерпевшего Б**,

при секретаре Макаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Еремеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Еремеев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и проходя мимо <адрес>, увидел идущего ему на встречу ранее не знакомого Б**, находящегося также в состоянии алкогольного опьянения. На расстоянии <...> метров от Еремеева И.А., Б** почувствовал себя плохо и упал на землю. В этот момент Еремеев И.А. подошел к нему и увидел в правой руке Б** сотовый телефон <...> в корпусе белого цвета, находящийся в белом чехле. У Еремеева И.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б** без применения к нему насилия. Пользуясь тем, что Б** находится а состоянии алкогольного опьянения, лежит на земле и не может воспрепятствовать его действиям, Еремеев И.А. реализуя свои преступные намерения, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, подошел в плотную к Б**, не применяя насилия, открыто похитил вырвав из его правой руки сотовый телефон <...> в корпусе белого цвета, imei 1: №; imei 2: № стоимостью <...> рублей, с находящ...

...имися в нем двумя сим картами оператора сотовой связи <...> и <...>, не представляющих для Б** материальной ценности, при этом отсоединил сотовый телефон от чехла и бросил его на землю рядом с Б**. Удерживая похищенный сотовый телефон при себе, Еремеев И.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшем Б** материальный ущерб в размере <...> рублей.

В судебном заседании потерпевший Б** представил заявление о прекращении уголовного дела по обвинению Еремеева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство представлено в письменном виде, где потерпевший указал, что материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью. Просит прекратить уголовное дело в отношении Еремеева И.А. в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимый Еремеев И.А свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник ходатайство потерпевшего и подсудимого Еремеева И.А. о прекращении уголовного дела поддерживает.

Государственный обвинитель Госенов Т.М. возражал против прекращения уголовного в отношении Еремеева И.А. в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, считающего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего Б** о прекращении уголовного дела по обвинению Еремеева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Еремеевым И.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

При принятии судом решения также учитывалось, что Еремеев И.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра - нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия решения о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Б** о прекращении уголовного дела в отношении Еремеева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Еремеева И.А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Еремеева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Лебедева

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгород Нижегородской области в составе председательствующего судьи Егорова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород Поздеева С.В., подсудимого Еремеева И.А., защитника Бородиной М.О., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Беловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Еремеева И.А.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев И.А. был подвергнут административному наказанию мировым судьей судебного участка № Приокского района г. Нижний Новгород за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Еремеев И.А. был подвергнут административному наказанию мировым судьей судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступил...

...о в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Еремееву И.А. было разъяснено, что в течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Однако, Еремеев И.А. от сдачи водительского удостоверении уклонился, заявление об утрате водительского удостоверения не писал.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Приокского района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами Еремеевым И.А. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут Еремеев И.А., находясь у дома <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Приокского района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не имеет законного права на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля « <данные изъяты> с регистрационным знаком № и сразу начал движение на указанном транспортном средстве в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут у дома № по <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Еремеева И.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Еремеев И.А. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого Еремеева И.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый Еремеев И.А. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Еремеев И.А. не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Еремеев И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Еремеев И.А. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановив приговор без исследования доказательств по делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Еремееву И.А.суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого.

Как личность Еремеев И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № л.д.№); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. № л.д. №); не судим (т. № л.д. №); <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, его семейного и материального положения, суд считает целесообразным назначить Еремееву И.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении Еремеева И.А. меры пресечения в виде обязательства о явке суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает целесообразным:

- протокол № акт №, протокол №, определение №, постановление УИН № хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Еремеева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Еремеева И.А. избрать в виде обязательства о явке, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол № акт №, протокол №, определение №, постановление УИН №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Егоров