Еремеева Вероника Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2021 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

изучив поступившее исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Еремеевой В.В., Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Еремеевой В.В., Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 29 января 2021 г. указанное исковое заявление было оставлению без движения сроком до 20 февраля 2021 г., для устранения недостатков.

В установленный определением суда срок выявленные недостатки искового заявления истцом не устранены.

Согласно пункту второму статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенн...

...ое нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Еремеевой В.В., Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору вернуть истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти дней.

Судья И.Р. Арбиева

Судья Шепелёв А.В. Дело №2-1018/2022

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-370/2023

1 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еремеевой Вероники Владимировны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Еремеевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой Вероники Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ООО«АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42257рублей, неустойку (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13649 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 рублей 55 копеек, а всего 57217 рублей 56 копеек; в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 3093 рубля 16 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Еремеевой В.ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ООО «АйДи Коллект» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требований) №Ц26.1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, перешло от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект». В связи с образовавшейся ввиду ненадлежащего ис...

...полнения ответчиком взятых на себя обязательств задолженностью, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 499,17 руб., состоящую из: основного долга в размере 42 540,54 руб., задолженности по процентам в размере 7 216,46 руб., задолженности по штрафам в размере 16 742,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311,55 руб.

Заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика Еремеевой В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 999,17 руб., состоящую из: основного долга в размере 42 257 руб., задолженности по штрафам в размере 16 742,17 руб.

Ответчик Еремеева В.В. в судебное заседание не явилась, представив информацию из личного кабинета о наличии задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 999,17 руб., из которых: 42257 руб. – основной долг, 16 742,17 руб. – неустойка (пени). О времени и месте судебного заседания ответчик извещена своевременно.

В апелляционной жалобе ответчик Еремеева В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, от представителя истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности Горбуновой А.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным погашением задолженности Еремеевой В.В.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив заявление представителя истца ООО «АйДи Коллект», судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «АйДи Коллект» от исковых требований.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из доверенности №143 от 27 июня 2022 года, генеральный директор Васильев А.А. уполномочил Горбунову А.А. представлять интересы ООО «АйДи Коллект» в суде, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Отказ от иска изложен в адресованном суду письменном заявлении, занесён в протокол судебного заседания.

Представитель истца в заявлении подтвердила, что ей разъяснены положения статей 39, 173 ГПК РФ, понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ ООО «АйДи Коллект» от иска является правом стороны, был выражен уполномоченным лицом добровольно, настоящий спор носит частноправовой характер, не противоречит закону, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу согласно письменному заявлению представителя ООО «АйДи Коллект» известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «АйДи Коллект» от иска к Еремеевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с принятием ООО «АйДи Коллект» отказа от иска решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2022 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска ООО «АйДи Коллект» к Еремеевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2022 года отменить, производство по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Еремеевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи с отказом истца ООО «АйДи Коллект» от иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

5

Дело № 2-726/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000990-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Еремеевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Еремеевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 10.05.2020 года между ООО МК «МигКредит» и Еремеевой В.В. был заключен договор потребительского займа № 2013104982. 14.10.2021 года ООО МК «МигКредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требований) № Ц26.1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 10.05.2020 года № 2013104982, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Еремеевой В.В., перешло от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект». Поскольку образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 2013104982 за период с 21.07.2020 года по 08.06.2021 года в размере 66 499,17 руб., состоящую из: основного долга в размере 42 540,54 руб., задолженности по процентам в размере 7 216,46 руб., задолженности по штрафам в размере 16 742,17 руб., а также расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 1 311,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Еремеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснениям при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2020 года между ООО «МигКредит» и Еремеевой В.В. был заключен договор займа № 20131004982, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 49 152,5 руб. на срок до 26.10.2020 года, процентная ставка в % годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 363,829%, с 16 дня по 29 день – 362,771%, с 30 дня по 43 день – 339,234%, с 44 дня по 57 день – 318,566%, с 58 дня по 71 день – 300,27%, с 72 дня по 85 день – 283,963%, с 86 дня по 99 день – 269,336%, с 100 дня по 113 день – 256,141%, с 114 дня по 127 день – 244,179%, с 128 дня по 141 день – 233,285%, с 142 дня по 155 день – 223,321%, с 156 дня по 169 день – 214,172%

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 8 066 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются..

По условиям договора, в связи с те, что срок возврата потребительского займа не превышает одного года, кредитором не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита ООО «МигКредит» исполнило в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

14.10.2021 года ООО МК «МигКредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требований) № Ц26.1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 10.05.2020 года № 2013104982, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Еремеевой В.В., перешло от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «АйДи Коллект» уведомило Еремееву В.В. о переходе права требования задолженности по кредитному договору № 2013104982 от 14.10.2021 года в сумме 80 771,17 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов, задолженность ответчика за период с 21.07.2020 года по 08.06.2021 года по основному долгу составляет 42 540,54 руб., задолженности по процентам составляет 7 216,46 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, произведен с учетом положений п. 9 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и уплате процентов по договору займа № 20131004982 от 10.05.2020 года обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 540,54 руб. и 7 216,46 руб., соответственно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Еремеевой В.В. неустойки (штрафа) за период с 21.07.2020 года по 08.06.2021 года в размере 16 742,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета неустойки (штрафа) за период с 21.07.2020 года по 08.06.2021 года по ставке 0,1% в день составляет 16 742,17 руб.

Суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки (штрафа), и полагает необходимым произвести расчет задолженности Еремеевой В.В. по уплате неустойки (штрафа) следующим образом:

- 42 540,54 ? 323 (с 21.07.2020 года по 08.06.2021 года) ? 0,1% = 13 740,59 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчиком своевременно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) за период с 21.07.2020 года по 08.06.2021 года в размере 13 740,59 руб., отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 3 001,58 руб.

Таким образом, общая взысканная судом сумма не превышает установленный договором полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 311,55 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика Еремеевой В.В. в пользу истца денежных средств составляет 64 809,14 руб. (42 540,54 + 7 216,46 + 13 740,59 + 1 311,55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Еремеевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой Вероники Владимировны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по основному долгу по договору займа № 2013104982 от 10.05.2020 года в размере 42 540 рублей 54 копейки, проценты за период с 21.07.2020 года по 08.06.2021 года в размере 7 216 рублей 46 копеек, неустойку (штраф) за период с 21.07.2020 года по 08.06.2021 года в размере 13 740 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 рублей 55 копеек, а всего 64 809 рублей 14 копеек; в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 3 001 рубль 58 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Дело № 2-1018/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000990-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Еремеевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Еремеевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 10.05.2020 года между ООО МК «МигКредит» и Еремеевой В.В. был заключен договор потребительского займа № 2013104982. 14.10.2021 года ООО МК «МигКредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требований) № Ц26.1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 10.05.2020 года № 2013104982, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Еремеевой В.В., перешло от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект». Поскольку образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 2013104982 за период с 21.07.2020 года по 08.06.2021 года в размере 66 499,17 руб., состоящую из: основного долга в размере 42 540,54 руб., задолженности по процентам в размере 7 216,46 руб., задолженности по штрафам в размере 16 742,17 руб., а также расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 1 311,55 руб.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 15.08.2022 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.09.2022 года вышеуказанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика Еремеевой В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд уточненное исковое заявление в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 2013104982 по состоянию на 20.09.2022 года в размере 58 999,17 руб., состоящую из: основного долга в размере 42 257 руб., задолженности по штрафам в размере 16 742,17 руб.

Ответчик Еремеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, представив информацию из личного кабинета о наличии задолженности по договору займа № 20131004982 от 10.05.2020 года в размере 58 999,17 руб., из которых: 42 257 руб. – основной долг, 16 742,17 руб. – неустойка (пени).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснениям при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2020 года между ООО «МигКредит» и Еремеевой В.В. был заключен договор займа № 20131004982, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 49 152,5 руб. на срок до 26.10.2020 года, процентная ставка в % годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 363,829%, с 16 дня по 29 день – 362,771%, с 30 дня по 43 день – 339,234%, с 44 дня по 57 день – 318,566%, с 58 дня по 71 день – 300,27%, с 72 дня по 85 день – 283,963%, с 86 дня по 99 день – 269,336%, с 100 дня по 113 день – 256,141%, с 114 дня по 127 день – 244,179%, с 128 дня по 141 день – 233,285%, с 142 дня по 155 день – 223,321%, с 156 дня по 169 день – 214,172%

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 8 066 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются..

По условиям договора, в связи с те, что срок возврата потребительского займа не превышает одного года, кредитором не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита ООО «МигКредит» исполнило в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

14.10.2021 года ООО МК «МигКредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требований) № Ц26.1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 10.05.2020 года № 2013104982, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Еремеевой В.В., перешло от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «АйДи Коллект» уведомило Еремееву В.В. о переходе права требования задолженности по кредитному договору № 2013104982 от 14.10.2021 года в сумме 80 771,17 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов, задолженность ответчика по состоянию на 20.09.2022 года по основному долгу составляет 42 257 руб., задолженности по штрафам составляет 16 742,17 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, произведен с учетом положений п. 9 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа № 20131004982 от 10.05.2020 года обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 257 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Еремеевой В.В. неустойки (штрафа) за период с 21.07.2020 года по 08.06.2021 года в размере 16 742,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета неустойки (штрафа) за период с 21.07.2020 года по 08.06.2021 года по ставке 0,1% в день составляет 16 742,17 руб.

Суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки (штрафа), и полагает необходимым произвести расчет задолженности Еремеевой В.В. по уплате неустойки (штрафа) следующим образом:

- 42 257 ? 323 (с 21.07.2020 года по 08.06.2021 года) ? 0,1% = 13 649,01 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату суммы основного долга ответчиком своевременно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) за период с 21.07.2020 года по 08.06.2021 года в размере 13 649,01 руб., отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 3 093,16 руб.

Таким образом, общая взысканная судом сумма не превышает установленный договором полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 311,55 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика Еремеевой В.В. в пользу истца денежных средств составляет 57 217,56 руб. (42 257 + 13 649,01 + 1 311,55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Еремеевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой Вероники Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по основному долгу по договору займа № 2013104982 от 10.05.2020 года в размере 42 257 рублей, неустойку (штраф) за период с 21.07.2020 года по 08.06.2021 года в размере 13 649 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 рублей 55 копеек, а всего 57 217 рублей 56 копеек; в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 3 093 рубля 16 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 21.09.2022 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв