Еремея Иван Александрович

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-277/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя Еремея И.А., защитника заявителя по заявлению Яненко А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДГТС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на- Дону Мулява Л.В.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Еремея Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1.2-391/2019 от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Еремея Ивана Александровича, гр-на РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего (со слов): <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1.2-391/2019 от 29.04.2019 Еремея И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. По существу правонарушения пояснил, что события произошли на парковочной территории ТЦ Мегамаг, во время эвакуации Центра, в условиях перекрываемых выездов. Полагал, что диспозиция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ запрещает движение во встречном направлении именно по дороге с одностор...

Показать ещё

...онним движением, а не по прилегающей территории, каковой и является вся парковочная территория ТЦ Мегамаг. Водителем были нарушены требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», действия Еремея И.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились заявитель Еремея И.А., защитник заявителя Яненко А.В., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на- Дону Мулява Л.В. подтвердил обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему состава правонарушения и составления в отношении него административного материала. Пояснил, что заявитель двигался на автомобиле <данные изъяты> во встречном направлении по проезжей части с односторонним движением, проигнорировав дорожные знаки 5.7.1, установленные при выезде с парковочных мест, и 3.1, факт правонарушения не оспаривал, пояснил, что не увидел дорожные знаки. Дорожные знаки установлены по согласованию с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону. Подтвердил факт эвакуации торгового центра в указанное время, пояснил, что эвакуация на организацию дорожного движения не повлияла, проезды не перекрывались, был закрыт въезд на парковку, выезды не перекрывались. Другие водители в этот момент ПДД не нарушали. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Романенко Д.С., давший аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 595439 от ДД.ММ.ГГГГ года, Еремея И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, в г<адрес> допустил выезд и движение в обратном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в качестве объяснений водителя указано: «больше нарушать не буду», что зафиксировано подписью самого водителя.

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 06.04.2019, на которой зафиксировано нарушение правил дорожного движения автомобилем №, государственный регистрационный знак № в <адрес> под управлением водителя Еремея И.А. Наличие на данном участке дороги с односторонним движением подтверждается указанными на схеме дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», требование которых Еремея И.А. нарушил. Под схемой имеется подпись заявителя в графе: согласен.

Будучи участником дорожного движения, Еремея И.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.7.1 "выезд на дорогу с односторонним движением". Тем не менее, требование этих дорожных знаков заявитель проигнорировала и двигался по проезжей части, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, карточка учета правонарушения.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив указанные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Еремея И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Судья не принимает довод жалобы о том, что действиязаявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он следовал по прилегающей территории, а не по дороге – в силу следующего.

В силу ПДД РФ, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога включает в себя одну или нескольких проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Вместе с этим, исходя из системного толкования норм ГОСТа Р-52289-2004 и ПДД РФ, наличие дорожного знака является признаком дороги, поскольку знаки устанавливаются на ее возможных элементах. Заявителем не выполнены требования установленного на данной проезжей части дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, и осуществлено движение во встречном направлении. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя были обоснованно квалифицированы мировым судьей как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание заявителю назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, тяжести совершенного правонарушения, наличия смягчающих (признание вины) и отягчающих (повторность) ответственность обстоятельств.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи-30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1.2-391/2019 от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Еремея Ивана Александровича - оставить без изменения, а жалобу Еремея Ивана Александровича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.И. Быченко

Свернуть