Еремин Дмитрий Мирович

№ – 173/20

УИД 63RS0№-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2020г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЕРЕМИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, но не позднее 23 час. 41 мин., распивал алкогольные напитки около подъезда № <адрес>, куда подошел ранее ему знакомый Потерпевший №1. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе конфликта с последним, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, умышленно нанес один удар кулаком в область челюсти, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, после чего, взял со скамейки неустановленный предмет в виде ножа и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар в область правого бедра, причинив согласно заключению эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ повреждение - слепое ранение верхней трети правого бедр...

...а с ранением большой подкожной вены и ветви глубокой артерии бедра, сопровождавшееся острой кровопотерей, переходящей в обильную кровопотерю, которое согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), по признаку наличия угрожающего жизни состояния (острая кровопотеря, переходящая в обильную) относится к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами, в содеянном раскаялся, также согласен с квалифицирующим признаком «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия». В настоящее время им возмещен потерпевшему в счет компенсации морального вреда ущерб в сумме 10 000 рублей, за свои противоправные действия принес публичные извинения, состоялось примирение с потерпевшим. В момент совершения преступления он находился в несильном алкогольном опьянении и отчет своим действиям отдавал. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 22.30 час. он находился возле 1 подъезда <адрес>, пил пиво. К нему подошел человек, ранее ему незнакомый, подсел на лавочку и у них завязался разговор, в ходе которого тот представился Андреем. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел Потерпевший №1 и подошел к ним. Подойдя, начал просить, чтобы они налили ему пива. Он ему отказал в грубой форме и сказал, чтобы тот уходил. Потерпевший №1 не уходил, было видно, что он (Потерпевший №1) находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он еще раз сказал ему, чтобы он уходил, но тот не понимал, начал приближаться к нему, и он (ФИО1) его от себя оттолкн<адрес> тот нанес ему удар в шею, а он в ответ ударил его кулаком в область лица. Он повернулся к нему боком, и ему показалось, что у Потерпевший №1 было что-то в руках. Он немного отошел от него, но тот продолжал идти в его сторону. Они немного «потолкались» и он пошел обратно в сторону лавочки. На лавочке лежал раскладной нож, который он принес с собой, чтобы порезать рыбу. Он взял нож с лавочки и сказал Потерпевший №1, чтобы он его не провоцировал, но тот продолжал идти на него и в это время он нанес ему удар ножом в ногу. Он отошел от него на небольшое расстояние, постоял несколько секунд, сел в автомобиль, который все это время стоял возле подъезда и уехал. Ранее они с Потерпевший №1 были знакомы, поскольку между ними возникал конфликт из-за его поведения. Умысла на причинение вреда здоровью у него не было, так как конфликт был спровоцирован Потерпевший №1. Вину признает частично, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 57-61, 157-159, 237-239).

Подсудимый ФИО1 в суде свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательств по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что с подсудимым он был знаком, так как ранее между ними был конфликт, но неприязни к нему не испытывает. 11.07.2019г. он дома после работы выпил спиртное и после 22.00 час. пошел в магазин. Когда он вышел из магазина, то вызвал такси и параллельно шел в сторону дома. Зайдя в арку, он увидел, что на лавочке у 1 подъезда <адрес> находилась компания молодых людей (2-3 человека). Один из них начал высказывать ему претензии, но по какому поводу он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого тот нанес ему один удар в челюсть, после чего достал раскладной нож и нанес ему один удар в область паха. Откуда молодой человек достал нож, он не видел, в какой руке его держал, он не знает. После чего молодой человек ушел. Потом подъехало такси, которое он вызвал, и водитель отвез его в больницу. Уточнил, кто первым был инициатором конфликта, он сказать не может, так как не помнит, но допускает, что он. Кроме ножевого ранения, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область челюсти, от которого он почувствовал острую физическую боль. В настоящее время он с подсудимым помирился, ему возмещен моральный вред в сумме 10 000 рублей, подсудимый принес ему извинения, которые им приняты, и претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями в части даты, и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 152-154), из которых следует, что он подрабатывал водителем такси «Браво». В начале июля 2019г., точную дату не помнит, ему поступил заказ, необходимо было забрать клиента с адреса: <адрес> и отвезти его на другой адрес, но куда именно не помнит. Примерно в 23.00 час. он приехал за клиентом по указанному адресу. В этот момент к нему подошел клиент и попросил его проехать к первому подъезду <адрес>, чтобы переговорить. Подъехав к указанному дому, он увидел, что возле первого подъезда помимо его клиента находилось еще двое парней, которых он не разглядел, между ними он услышал громкий разговор, один из парней его клиента прогонял. Драки он не видел. Спустя некоторое время, через несколько минут, в машину сел клиент и сказал, что его «порезали» ножом и попросил отвезти в больницу. Он увидел, что в области паха у клиента сильно текла кровь. Потом он отвез клиента в больницу им. Пирогова, после чего уехал по своим делам.

Согласно справке ООО «Автотранссервис» № от 12.02.2020г. водитель такси ФИО7 на автомобиле «Рено Логан» в кузове белого цвета г/н №.07.2019г. проезжал примерно в 23:00 час. у <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 149).

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, из которых видно, что 11.07.2019г. вечером после 22.00 час. перед тем как зайти домой, он остановился около первого подъезда <адрес>, покурить. В это время на лавке около указанного подъезда сидел ранее незнакомый ему ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. Они с ним разговаривали на отвлеченные темы. Примерно через 10-15 минут к ним подошел Потерпевший №1, с которым был знаком примерно несколько лет, поздоровался. В это время ФИО1 сразу же начал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, в ответ на это Потерпевший №1 также начал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, так как ранее между ними был какой-то конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 стояли лицом к лицу и друг друга оскорбляли нецензурно. Он пытался остановить конфликт, просил их успокоиться, но это ему не удалось. В какой-то момент ФИО1 и Потерпевший №1 начали друг друга толкать. Он понял, что конфликт приобретает обороты, и ушел домой. ФИО1 и Потерпевший №1 остались на том же месте, что происходило дальше, ему не известно. Был ли у ФИО1 тогда нож, он не видел. Уточнил, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, так как последний первым ударил ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23.00 час. до 00.00 час. нанесло ему ножевое ранение в правую ногу в районе паха у первого подъезда <адрес>. (т.1 л.д. 9, 19),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.41 час. в СГБ № им. Пирогова был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением в паховую область, в связи с чем госпитализирован. (т.1 л.д.7), аналогичным рапортом, зарегистрированного КУСП №.07.2019г. в ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого должностным лицом в присутствии двух понятых осмотрен участок местности, расположенный возле первого подъезда <адрес>, в ходе которого изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон.(т.1 л.д. 12-18),

- справкой из ММУ «ГКБ № им. ФИО9» <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: колото-резаное ранение верхней трети правого бедра с повреждением ствола БПВ, ветви глубокой артерии бедра, геморрагический шок 2 кровопотеря тяжелой степени (т.1 л.д. 27),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019г., согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых из ММУ «ГКБ № им. ФИО9» <адрес> изъяты шорты, трусы, сотовый телефон, банковская карта, ключи, сигареты и сланцы. (т.1 л.д. 29-30),

- протоколом явки с повинной ФИО1от 15.07.2019г., согласно которого последний добровольно сообщил, что 11.07.2019г. Потерпевший №1, фамилию не помнит, в результате возникших на фоне личной неприязни конфликтных отношений, им было нанесено ранение в ногу. (т.1 л.д. 39-40). В суде подсудимый ФИО1 зафиксированные в протоколе явки с повинной обстоятельства подтвердил и поддержал, при этом пояснил, что писал ее добровольно и собственноручно, без какого-либо принуждения.

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, получены образцы крови у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 47, 48),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо в присутствии двух понятых провел опознание, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО1 как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес ему удар ножом в ногу. (т.1 л.д. 53-56),

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.07.2019г., получены образцы крови у ФИО1 (т.1 л.д. 63, 64-65),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 и ФИО1 относится к группе АВ. На сланцах и предметах одежды Потерпевший №1 (шортах, трусах), обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от него самого или ФИО1, при условии наличия у последнего источника наружного кровотечения. На тампоне со смывом вещества, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти как от Потерпевший №1 так и от ФИО1, при условии наличия у последнего источника наружного кровотечения. (т.1 л.д. 73-77),

- протоколом выемки медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностным лицом в присутствии двух понятых на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.10.2019г. в помещении ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им. ФИО9» произведена выемка медицинской карты на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 103-105, 94),

- заключением эксперта №э/4659 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение – слепое ранение верней трети правого бедра с ранением глубокой бедренной артерии, большой подкожной вены справа, которое сопроводилось кровопотерей тяжелой степени, осложнилось развитием шока 2 степени, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Данное повреждение образовалось не задолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов, что подтверждается кровотечением из раны, отсутствием явлений воспаления и отека в ране. (т.1 л.д. 117-120), Эксперт ФИО10 в суде, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал свое заключение в полном объеме, изложив свои выводы подробно, а также подробно и мотивированно ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, при этом уточнив, что в выводах заключения он допустил техническую ошибку в написании п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. и следует считать, что при определении степени тяжести необходимо учесть п. ДД.ММ.ГГГГ, так как Потерпевший №1 причинен вред здоровью, опасный для жизни.

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами трусы с веществом бурого цвета, мужские шорты с веществом бурого цвета, сланцы мужские с веществом бурого цвета, связка из 4 металлических ключей, пачка из-под сигарет, банковская карта ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон марки «ZTE». (т.1 л.д. 132-139, 140),

- заключением эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение: слепое ранение верхней трети правого бедра с ранением большой подкожной вены и ветви глубокой артерии бедра, сопровождавшееся острой кровопотерей, переходящей в обильную кровопотерю. Повреждение у Потерпевший №1 образовалось от воздействия колющего или колющего-режущего предмета, о чем свидетельствует преобладание длины раневого канала (7-9 см) над размерами раны (3х2 см). Данное повреждение образовалось у Потерпевший №1 не более чем за 12 часов до его первичного обращения в медицинское учреждение, о чем свидетельствуют кровотечение из раны, отсутствие явлений отека и воспаления в ране. Согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), по признаку наличия угрожающего жизни состояния (острая кровопотеря, переходящая в обильную), слепое ранение верхней трети правого бедра с ранением большой подкожной вены и ветви глубокой артерии бедра относится к тяжкому вреду здоровью. (т.1 л.д. 215-222).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает. ФИО1 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Органами предварительного следствия действия его квалифицированы правильно.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. С этой целью подсудимый, находясь вместе с потерпевшим в указанном в установочной части приговора времени и месте, на почве неприязненных отношений с последним, внезапно возникших в ходе словесного конфликта, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, умышленно нанес один удар кулаком в область челюсти, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, а затем взял со скамейки неустановленный предмет в виде ножа и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар в область правого бедра. В результате умысел был доведен до конца, согласно заключению экспертизы действиями подсудимого потерпевшему было причинено повреждение - слепое ранение верхней трети правого бедра с ранением большой подкожной вены и ветви глубокой артерии бедра, сопровождавшееся острой кровопотерей, переходящей в обильную кровопотерю, которое согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), по признаку наличия угрожающего жизни состояния (острая кровопотеря, переходящая в обильную) относится к тяжкому вреду здоровья.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего предметом в виде ножа, используя его в качестве оружия.

Об умышленном характере действий свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, согласно которым подсудимый в процессе конфликта с потерпевшим, взял со скамейки предмет в виде ножа, то есть колюще-режущий предмет, и используя его в качестве оружия, нанес им удар потерпевшему в жизненно-важный орган - в область правого бедра, при этом ФИО1 не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и желал наступления последствий, указанных в установочной части приговора.

Данные обстоятельства подтверждаются прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные показания, из которых усматривается, что между подсудимым и потерпевшим имела место конфликтная ситуация, в процессе которой подсудимый нанес ножевое ранение, предмет, которым было причинено ранение был в виде ножа, находился в руках у подсудимого, и кроме него больше никто не мог причинить его потерпевшему. Их показания согласованы, последовательны, дополняют друг друга, не противоречат друг другу, а также и другим доказательствам по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным лицам. Потерпевший опознал подсудимого как лицо, которое нанесло ему ножевое ранение в указанное в установочной части приговора время и месте. Не смотря на то, что подсудимый и потерпевший были ранее знакомы и между ними ранее имела место конфликтная ситуация, однако снований для его оговора судом не усматривается. Также суд не усматривает и обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности его в исходе дела. Нет оснований и не доверять показаниям потерпевшего по обстоятельствам дела, так как они не противоречат другим доказательствам по делу.

Сам подсудимый ФИО1 хоть и воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако в суде, признавая свою вину, не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему предметом в виде ножа, используемым в качестве оружия, в процессе ссоры при указанных выше обстоятельствах. В явке с повинной, написанной собственноручно, признался в том, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1

Показания указанных лиц в части причинения подсудимым потерпевшему повреждения колюще-режущим предметом подтверждаются и материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон. Также в ходе осмотра места происшествия в медицинском учреждении, куда был госпитализирован потерпевший с ножевым ранением после случившегося, изъяты принадлежащие последнему вещи с пятнами бурого цвета, обнаруженная на них кровь согласно заключению эксперта могла произойти от потерпевшего при наличии у последнего источника наружного кровотечения, что подтверждает факт получения последним указанного в установочной части приговора повреждения. В ходе предварительного следствия указанные вещи должностным лицом осмотрены, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Факт причинения ранения потерпевшему, характер, локализация и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз, не верить которым у суда также нет оснований, так как они были сделаны компетентными лицами, эксперты предупреждены были об уголовной ответственности за ложное заключение, заключения основывались на официальных медицинских документах, истребованных должным образом, которые также сомнений у суда не вызывают, а также на методических указаниях и на медицинских критериях. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшим были получены в период времени, и при обстоятельствах указанных в установочной части приговора. Допущенная техническая ошибка в одной из экспертиз была устранена путем допроса в суде эксперта ФИО10. Выводы экспертов не оспаривается и самим подсудимым. Также медицинские документы и рапорты сотрудников полиции подтверждают факт поступления потерпевшего в стационар с указанным телесным повреждением.

Характер и локализация раны у потерпевшего не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, а также расположению потерпевшего по отношению к подсудимому в момент ее получения.

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что именно от действий подсудимого потерпевшим было получено указанное в экспертизе телесное повреждение, которое причинило последнему тяжкий вред здоровью.

Исследованные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

При этом нет оснований полагать, что в действиях подсудимого имела место самооборона либо ее превышение, а также причинение вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

Так, судом установлено, что на момент совершения преступления, подсудимый не находился в условиях необходимой обороны. Как усматривается из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, и это не отрицает сам подсудимый, у потерпевшего ни в момент конфликта, ни после него в руках никаких предметов, представляющих опасность для подсудимого, не было. Показания подсудимого на следствии в той части, что ему показалось, что в руках у потерпевшего что-то есть, ничем объективным не подтверждены. Имела место лишь конфликтная ситуация между ними. Оснований для активных действий со стороны подсудимого не усматривается. У подсудимого на теле каких-либо повреждений не установлено. Кроме того, подсудимый в случае опасности имел возможность уйти и избежать продолжение конфликтной ситуации, что сделано последним не было. Из обстоятельств дела усматривается, что действовал подсудимый явно не в целях самообороны, и не превышал ее пределы, а действовал целенаправленно и умышленно, что свидетельствует о прямом умысле с его стороны.

Не находился подсудимый и в состоянии аффекта, так как у него на момент совершения преступления не наблюдалось состояние сильного душевного волнения, вызванного виктивным поведением потерпевшего, да и поведение последнего не было таковым.

Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый имел намерение причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и сделал это умышленно из-за возникших неприязненных отношений к нему в ходе конфликта.

Нет также оснований полагать, что подсудимый причинил ранение потерпевшему по неосторожности. Исходя из расположения подсудимого и потерпевшего в момент получения последним повреждения, характера ранения, установленного заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что причинено оно было подсудимым умышленно, целенаправленно и при обстоятельствах, указанных в обвинении. При этом, подсудимый, нанося удар предметом в виде ножа потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить именно тяжкий вред здоровью и сознательно желал причинение именно такого вреда.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкие составы преступлений, предусмотренных УК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение в части предмета, используемого в качестве оружия. В связи с тем, что нож в ходе предварительного расследования не изъят, следует считать предметом, используемым в качестве оружия, - неустановленный предмет в виде ножа. А также уточнить обвинение в той части, что действия подсудимого последовали в ответ на противоправные действия потерпевшего, о чем свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии, а также показания свидетеля ФИО8 Потерпевший Потерпевший №1 в силу сильного алкогольного опьянения не помнит. А, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены толкуются в пользу подсудимого. Данные уточнения не выходят за рамки предъявленного обвинения, не нарушают право подсудимого на защиту и не ухудшают его положение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, что представляет повышенную общественную опасность, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и личность подсудимого, который <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. В судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно. У суда не вызывает сомнения его вменяемость, поэтому последний подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу – <данные изъяты>

Также, суд находит необходимым признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - <данные изъяты>

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание, - <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду недостаточно предоставлено доказательств того, что наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над его поведением в момент совершения данного преступления и совершение данного преступления находится в причинной связи с ним.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. К назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ и считать его условным с возложением обязанностей, которые позволяют тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, и с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, в том числе и личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается, и, следовательно, нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРЕМИНА ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянное место жительства и регистрацию без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц, а также находиться дома в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, кроме времени, связанного с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - шорты, трусы, сланцы, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, и сотовый телефон, банковская карта, ключи, пачка сигарет, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Кривоносова