Еремишин Данил Юрьевич

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-2291-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей: Зуевой С.М., Кузьменка А.В.

При секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еремишина Д. Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Еремишину Д. Ю., Еремишиной Е. А., Дьяконову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Еремишина Д. Ю., Еремишиной Е. А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13.04.2016г. в размере 663 444,86 руб., из которых: 617 385 рублей 08 копеек - сумма основного долга; 46 059 рублей 78 копеек - сумма начисленных процентов за период с 13.04.2016г. по 03.08.2017г., из которой проценты на срочную задолженность - 44 647 рублей 78 копеек, проценты на просроченную задолженность - 802 рубля 09 копеек, пеня - 609 рублей 91 копейка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 834 рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruse, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) X№, двигат...

...ель №КА, принадлежащее Дьяконову А.; С..

Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Еремишину Д. Ю., Еремишиной Е. А., Дьяконову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Еремишиным Д.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством Еремишиной Е.А. и залогам автомобиля марки Chevrolet Cruse по договору с Дьяконовым А.С.

В настоящее время ответчики Еремишин Д.Ю. и Еремишина Е.А., принятые на себя обязательства, не исполняют, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк просил взыскать с ответчиков Еремишина Д.Ю. и Еремишиной Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 663 444,86 руб., из которых:

617 385,08 руб. - сумма основного долга;

46 059,78 руб. - сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой проценты на срочную задолженность - 44 647,78 руб., проценты на просроченную задолженность - 802,09 руб., пеня - 609,91 руб.;

судебные расходы по оплате госпошлины - 9 834,45 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruse, принадлежащий ответчику Дьяконову А.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 480 000 руб.

Судом принято указанное выше решение (л.д.50, 51-52), с которым не согласился ответчик Еремишин Д.Ю. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.55-57).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ в силу тяжёлого материального положения.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованным обогащением со стороны истца, сумма процентов должна быть снижена, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд взыскал сумму долга 663444,86 руб., обратив взыскание на автомобиль с продажной ценой 480000 руб., в результаты чего, по мнению апеллянта, истец получит 1143444,86 руб. – прибыль (доход), что неправомерно.

С учётом реализации автомобиля, должен был досчитать остаток долга.

Одновременно с апелляционной жалобой Ереминым Д.Ю. было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.59-60).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322, 323, 324, 325 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалоб, представления, поданных в установленный ст.321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст.322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалоб и приложенных к ним документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом, необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 2 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч.ч.1-3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> оглашена резолютивная часть решения. Председательствующим разъяснён срок изготовления решения в окончательной форме, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.49).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана ответчиком Еремишиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного процессуальным законом срока. При этом, к апелляционной жалобе приложено письменное ходатайство о его восстановлении.

Однако, суд первой инстанции вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование не ставил на обсуждение и не разрешал в установленном нормами ГПК РФ порядке.

Данный вопрос, в силу ст.112 ГПК РФ должен быть решен судом, вынесшим обжалуемое решение, после чего суду надлежит выполнить действия, предусмотренные ст.325 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу ответчика Еремишина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следует оставить без рассмотрения по существу, так как она подана с пропуском срока, установленного ст.321 ГПК РФ, а ходатайство Еремишина Д.Ю. о его восстановлении судом первой инстанции не рассмотрено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Еремишина Д. Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Еремишину Д. Ю., Еремишиной Е. А., Дьяконову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения по существу, а дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 322, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: