Еремян Арамаис Сетракович

Дело №2-8459/2022

УИД 50RS0052-01-2022-010816-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к Еремяну ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Еремяну А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указав, что 28.09.2020 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ФАВ, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства Еремян А.С.), в результате которого водитель ФИО3 управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

В результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение, стоимость работ по замене которых согласно локальной смете № составляет 277 998,68 рублей.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию лица, виновного в причинении ущерба.

Истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Однако на момент п...

...одачи искового заявления в суд ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 277 998,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» - Герасимова С.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Еремян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки ФАВ, г.р.н. <данные изъяты>, совершил ДТП, в результате которого совершил наезд на металлическое барьерное ограждение длинной 20 метров, повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.10.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля марки ФАВ, г.р.н. <данные изъяты> является ответчик Еремян А.С.

Согласно п. 4.1 Распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011г. № основной целью деятельности ГБУ «Автомобильные дороги» является деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности города Москвы.

На основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы Правительства Москвы от 10.11.2011г. №05-14-726/1 ГБУ «Автомобильные дороги» имеет в хозяйственном ведении или оперативном управлении элементы обустройства дорог, в том числе металлические барьерные ограждения.

Судом установлено, что стоимость ремонтных работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП, произошедшего 28 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> составила 277 998,68 рублей, что подтверждается локальной сметой №

ГБУ «Автомобильные дороги» осуществило ремонтные работы по восстановлению металлического барьерного ограждения по адресу: <адрес> на сумму 277 998,68 рублей, что подтверждается нарядом-допуском № на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 29.09.2020г., а также локальной сметой №

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причинный ущерб, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве владел источником повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Еремяна А.С. в результате противоправного действия Давтяна С.С., суду не представлено. Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства материалы дела не содержат, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник, должен обеспечивать сохранность своего автомобиля, осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд не предоставлено и судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с Еремяна ФИО6 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 277 998 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 рублей, а всего взыскать 283 978 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова