Еренков Александр Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «14» февраля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еренкова А.В. к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР о признании права собственности на жилой дом,

установил:

На основании договора купли-продажи от 23.04.2014 года Еренкову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. 44 (далее по тексту – ЗУ:2333), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Еренков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР. В заявлении указал, что на ЗУ:2333 им возведен жилой дом, получен технический паспорт с целью узаконения. В техническом паспорте по состоянию на 30.06.2016 г. на поэтажном плане стоит штамп: разрешение на строительство не предъявлено. Истец обратился в Администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО с вопросом узаконения строительства дома, но получили отказ. Право собственности на дом может быть признано за истцом на основании ст. 222 ГК РФ. На основании технического обследования жилого дома, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 работы по возведению жилого дома литер А выполнены согласно CHиП, нарушений целостности несущих конструкций здания нет, градостроительные ...

...и строительные нормы соблюдены. В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от 02.08.2016 г. возведение строения не противоречит требованиям норм пожарной безопасности. Согласно экспертного заключения 20/3370-24 от 19.09.2016 ОРГАНИЗАЦИЯ 3 жилой дом соответствует СанПиН.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. А общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, д.44 согласно данным технического паспорта, выполненного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 30.06.2016 г. (инвентарный номер 18514).

В судебном заседании Еренков А.В., его представитель по доверенности – Калиничева М.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание не явились: все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Мерзликина Т.Н. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Мерзликиной Т.Н. представлен отзыв, в котором указано, что она против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на дом, расположенный на ЗУ:2333 не возражает, однако возражает против присвоения указанному дому адреса: <адрес>, д. 44, так как данный адрес уже присвоен объекту недвижимости – жилому дому, принадлежащему ей на праве собственности. В отзыве Мерзликина Т.Н. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила решение на усмотрение суда.

Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из технического паспорта, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 30.06.2016 года (инв. №18514) в совокупности со схемой планировочной застройки земельного участка, подготовленной ФИО1, заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 4, следует, что на ЗУ:2333 возведен двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец является собственником ЗУ:2333. Указанный участок допускает строительство дома, так как имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и расположен на землях населенных пунктов. В силу п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Спорный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Так, из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 4 следует, что при строительстве индивидуального жилого дома Еренковым А.В. был соблюден строительный регламент территориальной зоны Ж-3 «Усадебная застройка» в части минимальных отступов от границ земельного участка со стороны проездов, соседних земельных участков, количества этажей, высоты здания, процента застройки, размеров здания. Со стороны улицы в части минимального отступа от границы земельного участка имеется незначительное отклонение, составляющее 19 см (5,00 м.- 4,81 м. = 0,19м), от параметров строительного регламента, что может быть связано с погрешностью заложения фундамента жилого дома. Указанное отклонению не является существенным препятствием для дальнейшей эксплуатации жилого дома на данном земельном участке.

Суд соглашается с доводами ОРГАНИЗАЦИЯ 4 о том, что отклонение в размере 19 см. не является существенным. При этом суд учитывает, что из межевого плана от 04.03.2014 г., подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ 4, на основании которого образован ЗУ:2333, усматривается, что средняя квадратичная погрешность положения характерной точки земельного участка составляет 0,2 м, то есть данная погрешность превышает вышеуказанное отклонение. Таким образом, наличие такого отклонения не является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела также не усматривается нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан указанной самовольной постройкой. Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 №37/1 от 18.07.2016 года (л.д. 20-24) следует, что при строительстве спорного дома требования ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и строительные нормы соблюдены. Работы по возведению жилого дома литер А выполнены согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», нарушений целостности несущих конструкций здания нет. Градостроительные и строительные нормы соблюдены. Данные работы по возведению жилого дома литер А соответствуют действующим строительным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью.

Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 №26/165Э от 02.08.2016 года (л.д. 25-26) следует, что возведение спорного дома не противоречит требованиям норм пожарной безопасности.

Согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 3 №20/3370-24 от 19.09.2016 года (л.д. 27-28) спорный дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Суд доверяет заключениям указанных организаций, которые иными материалами дела не опровергаются.

Учитывая соблюдение условий п. 3 ст. 222 ГК РФ суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 60,6 кв.м, расположенный на ЗУ:2333.

В то же время суд соглашается с доводами Мерзликиной Т.Н.о том, что отсутствуют основания для присвоения спорному дому адреса: <адрес>, д. 44, указанного также в представленном техническом паспорте.

Из материалов дела усматривается, что изначально решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.01.2010 года по делу № за ФИО2 признано право собственности на Дом №44 в <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. 44 (далее по тексту – ЗУ:47). 30.06.2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2 на дом №44 площадью <данные изъяты> кв.м. На основании Договора купли-продажи от 17.08.2010 года право собственности на Дом №44 и ЗУ:47 перешло от ФИО2 к ФИО3 (зарегистрировано в ЕГРП 07.09.2010 года), на основании Договора купли-продажи от 29.10.2010 года – от ФИО3 к ФИО4. (зарегистрировано в ЕГРП 25.11.2010 года), на основании Договора купли-продажи от 11.09.2013 года – от ФИО4 к Мерзликиной Т.Н. (зарегистрировано в ЕГРП 27.11.2013 г.) Из отзыва Мерзликиной Т.Н. и приложенных документов следует, что 12.02.2014 года ею принято решение о разделе ЗУ:47 на 2 участка с кадастровыми номерами № и №, при этом у каждого участка адрес остался прежним (<адрес>, д. 44). ЗУ:2333 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. 44 на два участка (ЗУ:2333 и земельный участок с кадастровым номером №), при этом каждый из образованных участков сохранил прежний адрес.

Согласно выписке из ЕГРП по адресу: <адрес>, д. 44 расположен жилой дом лит. А, инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Мерзликиной Т.Н.

Оснований для присвоения дому истца адреса уже существующего объекта недвижимости не имеется

Во-первых, суд не является органом, уполномоченным присваивать адреса объектам недвижимости. В силу пп. 21 п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к вопросам местного значения сельского поселения. Из материалов дела не следует, что истец обращался в Администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР с заявлением о присвоении адреса дому и ему в этом было отказано. Оснований для присвоения спорному дому адреса в судебном порядке не имеется.

Во-вторых, в соответствии с пп. «а» п. 3 Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221) (далее – Правила) адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства…

В соответствии с пп. «а» п. 8 Правил присвоение объекту адресации адреса осуществляется: а) в отношении земельных участков в случаях: … выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела усматривается, что при разделе ЗУ:47, а впоследствии ЗУ:2230, постановке на кадастровый учет вновь образованных участков в нарушение указанных положений присвоение адресов вновь образованным участкам не осуществлялось. При этом действующее законодательство не содержит положений, согласно которым вновь образованным при разделе участкам присваивается адрес разделенного участка.

В силу п. 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы. Согласно п. 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц…

Учитывая изложенное, спорному дому в судебном порядке не может быть присвоен адрес: <адрес>, д. 44.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Еренковым А.В. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.

Дело № 2а-232-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г. г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Цоктоева О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю к Еренкову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд, с заявлением ссылаясь на то, что на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, однако налог он не уплачивает, в связи с чем, просит взыскать с Еренкова А.В. задолженность по налогам за 2011-2014 г.г.: недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 2880 руб. и пени по налогу в размере 626 руб.15 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц (в границах городских поселений) за 2014 г. в размере 272 руб. 28 коп. и пени по налогу в размере 59 руб. 21 коп., недоимку по земельному налогу за 2014 г. в размере 219 руб. 03 коп. и пени по налогу в размере 41 руб. 23 коп. Восстановить срок на подачу заявления о взыскании недоимки с налогоплательщика.

Определение суда о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства направлялось административному истцу и ответчи...

...ку.

В деле имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Доказательства в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, в установленный судом срок не представлены.

Административный ответчик в установленный судом срок, каких-либо возражений по иску не представил.

Судебное разбирательство проводится без устного разбирательства в порядке части 1 статьи 292 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличия уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные административным истцом причины пропуска срока суд находит обоснованными, в связи с чем, поданное ходатайство подлежит удовлетворению, а срок на подачу иска восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговым периодом, согласно ст. 360 НК РФ, признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе, жилое помещение (квартира, комната).

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В судебном заседании установлено, что на имя ответчика Еренкова А.В. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

Также, на имя ответчика зарегистрировано право собственности на земельный участок <адрес>, дата возникновения права собственности 03.05.2011 г.

Кроме того, на имя ответчика зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу<адрес> дата возникновения права собственности 29.02.2012 г. и квартиру по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности 02.10.1995 г.

Административному ответчику направлялись требования с предложением погасить имеющуюся задолженность по уплате налогов: налоговое уведомление № 132298 со сроком исполнения до 01.11.2012 г., требование № 13079 со сроком исполнения до 13.12.2012 г., налоговое уведомление № 349830 со сроком исполнения до 01.10.2015 г.

Налоговые требования и уведомления были направлены административному ответчику, что подтверждается материалами дела.

Административным ответчиком требование в установленный срок не исполнено, иного ответчиком не доказано.

Поскольку на административного ответчика законом возложена обязанность по уплате налогов и на день вынесения решения указанная обязанность не выполнена, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ с административного ответчика в бюджет муниципального района "Читинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 174-175, 289-290, 292-293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю к Еренкову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Еренкова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю задолженность по налогам за 2011-2014гг:

недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 2880 руб. и пени по налогу в размере 626 руб.15 коп.;

недоимку по налогу на имущество физических лиц (в границах городских поселений) за 2014 г. в размере 272 руб. 28 коп. и пени по налогу в размере 59 руб. 21 коп.;

недоимку по земельному налогу за 2011 г. в размере 219 руб. 03 коп. и пени по налогу в размере 41 руб. 23 коп. в общей сумме 4093,37 руб.

Взыскать с Еренкова А.В. государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального района "Читинский район".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Цоктоева О.В.