Ережипов Михаил Лукпанович

Дело № 1-407/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Ережипова ФИО9, и его защитника - адвоката Дашаевой З.М., предъявившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ережипова ФИО10, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Ережипов М.Л. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> Ережипов М.Л., находясь возле гостиницы <...> расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в значительном размере, посредством информационно-коммуникационной сети <...> при помощи сотового телефона через мессенджер <...> в процессе переписки с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, договорился о приобретении у последнего наркотического средства. После чего, в этот же день осуществил оплату за наркотическое средство через платежный терминал, установленный в магазине <...> по адресу: <адрес> зачислив на указанные неустановленным лицом реквизиты, денежные средства в сумме <...>, на что получил от неустановленного лица сообщение о месте нахождения свертка с наркотическим средством, а именно в условном месте - тайнике, расположенном возле <адрес>. В этот же день примерно <...> Ережипов М.Л., прибыл на участок местности, расположенный возле <адрес>, где действуя умышленно и незаконно, достоверно зная, что незаконно приобретает наркотическое средство, забрал из тайника, сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой <...>, количество которого относится к значительному размеру. Незаконно приобретенный сверток с наркотическим сред...

...ством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, в значительном размере Ережипов М.Л. стал незаконно, без цели сбыта, хранить при себе в руках, направляясь с ним в сторону остановки общественного транспорта, по пути разматывая изоленту. В этот момент Ережипова М.Л. заметил начальник отделения полиции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, подозревая Ережипова М.Л. в совершении противоправных деяний, и подъехав к нему, задержал его. В ходе личного досмотра Ережипова М.Л. произведенного в служебном кабинете №... отделения полиции Управления МВД России по городу Волжскому, по адресу: <адрес> у последнего в правой руке был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона в значительном размере, массой <...>, которое Ережипов М.Л. незаконно приобрел и хранил в значительном размере без цели сбыта, для личного потребления.

Подсудимый Ережипов М.Л. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Дашаева З.М. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ережипова М.Л. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

<...>

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает, что Ережипов М.Л. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ является явка с повинной, что усматривается из объяснения, данного Ережиповым М.Л. до возбуждения уголовного дела, в котором последний подробно изложил обстоятельства преступления, полностью признал вину, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ережипова М.Л., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает:

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении Ережипову М.Л. наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При применении при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому с возложением на него обязанностей является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Ережипова М.Л. и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Ережипова М.Л. в виде <...> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Ережипова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Ережипову М.Л. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Гладилина

Дело №2-1790\2015 18 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском

18 марта 2015 года

дело по иску Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – <адрес> к Е.П.К., Е.С.М., Е.М.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Тепловые сети» городского округа - <адрес>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Е.П.К., Е.С.М., Е.М.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, являются собственниками указанного жилого помещения. Дом находится на непосредственном способе управления. МКП «Тепловые сети» осуществляет поставку тепловой энергии (горячее водоснабжение и отопление). В нарушение норм действующего законодательства ответчики не оплачивают за поставку тепловой энергии. По состоянию на "."..г. задолженность ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии за период: с августа 2010 года по декабрь 2014 года составляет <...> копейки, из которых: за 2010 год – <...>, за 2011 год – <...>, за 2012 год – <...>, за 2013 год – <...>, за 2014 год – <...>, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного расчета в...

... размере <...> копеек, а также судебные расходы в сумме <...>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики Е.П.К., Е.С.М., Е.М.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42 (1)).

Расчет платы за отопление по указанной формуле также определен в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (п. 8 Правил).

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 7.1 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 установлено, что при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Согласно части 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещении, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части ч ст. 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 309 ЖК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.метров, жилой 26,4 кв.метров. В указанной квартире зарегистрированы ответчики: Е.П.К., Е.С.М., Е.М.П. с "."..г. – по настоящее время. Лицевой счет №... зарегистрирован на Е.П.К., что подтверждается копией справки ООО «ЕРИЦ», копией лицевого счета.

Согласно протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от "."..г., утверждено изменение способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление многоквартирным домом.

Ответчики Е.П.К., Е.С.М., Е.М.П. в установленном законом порядке не оплатили истцу за пользование коммунальными услугами – горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем, по состоянию на "."..г. задолженность ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии за период: с августа 2010 года по декабрь 2014 года составляет <...> копейки, за горячее водоснабжение <...> копеек, за отопление <...> копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом расчету, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> копеек. Суд, проверив правильность расчета, соглашается с ним, и считает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд считает требования в части взыскания задолженности по оплате за потребление тепловой энергии подлежат удовлетворению за период с января 2012 года по октябрь 2012 года в размере <...> копеек, с января 2013 года по октябрь 2013 года в размере <...> копейки, всего <...> копейку, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <...> копеек за выдачу справки ООО «ЕРИЦ» о задолжниках в резерве услуг «отопление» и «ГВС» и представлен акт №... от "."..г.. Однако суд считает требование о взыскании указанной суммы не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного акта не следует, что указанные истцом расходы связанны с расходами понесенными в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с применением положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> копеек, то есть по <...> копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – <адрес> к Е.П.К., Е.С.М., Е.М.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Е.П.К., Е.С.М., Е.М.П. в пользу Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – <адрес> задолженность за потребленную тепловую энергию за период с августа 2010 года по декабрь 2014 года в размере <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек.

В удовлетворении требований Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – <адрес> к Е.П.К., Е.С.М., Е.М.П. о взыскании судебных расходов в размере <...> копеек - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Е.П.К., Е.С.М., Е.М.П. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> копеек, то есть по <...> копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 23 марта 2015 года.

Судья: подпись.

Дело № 1- 1222/2012 г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 8 октября 2012 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бондарь А.А.

Подсудимого Ережипова М.Л.

Защитника Бондарева И.А. представившего ордер № 000129

При секретаре Еремеенко Р.А.

А так же потерпевшего М.Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕРЕЖИПОВА М.Л. <дата> года рождения, уроженца <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

У с т а н о в и л

Ережипов М.Л. <дата> года около <...> часа применяя насилие не опасного для жизни и здоровья совершил открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Ережипов М.Л. <дата> года около <...> часа, находясь возле строения № <номер> по улице <адрес>, там же находился М.Р.Ю., где у него в ходе конфликта с последним, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с этой целью Ережипов М.Л. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подошел к М.Р.Ю., нанес последнему не менее <...> ударов кулаком в область <...>, чем причинил ему физическую боль, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего открыто, похитил, сорвав с шеи потерпевшего золотую цепь весом <...> гр. стоимостью <...> рублей, обратив похищенное в свою собственность с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Р.Ю. материал...

...ьный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ережипов М.Л. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение Ережипову М.Л. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Ережипову М.Л. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Ережиповым М.Л. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Ережипову М.Л. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший М.Р.Ю. и прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами. Действия Ережипова М.Л. необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку он <дата> года около <...> часа, находясь возле строения № <номер> по улице <адрес>, там же находился М.Р.Ю., где у него в ходе конфликта с последним, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с этой целью Ережипов М.Л. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подошел к М.Р.Ю., нанес последнему не менее <...> ударов кулаком в область <...>, чем причинил ему физическую боль, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего открыто, похитил, сорвав с шеи потерпевшего золотую цепь весом <...> гр. стоимостью <...> рублей, обратив похищенное в свою собственность с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Р.Ю. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Мотивом преступления явилась корысть.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, то, что работает, и положительно характеризуется как по месту работы, так и в быту, а так же, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размере более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, суд считает возможным признать исключительными и назначить наказание, применив ст. 73 УК РФ

Руководствуясь ст.ст.303, 316 -317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

ЕРЕЖИПОВА М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года. Не приводить приговор к исполнению, если в течении испытательного срока осужденный не совершит нового преступления.

Обязать Ережипова М.Л. периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации.

Запретить Ережипову М.Л. без уведомления уголовно исполнительной инспекции менять место жительства и работы, совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Ережипову М.Л. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.

Председательствующий : Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 8 октября 2012 года судья :

дело № 1-817/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 8 августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: Ережипова ФИО7,

защитника: адвоката Ярошевского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ережипова ФИО8, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ережипов М.Л. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в дневное время, Ережипов М.Л., находился на улице около <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, "."..г. в дневное время Ережипов М.Л., воспользовавшись услугами водителя автомобиля с краном-манипулятором, тайно похитил металлический гараж размером 2,5х4,5 и высотой 2,5 метра, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное имущество в личное пользование, Ережипов М.Л. с места преступления скрылся, распорядил...

...ся им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ережипов М.Л. виновным себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хабарова А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Ережипову М.Л. понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Ережипова М.Л., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ережипова М.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости Ережипова М.Л., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания Ережипову М.Л., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ережипов М.Л., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства Ережипов М.Л. характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ережипова М.Л., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении Ережипову М.Л. наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Ережипова М.Л., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении к подсудимому ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении Ережипову М.Л. наказания учитывает указанные требования закона.

Меру пресечения в отношении подсудимого Ережипова М.Л. до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 40 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Ережипов М.Л. гражданский иск признал полностью.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и предъявленным Ережипову М.Л. обвинением.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ережипова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Ережипову ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ережипова ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 40 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова