Ерилин Сергей Александрович

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Воронкова Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В своем исковом заявлении истец просит суд:

- Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3605 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Адрес регистрации: 445030, <адрес>, сумму займа в размере 1 039 775,76, из которых 800 000,00 руб. сумма основного долга, 66 479,80 руб. сумму процентов за пользование денежным займом, 173 295, 96 руб. сумма пеней за неисполнение условия договора займа.

- Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 399 руб.

Как следует из искового заявления, адрес ответчика ФИО2 является <адрес>

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адрес...

...у организации.

Альтернативное право подачи иска по месту жительства истца по данной категории дел ГПК РФ не предусмотрено.

Поскольку на момент подачи заявления ответчик не находится на территории <адрес>, судья приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Автозаводскому районному суду <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить со всеми приложенными документами исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить заявителю возможность обращения с данным заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Курмачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6800/2024 по иску Ерилина Сергея Александровича к Долгополову Юрию Алексеевичу в лице финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ерилин Сергей Александрович предъявил иск к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Долгополову Юрию Алексеевичу в лице финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором указал, что между ним и Долгополовым Ю.А. в лице финансового управляющего Телешинина А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи имущества (1636/42620 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 426,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №), составляющего конкурсную массу, порядок продажи которого утвержден Арбитражным судом Самарской области (А55-9405/2016) от 02.11.2021 г. Во исполнение п. 2 ст. 250 ГК РФ финансовый управляющий опубликовал объявления в газетах «Волжская коммуна» 15.06.2022 г. и газета «Презент» 13.06.2022 г. о намерении продать долю должника на торгах. Так как в рамках своих полномочий по процедуре банкротства должника не удалось выявить адреса всех сособственников имущества, было принято решение уведомить остальных участников путем публикаций в местных изданиях. Позднее Ерилин С.А. обратился к нотариусу за удостоверением договора купли-продажи, в ответ на обращение было получено уведомление о невозможности удостоверить договор купли продажи, так...

... как публикации в газете невозможно рассматривать, как извещение о преимущественном праве покупки. Он полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, однако в силу непреодолимых обстоятельств зарегистрировать право собственности не удалось. В связи с вышеизложенным считает, что у него возникло право собственности на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать за Ерилиным С.А. право собственности на недвижимое имущество - 1636/42620 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 426,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2. Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, площадью 426,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Ерилин С.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Курмачева Е.Е. в ходе рассмотрения дела поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что Ерилин С.А. как лицо, приобретшее спорный объект недвижимости и исполнивший со своей стороны все условия договора, не может зарегистрировать право собственности по независящим от него основаниям. Требования действующего законодательства относительно необходимости уведомить сособственников, т.е. участников долевой собственности о возможности преимущественного права приобретения спорного имущества истец выполнить не может, т.к. не обладает информацией обо всех участниках долевой собственности. Финансовый управляющий опубликовал объявления в газетах «Волжская коммуна» и «Презент» о намерении продать долю должника на торгах. Разместить извещения участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не представляется возможным, так как это может сделать лишь собственник со своего личного кабинета. Собственник Долгополов Ю.А. умер. Таким образом, Ерилин С.А. лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости иным способом помимо признания права собственности в судебном порядке.

Финансовый управляющий должника Долгополова Ю.А. - Телешинин А.И. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда дополнительные пояснения по делу. Просил удовлетворить исковые требования Ерилина С.А.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки не сообщил. В материалах дела имеется отзыв на первоначальные исковые требования, в котором указано, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу. Посуществу заявленных требований указал, что без нотариального удостоверения договора требование о признании права собственности на основании сделки не соответствуют требованиям действующего законодательства, и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права – иск о признании права.

В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9405/2016 от 29.03.2017 года гражданин Долгополов Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

В силу положений абз. 1,2 п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Если реализация имущества должника в соответствии с законодательством сопровождается преимущественным правом приобретения иными лицами, необходимо установить факт надлежащего уведомления финансовым управляющим таких лиц о возможности реализации такого права или истребовать отказ участников долевой собственности от права преимущественного приобретения имущества.

При этом нотариусу необходимо учитывать следующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина», по поводу преимущественного права участника общей долевой собственности.

Пункт 1 статьи 250 ГК РФ в той мере, в какой содержащиеся в нем положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации преимущественного права при продаже доли постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, не соответствует Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ среди прочего отметил:

- в ГК РФ отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право других сособственников;

- важность соразмерного ограничения «сталкивающихся» интересов самого должника, кредиторов, сособственников, включая супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя доли - победителя торгов.

С 1 октября 2023 года в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2023 №351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступили в силу изменения в статьи 250, 255 ГК РФ.

Указанный законодательный акт был принят во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П в целях приведения в соответствие Конституции РФ правового регулирования, касающегося условий и порядка реализации участником общей долевой собственности в случае ее продажи с публичных торгов. Вышеуказанное Постановление фактически регламентировало порядок действий конкурсного управляющего при продаже доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику.

Вначале управляющий направляет сособственникам предложение приобрести долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия сособственников управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

В случае, если сособственники в месячный срок не приобрели долю в праве собственности, она продается с публичных торгов. При этом преимущественное право уже не применяется.

03.01.2022 г. по итогам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего гражданину Долгополову Ю.А. признанным несостоятельным (банкротом) по лоту № доля в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 426.2 кв.м, по адресу: <адрес> победителем признан Ерилин Сергей Александрович, ИНН: №. Предложение о цене: 41500,00 рублей.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли- продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В силу абз. 1. 9-11 п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении № 306- ЭС19-22343 от 04.06.2020 года, после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Финансовым управляющим Долгополова Ю.А. направлено предложение сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной определенной на торгах. Сообщение о преимущественном праве опубликовано в газете «Волжская коммуна» № 89 от 15.06.2022 г. и газете «Презент» от 13.06.2022 г.

В адрес финансового управляющего Телешинина А.И. заявления о преимущественном праве выкупа не поступили. Собственники долевого имущества в установленный законом срок намерения в приобретении указанной доли в адрес финансового управляющего не направили.

Заявление о переводе прав в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ никто не подавал.

Договор купли-продажи и протокол о результатах торгов был направлен победителю торгов.

ДД.ММ.ГГГГ с Ершиным Сергеем Александровичем заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ подано заявление о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Результаты торгов в судебном порядке никем не обжаловались.

Протокол не имеет силу договора, но подтверждает право на заключение договора. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствий с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также, договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Судом установлено, что Ерилин С.А. обратился к нотариусу за удостоверением договора купли-продажи.

Нотариус Корнелаева О.К. в ответ на обращение истца пояснила, что для удостоверения договора не представлены все необходимые документы. А именно: документы – основание принадлежности имущества продавцу (решение от 24.03.2003 г.); документы, подтверждающие направление собственникам извещений об использовании преимущественного права покупки. При этом указала, что нотариус обязан проверить порядок соблюдения преимущественного права покупки, в т.ч. при проведении публичных торгов. Публикацию в газете невозможно рассматривать как извещение о преимущественном праве покупке.

Суд находит заслуживающим доводы истца о том, что он не имеет возможности получить информацию о фактическом месте проживания всех участников долевой собственности на спорный объект недвижимости. Суд учитывает, что финансовым управляющим Телешиным А.И. предпринимались меры для установления данных сведений, но положительных результатов они не принесли. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГУ МВД России по Самарской области от 09.02.2022 г.

Истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области с целью зарегистрировать переход права собственности на спорное нежилое помещение. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № государственная регистрация права была приостановлена со ссылкой на необходимость предоставить нотариально удостоверенный договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ устанавливает, что в случае, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации Прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вместо извещения продавцом в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве, общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу уведомление о таком намерении может быть размешено продавцом на официальном сайте Росреестра в случае, если число участников долевой собственности превышает двадцать.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.04.2023 № 18-П указал, что понимая затруднения, которые могут возникнуть у участников общей собственности в многоквартирных домах и иных зданиях и сооружениях, имеющих большое число помещений и машино-мест, при поиске информации о сособственниках, законодатель в части 4.1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установил для случаев продажи доли в праве общей собственности упрощенный порядок уведомления сособственников, если участников общей собственности больше двадцати: вместо письменного извещения продавцом о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте органа регистрации прав (данное правило в силу той же нормы не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения). По буквальному смыслу, который находит свое подтверждение в приказе Росреестра от 26 июля 2016 года №П/0359 «Об официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», данное правило не распространяется и на извещения о намерении участника общей собственности выделить свою долю.

Согласно Приказа Росреестра от 07.04.2022 г. № П/0136, адрес официального сайта Росреестра в сети Интернет: http://www.rosrеestr.gоv.ru.

В соответствии с Порядком размещения извещения участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 г. № 724 соответствующее извещение размешается продавцом доли в электронной форме путем заполнения формы извещения в личном кабинете, размещенном на официальном сайте органа регистрации прав. Извещение, размещенное продавцом доли посредством заполнения электронной формы извещения в личном кабинете, становится доступным для просмотра в специальном разделе официального сайта органа, регистрации прав с момента его размещения.

Таким образом, возможности разместить извещения о намерении продать долю в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером 63:09:0101150:11310 на официальном сайте Росреестра, не имелось, поскольку собственником доли значится умерший Долгополов Ю.А.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что истец является добросовестным приобретателем доли, полностью произвел оплату по договору (3623,62 руб. задаток и 37876,38 руб. оплата по договору), при этом со стороны участников долевой собственности на протяжении года и пяти месяцев предложений о преимущественном праве покупки не поступало, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Формальный отказ в удовлетворении исковых требований по мнению суда не только лишит истца права зарегистрировать в установленном законом порядке право на приобретенный объект недвижимости, но и будет препятствовать исполнению решения суда в рамках дела о банкротстве Долгополова Ю.А.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Ерилина С.В. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - 1636/42620 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 426,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, площадью 426,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области не является ответчиком по делу, а, следовательно, требование об обязании третьего лица совершить какие-либо действия противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание судом права на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации (ст. 223 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 131, 218, 219, 223 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ерилина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать за Ерилиным Сергеем Александровичем право собственности на недвижимое имущество - 1636/42620 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 426,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права собственности.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2024 г.

Судья Иванова О.Б.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 1 038 042,80 рублей, из которых 800 000 рублей сумма основного долга, 66 479,80 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 171 563 рубля пени за неисполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 399 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на один год со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за указанный период в размере 15 % годовых, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком. На протяжении срока действия договора платежи ответчиком не вносились, в связи с чем, по договоренности между сторонами, возврат займа и процентов был изменен. Ответчик должен был вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в конце срока – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени займ ответчиком не возвращен. Кроме того, согласно п. 3.1 договора займа заемщик, в случае нарушения обязательств по возврату займа уплачивает пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Несмотря на неоднократные требования о во...

...зврате денежных средств, до настоящего времени ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, а ответчик получил в качестве займа денежные средства и обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составляют 15% годовых, что подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный в договоре, не исполнил, денежные средства не возвращает.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик, в случае нарушения обязательств по возврату займа уплачивает пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд полагает требование о взыскании пеней за неисполнение условий договора обоснованными, законными, поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел возврат суммы займа, т.е. не исполнил денежное обязательство, ввиду чего, на основании вышеприведенных правовых норм должен уплатить пени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 171 563 рублей.

Допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В адрес суда посредством Интернет-портала «ГАС-Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о признании исковых требований, вместе с этим, не представляется возможным достоверно убедиться в поступлении указанного заявления от ответчика ФИО1, личность лица, направившего заявление, бесспорно установить невозможно, в связи с чем суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 399 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 66 479,80 рублей, пени за неисполнение условий договора займа в размере 171 563 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 399 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8

УИД 63RS0029-02-2024-011168-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1567/2025 (2а-13309/2024) по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о признании задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования следующими доводами.

Административный истец получил налоговое требование № 9469 об уплате задолженности, а именно:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) - 32502 руб.

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере – 45349, 08 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) – 128695, 00 руб. Итого 206546, 08 руб. – основной долг, 47665, 90 руб. – пени.

29.02.2025 ФИО2 направлены в адрес административного ответчика возражения по доначислению налога в связи с пропуском налоговым органом срока исковой давности за предъявленный период. Административный истец получил решение налогового органа № 25551 о взыскании задолженности за счет денежных средств на с...

...четах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Административный истец с вынесенным решением не согласен, поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание заявленной задолженности, требования ФИО2 не выставлялись, налоговый орган в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности не обращался

Ссылаясь на изложенное, административный истец с учетом принятых судом уточнений, просит признать безнадежной к взысканию задолженность по уплате страховых взносов и пени за период с 2017 по 2022 годы; задолженность за 2023 год оставить в размере 14535,84 руб. с учетом взысканной суммы.

Определением суда от 04.12.2024 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Протокольным определением суда от 23.12.2025-25.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть административный иск в отсутствие представителя инспекции.

Представители заинтересованных лиц УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в материалы дела представлен письменный отзыв на административный иск (л.д. 98-99).

Суд, изучив материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес ФИО2 было направлено требование № 9469 от 21.02.2024 об уплате задолженности по страховым взносам в общем размере 206546,08 руб., пени в размере 47665,90 руб. (л.д. 79).

Не согласившись с суммой задолженности, административным истцом в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области направлено обращение № 01-49/01123/зг от 04.03.2024.

На данное обращение, Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области в адрес ФИО2 направлен ответ № 07-14/006607 от 26.03.2024, из которого следует, что: «согласно статье 419 НК РФ определено, что арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов. Исходя из положений части 1 статьи 430 НК РФ данные плательщики уплачивают страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за себя… Обязанность по уплате страховых взносов у арбитражных управляющих возникает с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации арбитражного управляющего. Дата внесения сведений в сводный государственный реестр арбитражных управляющих в отношении ФИО2 (<данные изъяты>) с 27.10.2016 по 27.12.2023. Таким образом, налоговым органом произведены начисления:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) – 149927,93 руб.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) - 32502,00 руб.

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере – 45 349,08 руб.

Оплата страховых взносов за данный период не произведена… Состояние расчетов с бюджетом на 26.03.2024: задолженность в размере 286138,41 руб.» (л.д. 7-9).

Административный истец с задолженностью не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Административным ответчиком в письменном отзыве (л.д. 57-58, 103-105) представлена суду следующая информация: «…Сальдо по состоянию на 01.01.2023 отрицательное и составляло в общей сумме 445,95 руб., в том числе по налогам – 0,00 руб., по пеням – 445,95 руб. В соответствии с методологией ведения ЕНС из ОКНО выведена переплата свыше 3-х лет, не подлежащая учете в ЕНС в размере 35,63 руб. (пени). Задолженность пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ (в части суммы долга, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 01.01.2025, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после 01.01.2025) в размере 213, 41 руб. образовалась в связи:

- несвоевременным погашением начислений по сроку 16.07.2018 по расчету за 2017 год в размере 732,76 руб. (налог погашен в полном объеме 09.01.2019). Начислены пени в размере 2,65 руб.,

- несвоевременным погашением начислений по сроку 16.07.2018 в размере 366,76 руб. (налог погашен в полном объеме 09.01.2018). Начислены пени в размере 1, 32 руб.,

- начислены программные пени в 2018 году в размере 20,30 руб.,

- несвоевременным погашением начислений по сроку 15.10.2018 по расчету за 2018 год в размере 183,00 руб. (налог погашен в полном объеме 09.01.2018). Начислены пени в размере 0,66 руб.,

- начислены программные пени в 2018 году в размере 26,95 руб.,

- несвоевременным погашением начислений по сроку 15.07.2019 по расчету за 2018 год в размере 21,76 руб. (налог погашен в полном объеме 28.12.2021). Начислены пени в размере 3,55 руб.,

- несвоевременным погашением начислений по сроку 15.07.2020 по расчету за 2020 год в размере 1697,00 руб. (налог погашен в полном объеме 28.12.2021). Начислены пени в размере 157,98 руб.

Задолженность пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 01.01.2025, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после 01.01.2025) в размере 232,54 руб. образовалась в связи:

- несвоевременным погашением начислений по сроку 02.12.2019 по расчету за 2018 год в размере 1820,00 руб. (налог погашен в полном объеме 28.12.2021 и погашены пени в размере 16,51 руб.) Остаток начисленных пени в размере 232,54 руб.

В связи с наличием задолженности сформировано требование № 9469 от 21.02.2024 на сумму отрицательного сальдо ЕНС 254211,98 руб.

В связи с отсутствием исполнения требования вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 25551 от 22.03.2024 на сумму отрицательного сальдо ЕНС 285531,00 руб.

30.07.2024 в банк направлено поручение на списание денежных средств в бюджет. Неисполненные судебные приказы № 2а-1651/2024 от 24.05.2024, № 2а-1736 от 03.06.2024. Отмена судебных приказом отражена 16.08.2024.

26.11.2024 в банк направлено поручение на списание денежных средств в бюджет. Неисполненный судебный приказ № 2а-1306/2024.

По состоянию на 17.01.2025 остаток неоплаченной суммы по требованию (решению) 396755,54 руб. (страховые взносы за 2017-2023 годы, налог на имущество за 2023 год.

В погашение начислений по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 за 2018 год по сроку уплаты 09.01.2019 поступили денежные средства в размере 5349,63 руб. из платежа от 26.11.2024 на сумму 18256,85 руб.

В погашение начислений по данным страховым взносам за 2019-2022 года денежных средств не поступало.

В погашение начислений по страховым взносам на ОМС работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 за 2018 год по сроку уплаты 09.01.2019 поступили денежные средства в размере 1176,93 руб. из платежа от 26.11.2024 на сумму 18256,85 руб., платеж от 31.01.2025 на сумму 1300,03 руб.

В погашение начислений по данным страховым взносам за 2019-2022 годы денежных средств не поступало.

В погашение начислений по страховым взносам, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год денежных средств не поступало.

В погашение задолженности по пени в период с 01.01.2018 по настоящее время поступили денежные средства в размере 447,56 руб. из платежа от 29.11.2023 на сумму 2087,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» определено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Таким образом, инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ было принято решение о списании задолженности:

- № 4426 от 23.12.2019 на сумму 27,26 руб. (транспортный налог с физических лиц, пени – 27,26 руб.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 названного кодекса (в данном случае пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2014 года N 822-О.

Таким образом, федеральным законом установлен срок направления требования об уплате недоимки по налогам и сборам, соблюдение которого влияет на срок обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд в порядке искового производства, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

Как следует из части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ (в редакции нормы, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Таким образом, законом установлен порядок досудебного урегулирования административных споров по взысканию обязательных платежей и санкций. При этом требование об уплате налога физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) должно быть вручено лично под расписку либо направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В этой связи, обстоятельствами, подлежащими выяснению для целей взыскания с налогоплательщика исчисленной налоговым органом задолженности по налогам и пеням, являются надлежащее исполнение налоговым органом предусмотренной законом обязанности по информированию в установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации порядке налогоплательщика о расчете налогов и имеющейся задолженности с указанием сроков их уплаты.

16.12.2024 судом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области направлен запрос о предоставлении всех уведомлений и требований за период с 2017 по 2023 годы в отношении ФИО2, ЕНС, КРСБ, квитанции; пояснений, производилось ли принудительное взыскание, добровольная оплата, представлении сведений о сумме и периоде зачета денежных средств.

Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области в материалы дела представлены налоговые уведомления № 53618020 от 25.07.2019, № 54641144 от 01.09.2020, № 43628121 от 01.09.2021, № 7984590 от 01.09.2022, № 87542254 от 09.08.2024, № 177971702 от 02.08.2024 о взыскании налога на имущество. Доказательства направления налоговых уведомлений в адрес административного истца не поступили.

В материалы дела также представлены налоговые требования № 37583 от 21.02.2018, № 104597 от 28.08.2028, № 52043 от 06.02.2019, № 119737 от 11.10.2019, № 14872 от 15.01.2020, № 91667 от 21.07.2020 об уплате налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы.

Согласно письменным пояснениям налогового органа, за период 2018-2023 годы административному истцу начислены следующие обязательные платежи:

- 21195,37 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (срок уплаты 09.01.2019),

- 29354,00 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год (срок уплаты 31.12.2019),

- 19386,28 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год (срок уплаты 01.07.2021),

- 32448,00 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год (срок уплаты 31.12.2020),

- 32448,00 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год (срок уплаты 10.01.2022),

- 1846,65 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год (срок уплаты 01.07.2022),

- 34445,00 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год (срок уплаты 09.01.2023),

- 45349,08 руб. страховые взносы, уплачиваемые плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим за 2023 год (срок уплаты 09.01.2024),

- 3 363,04 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год (срок уплаты 09.01.2019),

- 6884,00 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год (срок уплаты 31.12.2019),

- 8426,00 руб. руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год (срок уплаты 31.12.2020),

- 8426,00 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год (срок уплаты 10.01.2022),

- 8766,00 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год (срок уплаты 09.01.2023),

- 1804,00 руб. налог на имущество за 2023 год (срок уплаты 02.12.2024),

- 148264,89 руб. суммы пеней, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику ФИО2 направлялись налоговые уведомления и требования о взыскании страховых взносов, а также взыскания в принудительном порядке задолженности по уплате страховых взносов за период с 2018 по 2022 годы материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о признании безнадежной к взысканию задолженность ФИО2 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018-2022 годы в общем размере 252337,32 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018-2022 годы, пени, начисленные на такую недоимку также не подлежат взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе, в случаях:

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

3) со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 данного Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЕД-7-8/1131@ от 30.11.2022 утвержден Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию.

Поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за 2018-2022 годы, то требование о признании заявленной задолженности безнадежной к взысканию подлежит удовлетворению с целью последующего исключения из лицевого счета налогоплательщика ФИО2 (ИНН <данные изъяты>).

Заявленное административным истцом требование - задолженность за 2023 год оставить в размере 14 535,84 руб. с учетом взысканной суммы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59, 69-70 НК РФ, статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, проживающего по адресу: 445030, <адрес>, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018-2022 годы в общем размере 252337,32 руб., а также пеней, начисленных на данную задолженность по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 марта 2025 года.

Судья Н.П. Кознова

Дело № 1-693/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования за примирением сторон

11 января 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кучумова И.Ф.,

подсудимого Ерилина С.А.,

защитника в лице адвоката Баландиной Е.П., предоставившей удостоверение № 920, ордер серии № 83476 от 10.12.2021 г.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ерилина С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерилин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Ерилин С.А. и Потерпевший распивали спиртные напитки у Ерилина С.А. дома по адресу: <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший находилась в зальной комнате, в это время Ерилин С.А. вышел в коридор и увидел в сумке сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший, сформировав корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ерилин С.А. воспользовавшись тем, что Потерпевший не видит его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, взял из сумки Потерпевший сотовый телефон <данные изъяты>, тем самым тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью (согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ) <данн...

...ые изъяты> рубля. После чего, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 6072 рубля.

Действия Ерилина С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ерилина С.А., поскольку с подсудимым они примирились, ущерб ей возмещен полностью путем возмещения стоимости похищенного сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей и дополнительного возмещения морального вреда в виде получения от Ерилина С.А. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Претензий к подсудимому не имеет. К материалам уголовного дела приобщены письменные ходатайства.

Подсудимый Ерилин С.А., защитник Баландина Е.П. также поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кучумов И.Ф. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности совершившего преступление.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому Ерилину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, вину признает в полном объеме, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике с места жительства характеризуется положительно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ерилина С.А. в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет каких-либо претензий к подсудимому. Ущерб потерпевшей возмещен полностью путем возмещения стоимости похищенного сотового телефона и дополнительного возмещения морального вреда в виде получения от Ерилина Е.С. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной распиской, иного возмещения ущерба потерпевшая не требует.

Таким образом, условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не усматривается. Суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ерилина Е.С. в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ерилина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ерилина С.А. оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2022 судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никулкина О.В., рассмотрев исковое заявление Топчего Владимира Александровича к Ерилину Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

22.06.2022 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило исковое заявление Топчего Владимира Александровича к Ерилину Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, которое на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12.07.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 23.06.2022 истцом не устранены в установленный срок, суд считает, что на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Топчего Владимира Александровича к Ерилину Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа – возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушени...

...е.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Никулкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2023 по иску Ерилина Сергея Александровича к Топчему Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

Ерилина С.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Топчему В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 809000 рублей. Согласно п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить проценты в размере 5 % в месяц. Срок возврата денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора займа № истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2.1 договора зама № ответчик не погасил взятые на себя обязательства. В ходе переговоров достигнута договоренность о продлении срока возврата денежных средств по договору займа т возврате суммы долга частями. Однако, и эти условия не выполнены надлежащим образом. Ответчик прекратил выплаты по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено по обязательству 170000 рублей. Согласно п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Сумма просрочки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 679450 рублей. Период просрочки долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

...485 дней, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 329533 рубля 25 копеек.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 679450 рублей, пени в размере 329533 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13245 рублей.

Истец в суд не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Курмачева Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 9-10), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно брал займ у истца, однако, сумма была 150000 рублей. Условия договора займа не помнит. Свой экземпляр договора не сохранил. Согласен, что сумму, которую указывает истец, он выплатил. Контррасчет представить не может. Ответ на претензию направлял, указав, что не является злостным неплательщиком. В настоящее время отсутствует финансовая возможность погасить задолженность, при этом на связь выходит, выплачивает по возможности. Долг передавал через незнакомого ему мужчину Павла, который приходил к нему домой, по 30000 рублей три раза и переводил денежные средства онлайн, но документов нет, расписки не брал и сам не писал. В договоре подпись похожа на его, но копии доверять не может. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы отказывается.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерилиным С.А. и Топчим В.А. заключен договор займа на сумму 809000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5 % в месяц (л.д. 4). Факт заключения договора и передачи денег подтверждается договором займа № (л.д. 4) и распиской заемщика в получении денежных средств (л.д. 5). В связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул.

Истцом в исковом заявлении указано о возврате денежных средств в размере 170000 рублей, при этом доказательств частичного погашения задолженности материалы дела не содержат. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, подтвердив под протокол судебного заседания, что данную сумму выплатил.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором установлен срок возврата основного долга и процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование.

Однако, задолженность не возвращена до настоящего времени.

Истцом договор и расписка суду предоставлялись в подлинниках, на основании которых копии, находящиеся в материалах дела, заверены судом (л.д. 4-5). В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор и расписка подписаны ответчиком собственноручно, доказательств оспаривания ее написания, либо условий договора суду не представлено.

Суд относится критически к доводам ответчика, поскольку от проведения судебной почерковедческой экспертизы он отказался под протокол судебного заседания, тем самым не оспаривая подпись в договоре и расписке. Наличие в материалах дела копий, заверенных судом, не говорит об отсутствии подлинников в природе. Оспаривая сумму займа, ответчик свой экземпляр договора не представил, следовательно, опровергнуть доказательства не может, контррасчет не представил. Сумма займа прописана и в договоре займа, и в расписке, подпись в которых ответчик не оспаривал.

Более того, поясняя, что частично погасил задолженность путем перевода денежных средств онлайн, доказательств в материалы дела не представил, уклоняясь от представления доказательств по делу. Явку свидетеля Павла, через которого передавал денежные средства в счет уплаты долга также не обеспечил.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика направлены на уход от ответственности.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа составляет:

- 679450 рублей – сумма основного долга и процентов по договору;

- 329533 рубля 25 копеек – пени на сумму задолженности, начисленные в соответствии с п. 4.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком в большем размере в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, сумму исполнения обязательств в размере 170000 рублей признал в полном объеме.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определ ении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, а суд не вправе самостоятельно снижать размер начисленной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 679450 рублей и неустойки в размере 329533 рубля 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13245 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6), и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ерилина Сергея Александровича (<адрес>.) к Топчему Владимиру Александровичу (<адрес> в <адрес>) о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Топчего Владимира Александровича в пользу Ерилина Сергея Александровича:

- задолженность по договору займа № от 03.09.2020г. – 679450 рублей;

- пени – 329533 рубля 25 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 13245 рублей,

а всего взыскать – 1022 228 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 18.01.2023.

Судья О.В. Никулкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 июня 2023 года г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Я.В. Айдарбековой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Финансовому управляющему ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовому управляющему ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, истец, представитель истца в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела было отложено на 27.06.2023г. в 10 часов 30 минут, о чем истец, его представитель были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, причин неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам судья не считает возможным, в связи с чем полагает возможным оставить его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Финансовому управляющему ФИО1 о понуждении заключит...

...ь договор купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика судья может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Автозаводский районный суд <адрес>.

Копия верна

Судья подпись

Судья Я.В. Айдарбекова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, указав прим этом на следующее.

Согласно п.1 ст.227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы по суммам доходов, полученных от осуществляемой или деятельности, в порядке, установленном ст.225 НК РФ.

Налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст.229 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст.227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платеже...

...й.

В соответствии с п.8 ст.227 НК РФ авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода.

Административный ответчик поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес> налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2019 год.

В нарушение ст. 45 НК РФ ФИО2 несвоевременно исполнил установленную законом обязанность по уплате платежей по НДФЛ, в связи с чем в соответствии со ст. 69 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку. Требование оставлено без исполнения.

Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с п.1 ст.228 НК РФ производят следующие категории налогоплательщиков:

- физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по доходам найма или договорам аренды любого имущества;

- физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке установленном ст.225 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи, обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ, сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 228 НК РФ, В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

ООО «МВМ» в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, в которой содержатся сведения о полученном ФИО2 доходе в 2018 году в сумме 14000 рублей и сумме исчисленного налога в размере 1820 рублей.

Согласно лицевого счета налогоплательщика ФИО2 налог на доходы физических лиц за 2018 года не оплачен в срок, установленный п. 7 ст. 228 НК РФ.

Согласно данным налогового органа, в налоговый период административный ответчик являлся собственником следующего имущества:

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ст.32 НК РФ в адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

В нарушение ст.45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить эту сумму в установленный срок.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесен судебный приказ №а-3871/2020 о взыскании с ответчика задолженности по НДФЛ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Обратившись в суд в порядке искового производства, административный истец просит взыскать с административного ответчика:

-задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1820 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 16,51 рублей, пени на сумму недоимки по налогу на имущество за 2014 год в размере 8,97 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 года в размере 1901 рубль.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен (л.д.40). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства,, посредством почтовой связи. Однако письмо было возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

П. 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Такая процессуальная обязанность, по мнению суда, была исполнена.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании обязательных платежей и санкций являются следующие:

- соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом,

- имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

При этом суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы по суммам доходов, полученных от осуществляемой или деятельности, в порядке, установленном ст.225 НК РФ.

Налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст.229 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст.227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.

В соответствии с п.8 ст.227 НК РФ авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода.

Административный ответчик поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес> налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2019 год.

В нарушение ст. 45 НК РФ ФИО2 несвоевременно исполнил установленную законом обязанность по уплате платежей по НДФЛ, в связи с чем в соответствии со ст. 69 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку. Требование оставлено без исполнения.

Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с п.1 ст.228 НК РФ производят следующие категории налогоплательщиков:

- физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по доходам найма или договорам аренды любого имущества;

- физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке установленном ст.225 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи, обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ, сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 228 НК РФ, В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

ООО «МВМ» в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, в которой содержатся сведения о полученном ФИО2 доходе в 2018 году в сумме 14000 рублей и сумме исчисленного налога в размере 1820 рублей.

Согласно лицевого счета налогоплательщика ФИО2 налог на доходы физических лиц за 2018 года не оплачен в срок, установленный п. 7 ст. 228 НК РФ.

Согласно данным налогового органа, в налоговый период административный ответчик являлся собственником следующего имущества:

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ст.32 НК РФ в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период (л.д.10-12).

В нарушение ст.45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить эту сумму в установленный срок.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. Сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу (л.д.13-24).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесен судебный приказ №а-3871/2020 о взыскании с ответчика задолженности по НДФЛ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника (л.д.9).

Таким образом, срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом соблюден.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным как с правовой, так и с математической точки зрения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и налогу на имущество физических лиц.

Кроме того, согласно ст.75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно расчету, предоставленному административным истцом, сумма пени, начисленная по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в соответствии со ст. 227 НК РФ, подлежащая уплате ответчиком за 2018 год составляет 16,51 рублей.

Поскольку обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, в части оплаты налога административным ответчиком своевременно не исполнена, с него подлежит взысканию сумма пени в указанном размере.

Требования административного истца в части взыскания пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия оснований для начисления пени и их размер материалами дела не подтвержден.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19, 23, 45, 48, 75, 81, 150, 152, 225, 227, 228, 229, 333.19 НК РФ, ст.ст. 111, 286-289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу государства задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1820 рублей, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 16,51 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 1901 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к

Дело № 5-552/2017

о п р е д е л е н и е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

г.Ковров 30 июня 2017 года.

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Кузнецов В.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «Продмакси» Ерилина С. А.,

у с т а н о в и л:

29.06.2017 в Ковровский городской суд Владимирской области из Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Владимирской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «Продмакси» Ерилина С.А.

17.05.2017 специалистом первого разряда ОКП №1 Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица ООО «Продмакси».

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью установления лица, виновного в совершении правонарушения и получении от него объяснений.

16.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Фактически, в период с 17.05.2017 по 16.06.2017 административное расследование по делу не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий не осуществлялось, экспертиза не назначалась.В соответствии со ст.ст.23.1, 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в том случае, если производство по ним осуществля...

...лось в форме административного расследования, а в иных случаях – мировыми судьями по месту совершения правонарушения.

Из судебной практики следует, что поскольку обязанность по представлению определенных в законе сведений лежит на лице, то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица, а в исследуемом случае мировым судьей судебного участка №1 г.Коврова Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ,

О п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «Продмакси» Ерилина С. А. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 г.Коврова Владимирской области.

Судья В.В. Кузнецов

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Судовской Н.В.,при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ.г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которым истец передал ответчику денежные средства в размере 550000 рублей.

Согласно условиям договора займа от 10.01.2020г. срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты ответчиком по возврату долга прекратились с июня 2020г. что подтверждается расписками о частичном возврате долга.

По заявлению ФИО2, мировым судьей судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 464700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7847 рублей, а всего 472 547 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основанной суммы долга в размере 300000 рублей призна...

...л, сумму пени в размере 164700 рублей считает существенно завышенной, просил снизить.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ.г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 550000 рублей (л.д.9).

Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

До настоящего времени задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Равно как и доказательств оспаривания договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Доказательств погашения задолженности по договору займа стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора за каждый несвоевременный возврат суммы займа согласно п. 2.5 Договора, а также несоблюдение условий п.2.7 Договора, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 45000 рублей за каждый месяц нарушенного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 164700 рублей, сумма которых истцом самостоятельно уменьшена.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает задолженность по пени с 164700 рублей до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7847 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7847 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-21

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Иванова О.Б., рассмотрев исковое заявление Ерилина Сергея Александровича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Долгополову Ю.А. в лице Финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило исковое заявление Ерилина Сергея Александровича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Долгополову Ю.А. в лице Финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича, в котором истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: 1636/42620 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 426,2 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый №; зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судья, изучив исковое заявление Ерилина С.А., считает необходимым возвратить заявление, как неподсудное Автозаводскому районному суду в соответствии с требованиями п. 5 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду, рассматривающему дело в качестве первой инстанции, подсудны дела за исключением дел, перечисленных в ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной де...

...ятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Спор о признании права собственности на нежилое помещение относится к имущественному спору и подлежит оценке, в связи с чем, его подсудность определяется ценой иска.

Из искового заявления усматривается, что цена иска Ерилина С.А. составляет 41500 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей и составляет 41500 рублей.

Требование о регистрации договора купли-продажи от 04.04.2023 г. является производным от основного требования, а потому цену иска не образует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 23, 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ерилину Сергею Александровичу исковое заявление к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Долгополову Ю.А. в лице Финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича о признании права собственности на недвижимое имущество, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье по месту нахождения одного из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья Иванова О.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 года с. Большая Глушица Самарской области

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Панова Е.И.,

рассмотрев исковое заявление Ерилина С.А. к Поставному В.А. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ерилина С.А. к Поставному В.А. о взыскании долга по расписке оставлено без движения и истцу был предоставлен срок до «18» июля 2022 года для исправления недостатков, указанных в определении.

Определение суда от 06.07.2022 об оставлении искового заявления без движения исполнено не было.

При таких обстоятельствах, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь п.2 ст.136 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Ерилина С.А. к Поставному В.А. о взыскании долга по расписке со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года с. Большая Глушица Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

с участием представителя истца Ерилина С.А. - Горяниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–791/2022 по исковому заявлению Ерилина С.А. к Поставному В.А. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

В Большеглушицкий районный суд Самарской области поступил иск Ерилина С.А. к Поставному В.А. о взыскании долга по расписке в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8821,92 рублей и госпошлину в сумме 8288 рублей.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику переданы 500 000 рублей, о чем составлена расписка. Срок погашения долга ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок ответчик не исполнил обязательство. Просит взыскать с ответчика помимо основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный им период в сумме 8821,92 руб.

Представитель истца Ерилина С.А. - Горянина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснения дала, согласно письменных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик Поставной В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Предоставил письменный отзыв на иск, согласно которого в удовлетворени...

...и исковых требований просил отказать, поскольку деньги полученные им по расписки, он брал за оказание юридических услуг.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав отзыв ответчика, возражения на отзыв, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поставной В.А. взял в долг у Ерилина С.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыва ответчика, Поставной В.А. не оспаривает написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему денежных средств в указанной сумме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требования ст.ст. 807-809 ГК РФ сторонами при заключении договора займа соблюдены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок и срок возврата суммы займа в расписке определен – ДД.ММ.ГГГГ полностью. Иные сроки возврата суммы долга не предусмотрены, также как и право займодателя самостоятельно изменять срок договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство согласно ст. 314 ГК РФ подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика согласно положению ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию помимо долга по расписке также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 14%, таким образом с ответчика Поставного В.А. подлежит взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8821,92 рублей (500 000 руб.х14%х46 дней/365).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик Поставной В.А. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, долг в сумме 500 000 рублей истцу до ДД.ММ.ГГГГ не вернул, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ерилина С.А., поскольку доказательств возврата долга либо его части, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено. Нахождение долговых документов у Ерилина С.А. и отсутствие каких-либо расписок о возврате долга у Поставного В.А., либо исполнение обязательства иным предусмотренным законом способом суду не представлено, что свидетельствует о неисполнении договора займа.

Рассматривая доводы ответчика о притворности договора займа в связи с тем, что данная расписка была составлена с целью прикрытия другой сделки по возмездному оказанию юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поставной В.А. обязался погасить задолженность перед Ерилиным С.А. в сумме 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание текста представленной расписки отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет условия заключенного договора займа, а соглашение по фактическим обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие долга в сумме 500 000 рублей Поставного В.А. перед Ерилиным С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений стороны влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Истцом и его представителем представлены доказательства, подтверждающие доводы по предъявленным требованиям.

Доказательств, подтверждающих, что имеющаяся в материалах дела расписка была написана Поставным В.А. с целью исполнения договора возмездного оказания услуг суду не представлено. Представленные ответчиком суду копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание ввиду разницы в датах подписания доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и написанием расписки (ДД.ММ.ГГГГ), а также тот факт что нет документа, подтверждающего стоимость оказываемых услуг в сумме 500 000 руб. Кроме того, истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Поставным В.А. и ООО "Доверие", который подтверждает, что Поставной В.А. не оказывал услуги лично Ерилину С.А.

В связи с тем, что бремя доказывания безденежности и недействительности договора займа возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности притворности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, заключенного между Ерилиным С.А. и Поставным В.А., оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям.

По существу ст. 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, тот факт, что ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обращался, суд считает не подлежащим снижению размера неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8288 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4188 руб.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 8288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерилина С.А. к Поставному В.А. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Поставного В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Ерилина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Удельное Нечасово Тетюшского р-<данные изъяты>, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8821 (восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 92 копейки.

Взыскать с Поставного В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Ерилина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Удельное Нечасово Тетюшского <данные изъяты>, паспорт № судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8288 (восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022.

Судья подпись

<данные изъяты>