Еркнапешян Наталья Юрьевна

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2021 года г.Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Коцубняк А.Е.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 11 час. 30 мин. в общественном месте – в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ находилась без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора) и перчаток, чем нарушил правила поведения, установленные пунктами 3.10 и 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 716 от 13 ноября 2020 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не известно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причи...

...не не явки суду не известно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1,

- рапортом сотрудника полиции от ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 3.10 и 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 716 от 13 ноября 2020 года «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принятого в соответствии с федеральными законами, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей. Использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности и поведения ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, судья считает необходимым назначить административное наказание ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Е. Коцубняк

Гр.дело № 2-816/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Ионкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 25 июля 2019 года гражданское дело по иску Еркнапешян Натальи Юрьевны к Мидловец Артему Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа,

Установил:

Еркнапешян Н.Ю. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Мидловец А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 80 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 696 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 560 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

27 апреля 2019 года между ней и ответчиком Мидловец А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Мидловец А.В. обязался возвратить ей денежные средства в размере 80 000 рублей, взятые в долг до 05 мая 2016 года. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвращает. С 28 апреля 2019 года по 07 июня 2019 года ответчик пользуется денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с Мидловец А.В. в её пользу сумму займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 696 рублей, проценты за ...

...просрочку возврата займа в размере 560 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Истец Еркнапешян Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мидловец А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 15), возражений по существу заявленных требований, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия, не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Еркнапешян Н.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено.

27 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Мидловец А.В. обязался возвратить Еркнапешян Н.Ю. денежные средства в размере 80 000 рублей в срок до 5 мая 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 27 апреля 2019 года (л.д. 9).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в нарушение указанных требований закона, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в определенный сторонами срок.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, то суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет, представленный истцом по сумме процентов за пользование денежными средствами (за период с 28 апреля 2019 года по 07 июня 2019 года) в размере 696 рублей, за просрочку возврата займа (за период с 06 мая 2019 года по 07 июня 2019 года) в размере 560 рублей, суд находит верным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (л.д.8).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понесла расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Еркнапешян Натальи Юрьевны к Мидловец Артему Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа - удовлетворить.

Взыскать с Мидловец Артема Владимировича в пользу Еркнапешян Натальи Юрьевны задолженность по договору займа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 83 256 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий

Федеральный судья: