Ермаков Алексей Романович

УИД: 34RS0008-01-2024-009265-64

Дело № 5-1120/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 09 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Штапаук Л.А. (400005, г. Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Волгограда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП №... УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в общественном месте, а именно рядом со зданием по ... Центральном районе г. Волгограда в общественном месте, гражданин Е. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Е. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и лица, привлекаемого к административной ответственности, и...

...сследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Е. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями П.

Приведённые доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Е. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Е. наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гор. Волгограда, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере №...) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель платежа: ОП №... по г. Волгограду, ИНН: 3434000680, КПП: 344501001, р/с: 03№..., банк получателя: Отделение Волгоград // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК: 18№..., БИК: 011806101, ОКТМО: 18701000, УИН: 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Штапаук

Дело № 2-3011/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-004028-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 октября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Митине И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ермакову Алексею Романовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Ермакову Алексею Романовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Пархоменко Д.Е.

Согласно административному материалу, водитель Ермаков Алексей Романович, управлявший автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В948КР134, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В948КР134 был заключен договор страхования ОСАГО РРР5058132748. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в разм...

...ере 60250 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Просил взыскать с Ермакова Алексея Романовича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 60250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007,50 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермаков А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Пархоменко Д.Е.

Согласно административному материалу, водитель Ермаков Алексей Романович, управлявший автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В948КР134, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В948КР134 был заключен договор страхования ОСАГО РРР5058132748. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60250 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина Ермакова А.Р. в причинении вреда потерпевшей стороне установлена, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период действия договора обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 007,50 руб.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ермакову Алексею Романовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Алексея Романовича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 60 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 5-598/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001278-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 мая 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72а),

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Ермакова Алексея Романовича, родившегося <ДАТА> года рождения, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ермакова Алексея Романовича поступил в Кировский районный суд г. Волгограда <ДАТА>.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки было установлено, что <ДАТА> в 00 часов 30 минут, водитель Ермаков А.Р., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на препятствие в виде фонарного столба. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 в судебное заседани...

...е не явилась, извещена надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ермаков А.Р. в судебном заседании вину признал в полном объеме, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ермакова А.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как установлено в судебном заседании, по факту ДТП, имевшего место <ДАТА>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого от участников были отобраны объяснения, проведена экспертиза.

<ДАТА> в отношении Ермакова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании 2 к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермакова А.Р., подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> <адрес>, который был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

Объяснениями Ермакова А.Р. от <ДАТА>, в соответствии с которыми, <ДАТА> в 00 часов 30 минут управлял автомобилем Лада Гранта г/н №, двигаясь со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью движения 60 км/ч, примерно напротив <адрес> не справился с управлением автомобиля, который занесло и начало крутить, после чего почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля и автомобиль остановился.

Объяснениями потерпевшего ФИО5, в соответствии с которыми <ДАТА> он находился в качестве пассажира в автомобиле Лада Гранта, под управлением Ермакова А.Р. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, так как потерял сознание. Был госпитализирован в больницу № 25 г. Волгограда.

Схемой происшествия, с указанием в ней даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобиля, траектории движения, места наезда на пешехода, которая составлена должностным лицом ГИБДД с участием понятых, без каких либо замечаний;

Рапортом ИДПС и другими доказательствами, которые оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, у автомобиля Лада Гранта г/н №, имелись следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого и левого крыла, задней правой и левой фары, задней правой двери, задней правой и левой стойки, задней панели.

В соответствии с актом № от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ермакова А.Р. состояния опьянения не установлено.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от <ДАТА>, по данным анализа представленной медицинской документации, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием контузионных очагов в лобной и восочных долей с ссадиной левой лобно-теменной области, тупой травмы грудной клетки с ушибом левого легкого. Данные повреждения у Потерпевший №1 возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА> и квалифицируются как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Ермакова А.Р. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ермакова А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинение вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Ермакова А.Р., который, управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Ермакова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание Ермакову А.Р., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, поведение Ермакова А.Р. после совершения правонарушения и наступивших в результате ДТП последствий для потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Ермакова А.Р., судья признает, признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические данные по делу, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным назначить Ермакову А.Р. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Ермакова Алексея Романовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Ю.А. Морозов