Ермакова Альбина Владимировна

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-3-7260/2022

№2-1310/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001533-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Чебанной О.М.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочаровой Л.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года

по иску Бочаровой Л.В. к Севумян К.В., Ермаковой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Бочарова Л. В. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Севумян К.В., Ермаковой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 15 ноября 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Севумян К.В.. Вина Ответчика была подтверждена, в том числе Постановлением ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от 15.11.2020г. о наложении на Севумян К.В. административного штрафа. В результате указанного ДТП Истцу был причинен ущерб. Вступившим в законную силу Заочным решением Шпаковского районного суда СК от 30.04.2021г. по делу №2-321/2021 с Севумян К.В. в пользу Бочаровой Л.В. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 400 руб., расходы на проведение досудебной технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 424 руб.. В мае 2021 года в отношении Севумян К.В. было возбуждено исполнительное производство №114065/21/26035 от 02.08.2021г. на основании исполнительного листа Шпаковского районного суда СК от 30.04.2021г.. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен по причине отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств, а также отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства Истцу стало известно, что в декабре 2020г., сразу после ДТП, но до возбуждения исполнительного производства, Севумян К.В., с целью сделать невозможным исполнение решения суда, было отчуждено единственное принадлежащее ему ликви...

Показать ещё

...дное имущество, а именно автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак ….126, 2016 года изготовления. Автомобиль, которым управлял Севумян К.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ему на праве собственности. При разрешении спора о взыскании ущерба суд установил, что законным владельцем транспортного средства является Севумян К.В., в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с Севумян К.В. в пользу Бочаровой Л.В. суммы убытков (стоимости ремонтных работ, расходов на экспертизу, оплату гос.пошлины). По мнению Истца, стороны договора купли-продажи автомобиля не преследовали достижения правового результата по отчуждению транспортного средства, сделка является мнимой. Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско- правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. На основании изложенного, просит:

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Лада …. код типа 23 легковой седан, 2016 года изготовления, двигатель ….., шасси (рама) без номера, кузов ХТА ….., цвет серебристо-темно-серый, заключенного 17.12.2020г. между Севумян К.В. и Ермаковой А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года исковые требования Бочаровой Л.В. к Севумян К.В., Ермаковой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставлены без удовлетворения.

В признании договора купли-продажи автомобиля марки Лада ….. код типа 23 легковой седан, 2016 года изготовления, двигатель ….., шасси (рама) без номера, кузов ХТА ……, цвет серебристо-темно-серый, заключенного 17.12.2020 г. между Севумян К.В. и Ермаковой А.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Бочарова Л.В. просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в иске. Подчеркивает, что оспариваемая сделка является мнимой, направленной на уменьшение имущества Севумян К.В. с целью избежать имущественной ответственности по ранее рассмотренному иску о взыскании ущерба по ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании истец Бочарова Л.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики Севумян К.В., Ермакова А.В., соглашаясь с постановленным судом решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 15 ноября 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Севумян К.В. Вина Ответчика была подтверждена, в том числе Постановлением ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от 15.11.2020г. о наложении на Севумян К.В. административного штрафа.

Вступившим в законную силу заочным решением Шпаковского районного суда СК от 30.04.2021г. по делу №2-321/2021 с Севумян К.В. в пользу Бочаровой Л.В. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 400 руб., расходы на проведение досудебной технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 424 руб.

В мае 2021 года в отношении Севумян К.В. было возбуждено исполнительное производство №114065/21/26035 от 02.08.2021г на основании исполнительного листа Шпаковского районного суда СК от 30.04.2021 г.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен по причине отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств, а также отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В ходе исполнительного производства Истцу стало известно, что в декабре 2020г., сразу после ДТП, но до возбуждения исполнительного производства, Севумян К.В., с целью сделать невозможным исполнение решения суда, было отчуждено единственное принадлежащее ему ликвидное имущество, а именно автомобиль Лада ….. код типа 23 легковой седан, 2016 года изготовления, двигатель …., шасси (рама) без номера, кузов ХТА ……, цвет серебристо-темно-серый.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля марки Лада ….. код типа 23 легковой седан, 2016 года изготовления, двигатель 6481571, шасси (рама) без номера, кузов ХТА ….., цвет серебристо-темно-серый, заключенного 17.12.2020 г. между Севумян К.В. и Ермаковой А.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

При рассмотрении заявленного иска нашли свое подтверждение обстоятельства заключения между Севумян К.В. и Ермаковой А.В. 17.12.2020 договора купли-продажи автомобиля марки Лада 219010 код типа 23 легковой седан, 2016 года изготовления, двигатель …., шасси (рама) без номера, кузов ХТА ……., цвет серебристо-темно-серый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Вместе с тем, заявляя о мнимости сделки, сторона соответствующих доказательств не представила.

Спорное транспортное средство 17.12.2020 зарегистрировано за Ермаковой А.В.

Довод жалобы о мнимости сделки ввиду того, что она была совершена в целях ухода от ответственности по имеющимся обязательствам, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку на момент совершения сделки автомобиль под арестом не находился. Запрет на регистрационные действия спорного автомобиля был установлен на основании определения суда от 15 апреля 2022 года. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение причиненного ущерба состоялось 30.04.2021, вступило в законную силу 22.06.2021. Именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб, на момент отчуждения автомобиля обязанность по возмещению ущерба у ответчика еще не возникла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и субъективное толкование положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2022.

Свернуть

Дело № 2-1310/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001533-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Цыферовой А. Г.,

с участием:

ответчика Севумян К. В.,

ответчика Ермаковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Бочаровой Ларисы Валерьевны к Севумян Карену Вадимовичу, Ермаковой Альбине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Л. В. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Севумян Карену Вадимовичу, Ермаковой Альбине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Севумян К.В.. Вина Ответчика была подтверждена, в том числе Постановлением ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Севумян К.В. административного штрафа. В результате указанного ДТП Истцу был причинен ущерб. Вступившим в законную силу Заочным решением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Севумян К.В. в пользу Бочаровой Л.В. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 400 руб., расходы на проведение досудебной технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 424 руб.. В мае 2021 года в отношении Севумян К.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ.. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен по причине отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств, а также отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства Истцу стало известно, что в декабре 2020г., сразу после ДТП, но до возбуждения исполнительного производства, Севумян К.В., с целью сделать невозможным исполнение решения суда, было отчуждено единственное принадлежащее ему ликвидное имущество, а именно автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак №, 2016 года изготовления. Автомобиль, которым управлял Севумян К.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ему на праве собственности. При разрешении спора о взыскании ущерба суд установил, что законным владельцем транспортного средства является Севумян К.В., в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с Севумян К.В. в пользу Бочаровой Л.В. суммы убытков (стоимости ремонтных работ, расходов на экспертизу, оплату гос.пошлины). По мнению Истца, стороны договора купли-продажи автомобиля не преследовали достижения правового результата по отчуждению транспортного средства, сделка является мнимой. На истинную цель данной сделки указывает то, что автомобиль продан в следующем после ДТП месяце Ермаковой А.В., находящейся в родственных связя виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала Истец. Оба Ответчика зарегистрированы по одному адресу пр...

Показать ещё

...оживания. Кроме того, после заключения недействительной сделки, автомобиль Лада гранта фактически покупателю не передавался, а остался в пользовании Севумян К.В.. Таким образом, сделка купли-продажи, заключенная между Севумян К.В. и Ермаковой А.В., является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. Действия Ответчика Севумян К.В. фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы Истца. Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Резюмируя вышеизложенное, обращаем внимание Суда на недобросовестное поведение виновника дорожно-транспортного происшествия Севумян К.В., выразившееся в неисполнении (уклонении от исполнения) вступившего в законную силу судебного акта, которым с Ответчика взысканы денежные средств в пользу Истца, а также преднамеренном выведении посредством недействительной сделки из состава активов Ответчика транспортного средства, стоимость которого является достаточной для полного погашения требований Истца. Права и законные интересы Истца могут быть восстановлены посредством признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Учитывая, что Ответчик, несмотря на вступивший в силу судебный акт, злоупотребляет своими правами, ведет себя недобросовестно, то пока не будет приняты обеспечительные меры в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении имущества и пока не будет наложен арест, Ответчики могут снова совершить действия по переходу прав на имущество или иным образом обременить имущество, что не позволит или значительно затруднит исполнение судебного акта.

На основании изложенного, просит:

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Лада 219010 код типа 23 легковой седан, 2016 года изготовления, двигатель 6481571, шасси (рама) без номера, кузов ХТА №, цвет серебристо-темно-серый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Севумян К.В. и Ермаковой А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Истец Бочарова Л. В., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Севумян К. В., Ермакова А. В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Севумян К.В. Вина Ответчика была подтверждена, в том числе Постановлением ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Севумян К.В. административного штрафа.

Вступившим в законную силу Заочным решением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Севумян К.В. в пользу Бочаровой Л.В. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 400 руб., расходы на проведение досудебной технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 424 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Севумян К.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен по причине отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств, а также отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В ходе исполнительного производства Истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ., сразу после ДТП, но до возбуждения исполнительного производства, Севумян К.В., с целью сделать невозможным исполнение решения суда, было отчуждено единственное принадлежащее ему ликвидное имущество, а именно автомобиль Лада Г ранта, гос.рег.знак №, 2016 года изготовления.

Автомобиль, которым управлял Севумян К.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ему на праве собственности.

При разрешении спора о взыскании ущерба суд установил, что законным владельцем транспортного средства является Севумян К.В., в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с Севумян К.В. в пользу Бочаровой Л.В. суммы убытков (стоимости ремонтных работ, расходов на экспертизу, оплату гос.пошлины).

По мнению Истца, стороны договора купли-продажи автомобиля не преследовали достижения правового результата по отчуждению транспортного средства, сделка является мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, бремя доказывания мнимости совершенной сделки в данном случае возложена на истца.

В своем исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ., сразу после ДТП, но до возбуждения исполнительного производства, Севумян К.В., с целью сделать невозможным исполнение решения суда, было отчуждено единственное принадлежащее ему ликвидное имущество, а именно автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак №, 2016 года изготовления.

Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Как и не представлено доказательств в совершении действий по возможности исполнения решения суда. Наличие заочного решения, может указывать и на отсутствие у ответчиков сведений о нахождении спора в суде.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, доказательств недобросовестности действий ответчиков при заключении договора купли продажи, истцом также не представлено.

Кроме того, при указании на мнимость совершенной сделки, на истца ложится обязанность доказать, что контроль над спорным имуществом также остался за первоначальным собственником.

На основании изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований Бочаровой Ларисы Валерьевны к Севумян Карену Вадимовичу, Ермаковой Альбине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бочаровой Ларисы Валерьевны к Севумян Карену Вадимовичу, Ермаковой Альбине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

В признании договора купли-продажи автомобиля марки Лада 219010 код типа 23 легковой седан, 2016 года изготовления, двигатель 6481571, шасси (рама) без номера, кузов №, цвет серебристо-темно-серый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Севумян К.В. и Ермаковой А.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов

Свернуть