Ермакова Лариса Валерьевна

УИД 74RS0004-01-2024-003426-12

Дело № 2-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее - АО СЗ «Южуралстройсервис») (с учетом уточнений т. 1 л.д. 5-58, т. 2 л.д. 77) о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 111962 руб. 20 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 85000 руб.

В обоснование иска указано, что истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис», приобретена <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № стоимость работ и материал...

...ов, необходимых для устранения недостатков составила 111962 руб. 20 коп.

Истцы ФИО3, ФИО1 и их представитель в лице директора Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 75).

Представитель ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил ходатайство, в котором, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа (т.1 л.д.197-200). Также суду представил письменное мнение, относительно заявленного предмета спора, в котором указал, что при подписании договора купли-продажи истцы не имели денежных, имущественных и иных претензий, связанных с исполнением продавцом обязательств по договору. В связи с чем, полагал возможным взыскать с ответчика стоимость скрытых недостатков в размере 1543 руб. 70 коп. (т.2 л.д. 71-73).

Представитель третьего лица ООО СК «Стройзаказчик», а также ИП ФИО21, ИП ФИО19, ИП ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» и ФИО3, ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 4549000 руб. (т.1 л.д. 135-143). Регистрация права собственности истца произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис».

ФИО3, ФИО1 являются собственниками <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 146-149).

После передачи жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном стороной истца заключении специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 403000 руб. (т.1 л.д. 150-185).

ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Южуралстройсервис» была вручена претензия, в которой истцы ссылаются на то, что переданный объект строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, просили в досудебном порядке компенсировать затраты для устранения недостатков (т.1 л.д. 59-109).

Добровольно требования истцов со стороны ответчика не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 210-213).

Согласно заключению эксперта ИП Касимовский А.Б. №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснению эксперта относительно данного заключения, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех установленных строительных недостатков: недостатков, которые образовались/могли образоваться после приемки квартиры истцами, и недостатков, для выявления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование, составляет 111962 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 7-64, 66)

Суд считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.Учитывая в переданном истцу объекте наличие недостатков (которые не могли быть выявлены истцами на момент принятия квартиры, а также недостатков, для выявления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование), суд полагает необходимым взыскать их стоимость в размере 111962 руб. 20 коп. по 55981 руб. 10 коп. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца, Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 55981 руб. 10 коп. (111962 руб. 20 коп. х 50%).

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма в 20000 руб., по 10000 рублей в пользу истцов (по 5000 руб. каждому) и Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из заявления эксперта ИП Касимовский А.Б. о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 40000 рублей, оплата расходов по проведению экспертизы не производилась.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Гостиница «Уралочка» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 150000 руб., где в назначении платежа указано - в счет оплаты экспертизы по сводному производству за АО СЗ «Южуралстройсервис». Исходя из письменного ходатайства представителя АО СЗ «Южуралстройсервис», указанные денежные средства просят учесть в счет оплаты экспертиз по гражданским делам № по исковым требованиям ФИО12, ФИО13, а также по гражданскому делу № по иску ФИО14, № по иску ФИО15, № по иску ФИО16, № по иску ФИО17, № по иску ФИО3, ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что стоимость проведения экспертизы ФИО22 установлена в размере 40000 руб. за один объект исследования, денежных средств в размере 150000 руб., внесенных на депозитный счет суда в счет оплаты экспертиз по 6 вышеуказанным гражданским делам, на погашение задолженности по оплате услуг эксперта в полном объеме недостаточно. Указанные денежные средства учтены в счет полной оплаты услуг эксперта по гражданскому делу №, №, № и в счет частичной оплаты по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представившего доказательства полной оплаты стоимости экспертизы, взыскать в пользу эксперта ИП Касимовский А.Б. расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 85000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком (т. 2 л.д. 80, 81).

Суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки в размере 85000 рублей носят разумный характер и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3439 руб. 24 коп..

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) расходы на устранение недостатков внутренней отделки <адрес>А по <адрес> в размере 111962 руб. 20 коп., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 85000 руб., а всего взыскать 206962 (двести шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 20 коп. по 103481 (сто три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 10 коп.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН №) штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 3439 (три тысячи четыреста тридцать три) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3, ФИО1 акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

УИД 74RS0004-01-2024-003426-12

Дело № 2-46/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3, МахмутоваЛенараФаридовича к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее - АО СЗ «Южуралстройсервис») (с учетом уточнений т. 1 л.д. 5-56, т. 2 л.д. 81) о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 140917 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 85000 руб.

В обоснование иска указано, что истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис», приобретена <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № стоимость работ и...

... материалов, необходимых для устранения недостатков составила 140917 руб.

Истцы ФИО3, ФИО1 и их представитель в лице директора Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 80).

Представитель ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил ходатайство, в котором, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа (т.1 л.д.197-200). Также суду представил письменное мнение, относительно заявленного предмета спора, в которых указал, что при подписания договора купли-продажи истцы не имели денежных, имущественных и иных претензий, связанных с исполнением продавцом обязательств по договору. В связи с чем, полагал возможным взыскать с ответчика стоимость скрытых недостатков в размере 10919 руб. (т.2 л.д. 76-78).

Представитель третьего лица ООО СК «Стройзаказчик», а также ИП ФИО21, ИП ФИО20, ИП ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» и ФИО3, ФИО1заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 5489862 рубля (т.1 л.д. 135-141). Регистрация права собственности истца произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-150).

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис».

ФИО1, ФИО3 являются собственниками <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 148-150).

После передачи жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном стороной истца заключении специалиста ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ,составляет 353191 руб. 60 коп.(т.1 л.д. 151-196).

ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Южуралстройсервис» была вручена претензия, в которой истцы ссылаются на то, что переданный объект строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, просили в досудебном порядке компенсировать затраты для устранения недостатков (т.1 л.д. 112).

Добровольно требования истцов со стороны ответчика не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 220-223).

Согласно заключению эксперта ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ,а также пояснению эксперта относительно данного заключения, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех установленных строительных недостатков: недостатков, которые образовались/могли образоваться после приемки квартиры истцами, и недостатков, для выявления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование, составляет 140917 руб. (т. 2 л.д. 6-65, 75)

Суд считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.Учитывая в переданном истцу объекте наличие недостатков (которые не могли быть выявлены истцами на момент принятия квартиры, а также недостатков, для выявления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование), суд полагает необходимым взыскать их стоимость в размере 140917 руб. по 70458 руб. 50 коп.в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца, Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» подлежит взысканию штраф в размере70458 руб. 50 коп. (140917 х 50%).

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма в 24000 руб., из них взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» подлежит 12000 рублей, в пользу в пользу ФИО3, ФИО1 12000 рублей по 6000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из заявления эксперта ИП Касимовский А.Б.о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 40000 рублей, оплата расходов по проведению экспертизы не производилась.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Гостиница «Уралочка» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 150000 руб., где в назначении платежа указано - в счет оплаты экспертизы по сводному производству за АО СЗ «Южуралстройсервис». Исходя из письменного ходатайства представителя АО СЗ «Южуралстройсервис», указанные денежные средства просят учесть в счет оплаты экспертиз по гражданским делам № по исковым требованиям ФИО3, ФИО1, а также по гражданскому делу № по иску ФИО13, № по иску ФИО14, № по иску ФИО15, № по иску ФИО16, № по иску ФИО17, ФИО18

Вместе с тем, учитывая, что стоимость проведения экспертизы ИП Касимовским А.Б. установлена в размере 40000 руб. за один объект исследования, денежных средств в размере 150000 руб., внесенных на депозитный счет суда в счет оплаты экспертиз по 6 вышеуказанным гражданским делам, на погашение задолженности по оплате услуг эксперта в полном объеме недостаточно. Указанные денежные средства учтены в счет полной оплаты услуг эксперта по гражданскому делу №, №, № и в счет частичной оплаты по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представившего доказательства полной оплаты стоимости экспертизы, взыскать в пользу эксперта ФИО23 расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 85000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком (т. 2 л.д. 70-71).

Суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки в размере 85000 рублей носят разумный характер и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4018 руб. 34 коп..

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3, ФИО25 акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) расходы на устранение недостатков внутренней отделки <адрес>А по <адрес> в размере 140917 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 85000 руб., а всего взыскать 237917 руб. по 118959 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН №) штраф в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 4018 (четыре тысячи восемнадцать) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3, ФИО1 акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании остальной части штрафа, - отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

УИД 74RS0004-01-2023-006690-98 КОПИЯ

Дело № 2-1025/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее - АО СЗ «Южуралстройсервис») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 181239 руб. 00 коп., неустойки из расчета 1% в день от суммы 181239 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы 181239 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты взысканных денежных сумм, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом к взысканию денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по о...

...формлению нотариальной доверенности в размере 2770 рублей.

В обоснование иска указано, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО СЗ «Южуралстройсервис», приобретена <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята претензия истцов, в которой ФИО12 просили возместить расходы на устранение строительных недостатков. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 181239 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Стройзаказчик», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3

Истцы ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил ходатайство, в котором, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц ООО СК «Стройзаказчик», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Южуралстройсервис» и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке № по адресу: <адрес>А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 76,85 кв.м. (с учётом площадей лоджий (балконов), общей площадью 74,49 кв.м. (без учета площадей лоджий (балконов), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи, в котором указывается общая площадь квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи трехкомнатной <адрес>.

ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами.

После передачи жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (деффектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет 181239 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры на сумму 181239 руб.

Добровольно требования истца со стороны ответчика не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (деффектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет 181239 рублей.

Суд считает, указанное заключение является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в размере а в размере 181239 рублей по 90619 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из расчета 1% в день начисляемой на сумму 181239 рублей, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172177 руб. 05 коп. (181239х1%х95), а также неустойки из расчета 1% в день от суммы 181239 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Учитывая, что АО СЗ «Южуралстройсервис» требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков не исполнило, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из размера долга, периода неисполнения требования, ставки рефинансирования, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО СЗ «Южуралстройсервис» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 36000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в досудебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, в случае неисполнения основного денежного обязательства в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 1% в день от общей стоимости недостатков в размере 181239 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истцов и определяет размер причиненного морального вреда в размере 10000 руб. по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113619 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета ((181239+36000+10000)х50%).

При этом, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 20000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО9 понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки в размере 37000 рублей носят разумный характер и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб. по 12000 каждый, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению за счет ответчика. При этом, расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участие представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать в размере 10000 руб. по 5000 рублей в пользу каждого.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку, несмотря на то, что нотариальная доверенность содержит указание на представление интересов ФИО4, ФИО5 по делу о взыскании с застройщика АО СЗ «Южуралстройсервис» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, доверенность не исключает представление интересов истцов в рамках иных правоотношений.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату копировальных услуг в размере 1500 руб.

По условиям договора по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцы поручили ИП ФИО10 осуществить печать досудебной претензии с приложениями, печать искового заявления с приложениями, печать иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 1500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцами и ИП ФИО10 входит, в том числе, составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для ИП ФИО10 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию подлежат возмещению ответчиком в составе расходов по оказанию юридических услуг в разумных пределах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5372 руб. 39 коп. по требованиям материального характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5672 руб. 39 коп..

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) расходы на устранение недостатков внутренней отделки <адрес>А по <адрес> в размере 90619 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 18000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 37000 рублей, а всего 165619 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать рублей) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 90619 рублей 50 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) расходы на устранение недостатков внутренней отделки <адрес>А по <адрес> в размере 90619 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 18000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 128619 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 90619 рублей 50 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» - отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 5672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 39 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение вступило в законную силу 09.04.2024 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1025/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска УИД 74RS0004-01-2023-006690-98

Дело № 2-2528/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 15 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Л.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ в Промышленном районе г. Смоленска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, указав в обоснование иска, что решением от 17.06.2011 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как работнику, имеющему 25-летний педагогический стаж. Не засчитаны следующие периоды: с 24.01.1993г. по 31.01.1993г. (8 дней) - часть отпуска по беременности и родам; с 24.02.1999 по 25.02.1999, с 24.01.2000 по 28.01.2000, с 24.04.2000 по 28.04.2000, с 05.02.2001по 17.02.2001, с 25.10.2000 по 26.10.2000, с 31.01.2005 по 11.02.2005, с 11.02.2008 по 22.02.2008 (всего 1 месяц 20 дней) - периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Решение комиссии считает необоснованным. Просит суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; признать решение ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска от 17.06.2011г. № необоснованным; обязать ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды с 24.01.1993г. по 31.01.1993г. (8 дней) - часть отпуска по беременности и родам; с 24.02.1999 по 25.02.1999, с 24.01...

....2000 по 28.01.2000, с 24.04.2000 по 28.04.2000, с 05.02.2001по 17.02.2001, с 25.10.2000 по 26.10.2000, с 31.01.2005 по 11.02.2005, с 11.02.2008 по 22.02.2008 (всего 1 месяц 20 дней) - периоды нахождения на курсах повышения квалификации, и назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 17.03.2011г.

В судебном заседании истец и ее представитель Янкина И.А. требования иска поддержали, просят их удовлетворить. Не возражает против назначения пенсии с 22 марта 2011 г.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска - Ковалева О.В., исковые требования не признала, пояснив суду, что спорные периоды не могут быть зачтены истице в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как законом не предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов нахождения на курсах, конференции, на курсах-презентациях. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит зачету в специальный стаж только до 06.10.1992г.

Представитель третьего лица МБОУ СОШ № 8 с углубленным изучением иностранных языков г.Смоленска - Мицюк Л.А., в судебном заседании указала, что до 31.01.1993 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам на основании больничного листа, об этом есть сведения в журналах. Больничный лист уже уничтожен. Все курсы, конференции, курсы-презентации, на которые направлялась истица, были целевыми, обязательными. Время нахождения на них считалось рабочим днем, истице выплачивалась заработная плата, отчислялись взносы в пенсионный фонд.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска от 17.06.2011 № Ермаковой Л.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа, поскольку на момент ее обращения 17.03.2011г. стаж ее работы, дающей право на досрочное назначение пенсии составляет 24 года 09 месяцев 29 дней (л.д.8-9).

Истец считает, что периоды нахождения на курсах с 24.01.2000 по 28.01.2000, с 24.04.2000 по 28.04.2000, с 05.02.2001 по 17.02.2001, на курсах-презентации с 25.10.2000 по 26.10.2000, на целевых курсах с 31.01.2005 по 11.02.2005, с 11.02.2008 по 22.02.2008, период нахождения на больничном с 24.01.1993г. по 31.01.1993г. ответчик не включил в ее трудовой стаж необоснованно.

При разрешении доводов истца суд исходит из следующего.

Согласно ч. 19 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке истец работает в должности ... МОУ СОШ №8 с углубленным изучением иностранных языков г. Смоленска с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказами по средней школе №8 с углубленным изучением английского языка, после переименования в 2000 году приказами МОУ СОШ №8 с углубленным изучением иностранных языков г. Смоленска направлялась в спорные периоды на курсы, курсы-презентации, целевые курсы (л.д.14-16).

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, под повышением квалификации подразумевается обновление теоретических и практических знаний работников в связи с повышением требований к уровню квалификации, освоение современных методов работы.

Сторонами не оспаривалось, что во время пребывания на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы, должность, выплачивалась средняя заработная плата, перечислялись взносы в Пенсионный фонд РФ. Данные обстоятельства были подтверждены представленными выписками из приказов, копиями свидетельств и удостоверений.

Таким образом, курсы повышения квалификации являются необходимыми и обязательными условиями выполнения работы, производятся по инициативе работодателя, а поэтому периоды нахождения истца с 24.02.1999 по 25.02.1999 на конференции, с 24.01.2000 по 28.01.2000, с 24.04.2000 по 28.04.2000, с 05.02.2001 по 17.02.2001 на курсах, с 25.10.2000 по 26.10.2000 на курсах-презентации, с 31.01.2005 по 11.02.2005, с 11.02.2008 по 22.02.2008 на целевых курсах подлежат включению в специальный стаж.

В силу п.21 Разъяснения Министерства труда РФ №5 от 22.05.1996г. период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком подлежит зачёту в специальный стаж только до 06.10.1992г. Вместе с тем, истица настаивает на том, что в период с 14.09.1992 г. по 31.01.1993 г. она находилась в отпуске по беременности и родам на основании больничного листа, а поэтому период с 24 по 31 января 1993 г. необоснованно был указан как отпуск по уходу за ребенком и не включен в специальный стаж.

Как следует из представленных справок, выписки из журнала учета пропущенных и замещенных уроков, действительно истица в период с 14.09.1992 г. по 31.01.1993 г. находилась в отпуске по беременности и родам, на основании больничного листа, и данный период полностью ей был оплачен, в том числе, из расчета 23 рабочих дней в январе 1993 года. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель работодателя, и у суда они сомнений не вызывают.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 5), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам.

Учитывая изложенное, период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Данная позиция изложена в Информационном письме Минтруда РФ и ПФР от 4 ноября 2002 г. № 7392-ЮЛ\ЛЧ-25-25\10067.

Таким образом, у суда есть основания считать, что в период с 14.09.1992г. по 31.01.1993г. истица находилась в отпуске по беременности и родам, сведения о нахождении в отпуске по уходу за ребенком с 24.01.1993 г. по 31.01.1993 г. являются ошибочными, а поэтому данный период также подлежит зачету в специальный стаж.

Учитывая, что истица имеет необходимый специальный педагогический стаж 25 лет, она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии, и такое право она приобрела ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ермаковой Л.В. удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска включить Ермаковой Л.В. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды ее работы с 24.01.1993 г. по 31.01.1993 г., с 24.02.1999 г. по 25.02.1999 г., с 24.01.2000 г.по 28.01.2000 г., с 24.04.2000 г.по 28.04.2000 г., с 05.02.2001 г.по 17.02.2001 г., с 25.10.2000 г. по 26.10.2000 г., с 31.01.2005 г. по 11.02.2005 г., с 11.02.2008 г. по 22.02.2008 г., и назначить пенсию с момента возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская