Ермолова Нина Петровна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 14 августа 2024 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, до настоящего времени оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступил. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Татарченко Е.Н. бездействует в части не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а начальник структурного подразделения службы судебных приставов Кокорина Т.А. не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в связи с чем, просит признать незаконным её бездействие в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением за...

...кона во вверенном ей подразделении; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н., в части не своевременного направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 32, 49, 50), просил рассмотреть дело без их участия (л. д. 4).

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Кокорина Т.А. в судебное заседание не явились, хотя о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л. д. 33, 34, 50), старший судебный пристав Кокорина Т.А. направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л. д. 35, 36).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л. д. 33, 33), направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, в заявленных требованиях отказать, поскольку исполнительный документ взыскателю был направлен по почте (л. д. 38), так же указала, что с ДД.ММ.ГГГГ не является судебным приставом-исполнителем, в связи с увольнением (л. д. 51).

Заинтересованное лицо Е.Н.П. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л. д. 32).

Учитывая, что стороны, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и их явка не признана обязательной, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку, непринятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа носит длящийся характер, а поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, срок обжалования такого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского районного отдела судебных приставов Татарченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района о взыскании с Е.Н.П. суммы задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» (л. д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из сводки по исполнительному производству и полученных ответов на запросы, следует, что судебным приставом-исполнителем Татарченко Е.Н. приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлены запросы операторам сотовой связи, в ПФР, ФНС, ОМВД России, ГИБДД, о адресе регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем не направлены, а непосредственным руководителем структурного подразделения не проконтролирован факт направления в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, следующих документов: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств факта направления данных документов истцу.

Признав установленным, что судебным приставом-исполнителем Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. допущены нарушения положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая находится в прямом подчинении начальника РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., суд полагает, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не был организован надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в связи с чем, допущено нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ

решил:

Требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро», - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в части организации делопроизводства и документооборота.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. в части не своевременного направления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа - судебного приказа № и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокорину Т.А., организовать работу по направлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и направить им постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа - судебный приказ №.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Вертиева И.С.

К делу № 2а-830/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-001306-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 09 августа 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Долбня Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. о признании незаконными бездействия должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в лице представителя по доверенности Р.А.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. о признании незаконными бездействия должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений.

В обосновании заявленных требований указывают, что на исполнении в Кущевском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось испо...

...лнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Е.Н.П. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10 200 рублей

Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено следующее новое полное фирменное наименование общества: НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени административный истец не получал оригинал исполнительного документа.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, влечет за собой фактическую утрату исполнительного документа, и что позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В свою очередь утрата судебным приставом – исполнителем исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца полагает, что судебный пристав-исполнитель Татарченко Е.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом положений статьи 10 Федеральною закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, следует, что бездействие в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

На основании изложенного, просят признать незаконными бездействие начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н., выразившееся в несвоевременном направлении путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец – представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Р.А.А. не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д. 4, 40).

Административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокорина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просили отказать (л.д. 38-39, 29, 36).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В предоставленном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 30, 35, 38).

В судебном заседании заинтересованное лицо Е.Н.П. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 37).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения предприняты, стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов Татарченко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края, о взыскании с Е.Н.П. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено следующее новое полное фирменное наименование общества: НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что следует из выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-19, 20-21, 22 24).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Татарченко Е.Н. приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, направлены запросы операторам связи, ПФР, ФНС, ОМВД России, ГИБДД, банки (л.д. 31-34).

Судебным приставом-исполнителем Татарченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – в ФМС, истребованы сведения о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении должника Е.Н.П.. На запрос представлены сведения в отношении должника Е.Н.П..

Согласно ответам из Росреестра, полученным на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за должником не значится зарегистрированного недвижимого имущества.

По данным ГИБДД МВД России должник транспортных средств не имеет.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, ФНС о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о размере пенсии. Согласно полученному ответу должник трудоустроен, является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на заработную плату и направлены для дальнейшего исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в кредитные организации для установления имущественного положения Е.Н.П..

Согласно сведениям из банков, за должником имеются действующие расчётные счета. Судебным приставом-исполнителем Татарченко Е.Н. осуществлялось обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС.

С учетом изложенного, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов Татарченко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Татарченко Е.Н. имела возможность направить копию постановления с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений приведенной статьи Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Признав установленным, что судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. допущены нарушения положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая находится в прямом подчинении начальника РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., суд считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не организован надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в связи с чем допущено нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 46, 47, 64 - 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что по настоящему делу права НАО ПКО «Первое клиентское бюро», как взыскателя по данному исполнительному производству, нарушены, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок ему не направлялись, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признав обоснованным административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро», суд в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить на начальника отделения старшего судебного пристава Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокорину Т.А. обязанность по устранению нарушения прав административного истца путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, а на судебного пристава исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. обязанность по направлению посредством почтовой связи заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу административного истца оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. о признании незаконными бездействия должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными бездействие начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокорину Т.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава – исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления посредством почтовой связи заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу административного истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-в310/2024

УИД № 36RS0022-02-2024-000306-06

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ермоловой Нины Петровны к Михай Андрею Бабачевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ермолова Н.П. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением к Михай А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки указав, что 23.04.2023 года между ней и Михай А.Б. был заключен договор строительного подряда на строительство пристройки к дому, кровли крыши шифером, деревянного пола, утепления потолка. Оплата по Договору должна была производиться при завозе материала в размере 50 % и остальная сумма по окончанию работ. В начале работ истцом у ответчика взята сумма 280 000 рублей, однако работы ответчиком не были завершены, выполнено менее половины от объема, предусмотренного договором, после чего ответчик скрылся с объекта и не появлялся на нем больше, в связи с чем истец в октябре 2023 года была вынуждена обратиться к другому подрядчику для возведения стен пристройки и установки кровли, так как весь объект к тому времени заливало дождем. Работу по договору завершил другой подрядчик, однако ответчик денежные средства, которые он взял у истца, не вернул. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но получала отказ. 28.09.2023 года при очередном обращении истца к ответчику с требованием вернуть переданные денежные средства последний согласился вернуть часть денег в размере 120 000 рублей, что было зафиксировано распиской от 28.09.2023 года. Ответчик при заключении договора подряда от 23.04.2023 года воспользовался юридической неграмотностью истца и не указал в договоре существенные условия договора подряда, как его срок, а также не конкретизировал его...

... цену. Ответчик своим бездействием вынудил истца нанять для исполнения работы другого подрядчика, игнорируя просьбы истца закончить работы на протяжении всего строительного периода, при этом не собирался выполнять взятые на себя обязательства по договору подряда и согласился вернуть часть денежных средств. 21.12.2023 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке от 28.09.2023 года, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец полагает, что между сторонами заключен договор займа на указанных в расписке условиях, в соответствии с которыми ответчик обязался вернуть денежные средства за невыполненную работу в размере 120 000 рублей, которые до настоящего времени не возвратил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от 28.09.2023 года, в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 года по 14.03.2024 года в размере 8 359,78 рублей, неустойку за период со дня принятия настоящего иска к производству по день вынесения решения суда из расчета 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического возврата суммы долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Ермолова Н.П. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании 04.06.2024г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михай А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что 23.04.2023 года между строительной бригадой в лице бригадира Михай Андрея Бабачевича и заказчиком Ермоловой Ниной Петровной был заключен договор о производстве строительных работ по возведению пристройки к дому, кровле крыши шифером, укладке деревянного пола, утеплению потолка, укладке фанерных плит на пол, заливке полов в ванной, штукатурке стен. Оплата работ сторонами согласована в следующем порядке: предоплата 50% при завозе материалов, остальная сумма по окончании работ (л.д.11,27).

28.09.2023 года ответчиком Михай А.Б. составлена расписка о том, что он обязуется вернуть денежные средства за работу в размере 120 000 рублей при этом срок возврата займа не оговорен (л.д.10, 26).

Анализируя представленную расписку, суд приходит к выводу о том, что 28.09.2023 года между истцом Ермоловой Н.П. и ответчиком Михай А.Б. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик Михай А.Б. обязался вернуть полученные от истца Ермоловой Н.П. денежные средства в размере 120 000 рублей, заменив таким образом существующие между ними на тот момент обязательства по договору подряда от 23.04.2023 года, фактически расторгнув договор подряда и придя к соглашению о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Так, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств и обязательства Михай А.Б. подтверждаются оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно. Оригинал данного документа представлен истцом, что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Ссылки на неуказание формы передачи денежных средств в расписке не свидетельствуют о недействительности договора займа, поскольку существенные условия договора займа (размер денежных средств, срок возврата) в расписке отражены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных истцом в отношении размера задолженности и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, отсутствуют.

Финансовая возможность истца предоставить ответчику сумму займа сторонами не оспаривалась и, с учетом ее небольшого размера, сомнений у суда не вызывает.

21.12.2023 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 39770006500720 по адресу: <адрес> было направлено требование о возврате суммы займа в размере 120 000 рублей (л.д.12-13).

Поскольку в договоре займа от 28.09.2023 года сторонами не предусмотрен срок его возврата, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 года истцом направлено ответчику письменное требование о возврате суммы займа и процентов по договору займа по месту жительства по адресу регистрации ответчика Михай А.Б. почтовым отправление с идентификатором 39770006500720, которое согласно сведениям сайта Почты России, прибыло в место вручения 30.12.2023 года и 03.02.2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, соответственно сумма займа должна была быть возвращена Михай А.Б. по истечению 30 дневного срока, то есть не позднее 19.03.2024 года.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку датой возврата займа является 19.03.2024 года, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ как меры ответственности за неисполненное обязательство за период с 29.09.2023 года по 14.03.2024 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

Вместе с тем, договором займа, заключенным между Ермоловой Н.П. и Михай А.Б., не предусмотрено соглашения о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% в день от суммы займа по день вынесения решения суда и по день фактического возврата суммы займа удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из содержания искового заявления следует, что Ермолова Н.П. просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы займа, применить санкции, в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа.

Требование о привлечении заемщика к ответственности за несвоевременный возврат суммы займа иск содержит, неустойка, в том числе договорная, является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору и имеет единую правовую природу с процентами за пользование чужими денежным средствами, взыскание которых предусмотрено, ст.395, 811 ГК РФ, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами как со дня принятия настоящего искового заявления по день вынесения настоящего решения суда по правилам ст.395 ГК РФ, то есть за период с 07.05.2024 года по 28.06.2024 года в размере 1 836,07 рублей = 120 000 рублей х 16% х 35 дней / 366 дней в году, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения настоящего решения суда по день фактического возврата суммы займа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоловой Нины Петровны к Михай Андрею Бабачевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Михай Андрея Бабачевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Ермоловой Нины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) задолженность по договору займа от 28.09.2023 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 года по 28.06.2024 года в размере 1 836,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ от невозвращенной суммы займа со дня вынесения настоящего решения суда до дня фактического возврата займа.

В остальной части исковые требования Ермоловой Нины Петровны к Михай Андрею Борисовичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2024 года

Дело № 2-1365/8-2022

46RS0030-01-2022-000448-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Бобровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловой Нины Петровны к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области, АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Ермолова Н.П. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к ответчикам ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области, АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка», в обоснование заявленных требований указав, что она является матерю Ермолова Василия Геннадьевича, умершего 22.03.2021 г. При жизни между Ермоловым В.Г. с АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» был заключен договор обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым Фонд осуществлял деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию. 21.05.2021 г. АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» истцу было предложено в течение 6 месяцев с даты смерти застрахованного лица обратиться за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица. 16.06.2021 г. истец направила в адрес АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» соответствующее заявление с приложением необходимых документов. 05.07.2021 г. истцом были направлены дополнительно запрошенные документы, полученные Фондом 09.07.2021 г. Сообщением АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» от 19.10.2021 г. № 018543-21/04.2-СД007 истец была уведомлена о возвращении заявления истца в связи с н...

...епредоставлением необходимых документов в установленный срок. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков средства пенсионных накоплений умершего 22.03.2021 г. застрахованного лица Ермолова Василия Геннадьевича в размере 131221 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ермолова Н.П., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ермоловой Н.П. по доверенности Стребков А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, в представленных суду возражениях просил восстановить пропущенный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, в удовлетворении требований о взыскании средств пенсионных накоплений в размере 131 221 руб. 20 коп. отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36.21 Федерального закона от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии, выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда застрахованным лицом.

Согласно пункту 5 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 года № 710, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - договор).

При отсутствии в договоре указания о распределении средств между правопреемниками выплата средств пенсионных накоплений производится правопреемникам, указанным в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений. При отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

Согласно пункту 2 Правил, «правопреемники» - правопреемники по договору (заявлению) и правопреемники по закону; «правопреемники по договору (заявлению)» - лица, указанные в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом, либо в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений; «правопреемники по закону»: в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди).

В силу пункта 9 Правил, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в фонд заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или 3 к настоящим Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Аналогичные положения закреплены в ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424 «О накопительной пенсии».

В судебном заседании установлено, что Ермолова Н.П. является матерю Ермолова Василия Геннадьевича, умершего 22.03.2021 г. (свидетельство о смерти III-ЖТ № 648696, свидетельство о рождении I-ЖТ № 426300).

Ермоловым В.Г. с АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» (далее – Фонд) был заключен договор об обязательном пенсионном страховании от 29.05.2014 г. № 031-992-758 76.

Сумма средств пенсионных накоплений по указанному договору составляет 131 221 руб. 20 коп.

Фондом истцу было предложено в течение 6 месяцев с даты смерти застрахованного лица обратиться за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

16.06.2021 г. истец направила в адрес Фонда соответствующее заявление с приложением необходимых документов, полученное Фондом 21.06.2021 г.

23.06.2021 г. за № 010030-21/29.1-17 Фонд уведомил истца о невозможности рассмотрения заявления в связи с отсутствием заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, отсутствием подписи правопреемника.

05.07.2021 г. истцом были направлены дополнительно запрошенные документы, полученные Фондом 09.07.2021 г.

13.07.2021 г. за № 012117-21/29.1-17 Фонд уведомил истца о невозможности рассмотрения заявления в связи с отсутствием удостоверения подлинности подписи правопреемника.

19.10.2021 г. за № 018543-21/04.2-СД007 Фонд уведомил истца о невозможности рассмотрения заявления и возвращении заявления и документов истца в связи с непредоставлением необходимых документов в установленный срок (до 14.10.2021 г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Фондом в обоснование своих возражений не представлено доказательств обращения истца за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете Ермолова В.Г. в нарушение Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 года № 710, а потому, Ермолова Н.П. имеет право на выплату средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Ермолова В.Г., как правопреемник по закону первой очереди, обратившийся за выплатой средств пенсионных накоплений до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Иных правопреемников по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» в пользу Ермоловой Нины Петровны средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии умершего 22.03.2021 г. застрахованного лица Ермолова Василия Геннадьевича в размере 131 221 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» в пользу Ермоловой Нины Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Ермоловой Нины Петровны к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и можкт быть получено сторонами с 07 апреля 2022 года.

Судья: