Ермошин Эдуард Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 24 апреля 2025 года

Дело № 2-329/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием помощника прокурора <адрес изъят> Хамируевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах Волковой Г. В. к Ермошину Э. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Братского района Иркутской области, действуя в интересах Волковой Г.В., обратился к ответчику Ермошину Э.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 398000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36854,82 рублей, указав, что в ходе надзорной деятельности прокуратурой Братского района установлено, что в производстве СО №5 СУ МУ МВД России «Братское» находится уголовное дело №12401250056000315, возбужденное 29.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 25.09.2024 по 30.09.2024 неустановленное лицо похитило принадлежащие Волковой Г.В. денежные средства в сумме 389000,00 рублей, причинив ей материальный ущерб.

По результатам расследования уголовного дела №12401250056000315, Волкова Е.В. признана потерпевшей и допрошена в указанном процессуальном статусе. Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 с...

...т.208 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, а также заявления Волковой Е.В. следует, что указанные денежные средства она перечислила на счет гр. Ермошина Э.А., с которым ранее не была знакома, договоров, соглашений, сделок с ним как в устной, так и в письменной форме не заключала, в иные правоотношения, из которых вытекала бы её обязанность осуществить перевод в адрес данного лица денежных средств, не вступала.

Полученные в результате незаконных действий в отношении Волковой Е.В. денежные средства на общую сумму 398000 рублей Волковой Г.В. не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении гр. Ермошина Э.А. за счет потерпевшей.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Саянска Иркутской области Хамируева О.С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Волкова Г.В. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ермошин Э.А. в судебное заседание не явился.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Ермошину Э.А. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Ермошин Э.А. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, куда ему и было направлено извещение, о другом адресе места жительства ответчика суду неизвестно.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик Ермошин Э.А. не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель ответчика адвокат Турушев А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

В связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве СО № 5 СУ МУ МВД России «Братское» находится уголовное дело №12401250056000315, возбужденное 29.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 25.09.2024 по 30.09.2024 неустановленное лицо похитило принадлежащие Волковой Г.В. денежные средства в сумме 389000,00 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела и заявления Волковой Г.В., она, по предложению неустановленных и ранее ей не знакомых лиц, в течение месяца перевела на счет Э. А. Е. 398000 руб. Договоров, соглашений, сделок с ответчиком, как в устной, так и в письменной форме не заключала, в иные правоотношения, из которых вытекала бы её обязанность осуществить перевод в адрес данного лица денежных средств, не вступала.

По результатам расследования уголовного дела №12401250056000315, возбужденного 29.10.2024, Волкова Е.В. признана потерпевшей и допрошена. Предварительное следствие приостановлено 29.12.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данных, позволяющих отнести к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, сумму в размере 398000,00 рублей, перечисленную Волковой Г.В. на счет Ермошина Э.А., суду не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными средствами по 11.03.2025 составили 36854,82 рубля. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3316 рублей.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если последний по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика Ермошина Э.А. в бюджет городского округа муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 13371 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурор <адрес изъят> в интересах Волковой Г. В. к Ермошину Э. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Ермошина Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> (<данные изъяты>), в пользу Волковой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 398000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 11.03.2025 в размере 36854,82 рубля.

Взыскать с Ермошина Э. А. в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 13371,00 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина