Ермухов Денис Дмитриевич

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Ю.П.,

рассмотрев в опредварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Баландиной ФИО10 к акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баландина А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных исковых требовний указав, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Трутнева А.С., а/м <данные изъяты> под управлением водителя Абубакирова И.Н., и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Баландина Д.С. Виновником укащазанного ДТП был признан водитель Трутнев А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». При обращения в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия доказательств принадлежности транспортного средства виновника ДТП в связи с разночтениями в документах.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СамараЭксперт» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Тойота Королла с уче...

...том износа заменяемых деталей на момент осмотра составила 414899,08 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов для осуществленяи страховой выплаты. В связи с не выплатной страхового возмещения, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, он вынужден был обратиться в суд и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 600 руб. и штраф за нарушение прав потреьителя в размере 200 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены оставльные участники дорожно-транспортного происшествия - Трутнев ФИО11, Абубакиров ФИО12, Ермухов ФИО13 и Ливанов ФИО14.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с просьбой оставить исковое заявление без рассмотерния в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к финансовому уполномоченному.

Третье лицо Ливанов А.В. в судебном заседании не выозражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца основаны на договоре ОСАГО, заключенного в соответствии с ФЗ «Обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящее абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.1 ШПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Указанные нормы устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор ОСАГО.

Таким образом, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениях.

Поскольку Баландина А.В. обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у нее возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательства обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями закона истцом не представлены.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 123-ФЗ и Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ). В случаях, установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Баландиной ФИО15 к акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 222-225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Баландиной ФИО16 к акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента его вынесения.

Судья И.Н. Вельмина