Ерохина Наталья Алексеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2731/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

судей Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0028-01-2023-001961-04 по иску Ерохин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лес-Жилсервис», региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лес-Жилсервис» на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Ерохин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лес-Жилсервис» (далее ООО УК «Лес-Жилсервис»), Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее ООО «Триумф») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого пом...

...ещения.

В обоснование требований указано, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Лес-Жилсервис». Управляющая компания передала дом для проведения работ по капитальному ремонту подрядчику Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - ООО «Триумф». В ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли произошла протечка талых вод через чердачное перекрытие в принадлежащее истцу жилое помещение, в результате протечки получены повреждения внутренней отделки жилого помещения квартиры, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

С 1 января 2022 г. истец неоднократно обращался с претензиями в ООО УК«Лес-Жилсервис» по вопросу затопления его квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. По состоянию на 22 декабря 2022 г. имело место пять затоплений. После данной даты затопления продолжились, причина устранена не была. Одновременно проводился ремонт кровли крыши подрядной организацией. Из-за сложившейся ситуации, истцу были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, истец не мог длительный период времени комфортно проживать в жилом помещении. За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, тратить время, денежные средства. В результате <данные изъяты>

С учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 167 675 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Лес-Жилсервис» в пользу Ерохина А.А. взысканы в счет возмещения ущерба 167 675 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 88 837,50 руб., а всего 275 012,50 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Триумф», а также о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, отказано. С ООО УК «Лес-Жилсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 854 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО УК «Лес-Жилсервис» Каримов А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ерохину А.А., Ерохину А.В., Ерохиной В.Н., Ерохиной Л.А., Ерохиной А.А., Ерохиной Н.А. на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 40,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано 7 августа 2007 г. C 14 августа 2023 г. собственником указанного жилого помещения является Ерохина Н.А.

Согласно договору управления № от 22 марта 2010 г. управление многоквартирным <адрес> в <адрес> края осуществляет ООО УК «Лес-Жилсервис» (ранее ООО «Жилсервис»).

Согласно договору № от 14 февраля 2020 г. многоквартирный жилой <адрес> включен в краткосрочный план 2020-2022 гг. с определением работ - ремонт крыши.

30 июня 2021 г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов территории Красноярского края и ООО «Триумф», заключен договор № на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, по условиям которого ООО «Триумф» приняло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору передано ООО «Триумф» по трехсторонннему акту от 26 июля 2021 г., в силу которого администрация г. Лесосибирска (Заказчик), в соответствии с договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 30 июня 2021 г. № организовывает передачу, Управляющая компания ООО «Жилсервис» передает, а ООО «Триумф» принимает, подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество.

Оказанные ООО «Триумф» услуги по выполнению работ по капитальному ремонту крыши приняты администрацией города по акту комиссии от 11 мая 2022 г. Стоимость работ составила 8 603 551 руб. Работы осуществлялись с 1 июля 2021 г. по 11 мая 2022 г. Заказчик проверил техническую документацию, проверил и подтвердил соответствие выполненных работ проектной документации. Согласно решению рабочей комиссии, предъявленные к приемке услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора. В этот же день подписан акт передачи общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту, указано, что работы выполнены в полном объеме.

Также установлено, что 31 августа 2021 г. инспектором по контролю ТВС МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» обследован жилой фонд <адрес> состояние трубопроводов удовлетворительное.

1 ноября 2021 г. техником ПТО ООО «Жилсервис» в связи с обращением ООО «Триумф» о нарушении целостности трубопровода, произведен осмотр подающего розлива отопления на чердаке указанного дома, в результате чего выявлено техническое повреждение трубопровода вследствие физического воздействия, что привело к его перелому, подтоплению пятых этажей дома. По факту подтопления имели место обращения жильцов <адрес> <адрес> указанного многоквартирного дома.

Согласно акту техника ПТО ООО «Жилсервис» от 11 ноября 2021 г. визуальный осмотр выявил, работы по замене кровли проводятся без подготовки рабочего места к защите чердачного перекрытия от осадков, уборка выпавших осадков (снег) во время проведения работ не производится, вследствие чего верхние этажи МКД подвержены затоплению.

По результатам произведенного 4 января 2022 г. техником ПТО ООО «Жилсервис» осмотра чердака многоквартирного <адрес> на предмет протекания чердачного перекрытия над квартирой 35, ком. 3, выявлен факт повреждения трубопровода отопительной системы, расположенной на чердаке дома в связи с проведением капитального ремонта кровли. Подрядная организация ООО «Триумф» при повреждении трубопровода не сообщила о протечке обслуживающей организации ООО «Жилсервис», в результате чего образовалась наледь на чердачном перекрытии и просадка стояков отопления <адрес>, <адрес>. Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем акте.

11 января 2022 г. техником ПТО ООО «Жилсервис» произведен частичный внеплановый осмотр общедомового имущества указанного МКД в связи с жалобой собственника <адрес>, <адрес> Согласно акту осмотра, при уборке чердачного помещения ООО «Триумф» допущены нарушения по эксплуатации инженерных сетей и стояков водоотведения, что неоднократно приводило к аварийным ситуациям, затоплению квартир и забитию центральной канализации, указанное привело к замене и ремонту трубопроводов из-за попадания в них строительного мусора.

10 января 2022 г. истец обратился в ООО «Жилсервис» с заявлением о затоплении его квартиры, указав, что 22 декабря 2021 г., вернувшись домой, он обнаружил, что систему теплоснабжения (радиаторы, трубы и другие соединения) перекосило и вывернуло, что повлекло за собой аварийную ситуацию, угрозу прорыва системы отопления. На сообщение по телефону дежурному о случившейся ситуации, никто не отреагировал. После неоднократных звонков 23 декабря 2021 г. пришло несколько сотрудников ООО «Жилсервис», которые силой выпрямили перекосившуюся трубу, закрепив её на хомут, отчего еще сильнее повело систему отопления в другой комнате. Возникшую проблему никто не устранил. 4 января 2022 г. во всех комнатах с потолка бежала вода, было затоплено все имущество. Поднявшись на чердак, Ерохин А.А., увидел ржавые, гнилые и неутепленные трубы под крышей, с которых бежала вода, огромную глыбу льда, расположенную над его квартирой. Сотрудники ООО «Жилсервис» подставили обычное пластиковое ведро под трубу, других мер не приняли. Ерохин А.А. сообщил ООО «Жилсервис» о том, что за последние четыре года его топило 5 раз.

В ответе на данное заявление Ерохину А.А. было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к подрядчику ООО «Триумф».

17 января 2022 г. Ерохин А.А. обратился с аналогичным обращением через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, на что 25 января 2022 г. получен ответ с указанием, что проведение работ по капитальному ремонту данного МКД курирует администрация г. Лесосибирска. Затопления жилых помещений собственников МКД произошли в связи с грубым нарушением подрядчиком строительных норм и правил при ведении работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно отчету ООО «Акцепт-Оценка» №730-2022 от 10 февраля 2022 г. экспертом осмотрены помещения <адрес>, зафиксированы дефекты и повреждения: помещение №1 (жилая) - разводы и подтеки на потолочной плитке по всему периметру, трещины на стенах в нижней деформации труб отопления; помещение №2 (жилая) - отслоение потолочной плитки, на обоях подтеки и разводы, плесень в углах, разводы на диване, деформация металлического радиатора и труб отопления; помещение №3 (туалет) - подтеки и деформация потолочной плитки по всему периметру; помещение №4 (кухня) - отслоение на МК двери, подтеки и деформация потолочной плитки по всему периметру, намокание и деформация линолеума, трещины на пороге; помещение №5 (коридор) - отслоение пленки на МК двери; помещение №6 (туалет) - разводы и подтеки на потолочной по всему периметру, отслоение и подтеки на обоях в верхней части; помещение №7 жилая) - разводы и подтеки на обоях, разводы и подтеки на потолочной плитке. Рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения составляет 167 675 руб.

1 марта 2022 г. Ерохин А.А. обратился в ООО «Жилсервис» с претензией по факту неоднократного затопления его квартиры, бездействия управляющей компании на его неоднократные обращения.

19 марта 2022 г. ООО «Триумф» в адрес ООО «Жилсервис», МКУ «УГХ» направлено уведомление о том, что 19 марта 2022 г. на кровле многоквартирного <адрес> обнаружена протечка крана на трубе водоснабжения, с просьбой незамедлительно устранить причину возникновения протечки.

В ответе на данное уведомление ООО «Триумф» указало, что ими в рамках договора подряда от 30 июня 2021 г. выполнялись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>. В ходе гарантийной эксплуатации объекта, выявлены факты того, что работники ООО УК «Лес-Жилсервис» неоднократно проводили ряд работ по ремонту, которые могли негативным образом повлиять на гидроизоляцию кровли, на целостность утеплителя, к таким работам относятся сварочные работы по ремонту труб водоснабжения. Также доступ к чердаку имеется у жильцов дома, которые также могли повредить целостность кровельного пирога. Был выявлен факт того, что люки, ведущие на кровлю, были механически повреждены, вырваны их крепления. Согласно п.п. 7.3 договора «Гарантии, указанные в п.п. 7.2 не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных работ подрядчиком третьими лицами.

15 апреля 2022 г. Ерохиным А.А. в адрес ООО «Жилсервис» направлена претензия, с указанием на его неоднократные обращения в ООО «Жилсервис» с января 2022 г. о проведении ремонта, который так и не был сделан. Требовал проведения немедленного своевременного ремонта системы отопления, замене всех стояков, труб, соединений с их последующим закреплением по всем техническим нормам, квалифицированными специалистами.

Из ответа ООО «Жилсервис» в адрес Министерства здравоохранения Красноярского края от 18 января 2022 г. следует, что с начала проведения работ по ремонту кровли по вине подрядчика ООО «Триумф», в связи с грубым нарушением строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту кровли, произошли затопления жилых помещений собственников. Неоднократные устные уведомления подрядчика о недопустимости указанного, результатов не принесли. Для принятия мер ООО «Жилсервис» направлены соответствующие обращения в Региональный фонд капитального строительства Красноярского края, администрацию г. Лесосибирска. С целью устранения аварийных ситуаций, возникших по вине подрядчика, специалисты ООО «Жилсервис» проводят соответствующие мероприятия. Ерохину А.А. разъяснено, что к проведению работ по капитальному ремонту кровли ООО «Жилсервис» не имеет отношения и не курирует их.

Из ответа ООО «Жилсервис» в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13 января 2022 г. следует, что причиной повреждения трубопровода явилось скопление наледи и снежных масс на чердачном перекрытии, так как чердачное помещение подрядчиком при проведении ремонта кровли не было защищено от скопления на нем снежных масс. Повреждение трубопровода отопления, расположенного на чердачном помещении, произошло вследствие действий подрядчика и повлекло за собой образование наледи, которая впоследствии подтаяла и произошло подтопление вышеуказанного жилого помещения. О повреждении трубопровода подрядчик ООО «Жилсервис» в известность не поставил. 4 января 2022 г. ООО «Жилсервис» проведены ремонтные работы трубопровода, о чем составлен соответствующий акт. Собственник Ерохин А.В. от подписи в данном акте отказался. Инженерные сети в жилом помещении Ерохина А.А. не находятся в аварийном состоянии, в связи с чем требуют проведения работ по устранению искривления трубопровода отопления в данном жилом помещении. По техническим причинам данные работы возможно провести при температуре воздуха не ниже - 5 градусов по Цельсию, поскольку для проведения данных работ необходимо осушить систему отопления, что возможно при температуре наружного воздуха не ниже - 5 градусов по Цельсию.

13 января 2022 г. ООО «Жилсервис» обратился с письменным обращением к руководителю МКУ «УКС», просил рассмотреть сложившуюся ситуацию и принять соответствующие меры по факту затопления жилых помещений <адрес>, произошедших ввиду грубого нарушения ООО «Триумф» строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту кровли.

31 мая 2022 г. ООО «Жилсервис» направлена претензия ООО «Триумф» с требованием в рамках гарантийных сроков осуществить частичный ремонт кровли над указанными помещениями.

13 февраля 2023 г. ООО «Жилсервис» переименовано в ООО УК «Лес-Жилсервис».

Согласно комиссионному акту осмотра от 11 апреля 2023 г. с участием представителей отдела капитального ремонта многоквартирных домов, подрядчика ООО «Триумф», управляющей компании ООО УК «Лес-Жилсервис», строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> выполнила подрядная организация ООО «Триумф». Гарантийные сроки по договору не истекли. По результатам осмотра крыши МКД установлено, что Подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков и утеплению труб системы вентиляции МКД (в местах примыкания фановых труб и перекрытия), выявлены протечка кровельного покрытия, в месте примыкания над слуховым окном подъезда №, №; протечка покрытия кровли над жилым помещением №, №. Отсутствует стеклопластик рулонный РСТ-250 1,3 м. на утепленной фановой трубе подъезда №, что не соответствует требованиям проектной документации.

9 февраля 2024 г. (то есть после подписания акта выполненных работ) ООО УК «Лес-Жилсервис» направлено письмо в администрацию г. Лесосибирска о принятии мер к подрядчику ООО «Триумф» и понуждении его к выполнению работ по устранению выявленных нарушений и устранению последствий затопления жилых помещений МКД №12 до 31 марта 2024 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО УК «Лес-Жилсервис».

Вывод судов основан на том, что затопление квартиры истца, и как следствие, причинение истцу ущерба, произошло в результате повреждения труб отопления и водоснабжения, участок инженерной системы водоотведения, на котором произошло повреждение труб, относится к имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание несет управляющая компания.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту труб отопления и водоотведения, расположенных на крыше многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц.

Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности других ответчиков - Регионального фонда КРМДКК и ООО «Триумф».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред в результате залива квартиры на ответчика ООО УК «Лес-Жилсервис», являющегося организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием. При этом обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Доводы кассатора об отсутствии вины в произошедшем заливе, подлежат отклонению. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности других ответчиков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Региональный фонд АРМДКК, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта. В ходе судебного разбирательства обстоятельств с достоверностью указывающих на то, что затопление жилого помещения истца явилось следствием действий подрядчика ООО «Триумф», непосредственно проводившего работы по капитальному ремонту кровли дома, дающих основание для вывода, что ущерб причинен ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, не установлено. То обстоятельство, что данный трубопровод находится на крыше, где производились ремонтные работы подрядчиком сам по себе не является основанием для возложения на последнего ответственности за состояние указанного имущества, относящегося к общедомовому. В рамках договора на оказание услуг по капитальному ремонту кровли дома данное имущество ни Региональному фонду, ни ООО «Триумф» не передавалось. Работы по ремонту кровли приняты по акту без замечаний. Иных причин затопления в ходе рассмотрения спора не установлено.

Также, отвергая доводы ответчика ООО «Лес-Жилсервис» о том, что ущерб взыскан единолично в пользу истца, являющегося долевым собственником, суд апелляционной инстанции верно указал, что данные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку все сособственники жилого помещения привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, каких-либо возражений относительно взыскания полной суммы ущерба в пользу Ерохина А.А. не представляли, самостоятельных исковых требований к ответчику не заявляли, в силу чего, принимая во внимание, что на дату причинения ущерба истец являлся сособственником жилого помещения, взыскание ущерба в его пользу правомерно.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является субъективным мнением автора жалобы.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лес-Жилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Дело № 2-71/2023 (№2-2777/2022)

УИД №34RS0006-01-2022-003629-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхина О.В.,

при секретаре Митине И.Н.

с участием:

представителя истца Пивоваровой Г.А. – Миллер Л.В., действующей на основании доверенности,

представитель третьего лица ООПиП администрации Советского района г. Волгограда – Быкадоровой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Галины Александровны к Ерохиной Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, о признании утратившей право пользования, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пивоварова Г.А. обратилась в суд с иском к Ерохиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и Ерохина Н.А. являются собственниками квартиры номер, расположенной по адресу: адрес. В квартире также зарегистрированы: Ерохина Н.А., Ерохин С.П, Ф.И.О.2. Ф.И.О.2 не является членом семьи истца, фактически в спорном жилом помещении не проживает, а проживает со своей матерью Ерохиной Т.В. в г. Суровикино. В добровольном порядке Ерохина Т.В. не снимает несовершеннолетнюю дочь Ф.И.О.2 с регистрационного учета по адресу: адрес, кВ. 2. Регистрация ответчика в принадлежащем на праве собственности домовладении существенным образом ограничивает права...

... владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

В связи с изложенным, истец просит признать Ф.И.О.2, дата года рождения, утратившими право пользования квартиры номер, расположенной по адресу: адрес выселении.

Истец Пивоварова Г.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Пивоваровой Г.А. по доверенности – Миллер Л.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Ерохина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив документы о регистрации несовершеннолетней Ф.И.О.2 в г. Суровикино.

Представитель третьего лица ООПиП администрации Советского района г. Волгограда по доверенности – Быкадоровой Е.Н. в судебном заседании просила вынести решение суда с учетом интересов несовершеннолетней.

Третьи лица МУП БТИ г. Волгограда, отдел опеки и попечительства администрации Суровикинского района Волгоградской области, прокурор Советского района г. Волгограда, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 ч.3,4 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ст.3 ч.4 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, а также дети и родители данного собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Пивоварова Г.А. и Ерохина Н.А. являются собственниками квартиры номер, расположенной по адресу: адрес.

Пивоварова Г.А. просит снять с регистрационного учета несовершеннолетнюю Ф.И.О.2, поскольку регистрация ответчика в принадлежащем на праве собственности домовладении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Кроме того, просит выселит ответчика из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что Ф.И.О.2 с дата зарегистрирована по адресу: адрес, по которому они фактически проживает со своей матерью Ерохиной Т.В..

В этой связи, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае, ответчиком права истца на пользование и распоряжении спорным жилым помещением не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пивоваровой Галины Александровны к Ерохиной Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, о признании утратившей право пользования, выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Судья подпись О.В. Матюхина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2021 по иску Ерохиной Н.А. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в обоснование указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 02.02.2011г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 31.10.2011г., акта приема-передачи от 24.11.2011г., истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Данная квартира является жилым помещением. С целью улучшения жилищных условий и благоустройства, истец за счет собственных средств осуществлены мероприятия по перепланировке квартиры, а именно:

Объединена ванной № площадью 3,0 кв.м и туалета № площадью 1,5 кв.м, путем демонтажа внутненней перегородки данных помещений, образовав ванную № площадью 4,0 кв.м, переустройства помещения кладовой № в туалет № с сохранением площади в 1,5 кв.м, путем прокладки внутренних трубопроводов водоснабжения и канализации и установки санитарно-гигиенического прибора; установки внутренней перегородк...

...и с дверным проемом между коридором № и жилой комнатой №, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Указанная перепланировка и переустройство произведены истцом самостоятельно, за свой счет, с целью улучшения жилищных условий.

Общая площадь квартиры за счет указанной перепланировки, уточнения линейных размеров, по данным технического паспорта квартиры по состоянию на 27.11.2020г., составляет 76,7 кв.м.

Указанные работы были проведены без соответствующего разрешения.

При обращении в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии письмом от 30.12.2020г. мне было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

С целью определения соответствия выполненных работ действующим нормам и правилам, истец обратилась в ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» для дачи заключения по данному вопросу.

На основании вышеизложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение - <адрес>, № в <адрес> с кадастровым номером №, в перепланированном состоянии, описанном в техническом паспорте, составленном МУПТИиОН 27.11.2020г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 76,7 кв.м., и состоящей из: коридора № площадью 14,8 кв.м.; жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м, ванной № общей площадью 4 кв.м, туалета № площадью 1,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 20,7 кв.м, кухни № площадью 11,5 кв.м, веранды 8х площадью 3,9 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности Кушнарева П.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 02.02.2011г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 31.10.2011г., акта приема-передачи от 24.11.2011г., истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Данная квартира является жилым помещением. С целью улучшения жилищных условий и благоустройства, истец за счет собственных средств осуществлены мероприятия по перепланировке квартиры, а именно:

Объединена ванной № площадью 3,0 кв.м и туалета № площадью 1,5 кв.м, путем демонтажа внутненней перегородки данных помещений, образовав ванную № площадью 4,0 кв.м, переустройства помещения кладовой № в туалет № с сохранением площади в 1,5 кв.м, путем прокладки внутренних трубопроводов водоснабжения и канализации и установки санитарно-гигиенического прибора; установки внутренней перегородки с дверным проемом между коридором № и жилой комнатой №, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Указанная перепланировка и переустройство произведены истцом самостоятельно, за свой счет, с целью улучшения жилищных условий.

Общая площадь квартиры за счет указанной перепланировки, уточнения линейных размеров, по данным технического паспорта квартиры по состоянию на 27.11.2020г., составляет 76,7 кв.м.

Указанные работы были проведены без соответствующего разрешения.

При обращении в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии письмом от 30.12.2020г. было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Для получения заключения специалиста о соответствии требованиям действующих норм и правил перепланировки квартиры истец обратилась в организацию ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст.29 ЖК РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что в данном случае имеет место перепланировка квартиры, при этом, она выполнена в целях улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства квартиры.

Согласно выводам Заключения о результатах исследования № от 23.12.2020г., составленного ООО «Экспертиза ЮФОСЭО»: Квартира № является трехкомнатной изолированной квартирой, расположенной на 3-ем этаже жилого 9-10-ти этажного многоквартирного дома по <адрес>, № в <адрес>. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах исследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, №, не противоречат требованиям СП 61.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, а также не противоречат СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП 11-22-81*, видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние строительных конструкций работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Уменьшение площади <адрес> на 0,5 кв.м (77,2 - 76,7) произведено за счет: уточнения линейных размеров, объединения ванной № и туалета №, переустройства помещения кладовой №, установки внутренней перегородки. Перепланировка и переустройство <адрес> произведены за счет: уточнения линейных размеров; объединения ванной № площадью 3,0 кв.м с туалетом № площадью 1,5 кв.м, путем демонтажа внутненней перегородки данных помещений, образовав ванную № площадью 4,0 кв.м, переустройства помещения кладовой № в туалет № с сохранением площади в 1,5 кв.м, путем прокладки внутренних трубопроводов водоснабжения и канализации и установки санитарно-гигиенического прибора; установки внутренней перегородки с дверным проемом между коридором № и жилой комнатой №, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью. Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы <адрес> имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий». Площадь помещений <адрес>, ее габаритные размеры и высота соответствуют требованиям: п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, где указано, что площадь помещений в квартирах, указанных в п. 5.3, должна быть не менее: жилого помещения (комнаты) в однокомнатной квартире -14 м2, общего жилого помещения в квартирах с числом комнат две и более -16 м2, спальни - 8м2 (10м2 на двух человек); кухни - 8м2; кухонной зоны в кухне-столовой - 6 м2. В квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м2. Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 кв.м при условии, что общее жилое помещение имеет площадь не менее 16 кв.м.

5.8. Высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических подрайонах 1А, 1Б, IT, Щи ПА, определяемых по СП 131.13330, должна быть не менее 2,7 кв.м, а в других климатических подрайонах - не менее 2,5м.

Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей и под ними определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м.

2.5 ВСН 61-89 /р/. «Перепланировка и капитальный ремонт жилых домов» ширина помещений должна быть не менее: общей комнаты - 2,8 м, спальни -2,2 м, передней -1,2 м.

Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, а также соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10

«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемой квартире нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 2.4, 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1021-01.

Габариты входного проема в квартиру составляют 0,90 х 2,0 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий.и сооружений», в соответствии с которыми «высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м», ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80м.

Вход в туалет № 5 устроен из коридора № 1,что соответствует п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенные перепланировка квартиры № № не нарушает требования п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, а также п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитрано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению санузлов над жилыми ком»атами и кухнями нижерасположенных квартир».

Внутренние трубопроводы систем водоснабжения и канализации соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний трубопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП2.04.01-85*.

Естественная приточная и вытяжная вентиляция, трубопроводы системы отопления и размещение отопительных приборов соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Сантирно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Система электроснабжения, а также размещение осветительных приборов соответствуют требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», СП 31-110-2003 «Электроустановки жилых и общественных зданий».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что квартира расположена на 3 этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома. В квартире произведена перепланировка и переустройство, в результате чего общая площадь квартиры уменьшена на 0,5 кв.м. и составляет 76,7 кв.м. Перепланировка заключалась в объединении ванной и туалета, а также в переустройстве ранее существовавшего помещения кладовой в туалет и установке межкомнатной перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой. В результате произведенной перепланировки техническое состояние работоспособное, каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов выявлено не было. Объемно-планировочные решения квартиры, набор помещений, площади помещений, высота соответствуют требованиям свода правил 5413330. Обеспечение жилых комнат и кухонь данной квартиры естественным освещением соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Вход в перепланированное помещение туалета № устроен из коридора №, что соответствует п.3.9 СанПиН 2645. Также было произведено исследование по вопросу соответствия размещения ванной №, № и туалета № требованиям действующих норм и правил, в результате чего определено, что ванная №, № и туалет № <адрес> расположены над совмещенным санузлом и кладовой № нижерасположенной <адрес>, что соответствует требованиям п. 9.22 свода правил 5413330, п.3.8 СанПиН и п. 24 Постановления Правительства №. Произведенный монтаж инженерных коммуникаций, таких как водоснабжение, канализация, электроснабжение соответствует требованиям действующих норм и правил. Гидроизоляция осуществлена путем устройства мастики. Гидроизоляция установлена в местах, где отсутствовала плитка (за унитазом). Туалет расположен над кладовой, а ванная №,4 над совмещенным санузлом. Ванная и туалет два смежных помещения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что произведенное истцом переоборудование квартиры нарушает права и законные интересы других граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчик суду не представил, и таких данных не было установлено судом по собственной инициативе. Обоснованных возражений по существу заявленного иска ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерохиной Н.А. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение принадлежащее Ерохиной Н.А. - <адрес> с кадастровым номером №, в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 76,7 кв.м., и состоящей из: коридора № площадью 14,8 кв.м.; жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м, ванной № общей площадью 4 кв.м, туалета № площадью 1,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 20,7 кв.м, кухни № площадью 11,5 кв.м, веранды №х площадью 3,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья

Дело № 2 - 1460/2015

Решение в окончательной форме принято 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Верхотурцевой Л.Е.,

с участием представителя истца Гирфанова И.К., представителя третьего лица ЗАО «Маяк Урала» Заводникова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза», Учитель С.А., Ерохиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Трапеза», Учитель С.А., Ерохиной Н.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов в размере *** руб., сумма неустойки в размере *** руб., обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее Учитель С.А. встроенное помещение без подвала, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу – г.Екатеринбург, ул.***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях с ответчиков ООО «Трапеза», Учитель С.А., Ерохиной Н.А., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. с Учитель С.А.

В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Трапеза» заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб., с начислением *** % годовых на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору *** были заключены договор поручительства №*** с Учитель С.А., а также договор поручительства №*** с Ерохиной Н.А., согласно которым поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** между банком и Учит...

...ель С.А. был заключен договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения общей площадью ***.м., расположенного по адресу – г.Екатеринбург, ул.*** принадлежащего на праве собственности Учитель С.А. Начиная с ***, ответчик ООО «Трапеза» прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем *** истец направил ответчику ООО «Трапеза» требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом и уведомление о расторжении кредитного договора. Ответчикам Учитель С.А., Ерохиной Н.А. *** было направлено требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства. Требования кредитора ответчиками оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Гирфанов И.К., действующий на основании доверенности № 236 от 23.01.2015 (копия на л.д.149 т.1), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Трапеза», Учитель С.А., Ерохина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о доставке судебного письма (л.д. 207, 208 т.1, л.д.33 т.2), об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ответчика Учитель С.А. – адвокат Хорошева О.М. (ордер на л.д.165 т.1), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.170 т.1), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.209 т.1).

Представитель третьего лица ЗАО «Маяк Урала» - конкурсный управляющий Заводников Е.П. (определение арбитражного суда Свердловской области об утверждении конкурсного управляющего от 15.05.2013 на л.д.29-32 т.2) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 года были удовлетворены требований конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных притворных сделок в результате которых нежилое помещение по адресу г.Екатеринбург, ул.***, 7 было передано Учитель С.А., на Учитель С.А. возложена обязанность возвратить указанное помещение ЗАО «Маяк Урала». Постановлением от 04.02.2015 арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014. Определением Верховного суда от 05.05.2015 Учитель С.А. отказано в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Поскольку недействительная сделка не порождает у приобретателя имущества права собственности на него, переход права собственности на нежилое помещение по цепочке сделок от ЗАО «Маяк Урала» к Учитель С.А. не был осуществлен. В результате признания недействительной вышеуказанной совокупности сделок произошло восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности, а именно, возврат имущества собственнику – ЗАО «Маяк Урала». Обращение взыскания на нежилые помещения не может быть осуществлено, поскольку в силу п.2 ст.354 Гражданского кодекса РФ (в ред. От 06.04.2011), ст.42 ФЗ «Об ипотеке» ипотека в отношении нежилых помещений, установленная договором ипотеки от ***, прекратилась с ***, имущество принадлежит ЗАО «Маяк Урала», не являющемуся должником по кредитному договору.

С учетом мнения представителей истца, третьего лица и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ответчиком ООО «Трапеза» и ОАО «Промсвязьбанк» (ныне ПАО «Промсвязьбанк» - устав на л.д.70-77 т.1), заключен кредитный договор № *** (л.д.36-43 т.1), по условиям которого ООО «Трапеза» предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи *** рублей на срок до *** года с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.4 кредитного договора). График погашения каждого транша предусмотрен в соответствующем заявлении (п.1.2 кредитного договора)

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.5 приложения № 1 к кредитному договору установлен иной размер ответственности заемщика за нарушение исполнения обязательств перед банком, что соответствует правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и (или) процентов в установленные сроки, подлежит начислению пени в размере *** % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Сумма кредита выдана заемщику траншами: *** в размере *** руб. и *** руб., *** в размере *** руб., что подтверждается заявлениями об использовании кредита (л.д.41-43 т.1), выпиской по счету (л.д. 17-35 т.1), доказательств обратного ответчиками не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трапеза» по кредитному договору истец *** заключил договор поручительства №*** с Учитель С.А.(л.д.50-51 т.1), а также договор поручительства №*** с Ерохиной Н.А. (л.д.52-53 т.1).

В соответствии с указанными договорами, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Трапеза» всех его обязательств по кредитному договору № *** от *** в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек и т.д. (п.1.1, 1.3). При этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 1.2 договора поручительства).

Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в силу соглашения сторон (подпункт а п.7.1 общих положений к кредитному договору).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета (л.д.13-35 т.1), начиная с *** ответчик ООО «Трапеза» допускал нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, т.е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.1 общих положений к кредитному договору).

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направлял ответчикам требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, расторжении договора, которое осталось без удовлетворения (л.д. 54-59 т.1).

С учетом положений статьи 810, статьи 811, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный судом факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствия доказательств невиновного неисполнения обязательств со стороны ООО «Трапеза», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в связи с чем данные требования истца удовлетворяются судом.

При этом взыскание следует производить с ответчиков ООО «Трапеза», Учитель С.А., Ерохиной Н.А. солидарно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п. 1.2 договоров поручительства от ***.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.13-16 т.1), который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика..

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет *** руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов в размере *** руб., сумма неустойки в размере *** руб.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между банком и Учитель С.А. был заключен договор об ипотеке (залоге) № ***, согласно которому в залог было передано нежилое помещение общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу – г.Екатеринбург, ул***, принадлежащее на праве собственности Учитель С.А. (л.д.44-49 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Учитель С.А. 16.06.2011 (л.д.143 т.1).

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 года были удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными совокупности сделок, в результате которых нежилое помещение по адресу г.Екатеринбург, ул.***, кадастровый номер *** было передано Учитель С.А., на Учитель С.А. возложена обязанность возвратить указанное помещение ЗАО «Маяк Урала» (л.д.210-227 т.1). Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Учитель С.А. – без удовлетворения (л.д.228-240 т.1). Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2015 Учитель С.А. отказано в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (л.д.21-22 т.1).

Указанные судебные акты в силу п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку судом признаны недействительными совокупность сделок, в результате которых нежилое помещение было передано Учитель С.А., и применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного нежилого помещения от Учитель С.А. его собственнику - ЗАО «Маяк Урала», то суд приходит к выводу, что Учитель С.А. собственником имущества, переданного в залог не является, в связи с чем в удовлетворении искового требования к Учитель С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Трапеза», Учитель С.А., Ерохиной Н.А. в равных долях в пользу истца подлежит возмещению госпошлина по имущественному требованию, в сумме *** руб., *** рублей 33 копейки с каждого. В связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, госпошлина в сумме *** руб. взысканию с Учитель С.А. не подлежит.

Руководствуясь стаями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза», Учитель С.А., Ерохиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Трапеза», Учитель С.А., Ерохиной Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** - *** (*** рубль *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трапеза», Учитель С.А., Ерохиной Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Учитель С.А. об обращении взыскания на предмет залога – встроенное помещение без подвала, общей площадью 328,4 кв.м., расположенное по адресу – г.Екатеринбург, ул.*** – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

***

***

Судья Ю.В.Матвеева

***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Букаревой Людмилы Викторовны к Ерохиной Наталье Алексеевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истица Букарева Л.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

02 сентября 2008 года ответчица Ерохина Н.А. взяла у нее по расписке взаймы 54000 рублей, которые обязалась возвратить 02 мая 2009 года. В указанный срок ответчица долг не возвратила. На ее предложение о добровольном уплате долга Ерохина Н.А. ответила, что в связи с недостачей на ..., где она работает, из ее заработной платы удерживают большую часть денежных средств, поэтому она не может их отдать ей.

Просит суд взыскать с Ерохиной Н.А. в ее пользу сумму основного долга в размере 54000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2008 года по май 2009 года в сумме 5679 руб., неустойку со 02 мая 2009 года по июнь 2010 года по 5400 рублей за 13 месяцев просрочки, возврат государственной пошлины в сумме 3808 руб. и судебные издержки в сумме 500 рублей, а всего 134187 руб.

В судебном заседании истица Букарева Л.В. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что никаких денежных средств в счет погашения долга ответчица ей не передава...

...ла.

Ответчица Ерохина Н.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

На предыдущем судебном заседании ответчица Ерохина Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что действительно она занимала деньги в сумме 54000 рублей у истицы, однако весь долг она возвратила Букаревой Л.В. Деньги возвращала частями, но письменных доказательств передачи денег у нее нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещим, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 п. 1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В ходе судебного заседания установлено, что сумма займа превышает более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда и в соответствии с вышеназванной нормой закона данный договор займа должен быть оформлен в письменной форме, что и было сделано. Между истцом Букаревой Л.В. и ответчицей Ерохиной Н.А. был заключен договор займа от 02 сентября 2008 года на сумму 54000 рублей, данный договор подписан сторонами,л.д..

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В договоре займа четко оговорен срок возврата денежных средств, т.е. 02 мая 2009 года. Однако по истечении данного срока вышеуказанная сумма долга ответчиком возвращена не была. Данное обстоятельство в суде подтверждено объяснениями истца.

Доводы ответчицы о том, что ею возвращена сумма долга, суд находит необоснованными, т.к. доказательств в подтверждение данных доводы не представленной ответчицей.

Таким образом, сумма основного долга в размере 54000 рублей осталась невозвращенной, поэтому данное требование истца Букаревой Л.В. является обоснованным и долг подлежит взысканию.

Кроме того, истец Букарева Л.В. просит суд взыскать с ответчицы проценты за предоставление займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, из условий договора займа не следует, что вышеуказанная сумма займа предоставлялась под проценты. Данное обстоятельство в суде не оспаривается объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, данное требование о взыскании процентов по договору займа удовлетворению не подлежит.

Также истец просит суд взыскать с ответчицы неустойку в размере 10 процентов за каждый месяц просрочки от суммы долга, начиная со 02 мая 2009 года, т.е. за 13 месяцев в сумме 70200 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного договора займа ответчик Ерохина Н.А. обязалась в случае невыплаты долга в срок, т.е. 02 мая 2009 года, выплачивать неустойку в размере 10 % за каждый месяц просрочки,л.д.

В связи с тем, что прямо в договоре займа предусмотрена ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, с последнего, в пользу займодавца подлежит взысканию неустойка, причиненная неправомерным пользованием денежными средствами.

Вместе с тем, в суде установлено, что неустойка, определенная истцом в сумме 70200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушению, сумму договора, а также виновные действия должника, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей.

Сумма неустойки в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2120 руб. 00 коп. в пользу истца, уплаченная ею при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Букаревой Людмилы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохиной Натальи Алексеевны в пользу Букаревой Людмилы Викторовны сумму основного долга в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.

Дело № 2-2468/17

Мотивированное решение составлено 24.08.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием представителя истца Цепернята К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Тимченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился с иском к Тимченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1461320 руб. 02 коп., из них: 1394280 руб. - задолженность по основному долгу, 67040 руб. 02 коп. - по процентам.

В обоснование заявленных требований указало, что 02.09.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Трапеза» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4000000 руб. под *** % годовых на срок до 05.05.2016. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 02.09.2011 были заключены договор поручительства *** с Учитель С.А., а также договор поручительства *** с Ерохиной Н.А. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015 солидарно с ООО «Трапеза», Учитель С.А., Ерохиной Н.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1555181 руб. 16 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1394280 руб., по уплате процентов – 67040 руб. 02 коп., неустойка – 93861 руб. 14 коп. После этого, 31.08.2015, между ПАО «Промсвязьбанк» и Тимченко Е.А. заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исп...

...олнение обязательств ООО «Трапеза» солидарно и в полном объеме. По состоянию на 02.06.2017 задолженность ООО «Трапеза» перед истцом по кредитному договору составляет 1461320 руб. 02 коп., ее истец просит взыскать с ответчика в соответствии с условиями договора поручительства и положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Цепернят К.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Ответчик Тимченко Е.А. в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причинах неявки, об его времени и месте извещена надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признавала, указав, что договор поручительства подписывала в банке, но при его заключении ей не было известно о наличии решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015. Денежные средства по договору она не получала. Договор поручительства заключен под давлением Учитель С.А., в условиях неблагоприятной эмоциональной обстановки, при этом Учитель С.А. обманула истца, скрыв факт отсутствия обеспечения в виде залога недвижимого имущества. Указывала, что намерена оспорить договор поручительства.

Третьи лица ООО «Трапеза», директором которого является ответчик Тимченко Е.А., Учитель С.В., Ерохина Н.А. в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь мнением представителя истца, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2011 между 02.09.2011 между ООО «Трапеза» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор *** (л.д. 43-47), по условиям которого ООО «Трапеза» предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 4000000 рублей сроком возврата по 05.05.2016 с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.4 кредитного договора).

31.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и Тимченко Е.А. заключен договор поручительства *** (л.д. 45-50), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником, и в том же объеме, включая уплату основного долга, процентов и прочих платежей (п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства).

Свои обязательства по договору ПАО «Промсвязьбанк» выполнило, перечислив заемные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 17-42, 153-154).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 17-42), расчетом (л.д. 15-16), решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015 по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Трапеза», Учитель С.А., Ерохиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим ответчику 27.05.2017 направлено требование о погашении задолженности (л.д. 51). Ответа на требование истцом не получено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Тимченко Е.А. в судебном заседании факт подписания договора поручительства не оспаривала; встречный иск об оспаривании данной сделки по каким-либо основаниям при рассмотрении настоящего дела ею не предъявлен, хотя копии искового заявления и приложенных к нему документов получены 05.07.2017, то есть заблаговременно до судебного заседания; судебное заседание откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика; доводы, позволяющие освободить ее от ответственности по договору, не приведены; банком предъявлены только требования о взыскании просроченных основного долга и процентов и в суммах, не превышающих размер взысканной с заемщика и поручителей Учитель С.А. и Ерохиной Н.А. решением суда задолженности по кредитному договору, суд в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, а также положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что по кредитным обязательствам она является не заемщиком, а только поручителем, денежных средств по указанному кредитному договору не получала, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поэтому судом во внимание не принимаются.

При этому суд также учитывает, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и другими поручителями, иного размера задолженности суду не представлены.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 15507 руб. (л.д. 11), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тимченко Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1461320 руб. 02 коп., в том числе: 1394280 руб. – основной долг, 67040 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15507 руб.

Взыскание Тимченко Е. А. производить солидарно с заемщиком (общество с ограниченной ответственностью «Трапеза») и поручителями (Учитель С. А., Ерохина Н. А.) по кредитному договору *** от 02.09.2011.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова

№ 2-3/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 апреля 2024 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Стройкине В.Ю.,

с участием представителя истца Мосуновой М.В. - Кошмана Н.А., ответчика Ерохиной Н.А., ее представителей Бисеновой Г.М., Руппеля В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосуновой М.В. к Ерохиной Н.А., Шпагину А.Л. о признании сделок недействительными,

по встречному иску Шпагину А.Л. к Мосуновой М.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Мосунова М.В. обратилась в суд с иском к Ерохиной Н.А. о признании сделок недействительными, указывая, что является единственной наследницей имущества Ж.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ее отца находились автомобиль <данные изъяты> стоимостью 720 000 руб., а также прицеп <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб.

После смерти отца его сожительница Ерохина Н.А. сообщила ей, что отец продал ей автомобиль с прицепом, и чтобы она не претендовала на них в порядке наследования.

Однако отец при жизни никогда не говорил о том, что собирался продавать автомобиль с прицепом.

Ерохина Н.А. на просьбу предоставить документы и показать подпись отца ответила отказом.

Считает, что ее отец не подписывал договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а также прицепа <данные изъяты> с Ерохиной Н.А.

Согласно уточненным исковым требованиям просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи прицепа <данные изъяты> между Ж.В.Е. и Ерохиной Н.А. недействительным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Ж.В.Е. и Ерохиной Н.А. недействительным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Ерохиной Н.А. и Шпагину А.Л. недействительным; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет прицепа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на имя Ерохино...

...й Н.А.; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на имя Ерохиной Н.А.; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> на имя Шпагину А.Л.; истребовать у Ерохиной Н.А., включив в состав наследственной массы после смерти Ж.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ прицеп <данные изъяты>; истребовать у Шпагину А.Л., включив в состав наследственной массы после смерти Ж.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шпагин А.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шпагин А.Л..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Шпагина А.Л. к Мосуновой М.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпагиным А.Л. и Ерохиной Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Шпагин А.Л. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, сумма сделки составила 900 000 руб.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора покупатель произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается п. 5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан за Шпагину А.Л. как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный знак №.

Он при совершении сделки по приобретению транспортного средства принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец Мосунова М.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Кошман Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что сделки по отчуждению автомобиля Рено Дастер и прицепа совершены за несколько недель до смерти Ж.В.Е., который находился в тяжелом состоянии ввиду наличия заболевания – онкологии. После ДД.ММ.ГГГГ отец его доверительницы перестал выходить на связь, не мог пользоваться даже телефоном. С апреля 2023 года он находился в лежачем состоянии. Считает, что в данном случае отсутствовала воля продавца на отчуждение имущества. Данными сделками нарушаются права дочери Ж.В.Е. – Мосуновой М.В. на наследство. Как установлено заключением экспертизы, подпись в спорных договорах выполнена не самим Ж.В.Е., а лицом с подражанием его подписям. Просил иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 900 руб. При распределении судебных расходов просил учесть недобросовестное поведение ответчиков, которое привело к затягиванию процесса, и как следствие к увеличению расходов, поскольку он вынужден был в каждое судебное заседание приезжать из <адрес>.

Ответчик Ерохина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на протяжении длительного периода время проживала с Ж.В.Е., ухаживала за ним, расписаны они не были. По его желанию были заключены спорные договоры купли-продажи транспортных средств, подписи в договорах от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены именно Ж.В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ поехали в МРЭО, она переоформила прицеп на себя, автомобиль не смогли переоформить ввиду отсутствия техосмотра и страховки. Им назначили новый день для регистрации, в связи с чем по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог быть зарегистрирован на нее. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ составили новый договор. По состоянию здоровья Ж.В.Е. не смог поставить подпись в договоре, договор от имени Ж.В.Е. подписала она по его просьбе и в его присутствии. Ж.В.Е. намеривался оставить прицеп и автомобиль ей, так как они длительное время проживали с ним, она за ним ухаживала. Денежные средства за автомобиль и прицеп она Ж.В.Е. не передавала. Так как Мосунова М.В. стала претендовать на автомобиль, она заключила договор со Шпагиным А.Л.. Фактически автомобиль Шпагину не продавала, денежные средства он ей за автомобиль не передавал. Просто переоформили автомобиль на сожителя дочери Шпагина А.Л. из-за страха, что у нее отберут данное имущество.

Представитель ответчика Бисенова Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на протяжении длительного периода времени ее доверительница проживала с Ж.В.Е.. Автомобиль <данные изъяты> приобретался совместно с ним. В счет того, что она длительно время за ним ухаживала, Ж.В.Е. решил передать ей автомобиль. Договора купли-продажи были составлены по инициативе Ж.В.Е.. Подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ поставлена именно Ж.В.Е., что подтверждается свидетельскими показаниями. При жизни Ж.В.Е. выразил свое волеизъявление о передаче автомобиля и прицепа своей гражданской супруге.

Представитель ответчика Руппель В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме на изложенных в исковом заявлении основаниях. Пояснил, что единственным доказательством, на которое ссылается сторона истца, являются заключения экспертиз, выводы которых вызывают сомнения. Основное нарушение это временной интервал в 10 лет, что не позволяет судить о правильности выводов. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Ответчик Шпагин А.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орскмашкомплект" и Ж.В.Е. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил прицеп <данные изъяты> выпуска.

В соответствии п. 4 договора, стоимость прицепа составила 25 150 руб.(т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сатурн-2" и Ж.В.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 720 300 руб.(т.1 л.д.60-68).

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.Е. (продавец) и Ерохиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак АО 640456.

В соответствии п. 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по согласованной цене 20 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами непосредственно после подписания договора (п. 3.2).

Покупатель обязуется за своей счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения транспортного средства в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.3).

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В договоре имеются подписи продавца Ж.В.Е. и покупателя Ерохиной Н.А. (т. 1 л.д. 92).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации №, собственником прицепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ерохина Н.А. (т.1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.Е. и Ерохиной Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по согласованной цене 900 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами непосредственно после подписания договора (п. 3.2).

Покупатель обязуется за своей счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения транспортного средства в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.3).

В договоре имеются подписи продавца Ж.В.Е. и покупателя Ерохиной Н.А. (т.1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.Е. и Ерохиной Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по согласованной цене 900 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами непосредственно после подписания договора (п. 3.2).

Покупатель обязуется за своей счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения транспортного средства в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.3).

В договоре имеются подписи продавца Ж.В.Е. и покупателя Ерохиной Н.А.(т. 1 л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиной Н.А. (продавец) и Шпагиным А.Л. (покупатель) заключен договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 5 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 900 000 руб. (т.1 л.д. 79).

Согласно копии свидетельства о смерти III-РА №, Ж.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(т.1 л.д. 14)

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Х.Г.В.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Х.Г.В., содержатся следующие выводы.

1. Подпись от имени Ж.В.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ж.В.Е. («Продавец») и Ерохиной Н.А. («Покупатель»), расположенная в нижней части листа в графе «Продавец», в строке: «____________ Ж.В.Е.», выполнена не самим Ж.В.Е., а другим лицом с подражанием каким то подлинным его подписям.

2. Подпись от имени Ж.В.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ж.В.Е. («Продавец») и Ерохиной Н.А. («Покупатель»), расположенная в нижней левой части листа в графе «Продавец», в строке «__________ Ж.В.Е.»., выполнена не самим Ж.В.Е., а другим лицом с подражанием каким то подлинным его подписям.

3. Подпись от имени Ж.В.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ж.В.Е. («Продавец») и Ерохиной Н.А. («Покупатель»), расположенная в нижней левой части листа в графе «Продавец», в строке : «_________Ж.В.Е.», не самим Ж.В.Е., а другим лицом с подражанием каким то подлинным его подписям.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая эксперта, производство которой поручено эксперту ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Х.Г.В.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Х.Г.В., содержатся следующие выводы.

1. Подпись от имени Ж.В.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ж.В.Е. («Продавец») и Ерохиной Н.А. («Покупатель»), расположенная в нижней левой части листа в графе «Продавец», в строке: «____________ Ж.В.Е.», выполнена не самим Ж.В.Е., а другим лицом с подражанием каким то подлинным его подписям.

2. Подпись от имени Ж.В.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ж.В.Е. («Продавец») и Ерохиной Н.А. («Покупатель»), расположенная в нижней левой части листа в графе «Продавец», в строке «__________ Ж.В.Е.»., выполнена не самим Ж.В.Е., а другим лицом с подражанием каким то подлинным его подписям.

3. Подпись от имени Ж.В.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ж.В.Е. («Продавец») и Ерохиной Н.А. («Покупатель»), расположенная в нижней левой части листа в графе «Продавец», в строке : «_________Ж.В.Е.», не самим Ж.В.Е., а другим лицом с подражанием каким то подлинным его подписям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, и сделан категоричный вывод о непринадлежности подписи Ж.В.Е..

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что дополнительная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика Ерохиной Н.А., с предоставлением дополнительных образцов подписи Ж.В.Е., датированных более поздним периодом, чем представленные на первоначальную экспертизу.

Выводы повторной экспертизы подтверждают выводы первоначальной экспертизы о том, что подписи в договорах выполнены не Ж.В.Е..

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выполнение в договорах купли-продажи подписи от имени продавца не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль и прицеп выбыли из владения умершего Ж.В.Е. помимо его воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума N 10/22).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 вышеуказанного Пленума разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Мосунова М.В., оспаривая договора купли-продажи автомобиля и прицепа, указала, что отец при жизни никогда не говорил, что планирует реализовать данное имущество. С апреля 2023 его состояние резко ухудшилось, с мая 2023 года он перестал выходить на связь, был при смерти, не мог даже отвечать на телефон.

Как установлено материалами дела Ж.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Мосунова М.В.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорный автомобиль и прицеп выбыли из владения Ж.В.Е. помимо его воли, так как два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.Е. не были подписаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной, на которую другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Ерохина Н.А. пояснила в судебном заседании, что фактически автомобиль не продавала, просто его переоформили на сожителя дочери Шпагина А.Л. из-за страха, что у нее отберут данное имущество. Ж.В.Е. за автомобиль денежные средства также не передавались. Ими были выдумана история о том, что денежные средства были переданы Лаптовой. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.Е. расписался лично, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ расписалась она вместе Ж.В.Е., но в его присутствии.

Свидетель М.С.А. показал суду, что Ерохина Н.А. приходится ему родной тетей. Ему было известно о намерении Ж.В.Е. передать автомобиль Ерохиной Н.А.. С этой целью был заключен договор купли-продажи. В его присутствии Ж.В.Е. поставил подпись в договоре купли-продажи автомобиля. В момент подписания договора Ж.В.Е. болел, но суть происходящего ему была понятна. При подписании договора также присутствовала его мама М.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не поставили на учет, поскольку выяснилось, что нужной пройти ТО и сделать страховку. Прицеп был поставлен на учет. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ расписалась Ерохина Н.А., так как Ж.В.Е. не смог этого сделать. Гараж был вскрыт с помощью болгарки, поскольку с помощью ключа не смогли его открыть. Он самостоятельно грузил колеса с разрешения Ж.В.Е..

Свидетель М.Т.А. показала суду, что является сестрой Ерохиной Н.А.. Ей известно, что Ж.В.Е. пообещал передать автомобиль Ерохиной Н.А.. Ж.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора сидел на диване. Впоследствии спорный автомобиль стоял у нее во дворе на протяжении недели, после чего он был продан. Ей неизвестно кто нашел покупателя, как и то, обещал ли Ж.В.Е. ее сыну зимние колеса.

Свидетель Д.Е.В. показала суду, что со слов матери Ерохиной Н.А. ей известно о том, что Ж.В.Е. хотел отдать ей свой автомобиль. Ерохина Н.А. приобрела спорный автомобиль у Ж.В.Е. за 500 000 или 600 000 руб.. Деньги на автомобиль занимала ей она из своих личных сбережений. Затем мама перепродала данный автомобиль Шпагину А.Л., с которым у нее дружеские отношения. Автомобиль находился в <адрес> у М.. Вырученные от продажи автомобиля Шпагину А.Л. денежные средства в сумме 600 000 либо 700 000 руб. мама передала ей.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП пункта полиции (дислокация <адрес>) ОРМВД России по <адрес> Т.Д.С., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ерохиной Н.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Показания допрошенных свидетелей суд оценивает критически, так как они находятся в родственных отношениях с Ерохиной Н.А. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Показания М.Т.А. и М.С.А. о том, что договора купли-продажи автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Ж.В.Е. в их присутствии, опровергаются заключениями эксперта.

Показания Ерохиной Н.А. о фактической безденежности сделок с Ж.В.Е. и Шпагину А.Л. противоречат показаниям ее дочери Д.Е.В. о возмездности данных сделок.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Ж.В.Е. оспариваемые договора купли-продажи не подписывал, что объективно подтверждено заключениями почерковедческих экспертиз и пояснениями Ерохиной Н.А. о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была осуществлена перерегистрация автомобиля на имя Ерохиной Н.А., подписала она.

Доказательств, что воля Ж.В.Е. была направлена на передачу прицепа и автомобиля Ерохиной Н.А. суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что при продаже автомобиля и прицепа отсутствовала воля собственника на выбытие имущества из его собственности и передаче их Ерохиной Н.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, наряду с тем, что Ж.В.Е. не подписывал оспариваемые договора купли-продажи, денежные средства за прицеп и автомобиль Ж.В.Е. от Ерохиной Н.А. не передавались, как и не передавались Шпагиным А.Л. денежные средства за автомобиль Ерохиной Н.А..

Как пояснила Ерохина Н.А., она переоформила автомобиль на Шпагина А.Л., чтобы Мосуновой М.В. не могла претендовать на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ввиду того, что признание сделок между Ж.В.Е. и Ерохиной Н.А. ничтожными ввиду порока воли, а сделка между Ерохиной Н.А. и Шпагиным А.Л. совершена неуправомоченным отчуждателем и является безденежной, наличие совокупности установленных обстоятельств является основанием для удовлетворения исковых требований Мосуновой М.В. и исключает удовлетворение встречных исковых требований о признании Шпагина А.Л. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявитель Мосунова М.В. представила соглашение № на оказание юридической помощи адвокатам в судей общей юрисдикции по гражданскому делу, согласно которому доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в подготовке и сопровождении требований о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля <данные изъяты> а также прицепа <данные изъяты>, в Новоорском районном суде Оренбургской области, а также иных связанных с настоящим поручением вопросов.

В соответствии с п. 3.1 данного соглашения, размер вознаграждения исполнителя состоит из первичного, комплексного юридического анализа ситуации, консультирования доверителя относительно способов защиты его прав, а также стратегического планирования в размере 10 000 руб., сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., а также стоимости участия в одном судебном заседании в Новоорском районному суде Оренбургской области в размере 10 000 руб., гонорар успеха не предусмотрен.

Согласно п. 3.2 соглашения, вознаграждение уплачивается путем внесения наличных в кассу, либо перечислением денежных средств на счет исполнителя в обслуживающем банке по реквизитам, указанным в соглашении.

Из копий квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона получателя 8 (951) 234-02-82 перечислено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб., на общую сумму 110 000 руб.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление такого баланса осуществляется в соответствии с общими правилами оценки представленных доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой судом оцениваются только доказательства, имеющиеся в деле на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения относительно чрезмерности таких расходов.

Представителем ответчика заявлено требований о чрезмерности судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, объем выполненных представителем истца Кошманом Н.А. работ, участие представителя в семи судебных заседаниях в Новоорском районном суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), проезд представителя истца из <адрес> в <адрес>, наличия возражения относительно чрезмерности расходов, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Ерохиной Н.А. и Шпагина А.Л. в пользу Мосуновой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые считает разумными и справедливыми.

Рассматривая требования Мосуновой М.В. о взыскании расходов на оплату экспертизу в сумме 18 000 руб. суд приходит к следующему.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Х.Г.В.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Мосунову М.В.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Мосунова М.В. в счет оплаты экспертизы оплатила 18 000 руб.

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию солидарно с Ерохиной Н.А. и Шпагина А.Л. в пользу Мосуновой М.В.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Мосунова М.В. при подаче иска оплатила госпошлину в размере 10 900 руб..

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Ерохиной Н.А., Шпагина А.Л. в пользу истца Мосуновой М.В. в счет возмещения понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины 10 900 руб. в равных долях с каждого, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мосуновой М.В. к Ерохиной Н.А., Шпагину А.Л. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи прицепа <данные изъяты>, заключенный между Ж.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ерохиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Ж.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ерохиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Ерохиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шпагину А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет прицепа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на имя Ерохиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на имя Ерохиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> на имя Шпагину А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истребовать у Ерохиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включив в состав наследственной массы после смерти Ж.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ прицеп <данные изъяты>.

Истребовать у Шпагину А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включив в состав наследственной массы после смерти Ж.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Шпагину А.Л. к Мосуновой М.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Взыскать солидарно с Ерохиной Н.А., Шпагину А.Л. в пользу Мосуновой М.В. судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с Ерохиной Н.А., Шпагину А.Л. в пользу Мосуновой М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 10 900 рублей в равных долях, то есть по 5 450 рублей с каждого.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 года

Судья: подпись. А.И. Левченков

Дело №5-9/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Быстрый Исток 22 ноября 2021 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ерохиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> не работающей, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском и Солонешенском районах Р., на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 13 час. 45 мин. Ерохина Н.А. находилась в магазине «Все для Вас», расположенном по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания и перчаток, чем нарушила п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Допущенное Ерохиной Н.А. вышеизложенное нарушение квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ерохина Н.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признала, указав, что ношение маски не обеспечивает безопасность граждан от заражения новой коронавирусной инфекции, маску она сняла примерно за 5-10 минут до появления в здании магазина «Все для Вас...

...», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудника Роспотребнадзора.

Проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 01.04.2020), Правительство Российской Федерации, помимо прочего, устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Кроме того, в статье 12 названного Закона регламентировано, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В статье 6 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 26.07.2019) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения отнесены, помимо прочего: введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей; принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно Правилам поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации, помимо прочего, предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях (п.6).

Согласно п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15»), одними из мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытьё рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 на территории Алтайского края введён режим повышенной готовности для органов управления и сил алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (в редакции от 27.10.2021, действующей на момент исследуемых событий), были установлены отдельные ограничительные меры, а также в пункте 5 обозначен запрет гражданам, не использующим гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания, нахождение в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций. Таким образом, судьёй установлено, что на территории Алтайского края режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введён при наличии к тому правовых оснований – в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В этой связи исполнение вышеприведённого Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44 является обязательным для всех лиц, находящихся (в т.ч. и осуществляющих свою деятельность) на территории Алтайского края.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по времени в 13 час. 45 мин. Ерохина Н.А. находилась в функционирующем предприятии торговли – в помещении здания магазина «Все для Вас», расположенного по адресу: <адрес>, без использования гигиенической маски для индивидуальной защиты органов дыхания. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Ерохиной Н.А.;

- фотоснимком, на котором зафиксировано нахождение Ерохиной Н.А. в помещении магазина без использования ею гигиенической маски для индивидуальной защиты органов дыхания на дату ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Ерохиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и устными пояснениями, представленными в ходе судебного разбирательства.

Вина Ерохиной Н.А. в нарушении указанного выше требования, изложенного в п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15»), в ходе судебного разбирательства нашла своё объективное подтверждение.

Между тем, описание должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском и Солонешенском районах объективной стороны вменяемого Ерохиной Н.А. правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит признаки иного, нежели вменённого, состава административного правонарушения – предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Алтайского края, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено в ходе рассмотрения дела, при переквалификации судьёй правонарушения с ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушаются правила подведомственности, не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ввиду того что у вышеобозначенных двух составов административных правонарушений наличествует единый родовой объект посягательства (общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей), судья приходит к выводу о наличии в действиях Ерохиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершённого Ерохиной Н.А. административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ерохиной Н.А., судья признаёт и учитывает: факт признания Ерохиной Н.А. нахождения в магазине «Все для Вас» на дату ДД.ММ.ГГГГ без использования ею средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), нашедший своё выражение в предоставлении последней на дату ДД.ММ.ГГГГ соответствующих письменных объяснений, подтверждённых в ходе судебного разбирательства; нахождение на иждивении у Ерохиной Н.А. малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ерохиной Н.А., судьёй не установлено.

В этой связи судья считает необходимым назначить Ерохиной Н.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями ст.ст.3.1, 3.2, 3.4, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ерохину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Судья А.В. Вдовенко