Колейнов Руслан Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 05 сентября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Поляковой К.В.

При участии представителя ответчика адвоката Гончаренко Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почепня Ярослава Владимировича к Колейнову Руслану Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Почепня Я.В. – собственник автомобиля ГАЗ 2705 госномер № обратился с требованиями о взыскании с водителя Колейнова Р.В., управлявшего автомобилем при совершении ДТП 09 06 2016г., ущерба, причиненного автомобилю. В обосновании требований указал, что в результате ДТП 09 06 2016г. в 17 часов в г. Азове на Кагальницком шоссе, 37 произошло ДТП с участием Колейнова Р.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 госномер № и Сибиль Михаила Николаевича, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег госномер №. Виновным в ДТП признан ФИО5 ФИО11 вину признал, обещал возместить ущерб. Однако в дальнейшем отказался от исполнения обязательств, не отремонтировал автомобиль. 10 10 2017г. для определения размера ущерба истец обратился в ООО « Центр Оценки», предоставив автомобиль для осмотра. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59000 рублей.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Склифус Д.М. уменьшил исковые требования до 29500 руб. В обоснование указал, что считает, что в ДТП имело место обоюдная вина участников ДТП: и Колейнова Р.В. и Сибиль М.Н. А именно Колейнов Р.В. в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Си...

...биль М.Н. в нарушении ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено линией разметки. Поскольку ДТП можно было избежать при условии выполнения требования ПДД любым из участников дорожного движения, то в действиях обоих водителей имеется вина. В связи с чем размер ущерба определил путем деления суммы ущерба на двоих.

Ответчик Колейнов Р.В. исковые требования не признал, указал, что состоял в трудовых отношениях с Почепня Я.В., занимался доставкой воды. Считал требования истца не основанными на законе. Также представил возражения в части оспаривания своей вины в ДТП и отсутствием причинной связи между его действиями и ДТП. В обоснование доводов возражений указал, что именно действия водителя Сибиль М.Н. привели к ДТП и причинению ущерба имуществу истца. Он не имел права двигаться по стороне встречного движения попутно с ГАЗ 2705 и совершать маневр обгона на данном участке дороги. У него не было преимуществ в движении при проезде перекрестка, где автомобиль ГАЗ 2705 совершал левый поворот. Колейнов Р.В. совершил поворот влево, включив перед этим указатель поворота, занял соответствующее крайне левое положение на своей полосе движения, уступил дорогу встречным транспортным средствам и пешеходам. За ним находилось несколько транспортных средств, которые замедлили движение, он не мог предположить, что Сибиль М.Н. начнет маневр обгона нескольких автомобилей, нарушив при этом ПДД РФ.

Свои доводы изложил письменно в возражениях и пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание истец и его представители по доверенности не прибыли, о слушании уведомлены. Почепня Я.В. заявлением просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Колейнов Р.В. в суд не прибыл, о слушании извещен, его представитель по ордеру - адвокат Гончаренко Н.Н. возражала против требований истца, считала, что они не основана на законе, безосновательны, подлежат отклонению.

Третье лицо Сибиль М.Н. в суд не прибыл, о слушании извещен.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию при деликтной ответственности являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности возлагается на причинителя вреда.

Автомобиль, потерпевший вред в результате ДТП принадлежит истцу, по его сведениям он был передан во владение Колейнову Р.В. для того, чтобы последний оказывал помощь Почепне Я.В., истец отрицал наличие между сторонами спора трудовых либо гражданско- правовых отношений.

Ответчик настаивал на наличии между сторонами трудовых отношений, а также отрицал свою вину в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно- следственной связи между своими действиями при управлении автомобилем истца и наступившими вредными последствиями.

По ходатайству представителя истца Склифус Д.М. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №128-07-2018 в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег Сибиль М.Н., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5,1.3, 10.1 ( абз1), 11.1, 11.2 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Туарег,Сибиль М.Н.. выезжая на обгон колонны автомобмлей через линию сплошной разметки 1.1( на сторону встречного движения), объективно имел техническую возможность предупредить столкновение путем своевременного и полного выполнения требований п.п. 1.5,1.3, 10.1 ( абз1), 11.1, 11.2 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. – не пересекая линию дорожной разметки 1.1, с момента обнаружения поданного водителем автомобиля ГАЗ-2705 указателя поворота налево, снизить скорость движения до величины, обеспечивающей безопасную дистанцию до него, отказаться от выполнения обгона до момента завершения водителем автомобиля ГАЗ 2705 поворота налево, и этим, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

И поскольку водителем Сибиль М.Н. не были выполнены требования п п. 1.3,1.5, 10.1 ( абз1), 11.1, 11.2 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, то его действия в данной обстановке не соответствовали им. Несоответствие действий водителя Сибиль М.Н. указанным требованиям п.п. 1.3,1.5, 10.1 ( абз1), 11.1, 11.2 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку оно являлось условием, достаточным для того, чтобы столкновение произошло.

.. .Действия водителя Колейнова Р.В., выполнявшего поворот налево, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 8.1. 8.2, 8.5 и 13.12 ПДД РФ. Проведенный технический анализ обстоятельств столкновения автомобилей с учетом требований п.13.12 ПДД РФ, обязывающий водителя автомобиля ГАЗ 2705 Колейнова Р.В. в исследуемой дорожной ситуации, уступать дорогу лишь встречным транспортным средствам, а также того обстоятельства, что само решение вопроса предотвратить столкновение с движущимся позади него автомобилем Фольксваген Туарег путем торможения, не имеет логического смысла, позволяет заключить, что в его действиях в данном дорожном событии, при условии заблаговременной подачи им сигнала поворота, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит, что в соответствии с правилами деликтной ответственности Колейнов Р.В. является субьектом таковой.

Само по себе вынесение в отношении Колейнова Р.В. постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не является объективным и безусловным доказательством его вины в причинении вреда. Оно должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами. В отношении Сибиль М.Н. также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Простой арифметический подход к определению степени вины участников ДТП, примененный истцовой стороной в данном случае 50 на 50, суд находит несостоятельным.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд отказываент в исковых требованиях истца. Поскольку в требованиях истцу отказано, то и заявленные им судебные расходы в виде госпошлины, расходов на оценку ущерба-6000 руб, на представителя – 15000 рублей, компенсации не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Ответной стороной к компенсации заявлены расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 04 05 2018г. (л.д.124)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов суд связывает с объемом и сложностью дела и выполненной работы.

Вместе с тем суд принимает во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п 13).

При таких обстоятельствах суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Оценивая профессионализм и отношение к процессуальным обязанностям в оказании услуг, суд принимает во внимание, что дело не откладывалось по причинам зависящим от ответной стороны. Также суд учитывает, что данное дело, исходя из обьема заявленных требований, количества лиц, участвующих в деле обстоятельств, подлежащих доказыванию, не относится к категории простых дел.

При определении размера расходов подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам.

Суд признает заявленные ответчиком расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Почепня Ярослава Владимировича к Колейнову Руслану Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 29500 руб, расходов на оценку в сумме 6000 рублей, судебных издержек отказать.

Взыскать с Почепня Ярослава Владимировича в пользу Колейнова Руслана Вячеславовича 15000 рублей представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 09 2018г.

Судья Л.А.Манаева