Ершов Валентин Аркадьевич

Дело № 2-7015/2024

УИД 54RS0007-01-2024-006878-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

12.09.2024 г.

гражданское дело по иску АО «ТБанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что /дата/ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № по обращению от /дата/ № № ФИО 1 (далее - «Клиент») об удовлетворении требований о взыскании с АО «ТБанк» (далее - «Банк») денежных средств.

Банк не согласен с решением, считает его необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Между Банком и Клиентом заключен договор расчетной карты № от /дата/ и договор потребительского кредита № от /дата/ (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит на сумму 1 000 000 руб. для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств Клиента по Кредитному договору между Клиентом и Банком также заключается договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Составными частями заключенных договоров являются Заявление - Анкета, Тарифные планы, а также Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО...

...»).

Клиент также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - «ПСК») до заключения договора кредитной карты согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты, а также в Индивидуальных условиях путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу Индивидуальных условий.

Банк в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении кредитного договора предоставляет клиенту полную информацию о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему. До заключения договора клиенту также предоставляется информация об оказываемых Банком услугах. В Тарифах Банка представлена информация о платности оказываемых Банком дополнительных услуг и штрафах. Клиент, ознакомившись с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания, подтверждает это собственноручной подписью в Заявлении - Анкете.

Так, п. 10 Индивидуальных условий предусмотрено обязательство Клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, а именно: залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий прочие условия Кредитного договора определяются тарифным планом, который прилагается к Индивидуальным условиям.

Согласно п. 4 Тарифного плана КНА 7.4 плата за невыполнение условий залога составляет 1% от первоначальной суммы кредита.

Согласно п. 4 Правил применения тарифов плата за невыполнение условий залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа в случае, если к указанной дате Клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при не предоставлении Клиентом автомобиля в залог Банку.

Дополнительно отметим, что /дата/ Клиенту дополнительно был направлен комплект документов по кредитному договору посредством чата.

/дата/ Клиент обратился в контактный центр Банка с просьбой предоставить больше времени для предоставления автомобиля в залог и не списывать плату за невыполнение условий залога. На основании обращения Банком был инициирован цикл работы, по результату которого Клиент был проинформирован /дата/ в разделе «Обращения» посредством Интернет-Банка/Мобильного Банка о том, что в рамках реализации программ лояльности Банка было принято решение не списывать плату за невыполнение условий залога до /дата/. Дополнительно, Клиент был вновь проинформирован о том, что плата согласно тарифному плану составляет 1% от суммы кредита.

В период с /дата/ по /дата/ Банком с Клиента удержаны денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты штрафов за не заключение договора залога транспортного средства, приобретенного за счет денежных средств, предоставленных Клиенту по Кредитному договору.

/дата/ Клиент обратился в Банк в связи с несогласием со списанием Банком платы за невыполнение условий залога в размере 1%. На основании обращения Банком был инициирован цикл претензионной работы, по результату которого Клиент был проинформирован /дата/ в разделе «Обращения» посредством Интернет-Банка/Мобильного Банка о том, что согласно тарифному плану плата за невыполнение условий залога составляет 1%.

/дата/ в Банк посредством Почты России поступила письменная претензия Клиента о несогласии с платой за невыполнение условий залога в размере 1% от суммы кредита. На основании обращения Банком был инициирован цикл претензионной работы.

/дата/ Банком был отправлен ответ посредством Почты России о том, что согласно условиям договора плата, за невыполнение условий залога составляет 1% от суммы кредита. Почтовый идентификатор - №

/дата/ Омбудсмен приняла решение № № по обращению от /дата/ № № Клиента об удовлетворении требований о взыскании с Банка в пользу Клиента 60 000 руб., ранее списанных Банком с Клиента в период с /дата/ по /дата/ на основании п. 4 Тарифного плана КНА 7.4 в счет оплаты штрафов за не заключение договора залога транспортного средства, приобретенного за счет денежных средств, предоставленных Клиенту по Кредитному договору.

Омбудсмен обосновал принятое решение тем, что, по мнению Омбудсмена, Банк незаконно включил указанное условие о штрафе в Тарифный план КНА 7.4., а не Индивидуальные условия, чем лишил Клиента возможности влиять на включение (исключение) данного условия на стадии заключения Кредитного договора.

Банк не согласен с данным решением, считает его необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Так, во-первых, в п. 17 Индивидуальных условий сторонами были согласовано, что прочие условия Кредитного договора определяются тарифным планом, который прилагается к Индивидуальным условиям.

Во-вторых, Клиент был ознакомлен как с п. 17 Индивидуальных условий, так и с п. 4 Тарифного плана КНА 7.4 до того, как заключил Кредитный договор.

При несогласии с данными условиями Клиент имел возможность не заключать Кредитный договор, и обратиться в другую кредитную организацию.

Кроме того, на стадии заключения Кредитного договора Клиент имел возможность, но не обращался с Банк с просьбой об изменении данного условия Кредитного договора или о его исключении.

Из этого следует, что, вопреки доводам Омбудсмена, материалами дела не подтверждается, что Клиент был лишен возможности влиять на включение (исключение) данного условия на стадии заключения Кредитного договора.

Указанное условие о штрафе было согласовано сторонами и является обязательным для них. Подчеркнем, что данное условия было включено в Кредитный договор на стадии его заключения и впоследствии не менялось Банком.

Таким образом, у Омбудсмена отсутствовали основания для удовлетворения требований Клиента.

Просит суд пересмотреть решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от /дата/ № № по обращению от /дата/ № № ФИО 1 в части удовлетворения требований о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО 1 в полном объеме.

Истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, согласно просительной части иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Выслушав мнение, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена денежная сумма (неустойка, штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Абзацем первым и пунктами 9 и 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В силу п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требование неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ФИО 1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО 1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 59 месяцев. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 19,9 процента годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) предусмотрено обязательство заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, а именно: залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий прочие условия Кредитного договора определяются тарифным планом, который прилагается к Индивидуальным условиям.

В подписанном ФИО 1 собственноручно /дата/ заявлении-анкете о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого между ним и Финансовой банком заключен Кредитный договор, содержатся сведения о том, что Кредитный договор заключен в рамках тарифного плана «Автокредит КНА 7.4 RUB». Также, подписав указанное заявление, ФИО 1 подтвердил, что с тарифным планом «Автокредит КНА 7.4 RUB» ознакомлен и согласен.

Пунктом 4 тарифа по продукту «Автокредит» тарифный план «КНА 7.4 (рубли РФ) установлена плата за невыполнение условий залога в размере 1 процента от первоначальной суммы кредита.

/дата/ АО «ТБанк» в пользу ФИО 1 перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1000000 рублей.

ФИО 1 в автомобиль в залог АО «ТБанк» не предоставил.

Из ответа АО «ТБанк» на запрос финансового уполномоченного следует, что в связи с неисполнением ФИО 1 обязательства по предоставлению залога транспортного средства банк вправе удерживать с него штраф в размере 1 процента от первоначальной суммы кредита, предусмотренный тарифами.

За период с /дата/ по /дата/ банком с ФИО 1 удержаны денежные средства в общем размере 70 000 рублей в счет оплаты штрафа за неисполнение обязательства по залогу транспортного средства, приобретаемого за счет средств кредита по Кредитному договору.

Начисление банком указанного штрафа подтверждается также приложенным истцом к иску расчетом задолженности.

/дата/ и /дата/ банком с ФИО 1 удержаны денежные средства в общем размере 666 рублей 17 копеек (27 рублей 09 копеек + 639 рублей 08 копеек) в счет погашения штрафа за неисполнение обязательства по оплате ежемесячных платежей по Кредитному договору.

/дата/ ФИО 1 посредством АО «Почта России» направил в АО «ТБанк» претензию, содержащую требования о возврате денежных средств, удержанных банком в качестве штрафа за неисполнение условия Кредитного договора по залогу транспортного средства, о взыскании штрафов, удержанных банком за неисполнение обязательств по Кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей, а также об исполнении условий договора потребительского кредита надлежащим образом и о прекращении начисления штрафа за невыполнение условия по залогу транспортного средства. Претензия получена

/дата/, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

АО «ТБанк» в ответ на Претензию письмом от /дата/ № сообщил, что плата за непредставление залога транспортного средства начисляется корректно, согласно условиям Кредитного договора.

После чего, ФИО 1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения /дата/ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № которым требования ФИО 1 к АО «Тинъкофф Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Тинькофф Банк» в качестве штрафа за неисполнение условий договора потребительского кредита по залогу транспортного средства, приобретаемого в кредит, денежных средств, удержанных АО «Тинькофф Банк» в качестве неустойки (штрафов, пени) за неисполнение обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворено, постановлено взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО 1 денежные средства, удержанные АО «Тинькофф Банк» в качестве штрафа за неисполнение ФИО 1 условий договора потребительского кредита по залогу транспортного средства, приобретаемого в кредит, в размере 60 000 рублей, денежные средства, удержанные АО «Тинькофф Банк» в качестве неустойки (штрафов, пени) за неисполнение обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита, в размере 27 рублей 09 копеек. Требования ФИО 1 об обязании АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнять условия договора потребительского кредита и прекратить начисление платы (штрафа) за невыполнение условий залога транспортного средства, предусмотренного договором потребительского кредита, зачесть неправомерно удержанные АО «Тинькофф Банк» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита оставлено без рассмотрения.

Оспаривая указанное решение Финансового уполномоченного САО «ВСК» истец ссылается на то, что ФИО 1 при заключении кредитного договора был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему. В Тарифах Банка представлена информация о платности оказываемых Банком дополнительных услуг и штрафах, в том числе платы за невыполнение условий залога в размере 1% от первоначальной суммы кредита, путем размещений указанной информации в тарифном плане банка, приложенного к Индивидуальным условиям.

Проанализировав условия, вследствие которых между сторонами возникли кредитные правоотношения, суд исходит из того, что удержание банком в период с /дата/ денежных средств в размере 60000 руб. произведено в качестве штрафа за не заключение договора залога транспортного средства, приобретенного за счет денежных средств, предоставляемых по кредитному договору. Указанная в тарифном плане КНА 7.4 плата за невыполнение условий залога в размере 1% от первоначальной суммы кредита фактически не является самостоятельной финансовой услугой, предоставляемой банком, также указание на удержание указанных денежных средств именно в качестве штрафа содержится в тексте искового заявления, расчета задолженности. Вместе с тем, в силу указанных выше требований закона "О потребительском кредите (займе)" условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки, штрафа, пени или порядке их определения отнесено к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в силу п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Названное условие подлежит отражению в строке 12 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которая установлена Банком России в соответствии с частью 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. При этом согласно части 7 статьи 5 Закона N 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

При этом, как установлено судом выше, условие о начислении 1% от первоначальной суммы кредита за невыполнение условий залога в табличной формы индивидуальных условий отсутствует, отражено лишь в п. 4 тарифного плана КНА 7.4, ссылки на который имеются в п. 17 индивидуальных условий.

Таким образом, начисление банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств помимо неустойки (штрафа, пени) иных платежей не указанных в строке 12 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и на разовой или периодической основе, не соответствуют требованиям части 7, пункта 12 части 9, частей 12 и 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

При таких обстоятельствах, доводы АО «ТБанк» о правомерности совершенных им действий по списанию с истца указанного противоречит условиям кредитного договора.

Также суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что включение банком в Тарифы условия о праве взимать штраф за неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, то есть без предоставления заемщику возможности влиять на включение (исключение) этого условия на стадии заключения Кредитного договора, нельзя признать надлежащим согласованием ФИО 1 и банком соответствующего условия в порядке, предусмотренном Законом №353-Ф3.

Ввиду чего финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что взимание банком штрафов за неисполнение ФИО 1 обязательства по залогу транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств по Кредитному договору, неправомерно, и применяя положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу ФИО 1 денежных средств, удержанных банком в счет оплаты указанных выше штрафов за период с /дата/ по /дата/, в размере 60 000 рублей.

Учитывая изложенное принятое финансовым уполномоченным и оспариваемое истцом решение по мнению суда не противоречит нормам действующего законодательства в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о его пересмотре и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО 1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова

Дело №2-2134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полханова Дмитрия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Полханов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., неустойку в размере 138396 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В рамках договору ОСАГО истец обратился к ответчику, однако последний страховую выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля, произвел несвоевременно, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, кроме того, ответчиком не возмещены истцу расходы на проведение оценки стоимости ущерба.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. поддержал иск.

Представитель ответчика Федотова А.А. возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения просила снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец, третьи лица Мочалов А.С., Ершов В.А. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обу...

...словленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение 2 автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мочалова А.С. (принадлежал Ершову В.А.), и <данные изъяты>, под управлением истца (принадлежал ему же).

ДТП произошло по вине водителя Мочалова А.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО <данные изъяты>), в связи с чем истец <данные изъяты> обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

Ответчик письмом от <данные изъяты> в выплате отказал, ссылаясь на отсутствие постановления о привлечения к административной ответственности истца и неуказание в справке сведений о полисе ОСАГО истца.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34500 руб.

<данные изъяты> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33800 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком предусмотренный срок для осуществления выплаты нарушен. Отказ в выплате от <данные изъяты> является незаконным, поскольку справка о ДТП в соответствии с положениями п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (приложение №1 к Положению N 431-П, утв. Банком России 19.09.2014, в ред. на момент ДТП) истцом ответчику была представлена, постановление от 28.12.2015 о привлечении к ответственности Мочалова С.А., подтверждающее виновность последнего в совершении ДТП, к заявлению было приложено. Оснований требовать представления иных документов, в том числе касающихся привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, у ответчика исходя из указанных Правил не имелось.

Неустойка за период с <данные изъяты> составляет 138396 руб., ответчик расчет неустойки не оспаривал, просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение суммы неустойки относительно размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в размере 33800 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также с учетом положений ст.15 ГК РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг ООО «ТехЭксперт», подготовившего экспертное заключение, которое было представлено истцом ответчику вместе с претензией, после чего ответчик произвел страховую выплату.

Сумма расходов составляет 10000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Факт несения расходов также подтверждается договором оказания юридических услуг от <данные изъяты> и квитанцией к <данные изъяты>.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1514 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полханова Дмитрия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полханова Дмитрия Валерьевича расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 33800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1514 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 21.05.2018.

Дело №2/3-164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Куженер 07 апреля 2017г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Тумьюмучашское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Тумьюмучашское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решения общего собрания СХП «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 1389 га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Тумьюмучашское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Тумьюмучашское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей. На основании изложенного просит признать право муниципальной собственности МО «Тумьюмучашское сельское поселение» на 22 невостребованные земельные доли умерших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2...

..., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, каждая из которых равна по площади 4,0 га, что составляет 88 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1389 га., расположенных по адресу: в 10 км. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Петухова Р.Я., Петухова В.А., Петухова Н.В., Петухова Е.В., Петухов Ю.И., Петухова Е.И., Петухов В.И., Рыбакова С.Н., Дмитриева Н.М., Антипина М.В., Шубин Ю.И., Ершов В.А., Антипова В.С., Моисеева Г.Н., Иванов В.В., Софронов О.П., вступившие в наследство после смерти наследодателей и в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.

В судебном заседании истец представитель администрации МО «Тумьюмучашское сельское поселение» Шибанаев Н.Г. отказался от исковых требований в части признания права муниципальной собственности МО «Тумьюмучашское сельское поселение» на невостребованную земельную долю умершей ФИО2, равную по площади 4,0 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и просил в указанной части прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. В остальной части полностью поддержал исковые требования по изложенным обстоятельствам.

В части отказа представителем истца от исковых требований судом вынесено определение о прекращении дела в части.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл является ненадлежащим ответчиком и предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание соответчики Петухова Р.Я., Петухова В.А., Петухова Н.В., Петухова Е.В., Петухов Ю.И., Петухова Е.И., Петухов В.И., Рыбакова С.Н., Дмитриева Н.М., Антипина М.В., Шубин Ю.И., Ершов В.А., Антипова В.С., Моисеева Г.Н., Иванов В.В., Софронов О.П. не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования, при наличии достаточных доказательств и представлением суду сведений об отсутствии наследников, могут быть удовлетворены, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, явившихся соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания СХП «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 1389 га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Л.д.27-38.

Спорный земельный участок с кадастровым № расположен на территории муниципального образования – Тумьюмучашское сельское поселение Куженерского района Республики Марий Эл.

В соответствии с положениями п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п.2 указанной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с положениями п.п.3-8 данной статьи орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п.5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50% общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Тумьюмучашское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41), размещен на официальном сайте в сети «Интернет».

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42об), а также на официальном сайте в сети «Интернет» и информационных щитах на территории Тумьюмучашского сельского поселения.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией МО «Тумьюмучашское сельское поселение» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка невостребованных земельных долей, согласно которому в данном списке значатся, в том числе: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом ЗАГСа администрации МО «Куженерский муниципальный район», нотариусом Куженерского нотариального округа Шишкиной С.Ю., указанные в иске лица, являются умершими. Л.д.5-26, 70.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Вместе с тем, наследники (если таковые имеются) до настоящего времени каких-либо действий по оформлению прав на земельные доли не предприняли, намерения распорядиться земельными долями не выразили, право собственности на данные земельные доли за кем-либо не зарегистрировано.

На основании изложенного, учитывая, что собственники земельных долей при жизни в течение трех и более лет подряд не распорядились принадлежащими им земельными долями, права на них не зарегистрировали, после смерти указанных лиц никаких действий по оформлению наследственных прав не предпринималось, также предусмотренная законом процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности администрацией МО «Тумьюмучашское сельское поселение» соблюдена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Тумьюмучашское сельское поселение» Куженерского района Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли умерших:

1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

4. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

5. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

6. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

7. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

8. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

9. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

10. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

11. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

12. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

13. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

14. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

15. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

16. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

17. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

18. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

19. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

20. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

21. ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

каждая из которых равна по площади 4,0 га, что составляет 84 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: в 10 км. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017г.

Дело №2/3-164/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Куженер 07 апреля 2017г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Тумьюмучашское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Тумьюмучашское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решения общего собрания СХП «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 1389 га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Тумьюмучашское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Тумьюмучашское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей. На основании изложенного просят признать право муниципальной собственности МО «Тумьюмучашское сельское поселение» на 22 невостребованные земельные доли умерших ФИО5, ФИО6, ФИО43, ФИО7, ФИО44, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21,...

... ФИО22, ФИО23, каждая из которых равна по площади 4,0 га, что составляет 88 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1389 га., расположенных по адресу: в 10 км. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Петухова Р.Я., Петухова В.А., Петухова Н.В., Петухова Е.В., Петухов Ю.И., Петухова Е.И., Петухов В.И., Рыбакова С.Н., Дмитриева Н.М., Антипина М.В., Шубин Ю.И., Ершов В.А., Антипова В.С., Моисеева Г.Н., Иванов В.В., Софронов О.П., вступившие в наследство после смерти наследодателей и в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель истца глава администрации МО «Тумьюмучашское сельское поселение» Шибанаев Н.Г. просил производство по делу в части признания права муниципальной собственности МО «Тумьюмучашское сельское поселение» на невостребованную земельную долю умершей ФИО1, равную по площади 4,0 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в 10 км. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл является ненадлежащим ответчиком и предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание соответчики Петухова Р.Я., Петухова В.А., Петухова Н.В., Петухова Е.В., Петухов Ю.И., Петухова Е.И., Петухов В.И., Рыбакова С.Н., Дмитриева Н.М., Антипина М.В., Шубин Ю.И., Ершов В.А., Антипова В.С., Моисеева Г.Н., Иванов В.В., Софронов О.П. не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования, при наличии достаточных доказательств и представлением суду сведений об отсутствии наследников, могут быть удовлетворены, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Прекращение производства в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя администрации МО «Тумьюмучашское сельское поселение» Шибанаева Н.Г. от заявленных требований в части признания права муниципальной собственности МО «Тумьюмучашское сельское поселение» на невостребованную земельную долю умершей ФИО1, равную по площади 4,0 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в 10 км. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>.

Производство по делу по иску Администрации муниципального образования «Тумьюмучашское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю умершей ФИО1, равную по площади 4,0 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенныый по адресу: в 10 км. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

Дело № 5-119/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года с.Селты

Судья Сюмсинского районного суда УР Базилевских М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ершова Валентина Аркадьевича, <данные изъяты>,

установил:

25 октября 2019 года в 15 час 40 мин., Ершов В.А. находясь по адресу: УР, <адрес> у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар рукой ФИО3 в область левого плеча, пнул один раз ногой в область паха, в результате у ФИО3 образовались телесные повреждения характера кровоподтека передневнутренней поверхности правого бедра, травматической припухлости левого плечевого сустава спереди, которые вреда здоровью не причинили, но последний испытал физическую боль.

Ершов В.А. в суде вину признал.

Вина Ершова В.А. подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО3 письменными доказательствами по делу.

Так потерпевший ФИО3, в ходе дачи объяснении по делу подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Данные обстоятельства подтверждены объяснением свидетеля ФИО4 (л.д.11).

Оснований для оговора потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО4 в суде не установлено, и Ершов В.А. таких оснований не привел. Пояснения потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 и Ершова В.А. не противоречивы, подтверждают друг друга (л.д.9).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ершова В.А. полностью подтверждается совокупностью данных доказательств, которые являются допустимыми, относимыми, сомнений в...

... их достоверности у суда не возникает.

Действия Ершова В.А. необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который ранее не привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Ершову В.А. административного наказания в виде обязательных работ на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Ершова Валентина Аркадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней.

Судья: М.С. Базилевских

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ: не обязан свидетельствовать против самого, своего супруга и близких родственников, статьёй 25.1.КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела.

Права понятны: Ершов В.А.

Дело № 5-117/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года с.Селты

Судья Сюмсинского районного суда УР Базилевских М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ершова Валентина Аркадьевича, <данные изъяты>,

установил:

25 октября 2019 года в 15 час 30 мин., Ершов В.А. находясь по адресу: УР, <адрес> у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар рукой ФИО3 в область лица, в результате у ФИО3 образовались телесные повреждения характера подкожной травматической гематомы правой скуловой дуги, которое вреда здоровью не причинило, но последний испытал физическую боль.

Ершов В.А. в суде вину признал.

Вина Ершова В.А. подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО3 письменными доказательствами по делу.

Так потерпевший ФИО3, в ходе дачи объяснении по делу подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Данные обстоятельства подтверждены объяснением свидетеля ФИО4(л.д.10).

Оснований для оговора потерпевшим ФИО3 свидетелем ФИО4 в суде не установлено, и Ершов В.А. таких оснований не привел. Пояснения потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 и Ершова В.А. не противоречивы, подтверждают друг друга (л.д.11).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ершова В.А. полностью подтверждается совокупностью данных доказательств, которые являются допустимыми, относимыми, сомнений в их достоверности у суда не возникает.

Действия Ершова В.А. необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последстви...

...й, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который ранее не привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Ершову В.А. административного наказания в виде обязательных работ на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Ершова Валентина Аркадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней.

Судья: М.С. Базилевских

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ: не обязан свидетельствовать против самого, своего супруга и близких родственников, статьёй 25.1.КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела.

Права понятны: Ершов В.А.

Дело № 5-3-405/2021

УИД № 12RS0014-03-2021-000740-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 ноября 2021 года пгт. Куженер Республика Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Добрынина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Ершова В.А. , ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцад. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 Эл, <адрес> не состоящего в браке, пенсионера, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Ершов В.А., в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в магазине «<адрес>, нарушив требования подпункта «а» пункта 4 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года №165).

В судебное заседание Ершов В.А. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, пр...

...осил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно подпунктам «а.1», «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу подпунктов «а», «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышеннойготовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года №165) предусмотрено, что по 1 декабря 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

В силу подпункта «а» пункта 4 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года №165) по 1 декабря 2021 года включительно граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Ершов В.А., в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в магазине «Бристоль<адрес>, нарушив требования подпункта «а» пункта 4 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года №165).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 120080/598 от 02 ноября 2021 года, в котором имеется объяснение Ершова В.А. о том, что он «находился в магазине Бристоль без маски, с протоколом согласен», рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 МО МВД России «Сернурский» от 02 ноября 2021 года об обнаружении в действии Ершова В.А. признаков административного правонарушения, иными материалами дела.

Таким образом, Ершов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судьяв соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность,судья признаетсогласие Ершова В.А. с протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств деласудья приходит к выводу о возможности назначения Ершову В.А. минимального административного наказания, предусмотренного за данное административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ершова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Добрынина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья