Ершова Марина Михайловна

УИД 38RS0003-01-2024-004539-51

Дело № 2-3345/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 06 ноября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ершовой Марине Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ответчику Ершовой М.М., в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 721,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***. В рамках заявления по договору 30152135 клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее — тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФкредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 30152135 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет ***, тем самым совершилдействия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил дог...

...овор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ***. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в размере 65 156,72 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом в полном объеме не возвращена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Ершова М.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, однако конверт не был вручен; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как определено положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах.

Из материалов дела следует, что банк открыл ответчику счет ***, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» ***.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Судом установлено, что при подписании заявления в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» ответчик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что банк во исполнение своих обязательств открыл ответчику банковский счет ***, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, в том числе погашать основной долг, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами.

Как следует из выписки из лицевого счета на имя ответчика, принятые на себя обязательства по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате платежей.

Воспользовавшись предусмотренными Условиями договора, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 65 156,72 руб. выставив и направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обоснования иска и никем не оспаривается, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Материалами дела *** подтверждается, что истец посредством почтовой связи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности по кредиту в размере 55 641,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ ***, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Из расчета задолженности, представленного истцом, судом установлено, что задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 54 721,00 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному договору о карте, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитной картой, расчет произведен истцом исходя из условий договора. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 721,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., подтвержденные платежными поручениями № 870504 от 03.09.2024, №464892 № 20.10.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Марины Михайловны (ИНН ***) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *** от 06.02.2005 за период с 06.02.2005 по 03.09.2024 в размере 54 721,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2024.

Судья Е.Л. Никулина

91RS0009-01-2021-004639-97

Дело № 2-273/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО37, Герман ФИО50, ФИО28, ФИО5, Клибанер Галине, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО44 о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО28, ФИО5, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО25, ООО «Галактика-2004» в лице ликвидатора ФИО26 о признании права собственности на нежилые помещения, признании отсутствующим права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что она по договору купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества 17/1000 долей жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №), которые конкретно состоят из помещений: в лит. «А» на первом этаже жилого дома в помещении II помещения 1, 2, 3, общей площадью 32,7 кв.м. Указывает, что данный объект был ей передан по акту передачи коммунального имущества ДД.ММ.ГГГГ При этом, переданный ей объект был реконструирован и введен в эксплуатацию после реконструкции, что подтверждается актом гос.тех. комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и решением Исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта гос.тех. комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО18». После реконструкции объект состоит из помещений: в лит. «А» на первом этаже жилого дома в помещении II помещения: торговое площадью 16,7 кв.м., торговое - 14,1 кв.м., сан.узел - 1,9 кв.м. Всего 32,7 кв.м. Ей в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о собственности на спорный объект недвижимости. Обосновывает подачу иска тем, что с целью регистрации прав на принадлежащий объект недвижимости она обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, но ей отказано в проведении регистрации по причине невозможности регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом в силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». При этом, право долевой собственности за ней было зарегистрировано согласно законодательству Украины. Таким образом, несмотря на то, что право общей долевой собственности за ней сохраняется в силу ст. 12 6-ФКЗ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», она в силу действующего законодательства Российской Федерации лишена возможности зарегистрировать за собой право в ЕГРН на объект, поскольку долевая собственность на многоквартирный жилой дом противоречит требованиям действующего законодательства. Поэтому полагает, что в...

...осстановление ее прав возможно путем признания права на объект, как на самостоятельное нежилое помещение, учитывая, что вышеуказанное помещение, приобретенное ею в Управлении экономики Евпаторийского городского совета, хотя и зарегистрировано при Украине как на объект долевой собственности, однако предназначен изначально для самостоятельного использования, как указано в правоустанавливающих документах, под торговое помещение, то есть в целях, не связанных с обслуживанием соответствующего жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества. В принадлежащем ей торговом помещении нет коммуникаций, необходимых для обслуживания дома. Считает, что принадлежащее ей торговое помещение не относилось и не относится к общему имуществу, в связи с чем объект не является объектом долевой собственности согласно действующему законодательству Российской Федерации. В правоустанавливающих документах изначально закреплен статус принадлежащего ей нежилого помещения, а именно торгового помещения, как обособленного и функционально независимого от остального имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. С учетом того, что по договору купли-продажи в ее собственность перешло нежилое помещение (торговое помещение), в размерах и площадях соответствующих существующему техническому учету, характеристика и назначение объекта определена Управлением экономики Евпаторийского городского совета как торговое помещение, полагает, что ей фактически принадлежит право собственности на нежилое помещение, а право долевой собственности на многоквартирный дом у нее отсутствует в силу прямого указания в законе. Первоначально просила признать за ней право собственности на нежилое помещение в лит. «А» на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 297412, <адрес> (кадастровый на № в помещении II, состоящее из помещений: - торговое – 16,7 кв.м, торговое - 14,1 кв.м., сан.узел - 1,9 кв.м. Всего 32,7 кв.м. Признать отсутствующим у нее права общей долевой собственности на 17/1000 долей жилого дома по адресу: 297412, <адрес> (кадастровый №). Указать, что решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО18 к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО28, ФИО5, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО25, ООО «Галактика-2004» в лице ликвидатора ФИО26 о признании права собственности на нежилые помещения, признании отсутствующим права общей долевой собственности к ответчикам ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ООО «Галактика-2004» в лице ликвидатора ФИО26 прекращено.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнен круг ответчиков по делу и просительная часть иска.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО18 к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО28, ФИО5, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО23, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36 о признании права собственности на нежилые помещения, признании отсутствующим права общей долевой собственности к ответчикам ФИО19, ФИО20, ФИО23 прекращено в связи с отказом от иска к данным ответчикам. Приняты исковые требования ФИО18 к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО37, Герман ФИО50, ФИО28, ФИО5, Клибанер Галине, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО44 о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности с привлечением в качестве соответчиков ФИО37, Герман ФИО50, Клибанер Галины, ФИО7, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО44, а также привлечением в качестве соответчика наследника ФИО21 – ФИО38.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, офис 6.

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО37, Герман ФИО50, ФИО28, ФИО5, Клибанер Галине, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО44 о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который уточнил исковые требования, а именно, просил с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы признать за ФИО18 право собственности на нежилое помещение, расположенное в лит. «А» на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, состоящее из помещений 1, 2, 3, 4, общей площадью 32,7 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО18 на 17/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указать, что решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности.

Ответчик ФИО44 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО37, ФИО57, ФИО28, ФИО56, ФИО58, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, ответчики ФИО6, ФИО30, ФИО4, ФИО2 извещались в том числе посредством смс-сообщения, согласие на уведомление которым ими дано в установленном порядке. Также ответчики ФИО4, ФИО34, ФИО6, ФИО30, ФИО14, ФИО2 извещались посредством телефонограмм, ФИО34 при передаче телефонограммы сообщила, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с болезнью, просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. ФИО6 сообщила при передаче телефонограммы, что в связи с занятостью на работе явиться в судебное заседание не сможет, просила рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. ФИО14 при передаче телефонограммы сообщила, что явиться в судебное заседание не сможет ввиду болезни, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО53 при передаче телефонограммы сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет ввиду нахождения за пределами Республики Крым, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Судебные отправление, направленные по адресам ФИО38, ФИО7, ФИО3, ФИО39, ФИО28, ФИО37, ФИО43, ФИО33, ФИО27, ФИО11, ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО8, ФИО5, ФИО29, ФИО36, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО42, ФИО35, ФИО16 возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т. 4 л.д. 48-51, 53-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ч.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса, судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО44, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» на домовладение №, 36-а по <адрес> в <адрес>, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО54 договору купли-продажи коммунального имущества, заключенного между Управлением экономики Евпаторийского городского совета (Продавец) с одной стороны и ФИО18 (Покупатель) с другой стороны, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя коммунальное имущество – нежилые помещения, расположенные в <адрес>, а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него цену в соответствии с условиями этого договора. Имущество состоит из 17/1000 долей жилого дома с торговым, общей площадью 1874,6 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоит конкретно: в лит. А на первом этаже жилого дома в помещении II помещений №№, 2, 3, общей площадью 32,7 кв.м (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи коммунального имущества (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением экономики <адрес> выдано свидетельство о собственности, регистрационный № П-114, согласно которому настоящее свидетельство о собственности на коммунальное имущество – торговое помещение, расположенное в <адрес>, выдано покупателю – ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между «Покупателем» и Управлением экономики <адрес> в соответствии с законодательством Украины. Настоящее свидетельство подтверждает, что Покупатель является собственником вышеуказанного имущества (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО18 зарегистрировано право собственности на 17/1000 долей на основании договора купли-продажи коммунального имущества, удостоверенного 1-й Евпаторийской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Согласно указанной справке других участников общей долевой собственности по вышеуказанному адресу не существует (т. 1 л.д. 20).

ФИО18 была произведена реконструкция приобретенного ею в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что государственной технической комиссии предъявлена реконструкция нежилых помещений под магазин по <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта государственной технической комиссии по вводу в эксплуатацию магазина по <адрес>, ЧП ФИО18» утвержден предоставленный акт об окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию нежилых помещений литер «А» полезной площадью 32,7 кв.м под магазин по <адрес>, произведенной частным предпринимателем ФИО18. Поручено Евпаторийскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации внести изменения в инвентарное дело (т. 1 л.д. 22).

Между тем, из материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> следует, что соответствующие изменения внесены не были в связи с чем, ФИО18 осталась собственником по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 17/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не магазина в целом, ввиду чего, ФИО18 не смогла произвести регистрацию права собственности на принадлежащее ей имущество в российском правовом поле, что подтверждается уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и вынуждена обратиться в суд с иском о прекращении за ней права общей долевой собственности и признании права собственности в целом на нежилое помещение.

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав при проведении правовой экспертизы установлено, что заявителем предоставлено заявление о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на многоквартирный дом. При этом, согласно ч. 5 ст. 40 Закона государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется. В связи с чем заявителю необходимо устранить вышеуказанные противоречия, препятствующие проведению государственной регистрации (т. 1 л.д. 23).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре с технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, 17/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО18 на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО54? 2. Если выдел 17/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО18, возможен определить тип объекта недвижимости, образовавшегося в результате выдела доли. 3. Будут ли нарушены права собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при выделе в натуре 17/1000 долей жилого дома, принадлежащих ФИО18 на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО54?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом по первому вопросу определено, что выдел в натуре 17/1000 долей из общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО18 на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской нотариальной конторы ФИО54, технически возможен.

По второму вопросу эксперт в своем заключении указал, что выделяемый объект 17/1000 доли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> городе Евпатории, принадлежащих ФИО18 - имеет назначение – нежилые помещения 1, 2, 3, 4 площадью 32,7 кв.м с видом разрешенного использования – магазин.

По третьему вопросу эксперт ответил, что при выделе 17/1000 доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО18 на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской нотариальной конторы ФИО54, права сособственников, нарушены не будут (т. 3 л.д. 184-200).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из материалов дела, материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение по <адрес>, <адрес> следует, что находящийся в собственности ФИО18 объект недвижимого имущества предназначен изначально для самостоятельного использования под торговое помещение, то есть в целях, не связанных с обслуживанием жилого многоквартирного дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества.

Экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы не установлено, что в принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества имеются коммуникации, необходимые для обслуживания многоквартирного дома.

Соответственно, суд соглашается с доводами истца, что принадлежащий истцу объект недвижимого имущества не относился и не относится к общему имуществу.

Суд приходит к выводу, что нахождение в многоквартирном жилом доме помещений с разным статусом, создает собственнику ФИО18, которая по документам является участником общей долевой собственности, при том, что других участников долевой собственности многоквартирного дома не имеется (не принимая во внимание долевых собственников квартир) и по факту она является собственником нежилого помещения, состоящего из помещений 1, 2, 3, 4, препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а потому имеются основания для защиты нарушенного права путем признания права собственности за истцом в целом на нежилое помещение в многоквартирном доме, состоящее из помещений 1, 2, 3, 4.

Соответственно истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни к полномочиям органов местного самоуправления, ни к полномочиям органов государственной регистрации недвижимости, разрешение данного вопроса законом не относится.

Поскольку заявленные требования о признании за ФИО18 права собственности в целом на нежилое помещение, расположенное в лит. «А» на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоящее из нежилых помещений №, 2, 3, 4 удовлетворены, соответственно, право общей долевой собственности истца на долю многоквартирного дома должно быть прекращено.

При обращении в суд с иском истец не заявляла о взыскании с ответчиков в ее пользу государственной пошлины и иных судебных расходов, не заявлялось таких требований и в ходе судебного заседания представителем истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, а потому не взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО18 к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО37, Герман ФИО50, ФИО28, ФИО5, Клибанер Галине, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО44 о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО18 право собственности на нежилое помещение, расположенное в лит. «А» на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, состоящее из помещений №, 2, 3, 4, общей площадью 32,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО18 на 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО18 на нежилое помещение, расположенные в лит. «А» на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, состоящее из помещений №, 2, 3, 4, общей площадью 32,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Маркина Т.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2842/2023

УИД 21RS0023-01-2023-003443-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор ----- на сумму ------, сроком на 732 дня, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на дата задолженность составляет ------, в том числе: задолженность по основному долгу – ------, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата – ------, задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику – ------ Ссылаясь на ст.309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на расс...

...мотрение дела в заочном производстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика до начала рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен кредитный договор ----- на сумму ------, сроком на 732 дня, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, порядком возврата кредита и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью.

В случае неисполнения или частичного неисполнения Заемщиком своих обязательств ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязан уплачивать банку пени в размере, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на дата задолженность ответчика составляет ------, в том числе: задолженность по основному долгу – ------, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата – ------, задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику – ------

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Истцом предоставлены доказательства предоставления кредитных денежных средств, наличия задолженности и ее размер. Ответчиком доказательств исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, паспорт ------ выдан Отделением по вопросам миграции ------ адрес дата, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" ИНН ------, ОГРН ------, задолженность в сумме ------, в том числе: задолженность по основному долгу – ------, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата – ------, задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику – ------

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, паспорт ------ выдан Отделением по вопросам миграции ------ адрес дата, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" ИНН ------, ОГРН ------, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Степанова

УИД: 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Ризиной А.Н.,

судей: Тюшляевой Н.В., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу к ООО МК "ПЛИСКОВ" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ершовой М. М. к ООО МК "ПЛИСКОВ" о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, исключении данных,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Ершова М.М. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО МК "ПЛИСКОВ", просила исключить из кредитной истории заявку <данные изъяты> на получение кредита между Ершовой М.М. и ООО МК «ПЛИСКОВ»; исключить из кредитной истории адрес местонахождения: 398070, <данные изъяты>, не принадлежащий Ершовой М.М.; прекратить неправомерную обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Ершовой М.М.; взыскать с ООО МК "ПЛИСКОВ" в пользу Ершовой М.М. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 105 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: исключить из кредитной истории заявку <данные изъяты> на получение кредита между Ершовой М.М. и ООО МК «ПЛИСКОВ» ИНН 6453158170 от <данные изъяты>; исключить из кредитной истории адрес местонахождения: 398070, <данные изъяты> <данные изъяты>, не принадлежащий Ершовой М.М.; прекратить неправомерну...

...ю обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Ершовой М.М.; взыскать с ООО МК «ПЛИСКОВ» в пользу Ершовой М. М. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 105 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО МК "ПЛИСКОВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ершова М.М. отправила запрос АО «НБКИ» <данные изъяты> с целью проверки своей кредитной истории, выяснив, что имеется заявка на получение кредита в ООО МК «ПЛИСКОВ» <данные изъяты> от <данные изъяты> От ее имени была произведена регистрация личного кабинета и отправлена заявка с подтверждением согласия на обработку персональных данных и запроса кредитной истории, подписанные простой электронной подписью для получения нецелевого потребительского займа с использованием номера +<данные изъяты>. Также, при оформлении заявки предоставлен адрес проживания: 398070, <данные изъяты>.

Ершовой М.М. стало известно, что ООО МК «ПЛИСКОВ» произвело верификацию номера мобильного телефона и адреса местонахождения, как принадлежащих ей. При этом, номер мобильного телефона (принадлежат <данные изъяты>) и адрес места жительства не Ершовой М.М. Ею было написано заявление в АО «НБКИ» <данные изъяты> и заявления в правоохранительные органы <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> написано заявление в ООО МК ПЛИСКОВ», ответ на него получен не был.

Руководствуясь положениями ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 9, 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г№ 63-Ф3 «Об электронной подписи», суд пришел к выводу, что ответчик осуществил обработку персональных данных истца, включая сбор, хранение и передачу, в нарушение вышеприведенных требований закона, и поскольку судом установлен факт того, что договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных Ершовой М.М. и об уничтожении таковых.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика ООО МК «ПЛИСКОВ» исключить из кредитной истории адрес местонахождения: <данные изъяты>, не принадлежащий Ершовой М.М.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями, изложенными в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО МК «ПЛИСКОВ» в пользу Ершовой М.М. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 15 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заявления и согласия истца на обработку персональных данных, которым, по мнению апеллянта, надлежащей оценки не дано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, по утверждению истца, своего согласия на обработку персональных данных она не давала, заявление на предоставление микро-займа не подавала, указанные документы поданы с использованием ее персональных данных иным лицом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу к ООО МК "ПЛИСКОВ" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1676/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 09 августа 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.

при секретаре Лопушковой М.В.

с участием истца Безуглововй С.П., представителя истца Самылкина В.И., представителя ответчика Васильченко В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безугловой Светланы Петровны к Лещеву Сергею Петровичу о признании права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками и сооружениями и на ? долю земельного участка в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Лещевым С.П. на совместные сбережения они купили жилой дом, находящийся в .....

Куплю-продажу жилого дома истец и ответчик оформляли в Администрации Антиповского сельского совета, путем внесения записи в похозяйственную книгу. Она с Лещевым С.П. проживала в то время в незарегистрированном браке, и, поскольку она была на последнем месяце беременности, в документах в сельском совете собственником был указан Лещев С.П.

Для ведения личного подсобного хозяйства, Постановлением Администрации Антиповского сельского совета .... от ДД.ММ.ГГГГ Лещеву С.П. был выделен земельный участок, площадью 987 кв.м, и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок. С ДД.ММ.ГГГГ год они произвели ремонт домовладения, сделали ле...

...тнюю кухню.

С ДД.ММ.ГГГГ года Лещев С.П. полностью самоустранился от расходов на содержание дома, а в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать со своей матерью в .....

Начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, то есть более 25 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым домом и земельным участком.

В <данные изъяты> году она обратилась в Камышинский городской суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домовладения.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 987,0 кв.м, и на 1/2 долю находящегося на нем домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 27.4 кв.м., жилой площадью 14.2 кв.м, с надворными постройками по .... .....

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома зарегистрированы на основании решения суда на имя истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Другая половина домовладения ничьей собственностью не является. Владеть и пользоваться другой половиной дома Лещев С.П. не желает. Во время судебного заседания в мае ДД.ММ.ГГГГ года представитель Лещева С.П. его мама Васильченко В.П. требования истца признала частично, но была согласна на переоформление всего дома на имя истца, в случае выплаты ей половины рыночной стоимости дома. Это примерно 30000 рублей по их обоюдному соглашению. 10000 рублей из этой суммы истец выплатила ответчику еще в ДД.ММ.ГГГГ году. И таким образом, с учетом внесенной суммы при покупке домовладения, она оплатила 2/3 доли стоимости дома.

Однако требования истца в то время ограничивались признанием за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.

Фактически же и дом, и земельный участок в целом находятся в пользовании истца с 1990 года. Ответчик не проживает в спорном доме. Истец самостоятельно несет бремя расходов по ремонту и содержанию всего дома, провела в дом газ, самостоятельно вырастила их с ответчиком совместного ребенка, так как ответчик устранился от содержания и воспитания ребенка, оказания материальной помощи. Алименты истец от него не получала. Задолженность по алиментам по состоянию на декабрь 2009 года составляла около 200000 рублей. Размер задолженности по состоянию на дату совершеннолетия ей не известен.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения всем вышеуказанным имуществом, как своим собственным полностью подтверждается документами, представленными в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ - лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и сооружениями и 1/2 долю земельного участка расположенных по адресу: ...., в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Безуглова С.П. настаивала на иске в полном объеме.

Представитель ответчика Васильченко В.П. в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования признала в полном объеме, последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Свое признание иска изложила в заявлении, которое было приобщено к протоколу судебного заседания.

Третьи лица Ершова М.М., Лещев Д.С. извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебного извещения, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безугловой Светланы Петровны к Лещеву Сергею Петровичу о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками и сооружениями и на ? долю земельного участка в порядке приобретательской давности, удовлетворить.

Признать за Безугловой Светланой Петровной право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 987,0 кв.м, и на <данные изъяты> долю находящегося на нем домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 27.4 кв.м., жилой площадью 14.2 кв.м, с надворными постройками по .... селе .... в порядке приобретательской давности.

Взыскать с Лещева Сергея Петровича в пользу Безугловой Светланы Петровны судебные расходы в размере 8220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 26 октября 2015 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Тимощук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-21951/15 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области к Ершовой М.М. о восстановлении пропущенного срока и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Нижнеилимский районный суд с административным исковым заявлением к Ершовой М.М. о восстановлении пропущенного срока и о взыскании задолженности обратилась Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области. В обоснование требований указала, что Ершова М.М. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Иркутской области.

В соответствии с п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 НК РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сбор...

...ах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Пропуск Инспекцией в совокупности установленных в статьях 48, 70 НК РФ сроков на взыскание налогов не является обстоятельством, наступление которого влечет признание задолженности безнадежной.

Согласно данным налогового органа у Ершовой М.М. имеется задолженность в сумме ***.. в том числе: по транспортному налогу с физ. лиц пени - ***. по сроку уплаты ***.

О наличии задолженности должник был надлежащим образом извещен требованием об уплате налога и штрафа *** от *** Требование до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Просит суд признать такие обстоятельства, как сбой в программе при формировании списка должников, имеющих неисполненные требования об уплате налога, пени, штрафа, большое количество должников, а также значительный объем работ, уважительными для восстановления пропущенного срока.

Просит восстановить срок на подачу искового заявления и взыскать с Ершовой М.М. задолженность в сумме ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Ответчик Ершова М.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего административного дела по известному суду адресу, а именно: ***, ***, ***, в суд не явились, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Ответчица Ершова М.М. не уведомила суд об изменении места жительства, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

В силу ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, посчитал возможным, рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства в связи с тем, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что у административного ответчика Ершовой М.М. имеется задолженность в сумме ***, а именно по транспортному налогу как физического лица пени*** руб. по сроку уплаты ***

Из чего следует, что за взысканием спорной задолженности налоговый орган вправе был обратиться в суд до ***.

Однако, заявление о взыскании с Ершовой М.М. задолженности по налогу, пени в сумме *** подано в суд за пределами установленного Налоговым кодексом РФ срока на взыскание задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, судья не усматривает оснований для его удовлетворения.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не указал на обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ему подать исковое заявление, соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие возможности подать иск в установленный законом срок, не представил.

Такие обстоятельства, как сбой в программе при формировании списка должников, большое количество должников, значительный объем работ не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку доказательств указанных обстоятельств не предоставлено, не подтвержден период в течение которого они имели место, что и препятствовало обращению в суд в течение столь длительного времени.

В связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за взысканием задолженности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области к Ершовой М.М. о взыскании задолженности в сумме *** коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области к Ершовой М.М. о восстановлении пропущенного срока и о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья Ю.В. Тимощук

РЕШЕНИЕ по делу № 12-13/2015

25 марта 2015 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершовой М.М., <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ершова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде предупреждения.

Ершова М.М. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. её друзья на автомобиле «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты> подвезли её к дому № по <адрес> в <адрес>, машина остановилась у подъезда №. Она сидела на заднем пассажирском сидении, поскольку выйти на газон было невозможно, так как там сугроб высотой более 1 метра, ей пришлось выходить на проезжую часть. Она приоткрыла дверь, выглянула, чтобы посмотреть можно ли выйти и сразу же в дверь врезался автомобиль «<данные изъяты>», подъехавший сзади. Автомобиль «<данные изъяты>» проехал всем корпусом (левой стороной), задевая правую заднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>» и метров через 10 остановился. Учитывая данные обстоятельства дела, полагает, что причиной ДТП следует считать нарушение водителем ФИО3 п.п. 10.1 и 10.2 правил дорожного движения. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» значительно превышала допустимую скорость движения....

... Кроме того, накануне ДД.ММ.ГГГГ был сильный снегопад, внутридворовая территория была не убрана от снега и не обработана противогололёдными средствами, посередине проезда была колея, что не позволило водителю автомобиля «<данные изъяты>» вовремя затормозить, то есть принять меры к снижению скорости и избежать столкновения со стоящим транспортным средством. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании Ершова М.М. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, поддержала доводы жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Шувалова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> (л.д. 14) в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, часть 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 данной статьи, не исключала и не исключает составление протокола об административном правонарушении в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, опрошенного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, являясь страховщиком автомобиля «<данные изъяты>» по КАСКО приехал на место ДТП. Дорожное покрытие было скользким, автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения остановился намного дальше, чем изображено на схеме ДТП. Полагает, что виноваты оба водителя, а именно: водитель автомобиля «<данные изъяты>» в том, что не убедился, что его пассажир может без опасения выходить, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» в том, что не убедился, что может проехать, не задев другой автомобиль (л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля ФИО6, опрошенной в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем подвезли Ершову М.М. к её дому, остановились, не доезжая до подъезда, так как у подъезда Ершовой М.М. стоял припаркованный автомобиль. Задняя правая дверь заедает, Ершова М.М. не смогла её открыть, тогда ФИО7 открыл ей дверь. Инспекторами ГИБДД опрошены не были, схема с места ДТП на месте не составлялась (л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля ФИО7, опрошенного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой подвезли Ершову М.М. к её дому. Так как ручка задней пассажирской двери на его автомобиле заедает, Ершова М.М. не смогла её открыть, тогда он толкнул дверь, она открылась, и в этот момент в дверь врезался автомобиль «<данные изъяты>». Схема ДТП была оформлена в его отсутствие, поскольку он отлучился за специалистом, чтобы сделать дверь. Схема ДТП не верная, так как его автомобиль стоял дальше, ближе к подъезду №, его подписи нет (л.д. 29).

Из показаний свидетеля ФИО8, опрошенного в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, один автомобиль был ближе к подъезду, другой находился чуть дальше. Были опрошены водитель автомобиля «<данные изъяты>» и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - Ершова. В ходе осмотра места ДТП был составлен фото отчёт, который не был приложен впоследствии к материалам дела. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» установить не представилось возможным, поскольку на автомобиле была установлена новая система «АВС». Ершова виновной себя в ДТП не считала, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела документам, свидетели предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности и не исчерпана возможность разрешения данного дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершовой М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде предупреждения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Ершовой М.М. возвратить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья