Мищенкова Мария Николаевна

91RS0009-01-2021-004639-97

Дело № 2-273/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО37, Герман ФИО50, ФИО28, ФИО5, Клибанер Галине, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО44 о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО28, ФИО5, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО25, ООО «Галактика-2004» в лице ликвидатора ФИО26 о признании права собственности на нежилые помещения, признании отсутствующим права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что она по договору купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества 17/1000 долей жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №), которые конкретно состоят из помещений: в лит. «А» на первом этаже жилого дома в помещении II помещения 1, 2, 3, общей площадью 32,7 кв.м. Указывает, что данный объект был ей передан по акту передачи коммунального имущества ДД.ММ.ГГГГ При этом, переданный ей объект был реконструирован и введен в эксплуатацию после реконструкции, что подтверждается актом гос.тех. комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и решением Исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта гос.тех. комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО18». После реконструкции объект состоит из помещений: в лит. «А» на первом этаже жилого дома в помещении II помещения: торговое площадью 16,7 кв.м., торговое - 14,1 кв.м., сан.узел - 1,9 кв.м. Всего 32,7 кв.м. Ей в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о собственности на спорный объект недвижимости. Обосновывает подачу иска тем, что с целью регистрации прав на принадлежащий объект недвижимости она обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, но ей отказано в проведении регистрации по причине невозможности регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом в силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». При этом, право долевой собственности за ней было зарегистрировано согласно законодательству Украины. Таким образом, несмотря на то, что право общей долевой собственности за ней сохраняется в силу ст. 12 6-ФКЗ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», она в силу действующего законодательства Российской Федерации лишена возможности зарегистрировать за собой право в ЕГРН на объект, поскольку долевая собственность на многоквартирный жилой дом противоречит требованиям действующего законодательства. Поэтому полагает, что в...

...осстановление ее прав возможно путем признания права на объект, как на самостоятельное нежилое помещение, учитывая, что вышеуказанное помещение, приобретенное ею в Управлении экономики Евпаторийского городского совета, хотя и зарегистрировано при Украине как на объект долевой собственности, однако предназначен изначально для самостоятельного использования, как указано в правоустанавливающих документах, под торговое помещение, то есть в целях, не связанных с обслуживанием соответствующего жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества. В принадлежащем ей торговом помещении нет коммуникаций, необходимых для обслуживания дома. Считает, что принадлежащее ей торговое помещение не относилось и не относится к общему имуществу, в связи с чем объект не является объектом долевой собственности согласно действующему законодательству Российской Федерации. В правоустанавливающих документах изначально закреплен статус принадлежащего ей нежилого помещения, а именно торгового помещения, как обособленного и функционально независимого от остального имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. С учетом того, что по договору купли-продажи в ее собственность перешло нежилое помещение (торговое помещение), в размерах и площадях соответствующих существующему техническому учету, характеристика и назначение объекта определена Управлением экономики Евпаторийского городского совета как торговое помещение, полагает, что ей фактически принадлежит право собственности на нежилое помещение, а право долевой собственности на многоквартирный дом у нее отсутствует в силу прямого указания в законе. Первоначально просила признать за ней право собственности на нежилое помещение в лит. «А» на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 297412, <адрес> (кадастровый на № в помещении II, состоящее из помещений: - торговое – 16,7 кв.м, торговое - 14,1 кв.м., сан.узел - 1,9 кв.м. Всего 32,7 кв.м. Признать отсутствующим у нее права общей долевой собственности на 17/1000 долей жилого дома по адресу: 297412, <адрес> (кадастровый №). Указать, что решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО18 к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО28, ФИО5, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО25, ООО «Галактика-2004» в лице ликвидатора ФИО26 о признании права собственности на нежилые помещения, признании отсутствующим права общей долевой собственности к ответчикам ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ООО «Галактика-2004» в лице ликвидатора ФИО26 прекращено.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнен круг ответчиков по делу и просительная часть иска.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО18 к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО28, ФИО5, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО23, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36 о признании права собственности на нежилые помещения, признании отсутствующим права общей долевой собственности к ответчикам ФИО19, ФИО20, ФИО23 прекращено в связи с отказом от иска к данным ответчикам. Приняты исковые требования ФИО18 к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО37, Герман ФИО50, ФИО28, ФИО5, Клибанер Галине, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО44 о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности с привлечением в качестве соответчиков ФИО37, Герман ФИО50, Клибанер Галины, ФИО7, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО44, а также привлечением в качестве соответчика наследника ФИО21 – ФИО38.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, офис 6.

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО37, Герман ФИО50, ФИО28, ФИО5, Клибанер Галине, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО44 о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который уточнил исковые требования, а именно, просил с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы признать за ФИО18 право собственности на нежилое помещение, расположенное в лит. «А» на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, состоящее из помещений 1, 2, 3, 4, общей площадью 32,7 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО18 на 17/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указать, что решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности.

Ответчик ФИО44 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО37, ФИО57, ФИО28, ФИО56, ФИО58, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, ответчики ФИО6, ФИО30, ФИО4, ФИО2 извещались в том числе посредством смс-сообщения, согласие на уведомление которым ими дано в установленном порядке. Также ответчики ФИО4, ФИО34, ФИО6, ФИО30, ФИО14, ФИО2 извещались посредством телефонограмм, ФИО34 при передаче телефонограммы сообщила, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с болезнью, просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. ФИО6 сообщила при передаче телефонограммы, что в связи с занятостью на работе явиться в судебное заседание не сможет, просила рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. ФИО14 при передаче телефонограммы сообщила, что явиться в судебное заседание не сможет ввиду болезни, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО53 при передаче телефонограммы сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет ввиду нахождения за пределами Республики Крым, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Судебные отправление, направленные по адресам ФИО38, ФИО7, ФИО3, ФИО39, ФИО28, ФИО37, ФИО43, ФИО33, ФИО27, ФИО11, ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО8, ФИО5, ФИО29, ФИО36, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО42, ФИО35, ФИО16 возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т. 4 л.д. 48-51, 53-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ч.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса, судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО44, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» на домовладение №, 36-а по <адрес> в <адрес>, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО54 договору купли-продажи коммунального имущества, заключенного между Управлением экономики Евпаторийского городского совета (Продавец) с одной стороны и ФИО18 (Покупатель) с другой стороны, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя коммунальное имущество – нежилые помещения, расположенные в <адрес>, а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него цену в соответствии с условиями этого договора. Имущество состоит из 17/1000 долей жилого дома с торговым, общей площадью 1874,6 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоит конкретно: в лит. А на первом этаже жилого дома в помещении II помещений №№, 2, 3, общей площадью 32,7 кв.м (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи коммунального имущества (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением экономики <адрес> выдано свидетельство о собственности, регистрационный № П-114, согласно которому настоящее свидетельство о собственности на коммунальное имущество – торговое помещение, расположенное в <адрес>, выдано покупателю – ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между «Покупателем» и Управлением экономики <адрес> в соответствии с законодательством Украины. Настоящее свидетельство подтверждает, что Покупатель является собственником вышеуказанного имущества (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО18 зарегистрировано право собственности на 17/1000 долей на основании договора купли-продажи коммунального имущества, удостоверенного 1-й Евпаторийской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Согласно указанной справке других участников общей долевой собственности по вышеуказанному адресу не существует (т. 1 л.д. 20).

ФИО18 была произведена реконструкция приобретенного ею в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что государственной технической комиссии предъявлена реконструкция нежилых помещений под магазин по <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта государственной технической комиссии по вводу в эксплуатацию магазина по <адрес>, ЧП ФИО18» утвержден предоставленный акт об окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию нежилых помещений литер «А» полезной площадью 32,7 кв.м под магазин по <адрес>, произведенной частным предпринимателем ФИО18. Поручено Евпаторийскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации внести изменения в инвентарное дело (т. 1 л.д. 22).

Между тем, из материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> следует, что соответствующие изменения внесены не были в связи с чем, ФИО18 осталась собственником по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 17/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не магазина в целом, ввиду чего, ФИО18 не смогла произвести регистрацию права собственности на принадлежащее ей имущество в российском правовом поле, что подтверждается уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и вынуждена обратиться в суд с иском о прекращении за ней права общей долевой собственности и признании права собственности в целом на нежилое помещение.

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав при проведении правовой экспертизы установлено, что заявителем предоставлено заявление о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на многоквартирный дом. При этом, согласно ч. 5 ст. 40 Закона государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется. В связи с чем заявителю необходимо устранить вышеуказанные противоречия, препятствующие проведению государственной регистрации (т. 1 л.д. 23).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре с технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, 17/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО18 на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО54? 2. Если выдел 17/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО18, возможен определить тип объекта недвижимости, образовавшегося в результате выдела доли. 3. Будут ли нарушены права собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при выделе в натуре 17/1000 долей жилого дома, принадлежащих ФИО18 на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО54?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом по первому вопросу определено, что выдел в натуре 17/1000 долей из общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО18 на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской нотариальной конторы ФИО54, технически возможен.

По второму вопросу эксперт в своем заключении указал, что выделяемый объект 17/1000 доли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> городе Евпатории, принадлежащих ФИО18 - имеет назначение – нежилые помещения 1, 2, 3, 4 площадью 32,7 кв.м с видом разрешенного использования – магазин.

По третьему вопросу эксперт ответил, что при выделе 17/1000 доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО18 на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской нотариальной конторы ФИО54, права сособственников, нарушены не будут (т. 3 л.д. 184-200).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из материалов дела, материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение по <адрес>, <адрес> следует, что находящийся в собственности ФИО18 объект недвижимого имущества предназначен изначально для самостоятельного использования под торговое помещение, то есть в целях, не связанных с обслуживанием жилого многоквартирного дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества.

Экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы не установлено, что в принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества имеются коммуникации, необходимые для обслуживания многоквартирного дома.

Соответственно, суд соглашается с доводами истца, что принадлежащий истцу объект недвижимого имущества не относился и не относится к общему имуществу.

Суд приходит к выводу, что нахождение в многоквартирном жилом доме помещений с разным статусом, создает собственнику ФИО18, которая по документам является участником общей долевой собственности, при том, что других участников долевой собственности многоквартирного дома не имеется (не принимая во внимание долевых собственников квартир) и по факту она является собственником нежилого помещения, состоящего из помещений 1, 2, 3, 4, препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а потому имеются основания для защиты нарушенного права путем признания права собственности за истцом в целом на нежилое помещение в многоквартирном доме, состоящее из помещений 1, 2, 3, 4.

Соответственно истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни к полномочиям органов местного самоуправления, ни к полномочиям органов государственной регистрации недвижимости, разрешение данного вопроса законом не относится.

Поскольку заявленные требования о признании за ФИО18 права собственности в целом на нежилое помещение, расположенное в лит. «А» на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоящее из нежилых помещений №, 2, 3, 4 удовлетворены, соответственно, право общей долевой собственности истца на долю многоквартирного дома должно быть прекращено.

При обращении в суд с иском истец не заявляла о взыскании с ответчиков в ее пользу государственной пошлины и иных судебных расходов, не заявлялось таких требований и в ходе судебного заседания представителем истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, а потому не взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО18 к ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО37, Герман ФИО50, ФИО28, ФИО5, Клибанер Галине, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО44 о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО18 право собственности на нежилое помещение, расположенное в лит. «А» на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, состоящее из помещений №, 2, 3, 4, общей площадью 32,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО18 на 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО18 на нежилое помещение, расположенные в лит. «А» на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, состоящее из помещений №, 2, 3, 4, общей площадью 32,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Маркина Т.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Проскурякова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мищенковой ФИО3,

установил:

начальник Отдела МВД России по Можайскому району ДД.ММ.ГГГГ передал на рассмотрение Можайского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Мищенковой М.Н, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом орган административной юрисдикции не обеспечил явку в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении, лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательно, поскольку за это правонарушение может быть назначен административный ареста.

Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.12.2010 г. разъяснение на вопрос №10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года о том, что неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для воз...

...вращения протокола об административном правонарушении – отозвано.

При таких обстоятельствах, необеспечение органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, явки в суд физического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, исключает возможность исполнения требований ч.4 ст.29.6 КоАП РФ о рассмотрении дела судом в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, и является основанием для возвращения такого протокола об административном правонарушении в указанный орган.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими материалами административного дела в отношении Мищенковой ФИО3 – возвратить в Отдел МВД России по Можайскому району.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.А.Проскурякова