Ерундов Евгений Александрович

Судья Соломахина Е.А. УИД: 61RS0005-01-2024-001154-19

№ 33-16103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1336/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Романько Артему Вадимовичу, 3-и лица: ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», Ерундов Евгений Александрович, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 21 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21041», под управлением Чаплиева А.П., мотоцикла «DucatiMonster 696 FDS», под управлением Акопян Г.Г., и мотоцикла «Ducati M 796 A», под управлением собственника Романько А.В.

На основании поступившего в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявления в счет возмещения ущерба было принято решение о компенсационной выплате № 210224-1071313 от 24 февраля 2021 года в сумме 400 000 рублей, которые были выплачены Романько А.В. Полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому была произведена компенсационная выплата находится на хранении у ООО «НСГ-«Росэнерго» и для заключения договора страхования не использовался, сл...

...едовательно, выплата была произведена неправомерно. Поданная впоследствии претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Романько А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2024 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате Романько А.В. были представлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020 года, содержащие в себе сведения о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ООО «НСГ-«Росэнерго»). От указанной страховой компании поступили сведения, что данному полису договор ОСАГО ни с кем не заключался, находится у страховщика.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст.15, 935, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствием каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств требования истца не подлежат удовлетворению.

Данные выводы являются незаконными, необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Согласно п. 2, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела судом были установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21041», под управлением Чаплиева А.П., принадлежащего Ерундову Е.А., мотоцикла «Ducati Monster 696 FDS», под управлением собственника Акопян Г.Г., и мотоцикла «Ducati M796 A», под управлением собственника Романько А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Чаплиев А.П.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020 года в графе информация о полисе виновника дорожно-транспортного происшествия Чаплиева А.П. указан договор ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленный ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Приказом от 03 декабря 2020 года №ОД-2003 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Приказом Банка России от 14 февраля 2022 года №ОД-293 до утверждения конкурсного управляющего функции временной администрации ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» возложены на ГК АСВ НСГ «РОСЭНЕРГО».

На основании поступившего в адрес Российского Союза Автостраховщиков от Романько А.В. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020 года было принято решение о компенсационной выплате №210224-1071313 от 24 февраля 2021 года на сумму 400 000 рублей, которые были перечислены на счет Романько А.В., что подтверждается платежным поручением № 2791 от 25 февраля 2022 года.

Между тем, 02 декабря 2021 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступило письмо конкурсного управляющего ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице ГК «АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится у страховщика. Таким образом, гражданская ответственность Чаплиева А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020 года.

Ссылки в решении на то, что Ерундовым Е.А. были представлены пояснения о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чаплиева А.П. на момент произошедшего была застрахована по другому полису - серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находился в бардачке автомобиля «ВАЗ 21041», сведения, содержащиеся в составленных сотрудниками ГИБДД материалах по дорожно-транспортному происшествию от 21 декабря 2020 года являются недостоверными, подлежат отклонению.

Согласно данным из АИС ОСАГО договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ни с кем не заключался, сведения из АИС ОСАГО представлены в материалы дела. Согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус «украден (не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО)», сведения из АИС ОСАГО представлены в материалах дела.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п.10.1 ст.15 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Таким образом, гражданская ответственность Чаплиева А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020 года по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также застрахована не была, достоверность указанного полиса ОСАГО не была установлена.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует материалов дела страховому агенту ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» - К.Д.М. начальником смены дежурной части капитаном полиции А.А.В. была выдана справка № б/н от 15 января 2021 года о том, что он 08 декабря 2020 года обращался в ОМВД России по Кочубеевскому району по факту того, что 08 декабря 2020 года около 13:15 неизвестный тайно похитил из салона автомобиля пустые бланки полисов ОСАГО с указанием на номер обращения КУСП 12540 от 08 декабря 2020 года, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020 года.

В соответствии с заявлением временной администрации ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» № 12-ВА от 26 января 2021 года, составленным на основании представленных объяснительной и пояснительной записки по факту хищения бланков БСО ОСАГО, а также справки из ОМВД по Кочубеевскому району б/н от 15 января 2021 года, начальнику ОМВД по Кочубеевскому району бланк полиса ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится украденным (п. 69 перечень похищенных бланков, начиная с серии ААВ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 110 штук).

При таких обстоятельствах, ссылки в решении на представленный Ерундовым Е.А. оригинал бланка полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необоснованны, поскольку не установлено, каким образом и от кого страхователь получил данный бланк, поскольку этот бланк был похищен, а также вызывает обоснованные сомнения подлинность данного бланка. Кроме того, Ерундовым Е.А. документы, подтверждающие оплату страховой премии по данному полису, представлены не были.

Между тем, ссылки в материале по факту дорожно-транспортного происшествия на то, что гражданская ответственность Чаплиева А.П. была застрахована по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указаны в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2019 года, составленном уполномоченным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, и не опровергнуты.

Поскольку, исходя из вышеуказанных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН виновника дорожно-транспортного происшествия Чаплиева А.П. в действительности не был заключен (равно как договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), то у профессионального объединения страховщиков не возникло обязанности по компенсационной выплате по данному договору страхования.

При таких обстоятельствах, в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что, получив от истца денежные средства в виде компенсационной выплаты (400 000 рублей), ответчик как их приобретатель обогатился за счет истца, указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Ссылки в решении на то, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, следовательно, перед компенсационной выплатой должностными лицами проводится обязательная проверка всех обстоятельств и документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не свидетельствуют, принимая во внимание, что выплата в размере 400 000 руб. была произведена истцом 24 февраля 2021 года в рамках обязательств страховой компании по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В то же время, сведения о том, что указанный договор ОСАГО ни с кем не заключался, бланк полиса находится у страховщика ООО НСГ «Росэнерго» поступили истцу от конкурсного управляющего данной организации 02 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Романько А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца применительно к положениям ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Романько Артема Вадимовича (паспортные данные (серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

61RS0005-01-2024-001154-19

2-1336/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретере судьи Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Романько А. В., 3-е лицо ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО», Ерундов Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения указав, что Российский Союз Автостраховщиков) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об О.).

В соответствии со статьей 25 Закона об О. одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

... г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21041 государственный номер С 530 ХА 61, под управлением Чаплиева А.П. собственник Ерундов Е.А., мотоцикла «DucatiMonster 696 FDS» г.н. 8750 ВА 50, под управлением собственника Акопян Г.Г. и мотоцикла «Ducati M 796 A» без номера, под управлением собственника Романько А.В. Виновным в ДТП был признан Чаплиев А.П.

На основании поступившего в адрес РСА от пострадавшего в ДТП Романько А.В., Заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г. РС...

...А было принято решение о компенсационной выплате № от ... г. на сумму 400 000 рублей, которые были перечислены на счет Романько А.В.

РСА считает необходимым взыскать с Романько А.В. выплаченную ранее компенсационной сумму, поскольку П. О. ННН №, по которому была произведена компенсационная выплата находится на хранении у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и для заключения договора страхования не использовался, следовательно выплата была произведена не правомерно.

... г. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию исх. №И-2594. Однако требования РСА удовлетворены не были.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Романько А.В. в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель ответчика Байчорова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предыдущих судебных заседаниях озвучивала свою позицию по делу о несогласии с исковыми требованиями, ввиду того, что требования истца не законны и не обоснованы, а, следовательно, не подлежат удовлетворению. Просила в исковых требованиях отказать.

3 - е лицо ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в лице Временной администрации Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Подготовило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отзыве указывает, что оригинал бланка страхового П. серии ННН № в настоящее время находится на хранении у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и для заключения договора страхования не использовался. Считает, что требования к Ответчику, изложенные в иске, обоснованы и подлежат удовлетворению.

3- е лицо Ерундов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Подготовил и просил приобщить к материалам дела письменный отзыв и Оригинал П. О. ААВ №, пояснив, что на момент ДТП от ... г. действующим являлся П. О. ААВ №, высказав предположение, что сотрудники ГИБДД ошибочно произвели оформление ДТП с другим П. в связи с чем, по его мнению, произошла путаница.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового П. обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.11 Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового П. обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма извещения о дорожно-транспортном происшествии.Судом установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041, государственный номер С 530 ХА 61, под управлением Чаплиева А.П., принадлежащего Ерундову Е.А., мотоцикла «Ducati Monster 696 FDS» г.н. 8750 ВА 50, под управлением собственника Акопян Г.Г. и мотоцикла «Ducati M796 A», под управлением собственника Романько А.В. Виновным в ДТП был признан Чаплиев А.П.

В административном материале по факту ДТП от ... г. в графе информация о П. виновника ДТП Чаплиева А.П. указан договор О. ННН № оформленный в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

Приказом от ... г. N? ОД-2003 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». Приказом Банка России от ... г. N? ОД-293 до утверждения конкурсного управляющего функции временной администрации ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» «НСГ - «РОСЭНЕРГО»,

На основании поступившего в адрес РСА от Романько А.В., Заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г. РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ... г. на сумму 400 000 рублей, которые были перечислены на счет Романько А.В., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Суд не может согласиться с требования РСА к ответчику Романько А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., поскольку в материалы дела участником ДТП Ерундовым Е.А. представлен страховой П. О. ААВ № (л.д.145), который не признан недействительным.

При разрешении заявленных требований судом учитывается то обстоятельство, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041 государственный номер С 530 ХА 61 под управлением Чаплиева А.П., находящегося в момент ДТП в его собственности. Виновным в ДТП был признан Чаплиев А.П. Ответственность виновного в ДТП Чаплиева А.П. была застрахована в ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО».

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

РСА являясь первым профобъединением на страховом рынке, статус которого закреплен законом, осуществляет возложенные на него в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по информационному и организационно-техническому обеспечению обязательного страхования. Следовательно, перед компенсационной выплатой должностными лицами проводится обязательная проверка всех обстоятельств и документов необходимых для осуществления компенсационной выплаты.

Доводы представителя РСА о том, что компенсационная выплата была произведена Ответчику незаконно, судом отклоняется, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП ... г. застрахована по действующему П. О. ААВ №.

Ссылка представителя истца о том, что бланк П. О. ААВ № значится украденным, что подтверждается письмом временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» №-ВА от ... г. начальнику Отдела ОВМ по <...>, несостоятельна, поскольку доказательств установления факта похищения спорного П. суду не представлено, вместе с тем, бланк П. представлен застрахованным лицом в оригинальном виде.

Суд не может согласится с доводами представителя истца о том, что необходимо принять во внимание объяснения Ерундова Е.А., данные сотрудникам ГИБДД, а не его пояснения о том, что П. серии ААА №ААВ302231831 находился в бардачке ТС, поскольку оригинал страхового П. представлен суду и также был направлен в адрес истца.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, отсутствием каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, предоставленных Истцом и приведенных выше норм права, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Романько А. В., 3-е лицо ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО», Ерундов Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.