Ерушина Елена Геннадьевна

66RS0003-01-2024-003954

2-914/2025

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12.05.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерушиной Елены Геннадьевны к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования по Свердловской области, Социальному фонду России, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадскому и Курортному районам ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Березиной Елене Михайловне, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ерушина Е. Г. обратилась в суд с административным исковым заявлениемк Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании действий, возложении обязанности и взыскании денежных средств, в котором просила признать незаконными действия по удержанию из пенсии денежных средств в размере 1674,51 руб. ежемесячно из пенсии должника в рамках исполнительного производства с апреля 2024 года, обязать прекратить удержание взыскать с ответчиков невыплаченную сумму пенсии в размере 5023,53 руб.

В обоснование заявленных требований указано о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадскому и Курортным районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Березиной Е. М. на исполнении находится исполнительное производство № 1750/24/78009-ИП, возбужденное 15.01.2024 о взыскании с Ерушиной Е. Г. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам. Поскольку истец является пенсионером по возрасту, ей назначена страховая пенсия по старости, размер которой составляет 15 774 рублей. В связи с удержанием из пенсии Ерушиной Е. Г. денеж...

...ных средств, производимым Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя, размер пенсии, зачисляемой на банковскую карту истца, составляет 14 100 рублей, что меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составляющей 16 884 рубля. Таким образом, ответчиком при удержании денежных средств из пенсии истца не учитываются положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадскому и курортным районам ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Березина Е. М., ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 31.07.2024 привлечены в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», начальник ОСП Ленинского района г.Орска (т. 1 л.д. 62).

Решением суда от 20.08.2024 требования иска Ерушиной Е. Г. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-95).

Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда 28.11.2024 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.08.2024 отменено. Административное дело по административному исковому заявлению Ерушиной Е. Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании действий, возложении обязанности и взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Кировский районный суд города Екатеринбурга (т. 1 л.д. 148-152).

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.12.2024 (т. 1 л.д. 158-160), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Социальный Фонд России.

Протокольным определением от 28.01.2025-13.02.2025 (т. 1 л.д. 147) из состава лиц, участвующих в деле, исключены ПАО «Сбербанк России», начальник ОСП Ленинского района г.Орска, в качестве соответчиков привлечены Социальный фонд России, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадскому и Курортному районам ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Березина Е. М., третьим лицом привлечено АО «Альфа-Банк».

Протокольным определением от 14.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России (т. 2 л.д. 12).

Истец Ерушина Е. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ерушиной Е. Г. - Ерушина А. А. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, уточнив сумму взыскания в размере 10307,65 рублей (т. 1 л.д. 175). Суду пояснила, что только 15.04.2025 приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (приобщено судебном заседании).

Представитель ответчика Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по Свердловской области Белоусова Ю. С. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва (т. 1 л.д. 44-46, 75-76, 184), указав, что по данным требованиям не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Социального фонда России Ляпустина А. Н. также против иска возражала, указав, что не являются надлежащими ответчиками, поддержала отзыв (т. 1 л.д. 171).

Представители ответчиков ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ФССП России, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадскому и Курортному районам ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Березина Е. М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от начальника ОСП по Кронштадскому и Курортному районам ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 233), причина неявки иных лиц суду не известна.

Представители третьих лиц ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. п. 3, 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1-3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, среди прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с п.п. 1-2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст.8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному району районам г.Санкт - Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 1750/24/78009-ИП, на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга серии ФС 02285307 от 31.07.2018, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 806 394, 90 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с должника Ерушиной Е.Г. (т. 1 л.д. 248).

Ерушина Е.Г. с 15.06.2022 является получателем пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой составляет 14001,94 рублей (т. 1 л.д. 212).

Согласно справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 02.02.2024 №101-24-000-6232-2477 размер пенсии истца составляет 15 774,51 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

21.03.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному районам ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №1750/24/78009-ИП, в соответствии с пунктом 3.1 указанного постановления удержание надлежит производить ежемесячно в размере 20 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (т. 1 л.д. 50).

В этот же день 21.03.2024 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т. 1 л.д. 51).

21.03.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному районам ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №1750/24/78009-ИП, в соответствии с пунктом 3.1 указанного постановления удержание надлежит производить ежемесячно в размере 10 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (т. 1 л.д. 49).

03.06.2024 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т. 1 л.д. 52).

03.06.3024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному районам ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №1750/24/78009-ИП, в соответствии с пунктом 3.1 которого удержание надлежит производить ежемесячно в размере 5 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 взыскание на пенсию Ерушиной Е.Г. производилось в размере 10 % от установленного размера пенсии в соответствии с постановлением от 21.03.2024. С 01.07.2024 удержание производилось в размере 5 %. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о выплате за период с апреля 2024 года по август 2024 года (т. 1 л.д. 47), письмом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 79).

15.04.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (приобщено в судебном заседании).

При этом следует отметить, что денежные средства, удержанные из пенсии истца перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, а в последующем на счет взыскателя по исполнительному производству (т. 1 л.д. 187-196).

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области в 2024 году составляет 13 156 руб. (постановление Правительства Свердловской области от 07.09.2023 N 642-ПП), в 2023 году - 12 116 руб. (постановление Правительства Свердловской области от 15.12.2022).

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации с 01.01.2024 для пенсионеров составляет 13290 руб. (Федеральный закон от 27.11.2023 N 540-ФЗ).

Согласно постановлению правительства Свердловской области от 15.08.2024 №530-ПП, величина прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области на 2025 год составляет 15098 руб.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производства, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительствадолжника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 этого Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Из вышеизложенного усматривается, что после удержания задолженности в рамках исполнительного производства из пенсии должника сумма, подлежащая выплате должнику, меньше установленного прожиточного минимума на 2024, 2025 годы для трудоспособного населения как по Российской Федерации, так и по Свердловской области.

При этом доказательств возврата истцу спорной суммы в материалы дела не представлено, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в результате которого должник-гражданин лишился необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования, что дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств.

В спорный период должностным лицом судебным приставом - исполнителем не предпринято необходимых действий, направленных на сохранение дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также возврата должнику спорной денежной суммы.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу

Согласно справке об удержании из страховой пенсии по старости Ерушиной Е.Г. за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 размер удержаний составил 10 307,97 руб. (т. 1 л.д. 186), в том числе:

- с 01.04.2024 по 30.06.2024 (10%) 1577,45*3 = 4732,35 руб.;

- с 01.07.2024 по 31.12.2024 (5%), 788,73*7 = 4 732,38;

- с 23.01.2025 пенсия составила16858,4 руб., то есть 5% равно 842,92 руб.

Итого размер убытков равен 10 307,65 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком поуказанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (аб. 4 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений по иску о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица ОСП по Кронштадскому и Курортному районам ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ерушиной Е.Г. убытков в размере 10 307,65 руб.

При этом, суд полагает, что требования иска к ОСФР по СО, на которых истец последовательно настаивал в ходе всего рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку доказательств действия (бездействия) со стороны данного ответчика в материалы дела истцом не представлено, судом не добыто. При этом, исходя из требований иска, обстоятельств и доводов, приведенных представителем истца следует, что спор связан именно с бездействием органов принудительного исполнения. Оснований для признания незаконными действий ОСФР по СО по удержанию из пенсии Ерушиной Е. Г. с апреля 2024 года денежных средств в размере 1674,51 рублей при наличии не отмененного на тот момент постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. Как не усматривает оснований для возложения на ОСФР по СО обязанности прекратить удержание, поскольку 15.04.2025 постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника состоялось, а представленный суду ответ от 16.04.2025 по удержаниям за апрель 2025 года сформирован до поступления сведений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

В связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ерушиной Елены Геннадьевны (<***>) убытки в размере 10 307,65 рублей

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ерушиной Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ерушиной Елены Геннадьевны (<***>) убытки в размере 10307,65 рублей.

В удовлетворении остальной части требованийЕрушиной Елены Геннадьевны, - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова

Дело № 2а-4814/2024 / 66RS0003-01-2024-003954

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре судебного заседания Солонцовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерушиной Елены Геннадьевны к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ерушина Е.Г. обратилась в суд с административным иском, в обоснование указанных требований указано, что в отношении административного истца на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадскому и курортным районам ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Березиной Е.М. находится исполнительное производство № 1750/24/78009-ип от 15.01.2024, поскольку административный истец является пенсионером по возрасту, ему назначена страховая пенсия по старости размер которой составляет 15774 руб., в связи с удержаниями административного ответчика задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства сумма, денежных средств переведенных на карту административного ситца составляет 14100 руб., что меньше величины прожиточного минимума. Полагает, что административный ответчиком, проводя удержания из пенсии административного истца, не учитывая сохранение прожиточного минимума в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ. На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия ответчика по удержанию из п...

...енсии денежных средств в размере 1674, 51 руб. ежемесячно из пенсии должника в рамках исполнительного производства, вернуть незаконно взысканные денежные средства.

Определениями суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадскому и курортным районам ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Березина Е.М.,

Определением суда от 31.07.2024 привлечены в качестве заинтересованных лиц ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России», начальник ОСП Ленинского района г.Орска, протокольным определением указанные лица исключены из числа заинтересованных лиц, поскольку как пояснил представитель административного ответчика в ответе на обращение, указание на данных лиц явилось опиской, права и законные интересы данных лиц не затрагиваются.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности Ерушина А.А. на доводах административного искового заявления настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности Белоусова Ю.С., возражала по доводам отзыва, приобщенного к материалам административного дела.

Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Таким образом, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области обращает взыскание на пенсию должника либо на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, либо на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному району районам г.С-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 1750/24/78009-ИП, на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга серии ФС 02285307 от 31.07.2018, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 806394, 90 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с должника Ерушиной Е.Г.

Ерушина Е.Г. с 15.06.2022 является получателем пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой составляет 15774,51 руб.

21.03.2024 в адрес ОСФР поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, соответствии с пунктом 3.1 указанного постановления удержание надлежит производить ежемесячно в размере 20 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

21.03.2024 в адрес ОСФР поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, соответствии с пунктом 3.1 указанного постановления удержание надлежит производить ежемесячно в размере 10 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Во исполнении указанных постановлений административными ответчиками производились удержания из пенсии должника в размере 1577, 45 руб. с апреля 2024.

03.06.3024 в адрес ОСФР поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 5%, с июля 2024 удержания производятся в размере 788,72 руб.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются правоприменительными органами, в функции которых входит обязанность исполнения норм действующего законодательства в том числе положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника не более пятидесяти процентов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит указания на установление размера удержания в максимальном пределе, следовательно, удержания могутпроизводиться в любом размере, не превышающем 50 процентов дохода.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Федеральным законам от 27.11.2023 N 540-ФЗ в 2023 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 16 844 руб., что превышает величину прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 для пенсионеров – 13 156 руб. в месяц согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 07.09.2023 642-ПП.

Как следует из предоставленных Отделением сведений и материалов исполнительного производства, размер установленной пенсии административного истца составляет 15774, 51 руб. Удержания, производятся в размере, не превышающем 5 %, соответственно удержание производится в размере 788, 72 руб., следовательно, административному истцу подлежит выплате пенсия в размере 14985, 79 руб.

Между тем, неправомерных действий со стороны пенсионного органа судом не установлено, поскольку пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются правоприменительными органами, в функции которых входит обязанность исполнения норм действующего законодательства, в том числе Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

При этом, минимальный размер оплаты труда, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Следует учесть, что статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Право лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе, на установление размера удержания ниже максимально определенного, не реализуется произвольно, а обусловлено фактом соответствующего обращения гражданина-должника с указанием на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для такого снижения (размер пенсии, наличии лиц, находящихся на иждивении у должника, отсутствии иных источников дохода и прочее).

Таким образом, именно судебный пристав с учетом заявление должника вправе снизить размер удержаний из пенсии до размера прожиточного минимума, проверив его материальное положение.

При этом, низкий размер страховой пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, на что ссылается истец в своем исковом заявлении, не может служить основанием для удовлетворения заявленных к пенсионному органу требований и взысканию неправомерно удержанных с административного истца сумм.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Вместе с тем, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Принимая во внимание обстоятельства того, что после произведения удержаний из пенсии должника – административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2024 года, должник располагал доходом в сумме 14985,79 руб., что меньше величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, при этом это не оказалось ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, суд считает, что каких-либо критических и необратимых последствий, влекущих чрезмерное вмешательство в финансовое благополучие административного истца административным ответчиком не допущено.

Кроме того, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, представленное стороной административного истца, вынесенного на основании обращения административного истца от 02.02.2024, адресовано АО «Альфа Банк г. Москвы, на исполнение направлено в АО «Альфа Банк г.Москвы», оснований для его применения ОФСП по Свердловской области не имеется.

Доводы административного истца, о том, что она обращалась с заявлением в ОСФР о сохранении прожиточного минимума в материалы дела не представлено, кроме того, представленные в материалы дела обращения административного истца и ответы на них от 26.04.2024, 22.05.2024, 19.07.2024 не свидетельствуют о том, что целью обращения является просьба о снижении прожиточного минимума, а содержатся вопросы о разъяснении произведенных удержаний с пенсии административного истца. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания их пенсии, установленного судебным приставом-исполнителем. Административный истец, не лишен возможности оспорить в случае несогласия постановление судебного пристава-исполнителя.

Приобщенная административным истцом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Оснований для возложения обязанности на административного ответчика по возврату административному истцу суммы в размере 5023, 23 руб., как способ восстановления нарушенного права, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Ерушиной Елены Геннадьевны –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> М.Я.Соловьева

<***>

<***>

УИД: 78RS0010-01-2024-000392-63

Дело № 2а-361/2024 4 июня 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ерушиной Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Березиной Елене Михайловне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ерушина Е.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Березиной Е.М., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 07.03.2024 об обращении взыскания на пенсию, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении на фактическое исполнение постановления от 14.02.2024 о сохранении прожиточного минимума, обязать совершить определенные действия.

Административный истец Ерушина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бе...

...резина Е.М. представила справку по исполнительному производству в отношении Ерушиной Е.Г., просила производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Березиной Е.М.. от 15.01.2024 на основании исполнительного листа ФС <№> от 31.072018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, по делу <№> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Ерушиной Е.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Березиной Е.М. от 19.01.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в АО «АЛЬФА-Банк».

Административный истец 14.02.2024 обратилась в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

29.02.2024 во временное распоряжение на депозитный счет ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 15 823 руб. и 7887 руб. 25 коп. из которых 7887 руб. 25 коп. и 14420 руб. возвращены должнику на счет <№> на <№> в АО «АЛЬФА-Банк» как повторно поступившие. Денежные средства в размере 1 603 руб. направлены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Березиной Е.М. от 07.03.2024 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Березиной Е.М. от 21.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с удержанием ежемесячно 10 % от дохода, копия постановления направлена в ПФР (тип доставки – ВЭБ-сервис).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Березиной Е.М. 16.05.2024 направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о размере пенсии, исходя из поступившего ответа, пенсия должника Ерушиной Е.Г. составляет 15 774 руб. 51 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Березиной Е.М. 03.06.2024 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскание на доходы должника в связи с уменьшением, копия постановления направлена в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (тип доставки – ВЭБ-сервис).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Березиной Е.М. от 03.06.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с удержанием ежемесячно 5 % от дохода, копия постановления направлена в ПФР (тип доставки – ВЭБ-сервис).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копии вынесенных постановлений своевременно направлены в Фонд пенсионного и социального страхования РФ посредством ВЭБ-сервиса, оспариваемое постановление от 07.03.2024 отменено, в связи с чем, отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на основании чего производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198-199, КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-361/2024 по административному иску Ерушиной Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Березиной Елене Михайловне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.А. Тарновская

66RS0004-01-2024-013927-40

Дело № 2а-1419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Ерушиной Е. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано, что у налогоплательщика Ерушиной Е.Г. образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в частности пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 год в размере 10660,21 руб.

Ерушиной Е.Г. направлено требование об уплате задолженности, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до <//> сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Налогоплательщиком до настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено. Определением от <//> отменен судебный приказ от <//>.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с Ерушиной Е.Г. пени в размере 10660,21 руб.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ст. 291 КАС РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколир...

...ования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» гл. 1 ч. 1 НК РФ дополнена ст. 11.3 (начало действия с 01.01.2023), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (далее - ЕНП).

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В свою очередь, п. 1 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 46 Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», установлено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В силу положений ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия задолженности по пени в адрес Ерушиной Е.Г. налоговым органом направлено требование № от <//> об уплате задолженности, а также об обязанности уплатить в срок до <//> сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Требование в добровольном порядке надлежащим образом исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а после вынесения определения от <//> об отмене судебного приказа, в суд с настоящим административным иском <//>.

Разрешая заявленные Инспекцией требования, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

На основании п.п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговым органом предприняты меры взыскания налоговой задолженности, предусмотренные ст.ст. 47,48 НК РФ, остаток задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа не обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составил 10660,21 руб.

Разрешая требования, суд учитывает, что административным истцом не представлено сведений о недоимке по налогу, на которую произведено начисление взыскиваемых пени, а также о соблюдении порядка, процедуры ее взыскания.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08.02.2007 № 381-О-П, определение от 17.02.2015 № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Из расчета пени, представленного административным истцом, невозможно достоверно установить размер недоимки, на которую налоговым органом произведено начисление пени, период ее образования.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания пени не имеется в связи с недоказанностью заявленных требований.

С учетом утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, применению подлежит подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Ерушиной Е. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова

УИД 66RS0003-01-2042-003954-39

Дело № 33а-18275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4814/2024 по административному исковому заявлению Ерушиной Елены Геннадьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании действий, возложении обязанности и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе административного истца Ерушиной Елены Геннадьевны

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Ерушиной Е.Г. - Ерушиной А.А., судебная коллегия

установила:

Ерушина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области по удержанию из ее пенсии денежных средств в размере 1674 рубля 51 копеек ежемесячно, начиная с апреля 2024 года; возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность прекратить удержание денежных средств из ее пенсии; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловск...

...ой области в ее пользу невыплаченную сумму пенсии в размере 5023 рублей 53 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом Ерушиной Е.Г. указано на то, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадскому и Курортным районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Березиной Е.М. на исполнении находится исполнительное производство № 1750/24/78009-ИП, возбужденное 15 января 2024 года, о взыскании с Ерушиной Е.Г. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам. Поскольку административный истец Ерушина Е.Г. является пенсионером по возрасту, ей назначена страховая пенсия по старости, размер которой составляет .... В связи с удержанием из пенсии Ерушиной Е.Г. денежных средств, производимым Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя, размер пенсии, зачисляемой на банковскую карту административного истца, составляет 14 100 рублей, что меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составляющей 16884 рубля. Таким образом, административным ответчиком при удержании денежных средств из пенсии административного истца не учитываются положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 августа 2024 года требования Ерушиной Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Административный истец Ерушина Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, настаивая на нарушении административным ответчиком такого принципа исполнительного производства как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в том числе сохранение доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ерушиной Е.Г. - Ерушина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, в том числе новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Как указано выше, административный истец Ерушина Е.Г. оспаривает действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области по удержанию из ее пенсии денежных средств, просит возложить на последнее обязанность прекратить указанные действия и взыскать в ее пользу невыплаченную сумму пенсии.

К участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее также - Отделение).

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев по существу, наряду с иными требованиями Ерушиной Е.Г., требование о взыскании с Отделения невыплаченной суммы пенсии, не учел, что, в силу пункта 7 Положения об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, утвержденного распоряжением Правления ПФР от 9 декабря 2022 года № 836р (далее - Положение), денежные средства Отделения являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, хранятся на казначейском счете в органе Федерального казначейства и иных счетах в кредитных организациях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Казначейский счет и иные счета открываются (закрываются) председателем Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации либо подчиненными ему должностными лицами на основе права, предоставленного им председателем данного фонда.

В соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в порядке и в пределах, установленных актами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделение, в частности, обеспечивает исполнение доходной и расходной частей основных показателей бюджета данного фонда по Отделению (подпункт 12.2 Положения).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее также - Фонд) создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.

Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетом государственного внебюджетного фонда Российской Федерации является бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

Однако Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации к участию в настоящем деле не привлечен.

Непривлечение к участию в деле в установленном законом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также неизвещение его представителя о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции лишило указанное лицо возможности реализовать свои права в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым, поскольку судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, и данное нарушение влечет безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев данное дело в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции не учел, что требование Ерушиной Е.Г. о взыскании с Отделения невыплаченной суммы пенсии подлежит самостоятельному разрешению и не могло быть расценено как возможный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом следует отметить, что денежные средства, удержанные из пенсии Ерушиной Е.Г., перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, а в последующем на счет взыскателя по исполнительному производству.

Обратившись в суд с исковым заявлением, Ерушина Е.Г. не ставила вопрос о возвращении незаконно удержанных из ее пенсии денежных средств, которые в Отделении отсутствуют, а заявила требование о взыскании невыплаченной суммы пенсии, вытекающее из требования об оспаривании действий Отделения, и данные требования, с учетом положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело по иску Ерушиной Е.Г. - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы процессуального и материального права, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и правовой позиции, приведенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года, на которую ссылается представитель административного истца.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 августа 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Ерушиной Елены Геннадьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании действий, возложении обязанности и взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

А.Д. Кузнецова

66RS0004-01-2022-007298-10

Дело № 2а-6551/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Ерушиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Ерушиной Е.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014 год в размере 9834 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик является плательщиком указанных видов налогов, однако обязанность по их уплате в установленный срок не исполнена, в связи с чем Инспекцией предприняты меры по взысканию указанных сумм в судебном порядке.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л. д. 27, 28).

На основании определения, вынесенного с учетом положений п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоя...

...тельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки по пене.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4,6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Инспекцией налогоплательщику направлено требование № 31428 от 29 октября 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

Учитывая, что срок исполнения требования № 31428 от 29 октября 2015 года истек в 2015 году, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения установленных федеральным законодателем сроков для принудительного взыскания налоговой недоимки.

С учетом утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, применению подлежит подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Ерушиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова