Ерыгин Павел Васильевич

Дело № 2-270/2024

75RS0023-01-2023-006031-73

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года,

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Ерыгина П.В. к Донской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Ерыгин П.В. обратился суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 420 000 рублей 00 копеек, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении денежных средств. Срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком исполнено не было. В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога. Срок возврата займа ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Ответчиком исполнено не было. В соответствии с п. 1.1. Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Донской Н. В. (далее именуемая Заемщик), возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Займодавцем, Залогодатель передает Залогодержателю в залог свое имущество:

- автомобиль <данные изъяты> год изготовления 2002, идентификационный номер не установлен, тип ТС: легковой (прочие легковые), шасси(рама) не установлен, кузов(кабина) №, цвет кузова: серый. Паспорт транспортного средства: <адрес>. Свидетельс...

...тво о государственной регистрации транспортного средства: № Государственный регистрационный номер №. Рыночная стоимость 320 000 рублей 00 копеек (триста двадцать тысяч рублей 00 копеек).

- Земельный участок, площадью 452 (четыреста пятьдесят два) кв. м., относящийся к категории земли населенных пунктов, с целевым назначением - для ведения садоводства, имеющий кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> участок № (четыреста восемьдесят четыре). Оценочная стоимость 100 000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 420 000,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получена ответчиком лично.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащий Донской Н.В. автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер не установлен, тип ТС: легковой (прочие легковые), шасси(рама) не установлен, кузов(кабина) №, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: № государственный регистрационный номер №, путем прекращения права собственности Донской Н.В., признать право собственности за Ерыгиным П.В. Обратить взыскание на принадлежащий Донской Н.В. земельный участок, площадью 452 кв. м., относящийся к категории земли населенных пунктов, с целевым назначением - для ведения садоводства, имеющий кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, г. Чита, Черновский административный район, НСТ «Березка», участок № (путем прекращения права собственности Донской Н.В. на него, признать право собственности за Ерыгиным П.В.

Истец Ерыгин П.В. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Донская Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что Ерыгин П.В. строил ей дом, давал денежные средства в размере 500 000 рублей и 80 000 рублей, на которые она покупала стройматериалы, денежные средства не возвращала. Договор залога на автомобиль составлялся после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы ( п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ерыгиным П.В. и Донской Н.В. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, по условиям которого ответчик Донская Н.В. обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога земельного участка площадью 452 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», участок №. (л.д. )

Обязательство по указанным договору займа ответчиком не исполнено.

Данные о регистрации залога недвижимого имущества в установленном законом порядке истцом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге указанного земельного участка отсутствуют. (л.д. )

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 320 000 рублей, по условиям которого ответчик Донская Н.В. обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

Обязательство по указанным договорам займа ответчиком не исполнено

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомашины <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер №, при этом договор залога транспортного средства к исковому заявлению не приобщен.

Ответчик Донская Н.В. в судебном заседании пояснила, что договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, представила в судебного заседание договор залога, указала, что он составлен после ранее состоявшегося судебного заседания, в связи с чем, представленный ответчиком договор залога не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с п. 2.10 договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Данная норма (ст.350.1 ГК РФ) предусматривает порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

Учитывая названные положения закона, а также то, что отношения сторон носили характер заемных отношений; предоставление земельного участка в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Донской Н.В. перед Ерыгиным П.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в собственность залогодержателя и, соответственно, для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Признание иска ответчиком Донской Н.В., как и заключение между сторонами мирового соглашения на условиях возмещения истцу денежной суммы своим имуществом, противоречит закону, поскольку только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ерыгина П.В. к Донской Н.В. о признании права собственности на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года