Ерёмин Павел Юрьевич

Судья Зимина Е.А. Дело № 22-1645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 01 ноября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемых Л., Р.,

К., С. С.,

адвокатов Шатова И.С., Шпенкова И.В., Трофимова О.В.,

Матвеевой Т.В., Лихачева Б.В., Резниковой А.Д.,

Полленского О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шатова И.С. в интересах обвиняемого Л., адвоката Трофимова О.В. в интересах обвиняемого Р., адвоката Матвеевой Т.В. в интересах обвиняемого К., адвоката Резниковой А.Д. в интересах обвиняемого С. С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2024 года, по которому в отношении

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 10 декабря 2024 года;

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 10 декабря 2024 года;

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяце...

...в 26 суток, то есть до 10 декабря 2024 года;

С. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 10 декабря 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Л., Р., К., С. С. в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Шатова И.С., Шпенкова И.В., Трофимова О.В., Матвеевой Т.В., Лихачева Б.В., Резниковой А.Д., Полленского О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Л. адвокат Шатов И.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене. Отмечает, что судом допущены многочисленные существенные нарушения, суд оценил представленные доказательства необъективно и тенденциозно, исключительно с уклоном в пользу стороны обвинения и формально отверг доводы стороны защиты о наличии данных для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа. Так, суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей Л. именно тяжестью инкриминируемых ему преступлений, а также тем, что обстоятельства, обусловившие избрание ему указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. В нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд не оценил, соответствуют ли требованиям ст. 89 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности, которые представлены следственным органом в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей Л., тогда как исходя из содержания данных материалов можно сделать вывод о том, что в отношении Л. осуществлялись негласные оперативно-розыскные мероприятия, требующие для своего проведения судебного решения. Однако соответствующие документы, подтверждающие законность выполнения этих мероприятий, а именно постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного действия, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и другие, следствием не представлены. При этом суд в обжалуемом постановлении приведенные обстоятельства проигнорировал. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтены сведения о личности Л., его семейном положении, состоянии здоровья. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, официально трудоустроен и получает легальный доход от трудовой деятельности, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты>, страдает тяжелым заболеванием <данные изъяты>, что свидетельствуют о том, что Л. правильно социализирован, ведет законопослушный образ жизни и не представляет никакой опасности для сложившихся в обществе отношений. Находит данную меру пресечения избыточно суровой, не соответствующей ни обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, ни личности самого обвиняемого. При этом ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест судом отклонено необоснованно. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Трофимов О.В. в интересах Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению адвоката, материалы дела не содержат ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не в полной мере принято во внимание то обстоятельство, что Р. скрываться от предварительного следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, несудим, имеет на иждивении <данные изъяты>. Отмечает, что суду не представлено достаточных доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство стороны защиты об избрании Р. меры пресечения в виде домашнего ареста по приведенному в жалобе адресу.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого К. адвокат Матвеева Т.В. находит обжалуемое постановление подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм УПК РФ и без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ. Так, по мнению защитника, выводы суда в части того, что ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, не соответствует исследованным материалам, поскольку в них отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие полномочия следователя В. по производству расследования уголовного дела. Ссылаясь на факт изъятия уголовного дела из производства <данные изъяты> ввиду недостаточности мер по установлению обстоятельств расследуемого преступления, делает вывод о неэффективности проводимого на протяжении более 5 месяцев предварительного следствия. Судом оставлено без внимания, что К. имеет российское гражданство, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, в котором проживает со своей семьей, на территории <адрес> проживает <данные изъяты> и покидать ее не собирается, <данные изъяты>, у него сложились крепкие социальные связи, он имеет легальный заработок, являясь <данные изъяты>. При это отмечает, что будучи задержанным, ее подзащитный старался способствовать расследованию преступлений, от показаний не отказывался, при проведении обыска добровольно выдал интересующие следствие предметы, при этом <данные изъяты>. Считает, что решение принято в отсутствие объективных и достоверных сведений о реальной возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, без учета всех данных о его личности, поведения после задержания и без учета его состояния здоровья. Просит постановление отменить, избрав К. иную, более мягкую меру пресечения.

Адвокат Резникова А.Д. в защиту С. С. в поданной ею апелляционной жалобе приводит следующие доводы. Постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данная мера пресечения является чрезмерно суровой и не отвечающей принципам законности и гуманизма, существенно нарушает законные права и интересы ее подзащитного. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы следствия о возможности С. С. скрыться, оказать давление на свидетелей, потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено и в постановлении суда не приведено, а в имеющемся у суда материале не содержится показаний, изобличающих в чем-либо С. С. Вопрос о продлении столь строгой меры пресечения рассмотрен судом формально, материалы дела не изучены, постановление содержит общие фразы, никак не относящиеся к обстоятельствам, представленным в материале следствия. Доводы стороны защиты в постановлении не изложены, не учтены и не опровергнуты. Кроме того, судом не учтены положительные характеристики С. С. и его заслуги перед обществом, <данные изъяты>. Также не опровергнуты доводы стороны защиты о возможности нахождения С. С. под домашним арестом по месту его постоянной регистрации в <адрес>. Указывая на наличие оснований возможности применения в отношении С. С. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, просит отменить постановление суда первой инстанции, изменив ее подзащитному меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении Л., Р., К., С. С. срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО8 до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2024 года.

Как следует из представленных материалов, Л., Р., К., С. С. предъявлено обвинение каждому в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Л., Р., К., С. С. срок содержания под стражей каждому продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 10 декабря 2024 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Л., Р., К., С. С. каждому мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания Л., Р., К., С. С. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения каждому на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Л., Р., К., С. С. каждому под стражей, поскольку основания, по которым каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении Л., Р., К., С. С. не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Л., Р., К., С. С. каждого, суду представлены, а вопрос о доказанности их вины, равно как и доводы стороны защиты о непричастности каждого из обвиняемых к инкриминируемым им преступлениям, не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения Л., Р., К., С. С. каждого в совершении тяжкого преступления, данных о личности каждого обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и обвиняемых по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и обвиняемых по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и обвиняемых по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что С. С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и обвиняемых по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Л., Р., К., С. С. обвинения каждому, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности каждого обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л., Р., К., С. С. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья каждого, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам адвоката Матвеевой Т.В. ходатайство обоснованно подано старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> В., которая назначена руководителем следственной группы, созданной по данному уголовному делу №, в пределах ее компетенции, с согласия уполномоченного и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> Д. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты – адвокатом Матвеевой Т.В. копий: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. 3 <адрес>, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя ФИО9, свидетельства о государственной регистрации - <адрес> на имя ФИО9, справок из <данные изъяты> на имя Т., а также письменное согласие ФИО9 на нахождение под домашним арестом К. в принадлежащей ей квартире, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого К. более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л., Р., К., С. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Шатова И.С., Трофимова О.В., Матвеевой Т.В., Резниковой А.Д. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-668/2016

Именем Российской Федерации

п. Шексна 23 мая 2016 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области И.Ю. Ляпкова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ в Шекснинском районе Вологодской области к Ерёмину П.Ю. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления Пенсионного фонда РФ в Шекснинском районе Вологодской области Хвиюзова О.Ю. направила в суд административное исковое заявление о взыскании с Ерёмина П.Ю. пени за несвоевременную уплату страховых взносов. В обоснование заявленных требований указано, что Ерёмин П.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус ДД.ММ.ГГГГ..В установленный законом срок страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не уплачены. Задолженность по страховым взносам постановлено взыскать на основании постановления №от 1ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ дело №. В связи с неуплатой задолженности в установленный срок административному ответчику доначислены пени по дату фактической уплаты (дату выставления требования) в соответствии с расчетом. Ерёмину П.Ю. выставлено требование №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В срок, указанный в требовании, задолженность по пени не погашена.

В связи с этим просят суд взыскать с Е...

...рёмина П.Ю.

1) пени:

в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе:

- на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> рублей

(КБК №) в размере <данные изъяты> рублей;

(КБК №) в размере <данные изъяты> рублей

-на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты> рублей;

(№) в размере <данные изъяты> рублей;

(КБК №) в размере <данные изъяты> рублей

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей:

(КБК №) в размере <данные изъяты> рублей;

(КБК №) в размере <данные изъяты> рублей

всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 291, ч.1 ст. 292 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Копия административного искового заявления с приложенными к нему документами направлена административным истцом по месту регистрации административного ответчика. Указанные документы получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмину П.Ю. был предоставлен десятидневный срок для принесения возражений по иску и применения упрощенного производства по административному делу.

В установленный срок Ерёмин П.Ю. не представил возражений по иску и применения упрощенного производства по административному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правовыми нормами ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей, которые являются плательщиками страховых взносов, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, размер которых определен в ст. 14 данного закона.

Согласно п. 3 ст.25 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов и по день их уплаты (взыскания включительно).

Установлено, что Ерёмин П.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ гг. административным ответчиком не уплачены.

Задолженность по страховым взносам постановлено взыскать на основании постановления №от 1ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок административному ответчику доначислены пени по дату фактической уплаты (дату выставления требования) в соответствии с расчетом. Ерёмину П.Ю. выставлено требование №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В срок, указанный в требовании, задолженность по пени не погашена

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Ерёмина П.Ю. пени за неуплату страховых взносов в требуемых размерах.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180,290,293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области к Ерёмину П.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Ерёмина П.Ю. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области:

пени:

в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе:

- на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> рублей

(КБК №) в размере <данные изъяты> рублей;

(КБК №) в размере <данные изъяты> рублей

-на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты> рублей;

(№) в размере <данные изъяты> рублей;

(КБК №) в размере <данные изъяты> рублей

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей:

(КБК №) в размере <данные изъяты> рублей;

(КБК №) в размере <данные изъяты> рублей

всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ерёмина П.Ю. государственную пошлину в доход

местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий

пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.Ю. Ляпкова